自然保護區居民福祉的歷時性
——以陜西佛坪國家級自然保護區為例

朱 杰,盧春天,石金蓮,張麗榮,潘 哲

1 西安交通大學人文學院,西安 710049 2 北京聯合大學旅游學院,北京 100101 3 環境保護部環境規劃院,北京 100012

黨的十九大報告明確提出“增進民生福祉是發展的根本目的”。理論上,生態服務和人類福祉是緊密聯系在一起的,可以通過生態保護來促進生態服務,進而提高人類福祉。然而,生態保護對不同區域尺度的利益相關者的影響是不同的[1]。自然保護區作為一類重要的自然保護地,是踐行綠色發展理念、推進生態文明、建設美麗中國的重要載體,也是形成人與自然和諧發展的地理節點。自然保護區為當地居民提供了幾乎所有的福祉要素,從基本的生活必需品到更高層次的休閑享受。過去,自然保護區更多地強調了自然本體的保護功能、自然內在價值和科學研究的價值。隨著社會經濟的發展,可持續發展理念的深入,自然保護區因其原生態的自然景觀,其科普教育和休閑娛樂的功能越來越突出。近年來,越來越多的自然保護區積極開展生態旅游,根據本課題組的統計數據,在國內(港澳臺除外)的陸地國家級自然保護區中,開展旅游的約占總數的57.94%,有些已經成為著名的旅游目的地,其開發的強度和范圍不斷擴大,游客接待人數也逐年增多。而自然保護區的旅游開發與當地居民生計維持、福祉增減之間有著密切的關聯。因此,如何化解、協調自然保護區各類事業的建設、各項活動的管理以及當地居民的生產、生活訴求之間的矛盾沖突,更好地增進保護區居民福祉是亟待解決的重要課題。

1 福祉的內涵及其研究進展

1.1 福祉內涵

福祉(well-being)是典型的跨學科領域。長期以來,福祉是經濟學、心理學、社會學等多學科研究的重要領域,隨后還拓展到生態學、地理學、環境科學等學科領域[2-3]?；诓煌膶W科背景和研究目的,不同的研究者選取了不同的要素建構了對福祉的內涵。首先表現在福祉的內涵的認識。多茲(Dodds)總結出目前福祉主要包括四種內涵：福祉被認為是一種心態;福祉被認為是世界的一種狀態,它包括人們喜好和基本需求的滿意度;福祉被認為是人的能力;福祉作為基本需求的滿意[4]。其次,福祉的測量是分層次、多要素組成的復雜體系。具體表現在不同內涵指引下,研究者發展了不同的指數和指標體系,比如,主觀福祉的測量就從單一項目的測量到當前包括多個項目的量表。不管福祉的內涵如何隨著時空演變,其本質上指人類的需要得到滿足的程度,反映了一種人類理想的生活狀態,如健康、幸福和繁榮等元素。

根據研究的重點和評價對象的差異,福祉研究中包括主觀與客觀福祉兩個部分[5]?？陀^福祉指人類生存環境的物質和社會屬性,例如物質資源、就業、收入、教育、住房,而這些屬性比較容易通過統計學指標進行量化,因此,客觀福祉的測量更多是采用在全社會尺度或者匯總層次上收集數據,比如,聯合國開發計劃署基于能力評估框架構建的人類發展指數(Human Development Index,HDI)包括收入、教育(預期教育年限和平均受教育年限)和預期壽命三個指標。主觀福祉則指個人對自身生活及環境的感受和想法,以及對特定維度的滿意度,對主觀福祉的測量主要從社會心理的反應,例如,生活滿意度、社會聯系、個人安全[6]。主觀福祉可以分為三類：生活滿意度和幸福度的總體評價;以生活愉悅程度為主的心理體驗;生活價值或者意義判斷[7]。目前國內外的研究集中在社會學和心理學領域,其中國外的研究包括情感平衡量表(Affect Balance Scale,ABS)[8]和生活滿意度量表(Satisfaction With Life Scale,SWLS)[9],如Vermuri 和Costanza考察了包括自然資本在內的不同資本如何在國家的層次影響生活滿意度[10]。無論是主觀還是客觀的角度,都是從不同角度對福祉進行充分的測量和解讀。

1.2 研究進展

除了上述的主、客觀的視角,近年來的研究還將可持續視角納入到人類福祉研究。聯合國發布的《千年生態系統評估》(Millennium Ecosystem Assessment,MA)報告明確提出了生態系統服務和人類福祉之間的密切關系?；谏鷳B系統服務對人類福祉的影響,該報告提出了人類福祉評估框架,從“安全、基本物質需求、健康、良好的社會關系和選擇與行動的自由”五個方面來描述人類福祉。該報告的提出,使得全面、綜合、多尺度地評估全球生態系統的狀況成為可能,并且豐富了生態學研究的內涵,使得從生態學的視角去探索生態系統服務及其功能是如何影響人類福祉有了一個分析框架。近年來,國外一系列的研究試圖量化不同層級的生態系統服務與人類福祉之間的關系,Jordan建構包括基本人類需求、環境需求、經濟測量和幸福感在內的人類福祉復合指標[11],Summers 等人全面回顧了人類福祉要素和生態系統之間的關系[12]。但是,目前國外已有的研究集中于國家、全球等大范圍尺度的個體測量或是對影響因素機制的描述性探討。

近年來,國內不同的學科研究者對福祉的研究取得了很大的進展。但是,來自生態學、地理學、環境學更多的是基于可持續科學視角下對人類福祉的研究[5]。代光爍等人以千年生態系統評估對人類福祉要素的劃分為基準,結合各領域學者對人類福祉指標的界定和當地社會-生態-經濟的系統分析,選擇適當的表征指標建立草原牧戶福祉指標評價體,比如在客觀福祉指標上,選取了畝均草場載畜量、退化草地面積比例等富有地區特色的指標[13]。徐榮林等人以千年生態系統評估為框架,建構了包含5個維度的主觀福祉的測量模型,探討了居民對旅游發展所帶來的社會和經濟影響感知,會對提升他們的主觀福祉有顯著的積極影響[14]。蔡國英等以千年生態系統評估框架中對人類福祉的定義為依據,通過參與式農戶評估,討論了青海湖流域居民對日常生活滿意度的認知,采用多指標評估法綜合評估了青海湖流域的人類福祉水平[15]。徐建英等從當地居民的角度,以臥龍自然保護區為例,研究了生態系統服務、個人和社會福祉貢獻、受益者之間的聯系[16]。

總結現有文獻可以發現,目前的研究集中在四個方面。第一,大量研究對福祉的概念、影響因素和研究方法等領域進行了廣泛而有價值的探索,可持續科學視角下的人類福祉研究是我國福祉研究的主體,鮮有對較小區域尺度上福祉的綜合性研究。第二,部分研究依托于時間使用的調查來開展實時性主觀福祉測量,例如讓被訪者對當時或前一日的喜怒哀樂等主觀情緒或愉悅程度打分[7],而以區域發展時間軸作歷時性分析并不多見。第三,對主、客觀福祉的指標選取存在較大的差異性,可比性比較差,而且和分析的層次密切相關。比如說在國家或者全球層次,收入、教育、預期壽命是常見的客觀福祉指標,但是具體到個體層次,又存在著不少差別,需要考慮到當地實際。第四,部分研究更多著墨在于自然保護區與居民之間的關系及經濟利益分配,缺乏與居民福祉協調的整體把握。因此,基于不同視角下去考察當地居民的主、客觀福祉和人類福祉的變遷就顯得尤為迫切。

本文選擇自然保護區其中的典型代表——佛坪國家級自然保護區為研究案例,在梳理原有理論及前人研究成果的基礎上,以主、客觀福祉和人類福祉為分析維度,結合佛坪自然保護區實際,選取了測量居民福祉的關鍵指標,對當地居民進行問卷調查,分析居民主、客觀福祉和人類福祉的歷時性差異,探討自然保護區及當地建設在促進居民福祉方面的影響因素。最后,結合當地實際,提出增進居民福祉的建議,亦可為各自然保護區在增進居民福祉的政策研究上提供借鑒。

2 研究區域概況

佛坪國家級自然保護區建立于1978年,地處陜西省佛坪縣西北部,位于秦嶺主脊南側,東經107°40′—107°55′,北緯33°33′—33°46′,總面積29240 hm2,主要保護對象為大熊貓、金絲猴、扭角羚等野生動物及森林生態系統。

佛坪自然保護區當地居民主要從事農業型經濟,歷來以種植業兼養殖業為生。近年來,地方成立了佛坪熊貓谷旅游有限公司,開展生態旅游。目前,熊貓谷景區已經躋身國家4A級旅游景區群列?；诎吞乩盏穆糜蔚厣芷诶碚?綜合當地實際情況,佛坪自然保護區現處于參與階段。佛坪自然保護區具有較高質量的生態旅游資源,在人與自然、生態和旅游協調發展的基礎上,可望成為新旅游模式下的集生態休閑、養生度假、山地運動、科考探險、自然教育等為一體的秦嶺原生態山地休閑度假旅游目的地。據前期訪談了解,當地居民對開展生態旅游總體態度上是強烈支持的。

圖1 佛坪國家級自然保護區土地覆蓋變化圖Fig.1 The land cover change of Foping National Nature Reserve

近十幾年,佛坪自然保護區生態保護工作取得成效,綜合保護能力顯著提高。轄區內森林生態系統保存相對完整,森林面積小幅上升,自然生態系統總體向著良好的態勢發展。分析區域土地覆蓋數據并評估測算,目前保護區的森林覆蓋率約為97.14%,在2000—2010年期間,約有19 hm2土地類型由農田轉變為森林(圖1)。

3 研究方法與樣本特征

3.1 研究方法

以主、客觀福祉和人類福祉評價框架為測評體系設計問卷,在問卷和訪談提綱設計完成后,于2016年8月在佛坪自然保護區及周邊(直線距離3 km內)進行了調研,共收集268份有效調查問卷。問卷內容包括：一是家庭基本情況信息,包括性別、年齡、受教育程度、戶籍狀況、婚姻狀況、民族、家庭收入、從事職業、社會關系等基本信息;二是居民福祉,分為客觀福祉、主觀福祉和基于MA框架的人類福祉三個部分、客觀福祉包括居民住房類型、飲水來源、廁所類型和照明方式,這和傳統的基于教育、收入、人均壽命等指標有所區別,主要考慮了本文試圖從個體家庭微觀生活變遷的角度去測量他們基本物質生活條件的改善,以及當地扶貧工作的硬性指標,這也是本文在客觀福祉測量的一個新嘗試。主觀福祉包括生活質量和幸福感評價,人類福祉則是參照MA關于人類福祉的評價框架,并借鑒了國內外學者的相關研究成果[14-15,17-18]。調研過程中,課題組請受訪者回答在1995、2005、2015年三個時間點上的福祉相關信息。借助SPSS23軟件統計數據,本文首先對佛坪自然保護區居民福祉的歷時性評估,其次運用t檢驗比較了不同時點的福祉差異性,最后通過回歸分析了不同維度的福祉在社會人口特征的差異性。

3.2 樣本特征

此次調查樣本的社會人口基本特征如表1所示：男性(52.2%)樣本稍多;所有調查樣本均為漢族,無少數民族;調查樣本的年齡集中于36歲到65歲之間(63.8%);95.9%的受訪者擁有本縣戶口;已婚人數居多(88.8%);受教育程度普遍不高,其中僅有12.7%的人口接受過大專及以上教育;大多數人(70.5%)居住的地方距離保護區的直線距離在500 m以上;僅有12.2%的受訪者從事的職業直接與旅游有關;在家庭毛收入方面,60.4%的受訪者家庭毛收入在三萬元以內。

4 分析結果

4.1 客觀福祉分析

客觀福祉測量包括4個方面。首先,是把住房類型(石屋、石木、全木、磚木、磚混)、飲水來源(擔水和井水、私人接的泉水、公家接的泉水、消毒自來水)、廁所類型(豬圈、茅廁、連到化糞池、連到下水道)和照明方式(燒動物糞便或植物原料、煤油、沼氣、電/太陽能)分別在1995、2005和2015年的使用比例作為居民客觀福祉的觀測指標。如表2所示,可以較為直觀地看出居民客觀福祉在時間上的變遷。

從百分比的增減來看,一是住房類型的變化,石屋、石木和全木的房屋比例在下降,而磚木、磚混的房屋比例在上升。2015年,住房類型為磚混的占調查人口的62.2%,而在1995年這個數據是14.8%,經過二十年的發展,大多數居民的住房都變成了磚混房。這樣的改變不僅提升了居民居住舒適度,并且對于當地抗震農居的普及具有重要意義。2017年佛坪縣獲陜西省級防震減災示范縣稱號,這與住房的升級改造密切相關。二是飲水來源的變化,擔水和井水的下降比例最大而消毒自來水上升最多,消毒自來水的普及意味著居民的生活健康得到更多保障。在秦嶺山區,大規模鋪設公共供水管道,人力物力成本巨大,需要政府部門統籌投入。三是廁所類型的變化,茅廁的使用急劇減少,而連到下水道和連到化糞池的廁所比例上升,并占絕大部分比例。該項明顯變化直接體現了廁所使用的現代化,降低衛生隱患,便于人們養成良好的衛生習慣,也能有效改善農村的生態環境。四是照明方式的變化,使用電或太陽能的上升最多,煤油和沼氣退出了佛坪自然保護區的照明市場。幾乎所有人(99.6%)都用上了電與太陽能,這樣的能源結構對現代生產生活以及生態旅游接待無疑是必需的。

表1 受訪者的社會人口概況(N=268)Table 1 Demographic profiles of the respondents(N=268)

表2 不同時間點居民的客觀福祉變化/%Table 2 Changes in objective well-being at different time points

增減是2015—1995

將客觀福祉各個指標項的變量進行賦值,在住房類型方面,1=石屋、石木、全木,2=磚木,3=磚混;飲水來源,1=擔水和井水,2=私人接的泉水,3=公家接的泉水,4=消毒自來水;廁所類型,1=豬圈,2=茅廁,3=連到化糞池,4=連到下水道;照明方式,1=燒動物糞便或植物原料、沼氣,2=煤油,3=電/太陽能。項目得分越高,表明客觀福祉越高。1995、2005、2015年均值依次為7.86、9.15、12.23。我們分別對2005對1995年、2015對2005年、2015對1995年共三組時間的居民客觀福祉做配對樣本t檢驗,得到結果如表3。

表3 不同時間點居民客觀福祉感知的變化Table 3 Perceived changes in objective well-being at different time points

*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001

通過歷時性分析發現,居民客觀上的生活條件與生活環境趨于不斷改善。從2005到2015年居民客觀福祉的變化程度顯著大于從1995到2005年變化程度,這與進入新世紀以來當地生態旅游的蓬勃發展、政府部門的精準扶貧以及居民生活水平提升等因素息息相關?？梢灶A測,保護區居民的客觀福祉將繼續提升。

4.2 主觀福祉分析

此次調查中,通過“總體上,您如何評價您家的生活質量”和“總體上,您覺得您家有多幸?！眱傻绬栴}來測量主觀福祉,滿分為10分。受訪者對1995、2005、2015年三個時間點上的感知程度做出回答,最終得出不同時期的數據。從1995到2015年期間,三個時點的主觀福祉評價均值依次上升,分別為5.44、6.02、6.90,如表4。通過t檢驗,不同時點的主觀福祉均值呈現顯著差異?？梢哉J為,當地居民的生活質量和幸福感隨著時間的推移在持續上升,和上述客觀福祉的明顯進步有著密切的關系。此外,保護區的森林覆蓋率小幅上升,保護成效顯著,生態系統及其文化服務的狀況較好,對當地居民的主觀福祉都有積極的影響。

表4 不同時間點居民主觀福祉感知的變化Table 4 Perceived changes in subjective well-being at different time points

*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001

4.3 人類福祉分析

基于可持續發展視角下的人類福祉評價框架,此次調查讓受訪者回答三個時間點(1995,2005,2015),對自己的生活以及其他方面進行五等分測量,依據正向評價分別賦值1—5,對各方面相應題目進行加總后取平均值,并在評價框架5個維度得分的基礎上,加總得出人類福祉均值,依次為62.46、65.71、71.35。隨后分別對2005年對1995、2015對2005年、2015對1995年共3組的居民人類福祉感知做配對樣本t檢驗,得到結果如表5。

表5 不同時間點居民人類福祉感知的變化Table 5 Perceived changes in human well-being at different time points

*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001

基本生活產品與服務方面感知分析包括四道題,主要通過受訪者對購買生活必需品、公路(交通)的方便程度、對子女學費醫療費和娛樂的負擔程度感知,來測量受訪者的基本生活服務情況,四道題總分為20分。1995年,基本生活產品與服務得分的均值為9.27分,即在當時,居民的主觀福祉在較低水平;2005、2015年兩個時間點分別為11.34和15.10,有較大幅度的提升。特別是2005—2015年階段與1995—2005年階段相比,更有明顯的提高。從社會背景來看,近年來,佛坪縣成為陜西脫貧摘帽第一縣,以佛坪自然保護區來說,生態旅游的發展為當地經濟帶來活力以及基礎設施的改善,無疑提高了居民基本生活產品與服務的滿意度。

安全方面感知分析包括三道問題,分別是受訪者覺得本地犯罪率由非常高到非常低的評價,對公安、檢察和司法機關等部門由非常不信賴到非常信任的評價,購買和使用基本產品與服務的從非常不安全到非常安全的評價,分別賦值從1到5,總分為15分。1995年得分均值為11.54,當地民眾感知到當地治安較好,對政府的信任程度和商品安全信任程度都較高。此后,安全感知得分呈緩慢上升趨勢,到2005和2015年分別為11.71和12.15,說明居民的安全狀況在較長一段時間內維持在較高水平。在自然保護區相對封閉的空間和熟人社會,犯罪分子以及對安全規則的破壞者將是眾矢之的,難有容身之地,此外,對公信力的敬畏也是山區居民質樸的想法。

健康方面感知分析包括三道問題,分別是被訪者覺得休息不夠或睡眠不足的頻率,身體不適或缺乏精神的頻率,心情煩躁、情緒低落的頻率,滿分為15分。從1995到2005再至2015年,對于健康的主觀感知出現了顯著的下降趨勢,分別為11.71、11.27、和10.45?？赡艿脑?隨著年齡的增長,健康自評下滑是正常的;另一個可能的原因是,保護區居民在與外來游客的接觸中,在互聯網信息特別是新媒體的傳播下,增強了物質欲和改變現狀的渴望,加大了自身的心理壓力。

社會關系方面感知分析：居民的社會關系也是衡量人類福祉變化的重要測量尺度之一,通過大多數村民團結程度及關系好壞、村民聚在一起交流和討論公共事務的機會頻率、村民關心集體利益程度、村民互幫互助狀況四道題來測量,滿分為20分。從1995到2005到2015年,依次為14.25、14.25、14.40,可以看出,保護區居民之間關系良好,長期在較高水平,并沒有發生顯著變化。這可能的原因是佛坪自然保護區生態旅游業尚在起步階段,民風淳樸、熟人社會依然是當地的典型特征。目前,市場經濟給當地帶來的人際關系異化以及信任關系沖擊還不至于破壞以往長期在鄉土社會發揮著重要作用的村規民約。

選擇、行動自由方面感知分析包括四道題,分別為找到一份滿意工作的難易程度,本人和家人得到社區周圍人的尊重狀況,困難時向親朋好友借錢的難易程度,額外負擔小孩到縣市讀書教育費用的能力,滿分為20分。1995年的均值為10.16,表明當時人們選擇行動自由的水平是較低的,到2005年有了顯著上升,為11.09,至2015年持續上升,達到12.27,表明隨著時間的變化,大山里的群眾在生活中有了更多選擇與自由。隨著區域經濟的發展,個體的發展空間得以拓展,特別是父母送子女到縣市去上學,過上以前常說的“城里娃”體面生活。

人類福祉評價：綜合以上情況,從1995經2005到2015年,雖然在健康方面出現一定下滑,總體來看,可持續視角下的人類福祉有了顯著的提高。這也說明,在佛坪自然保護區健康發展的背景下,其生態系統服務會對人類福祉產生積極的作用。

4.4 社會人口特征與2015年居民福祉

表6是使用回歸分析來探究社會人口基本特征對2015年保護區居民主、客觀福祉和人類福祉的影響?；诮陙矸鹌鹤匀槐Ｗo區生態旅游的發展勢頭,本文考慮將社會人口特征其中有關旅游的作為自變量,其他則作為控制變量,使用多元線性回歸嵌套模型。首先,模型(1)和(2)的判定系數R2表明在沒有考慮居民住所與保護區距離、職業是否與旅游有關的情況下,控制變量只能解釋居民客觀福祉差異的12%;在加入有關旅游的自變量之后,模型的解釋力提升到30%,而且是顯著的。模型(3)和(4)的分析結果表明,僅包括控制變量的基準模型可以解釋居民主觀福祉7%的差異;加入有關旅游的自變量之后,全模型可以解釋主觀福祉變異度的10%。最后,表中的模型(5)和(6)列出了對人類福祉的分析結果,僅包括控制變量的基準模型可以解釋保護區居民人類福祉14%的差異;加入與旅游相關的自變量之后,全模型可以解釋16%的差異,提升也是顯著的。主、客觀福祉和人類福祉模型的解釋力有著不同的表現,其原因可能在于人們對主觀福祉、人類福祉的感知要滯后于對客觀事實與數據的敏感,主觀的情感因素和人類福祉指標的復雜性與客觀指標也大不相同。

結合課題組通過訪談了解到的信息,分析社會人口基本特征對居民福祉的影響。由于現有樣本量并不大,α=0.1的水平上,根據模型(2)、(4)和(6)可知,在居民社會人口特征的各類因素中,居民住所與保護區的距離對主、客觀福祉和人類福祉的影響有著顯著差異,與保護區的距離超過500 m,福祉得分更高。這與“山內游,山外住”的管理模式有關,應是保護區內生產生活條件受到了各種約束導致的。該發現與一些研究成果也是吻合的,如楊濤發現空間距離對居民主觀福祉具有顯著關系[19]。性別與客觀、人類福祉之間有顯著關系,有研究指出其主要原因在于社會分工“男主外,女主內”的傳統模式[14]。占樣本比例大多數的壯年(36—65歲)較之青年,客觀、人類福祉得分更低,可能的解釋是,贍養老人、操辦子女嫁娶等的大額支出會削弱家庭財富,影響行為決策。家庭毛收入對主、客觀福祉的影響有著顯著差異,家庭毛收入高的受訪者,主、客觀福祉得分更高?；橐?、職業對客觀福祉的影響有著顯著差異。相對于未婚、職業與旅游無關的受訪者,已婚、職業與旅游有關的受訪者,客觀福祉得分更高。學歷高的,則人類福祉得分更高,學歷與主觀福祉之間無顯著關系,這與一些研究成果不同,有研究認為受教育程度與居民主觀福祉具有顯著關系[20]。這表明社會人口經濟特征變量對福祉的影響不總是具有穩健性,也有可能是與樣本量較小有關。

表6 社會人口特征對主客觀福祉和人類福祉的影響Table 6 Effect of social demographic characteristics on subjective,objective well-being and human well-being

!P<0.1,*P<0.05,**P<0.01,***P<0.001,括號里面是標準誤

5 結論與建議

5.1 研究結論

自然保護區是“自然-經濟-社會”復合系統,以持續、穩定、健康的發展目標保護生物多樣性及實現可持續發展[21]。佛坪作為一個開展科考、探險類生態旅游享有盛譽的國家級自然保護區,其建設和管理工作以及生態旅游開發給該地社區帶來了諸多影響,涉及到經濟生產、生活方式、社區治理等方面,這些影響的程度隨著時間的變遷而發生變化。本文測量了1995、2005以及2015年共三期的佛坪自然保護區居民的主、客觀福祉和人類福祉,重點分析了當地居民的感知變化。從居民個人層面的客觀福祉角度來看,保護區居民的物質生活條件在1995到2015年這二十年間確實在持續明顯地改善,說明了該地區在發展過程中實現了生態效益、經濟效益與社會效益的有效轉化,同時不能忽略政府層面扶貧力度的積極作用。從居民個人層面的主觀福祉角度來看,包括生活質量和幸福感在內的主觀福祉有了顯著提升。從居民個人層面的人類福祉角度來看,在選取的五個測量指標中,基本生活與服務、安全、選擇和行動的自由等數據結果都表明了居民福祉在時間軸上呈現出顯著的正向趨勢。不同時點上的社會關系的得分沒有顯著變化,人際關系較為和諧。需要警惕的是,在健康方面,保護區居民福祉出現了負面效應,這主要原因在于調查問卷追溯了長達20年的時間。從總體上看,從1995到2015年,特別是2005—2015年的十年期間,當地居民的福祉指標增長比較顯著。這顯然與保護區生態旅游發展的良好勢頭是不可分的,為佛坪縣堅持走“生態立縣、旅游富民”脫貧路徑提供了依據。在各類福祉評價中,主、客觀福祉和人類福祉的進步是基本一致的,其中主、客觀福祉的提升是立竿見影的,這也是當地堅持精準扶貧、精準脫貧的現實績效。而人類福祉的部分指標退步可能在提醒我們,可持續發展視角下,需要加強對生態系統服務與福祉進步的協調。

5.2 政策建議

如何提升當地居民的福祉,并考慮到佛坪縣退出貧困縣序列未久、生態旅游開發起步的實際情況,實現佛坪自然保護區建設管理和生態保護的有效結合,本文提出如下建議。

第一,鞏固提升保護區生態系統服務的成果。根據2000—2010年佛坪自然保護區的土地覆蓋數據,佛坪自然保護區森林面積小幅上升,自然生態系統具有良好的發展態勢。良好的生態系統是提升當地社區居民福祉的有力保障。近年來,保護區和佛坪縣也在脫貧攻堅中充分發揮了優質生態環境的品牌效應。佛坪自然保護區良好的生態系統提供的服務能夠較好地促進當地居民福祉的提升。

第二,促進保護區生態旅游及周邊經濟發展共建共享。隨著西成高鐵正式開通運營,佛坪縣連接西安、成渝兩大城市經濟圈,這對于主打生態旅游的佛坪來說,是重要的發展機遇。擴大旅游開發幫扶政策的覆蓋面,均衡收益分配,例如為生產活動受到約束的保護區內居民和近鄰提供定向就業崗位。在進一步加強生態保護的同時,讓廣大群眾能夠共享保護區旅游經濟發展的成果。

第三,社區共管助力生態旅游業的健康發展。目前,佛坪自然保護區處于旅游地生命周期的參與階段,這一階段下旅游干擾所造成的負面影響,在強度、積累程度上是粗放的?？紤]到西城高鐵帶來游客不斷增長的趨勢,當地居民利益訴求與保護區的建設管理將發生一定程度的偏差,有必要盡量減少旅游業發展的負面影響。需要發揮良好的社會關系、安全秩序等優勢,支持基層治理和旅游開發。

第四,提升教育水平與促進旅游就業融入當地社會事業發展。目前,當地居民受教育程度、從事旅游有關職業的比例嚴重偏低。所以,對佛坪自然保護區來講,主要是各行各業圍繞旅游搞服務,鼓勵當地居民在自然資源的保護和旅游發展進程中扮演主要角色,把扶貧與扶智、環保結合起來,動員具備一定生態保護技能的居民參與到日常的決策、管理和運行工作中。

6 不足與展望

本文選擇了陜西佛坪國家級自然保護區居民福祉進行歷時性研究,對其從1995經2005至2015年的主、客觀福祉和人類福祉指標進行了定量評估和特征刻畫,彌補了國內關于特定區域尺度和歷時性福祉研究的不足。但福祉的研究相對復雜,對于福祉的評估方法有很多,且指標體系存在較大爭議,主、客觀福祉和人類福祉的比較和整合研究有待深化,此外,本文也存在一些不足之處:(1)歷時性研究的測量方法需要完善。本文是在同一次調查中讓受訪居民回憶之前的情況,在回憶中會出現各種偏差,這樣回溯的方法存在一定的局限性,對樣本的選擇也受到制約。(2)研究空間有待拓展。本文只對佛坪自然保護區進行研究,沒有與我國其他保護區進行對比分析,主要是沒能和處于相同的旅游地生命周期的其他保護區作比較。(3)關于佛坪自然保護區生態系統的狀態的衡量,僅考慮了森林覆蓋率,具有一定的局限性,還應該從景觀生態學的角度進一步探究。后續研究中將結合國內外的研究進展,完善特定區域尺度的福祉指標體系,提高數據的精確性,并且擴大研究的范圍,采集多個自然保護區的數據樣本,驗證結論的穩健性,并從景觀生態學的角度探究福祉與生態系統狀態的關系。