上海圖書館藏稀見《金丸記》鈔本考述

趙鵬程

筆者近日在上海圖書館意外檢得周明泰舊藏許之衡鈔本《金丸記》，此本尚未引起學界足夠關注，屬稀見版本。就該版本的著錄情況看，《明代傳奇全目》著錄三種：傅惜華藏康熙鈔本二卷；紅格鈔本二卷，梅蘭芳藏；《古本戲曲叢刊》初集所收康熙鈔本之影印本。(1)傅惜華：《明代傳奇全目》，北京：人民文學出版社1959年，第451頁?！豆诺鋺蚯婺繀R考》僅著錄“康熙鈔本，傅惜華舊藏?！?2)莊一拂：《古典戲曲存目匯考》，上海：上海古籍出版社1982年，第97頁。1980年，蔣星煜先生《戲曲理論家周明泰之著述與收藏》一文較早披露了這一版本，并稱之為“高度學術價值的完璧”。(3)此文原載《藝譚》1980年第3期，后收入《中國戲曲史鉤沉》，題作《周明泰之著述與收藏》。參看蔣星煜《中國戲曲史鉤沉》，上海：上海人民出版社2010年，第794頁。此后，學界逐漸注意到這一鈔本。

在諸家研究中，王瑛先生之《金丸記》點校說明著錄版本最多，分析最為具體，共及四種版本，可得者三種：“一、傅惜華藏清康熙間鈔本二卷，《古本戲曲叢刊》初集第三十四種即據此影印。二、北京大學圖書館善本室特藏，民國鄞縣馬氏(名廉，字隅卿)紅格鈔本二卷。三、中國藝術研究院圖書館藏，綴玉軒紅格鈔本二卷，即《明代傳奇總目》所謂梅蘭芳藏本。(4)馬廉、梅蘭芳藏本，以下分別簡稱 “馬本”“梅本”?！贝巳N版本，“康熙鈔本系祖本，其余二種均據此過錄?！?5)王瑛點校：《金丸記》，北京：中華書局2000年，第3頁。故整理本以傅惜華藏康熙鈔本(以下稱“康熙鈔本”)為底本，參校馬本、梅本。王瑛先生提及的第四種版本，即上海圖書館藏許之衡鈔本(以下稱“許本”)，因未見原書，故稱其“下落不明”。

此外，《古本戲曲劇目提要》著錄《金丸記》2種(6)李修生主編：《古本戲曲劇目提要》，北京：文化藝術出版社1997年，第252頁。，《明清傳奇綜錄》著錄3種(7)郭英德：《明清傳奇綜錄》，石家莊：河北教育出版社1997年，第93頁。，均提及許之衡鈔本，但缺乏詳細介紹?？梢娛Y星煜先生雖然較早披露過上海圖書館藏有周明泰舊藏許之衡鈔本《金丸記》，但由于種種原因，這一版本一直未為學界所重。特別是在王瑛先生稱此書“下落不明”后，這一版本更有淡出學界視野的傾向。(8)例如，劉水云先生《〈金丸記點?！笛a正》一文認為此劇“現存版本10余種，其中屬全本者三種” ，而這三種全本并未包括上圖藏許之衡鈔本。參看劉水云《〈金丸記點?！笛a正》，《浙江傳媒學院學報》2015年第5期。因之，有必要對這一版本進行更為具體深入研究，故筆者不揣谫陋，對其相關信息加以考述。

一、版本特征及其源流

上海圖書館藏許之衡鈔本《金丸記》，鈔本，綠絲欄，半葉十行。此本首有許之衡題記，題記結尾鈐“飲流”朱文印。題記后為全劇目錄，分上、下二卷，凡 28出。此本每卷卷首題“金丸記傳奇卷上(下)”，署“明武康姚茂良靜山撰”。題記頁及上卷首頁均鈐“上海圖書館藏”朱文印。此本自許氏飲流齋散出后，輾轉為周氏幾禮居收藏，后周明泰赴香港，此本與其寄存的其他藏書一道，贈與合眾圖書館，今藏上海圖書館。(9)關于周氏幾禮居藏書流轉的情況，參看蔣星煜先生《周明泰之著述與收藏》。另，《幾禮居藏戲曲文獻錄存》對周氏藏書記載較為詳細，飲流齋鈔本《金丸記》即見于此目。參看合眾圖書館編《幾禮居戲曲文獻錄存》，《民國時期私家藏書目錄叢刊》第12冊，北京：國家圖書館出版社2012年，第502頁。許之衡題記中介紹了此本的相關信息，并對此本作簡要評介：

《金丸記》傳奇，明姚茂良撰。茂良字靜山，武康人，所著傳奇共三種，《精忠》已刻《六十種曲》中，前得其《雙忠記》一種，今又得此，姚氏作品，余悉備矣。是本《傳奇匯考》《曲海目》，均有著錄，惟向來易見全書，《醉怡情》曾選錄《妝盒》《盤盒》《收養》《拷寇》四出，度當時歌場頗盛行之。今則蘇州老伶工，亦罕能歌是劇，而海上編為亂彈，轉極流行，亦足慨盛衰變遷之跡矣。此本雖由梨園家藏所得，然首尾完好，刪節尚少，結構極佳，詞筆雖隨意揮灑，然頗得元人遺意。姚氏三種，當以此本為冠矣。丁卯四月許飲流記

考察這則題記可以發現：

首先，題記作者及時間問題。此題記署“丁卯四月許飲流記”，許飲流即近代著名戲曲史家許之衡，“飲流”為其號。據吳新雷先生為《中國昆劇大辭典》撰寫的“許之衡”詞條，許氏生于1877年，卒于1935年，故此丁卯年當為1927年。此外，1922年9月后，許之衡在北京大學教授戲曲史課程。許氏愛好昆曲，1933年參加北平昆學會。(10)吳新雷主編：《中國昆劇大辭典》，南京：南京大學出版社2002年，第424頁。故許氏抄錄此本的1927年，正是其在北京大學教授戲曲史之時。

其次，有關題記內容問題。其一，底本問題。據題記云“此本雖由梨園家藏所得……”因此，此劇底本應當也是來自與《古本戲曲叢刊》本類似的演出本。其二，作者問題。許之衡認為《金丸記》作者為姚茂良。(11)目前學界多認為《金丸記》為無名氏之作。有關“姚茂良”，黃仕忠先生也曾加以考證。參看黃仕忠《〈雙忠記〉傳奇為海鹽姚懋良所作考》，《文化遺產》2016年第5期。許氏鈔本《雙忠記》亦署為姚氏(12)《雙忠記》鈔本后歸吳曉鈴先生，今藏首都圖書館。參看吳書蔭主編《綏中吳氏藏鈔本稿本戲曲叢刊》第2冊，北京：學苑出版社2004年，第232頁。。其三，關于對這部作品的評價問題。從評語中可見許氏對此本之推崇，所謂“結構極佳，詞筆雖隨意揮灑，頗得元人遺意”。

第三，本書傳抄完整度問題。許氏在抄錄曲本時有增刪之舉，《還帶記》題記稱：“故酌刪改以便于適合排場?！?13)王文章主編：《傅惜華藏古典戲曲珍本叢刊》第6冊，北京：學苑出版社2010年，第1頁。而且，他在做明顯修改時往往署名，如飲流齋鈔本《金貂記》《胭脂記》《玉梅亭》等皆署名“飲流齋校訂(訂正、重訂)”。許氏對 “梨園家藏本”要求極為嚴格，《聚寶盆傳奇》題記稱：“此本亦由梨園家藏本，輾轉借得，訛脫頗多，余悉為之訂正，遂成完好矣?！?14)吳書蔭主編：《綏中吳氏藏鈔本稿本戲曲叢刊》第12冊，第344頁。其后，許氏為此劇增加一出，并在題記后附言(15)吳書蔭主編：《綏中吳氏藏鈔本稿本戲曲叢刊》第12冊，第345頁。。不僅如此，飲流齋鈔本《十五貫》序中也指出類似修改活動：“下卷起則梨園鈔本，訛誤極多，頗廢校正?！倍督鹜栌洝奉}記中卻并沒有提及其修改增刪，而且許氏對于這一得之不易的“梨園家藏”本評價很高，故此本應當并未作大規模增刪。

二、許之衡鈔本與康熙鈔本 及相關版本之關系

在現存幾種抄本中，傅惜華先生所藏康熙鈔本較馬廉、梅蘭芳二先生之藏本要早(16)王瑛點校：《金丸記》，北京：中華書局2000年，第3頁。，筆者將許之衡鈔本與康熙鈔本之關目、曲牌、賓白、腳色加以比較，發現二本的關系有如下四個特點。

(一)情節關目

許本的關目與康熙鈔本基本一致，唯康熙鈔本之《戲名開場》為許本所無。通過對比，我們發現二本在情節關目上存在很大相似性。值得注意的是，由于二本皆為梨園舊本，故其中存在增刪劇本的可能，而家門作為介紹劇情的體制性結構，其形態相對穩定，可從另一方面加以考察。許本《家門》為一支【東風齊著力】，與康熙鈔本不同：

【東風齊著力】(末上)宋代真宗，儲君乏嗣，為選賢妃，征求粲麗，詔得李家姬。劉后宦官設計，深宮內，望幸無期。因緣湊，美人拾彈，承寵御園西。 車駕遠征夷，冷宮內，產來嗣主麟兒，儲君誆出，欲害計潛施。幸有陳琳仗義，和承御，護出宮闈，十年后，真情露泄，繼嗣永皇基。

與康熙鈔本《家門》對讀可以發現，許本與康熙鈔本之家門大意基本一致，也基本包含了現存的出目?？梢哉f，康熙鈔本與許本在全劇的基本關目上是一致的。不過，許本、康熙鈔本家門中都提及“李妃冷宮產子”故事，并不見于二本，而《樂府紅珊》中卻保留了這一單出?？梢哉f，許本與康熙鈔本在基本關目結構上是相近的，他們都隱去了“李妃冷宮生子”故事，與至遲在明萬歷間流行的《妝盒記》選本存在差異。

(二)曲牌結構

如果說關目情節是戲曲敘事的主線，那么曲牌結構就是戲曲音樂之骨干，兩者相輔相成，構成了戲曲劇本之基本框架。許本與康熙鈔本在曲牌結構上存在一些差異，相較而言，許本曲牌結構更為完整具體：

1.許本引曲曲牌更為完整具體，而康熙鈔本則簡化作【引】

這一差異比較明顯，康熙鈔本的引曲往往標作【引】，而許本的引曲則有具體曲牌。筆者在對比之后，發現其中至少有23支曲子具有這一特點(17)部分【引】見于康熙鈔本而不見于許本，后文仍有提及，暫不計入。?？疾爝@些例證又可發現，這一類又可分為三種情況。

首先，康熙鈔本與許本對應的曲子差異較小，很可能為同一支曲子。所謂【引】，實際上是對具體曲牌的簡寫。這一特點主要體現在以下7條：

康熙鈔本出數康熙鈔本曲牌許本相應曲牌8【引·丹鳳吟鳴】④ 【西地錦】10【引·竹塢花溪】【小蓬萊】11【引·萬機乘暇】【臨江仙】11【引·捧呈金彈】有類似曲詞,未標“【引】”。13【引·殿閣生涼】【夜行船】24【引·木本初枝】【上林春】30【引·古今爭斗】【天下樂】

其次，康熙鈔本與許本對應的曲子字數基本一致，部分字詞存在差異。在這種情況下，二本對應的曲子也極有可能為同一支曲子。這一類主要有7條：(18)為區別同牌的曲子，本文引句首前四字注于曲牌后。例如，康熙鈔本第8出(《古本戲曲叢刊》初集本上卷第10頁)“【引】丹鳳吟鳴山岫……”，即標作“【引·丹鳳吟鳴】”。下同。

康熙鈔本出數康熙鈔本曲牌許本相應曲牌7【引·愁懷積累】【霜天曉角】17【引·契丹叛亂】【紫蘇丸】18【引·朕躬方離】【引·將相各從】合為【菊花新】19【引·殿閣風生】【薄倖】①25【引·朔風剪彩】【菊花新】27【引·遙見九重】【西地錦】30【引·事過方知】【繞紅樓】

此外，康熙鈔本【引】與對應的許本的曲子字數及內容差異較大，這些曲子很有可能即是二本之曲牌相異的異文。(19)劉水云先生認為，“恁般齊整畫堂春”之“畫堂春”三字為曲牌名。許本并未以之作曲牌名，且許本多五字，作“恁般齊整，畫堂春晝，日長人靜?！?/p>

康熙鈔本出數康熙鈔本曲牌許本相應曲牌2【引·梅紅疏影】【遠地游】16【引·御駕親征】【似娘兒】16【引·日映旌旗】【菊花新】22【引·心豈歹削】【船入荷花蓮】24【引·幸脫是非】【生查子】25【引·瓊英飛上】【西江月】28【引·麝蘭曉妝】【三疊引】28【引·泣時無淚】【梁州令】29【引·數載沉埋】【秋蕊香】

考察以上材料可以發現，這一現象不僅數量多而且比重大。除劇名開場、家門等環節外，全劇28出中，有16出存在這一現象，而且，前述23條差異在這16出中分布比較均衡：前10出中有5出，中間10出也有5出，后8出有6出?？梢哉f這一標【引】的現象是康熙鈔本之通例。

2.二本皆有其獨有的曲子，許本結構相對完整，康熙鈔本則相對簡略

僅見于許本的曲子有9支，僅見于康熙鈔本的曲子則有7支。先看僅見于許本的曲子：

(1)許本第3出《賞燈》較康熙鈔本第5出《獻圖》多3支曲子。由于這兩出曲牌構成差異較大，涉及的異文較多，現將二本的曲牌構成加以介紹：

康熙鈔本第5出：【點絳唇】【風入松】【錦堂月】【醉翁子】【僥僥令】【尾】【神仗兒】

許本第3出：【上林春】【風入松慢】【錦堂月】【前腔1】(20)為表述方便，筆者將許本多出的三支【前腔】依次編號為【前腔1】【前腔2】【前腔3】?！咀砦套印俊厩扒?】【僥僥令】【前腔3】【神仗兒】【尾】

許本多出的這三支曲子依次為：

【前腔1】(小旦、貼)歡忭。侍宴進歡，承恩陪坐，今宵人月同圓，玉樹鰲山蓬萊也。輸上苑，花燈映萬簇琉璃，皓月照幾重宮殿。(合)元宵宴，把玉漏銅壺，慢催銀箭。

【前腔2】(付)還愿。喜歲歲太平永見，伴百歲君王，紫宸隨輦，(斟酒介)杯勸，對美景良辰，正好持觴喝月圓。(合)伶樂獻，引萬姓山呼。天顏樂讌(眾放花燈介)。

【前腔3】(二旦)繁枝燈影粲，萬頃月華妍，看那火樹銀花光搖眩，果真是瑤臺不夜天。

(2)許本第5出比康熙鈔本第7出多1支【前腔】。值得注意的是，許本與康熙鈔本前幾支曲子的曲牌結構也存在差異：

許本：【霜天曉角】【集賢賓】【前腔】【臨江仙】……

康熙鈔本：【引】【集賢賓】【憶多嬌】……

許本多出的這一【前腔】為：

【前腔】便秋風紈扇甘捐棄，也曾得近君前，怎龍御未能朝一面。守長門，空老嬋娟，笙簫別院，隔墻聽使人撩亂。難自遣，知何日愁眉雙展。

(3)許本第11出比康熙鈔本第13出多1支【前腔換頭】，在【夜行船序】之后，【錦衣香】之前，此曲為：

【前腔換頭】(小生)尤愛，疊翠層崖。更山客新沐，水光如黛，迎曙色。九天閶闔齊開。(二旦)歡來，配輦隨游，仙袂飄飖，風吹羅帶。(合)還猜，似身在廣寒宮，一似恍然天外。

(4)許本第21出比康熙鈔本第23出多【玉交枝】【前腔·萬死臣難】兩支曲子。在此，有必要先將二本的曲牌關系加以比對：

康熙鈔本：……【風入松】【又·無人知道】【江兒水】【又·忽聽君王】

許本：……【風入松】【前腔】【玉交枝】【江兒水】【前腔·萬死臣難】【前腔】

許本多出的曲子為：

【玉交枝】君王心愛，賜甘霖花萼始開。(小旦)開了便怎么？(生)開時不許游蜂采，怕無端猛雨陰霾。(小旦)你看這奴才，有許多閑話。(生)露霜著意培蒂垓，縱風狂未許傷花色。(合)信蒼天無遍地賅，諒人心難欺暗害。(小旦)唗。

【前腔】萬死臣難避，天降災。御園瓜果，欽差摘。上壽親王，隆恩愛。高擎果盒，皇封在。謹奉欽依難改。(合)要見分明，同到金鑾開蓋。

(5)許本第24出比康熙鈔本第26出多1支【前腔·同祝萬壽】，在【畫眉序】之后，【滴溜子】之前，此曲為：

【前腔】(小末上)同祝壽無疆，壽酒仙桃慶無量，愿椿枝不老，百歲春長。沐恩波玉葉齊榮，承世澤，金枝并長。(合)天家富貴雖形狀，渾一似洞天之上。(付進酒介)

(6)許本比康熙鈔本第30出多【紅繡鞋】【尾聲】兩支曲子，此二曲在【山花子】之后作為結尾：

【紅繡鞋】(眾)紫微星照皇畿、皇畿，潛龍位定宮闈。褒忠直，貶奸回，賞與罰，總無私。從此后奠邦基，從此后奠邦基。

考察以上9支曲子可以發現，實際上分為三類：結構性曲子、抒情性曲子、敘事性曲子。

第一類，結構性曲子，這一類主要是例6中的兩支曲子?？滴踱n本在【山花子】之后即結束了全劇，許本則在【山花子】之后多了例6中的兩支曲子，雖然仍屬“堯天舜日”之類的詠唱，但因為【尾聲】的存在，其音樂體制更為完整。

第二類，抒情性曲子，這一類主要包括例1、例2、例3、例5中的6支曲子，在9支曲子中所占的比重也最大。值得注意的是，考察這類例子所在單出的曲牌結構可以發現，許本部分出目不僅曲子多，而且整體音樂結構相對漫長。例如，例1中許本不僅比康熙鈔本多三支曲子，而且采用了與康熙鈔本【風入松】相近，卻又更為漫長的【風入松慢】。因此，就舞臺演出來說，康熙鈔本此出的演出過程更為簡短緊湊。此外，就敘事功能來說，這一類曲子主要集中在宴賞游園(例1、例3、例5)閨閣詠嘆(例2)之類的抒情性情節中，往往使演出更為漫長，對敘事主線的推進卻無大的影響。結合二本的演出本屬性看，許本保留了較為早期的版本面貌，而康熙鈔本則出于舞臺演出的需要進行了一定刪減。關于這一推測，在其后第三類曲子中也可以看出端倪。

第三類，敘事性曲子，主要是例4中的兩支曲子。之所以稱之為敘事性曲子，是因為這兩支曲子位于全劇的重要關目“盤盒”一出，特別是第二支曲子又有重要敘事意義。此出具體講述：陳琳將太子置于盒中，并準備將其攜帶出宮，正在這時，陳琳卻遇到了劉氏，劉氏見狀生疑，遂盤問陳琳。全劇故事情節在這一出達到一個高潮，而這句正是《盤盒》中陳琳的最后一句唱詞，這一出的情節也隨之達到頂峰。因此，這句唱詞具有相當的敘事意義。另一方面，值得注意的是，這里雖然只有1支曲子，卻顯示了康熙鈔本、許本之間的差異。通過考察例4中對于曲牌的對比可以發現，見于許本的曲子，并不見于康熙鈔本。而且這兩支曲子見于《樂府菁華》《賽徴歌集》《大明春》《醉怡情》《樂府萬象新》《樂府紅珊》《玉谷新簧》等明清曲選。這也就進一步證明，許本更多保留了早期版本的面貌?？滴踱n本出于舞臺演出的需要進行了一定刪減，而許本則保留了較為早期的版本面貌。

再看見于康熙鈔本而不見于許本的曲子(21)因此處無對比需要，且康熙鈔本已經出版，故不再逐一征引原文。：

(1)康熙鈔本比許本第7出多2支曲子?？滴踱n本卷末另附兩段文字，王瑛先生認為其中第一段應置于【前腔·上林春花】與【前腔·漢宮春怨】之間。許本此處有【前腔】(也即【出隊子】)一支，與康熙鈔本附錄之【出隊子】內容基本相同(22)二曲略有不同，康熙鈔本作“一笑君王另眼看”，許本作“一笑君王喜氣揚”。，但無【玉抱肚】【引·蓮花徐徐】兩支曲子。

(2)康熙鈔本第15出比許本第13出多1支曲子?？滴踱n本此出【雁兒落】實為【雁兒落】帶【得勝令】，其中“俺這里俯伏在丹墀”之后，即許本【北得勝令】的內容，且相關曲辭無大差異。因之，康熙鈔本實質上比許本多一支【雁兒落】。

(3)康熙鈔本比許本第18出多1支【引·獲產龍鱗】?？滴踱n本卷末另附兩段文字，王瑛先生將第二段置于第19出(即康熙鈔本第20出)之首，此段文字包含【引】及一句念白，許本無。

(4)康熙鈔本第26出比許本第24出多1支【引·看瓊宮寶】，此曲在【滴溜子】【玉抱肚·我心中悒怏】之間。

(5)康熙鈔本第28出比許本第26出多1支【引·雖然冷殿】，許本有大意相近的念白。

考察上述例子可以發現，這些曲子也可以分為三種類型：

第一，例1【引·蓮花徐徐】為抒情性曲子，此曲為李妃登場吟唱，屬游賞之抒情，并無實際意義。

第二，例1的【玉抱肚】、例2為敘事性曲子。其中例1【玉抱肚】為宮人回答陳琳問句所唱，僅一句，亦相對簡略。而且，值得注意的是，此句唱詞夾雜在一段方言賓白中，當為康熙鈔本添加。關于此類方言賓白問題，后文再詳細論證。再看例2，此曲為廷議契丹邊事時，陳堯叟所唱。而且，值得注意的是，陳堯叟此前除了零星賓白外并無唱詞，此為陳氏第一句唱詞，再看這支【雁兒落】的內容：“為柱石服欽頒一品衣，作良棟食天祿八珍味。效精忠敢犯伊，圣主得無由致?！?23)佚名：《金丸記》上卷，《古本戲曲叢刊》初集，上海：文學古籍刊印社1954年，第20頁。這支曲子雖屬本劇重要關目的唱詞，但有出場詩性質，敘事意義不強。

第三，例3、例4、例5為結構性曲子。這三支曲子都是【引】曲，可與前文所論曲牌標【引】的現象相聯系。如前所述，標“【引】”是康熙鈔本的重要特征，而這些引曲曲牌很有可能為康熙鈔本之簡寫。具體來說，此出例4、例5相似，皆為康熙鈔本以唱詞來轉折或登場，許本則以賓白產生同樣的效果。

要之，二本皆有其獨有的曲子，許本結構相對完整，康熙鈔本則相對簡略。值得注意的是，康熙鈔本獨有的曲子有三支為附錄部分收錄，很有可能為后來補入。兩相對比，許本曲文更為完善規范，而康熙鈔本則表現出后期修補的痕跡。

(三)賓白語言

通過比較，我們發現未加入方言的許本賓白當早于康熙鈔本的方言化賓白。相較而言，康熙鈔本賓白有更強烈的方言化色彩，而這一方言化特征當是康熙鈔本后期修改所致。例如，許本第24出在敘述二子拜見楚王時，開頭僅僅是簡單的寒暄：

(小末)父王在上，孩兒參見。(末)少禮坐下，你兩人近日學問如何？……

但是康熙鈔本第26出卻在此處多出了一段有關太子、世子名分的討論：

(末)父王，孩兒參見。(丑)阿伯爺爺唱喏。(凈)太子世子少禮，坐了。(二)是，請問父王，何為太子，何為世子？(凈)長曰世子，次曰為太子。(末)父王差矣，諸王之子為世子，皇帝之子為太子。(凈)原來瞞他不得。(丑)勿是差哉，太上老君養個呢，叫做太子；居山水母養個，叫做世子。(凈)唔，胡說！(丑)嚇，就是我差錯。(凈)你兩人近來學問如何？……(24)佚名：《金丸記》下卷，《古本戲曲叢刊》初集，第14頁。

筆者認為，這段論太子世子之別的文字當是康熙鈔本后加?？疾炀唧w文意可以發現，面對“何為太子，何為世子”這一尖銳問題，楚王以長幼之別加以搪塞，答道“長曰世子，次曰太子”，即因為太子是次子，而且在本出宣太子進宮的詔書中也稱“今選楚王次子入宮為嗣”，即說太子是次子。然而，許本此出詔書中卻作“今選楚王第三子入宮為嗣”，問題也就出現在太子的排行問題上。翻檢康熙鈔本全劇之后，我們發現，稱太子為楚王次子者僅有此出，康熙鈔本別處皆作楚王第三子。而《樂府菁華》《玉谷新簧》《樂府玉樹英》《萬錦清音》《醉怡情》等選本亦作楚王三殿下。因此，康熙鈔本此出的相關念白當是后期增入，原文出現了細節上的齟齬，而這段念白也正是方言念白比較集中的地方。由此，我們也就可以推斷，康熙鈔本的方言念白當為后來修改所致。

進一步說，此劇賓白方言化至少經歷了兩個階段，我們從康熙鈔本所附錄的第一段文字中可以略見端倪。王瑛先生認為這段文字應當在第八出，并指出：“原書卷末另附有兩段文字，其第一段據情節與所用曲牌，似應置此。估計有兩種可能：一為劇作者所增，一乃手民誤脫而補。但與下文銜接處有齟齬，恐第一種可能較大?！?25)王瑛點校：《金丸記》，北京：中華書局2000年，第19頁，注釋【五】。結合許本看，王瑛先生的論斷不謬。而且，筆者認為，從念白方言化這一角度入手，將康熙鈔本、許本這一段文字加以比對，王瑛先生的結論還可進一步深入。正如二本有關這段文字中部分念白的對比：(26)佚名：《金丸記》附錄，《古本戲曲叢刊》初集，第1頁。

(四)腳色搭配

從腳色上看，許本之舞臺效果當更接近選本等早期版本。二本腳色的差異主要表現在兩個人物上：第一，劉氏，許本以小旦扮，而康熙鈔本則以老旦扮；第二，楚王，許本以末扮，康熙鈔本以凈扮。事實上，無論是《元曲選》之《抱妝盒雜劇》還是明清選本中的《金丸記》散出，抑或是我們研究的全本《金丸記》，其間始終存在腳色變動。筆者試列表比對：(27)括號內為此腳色在選本中出現的單出數。

考察表中的相關腳色可以發現，選本中以“凈”扮楚王，與康熙鈔本較為相近。而選本中的劉氏皆以貼扮，與兩本皆有一定距離。不過，若從腳色搭配上看，明清選本《金丸記》基本以貼扮劉氏，以小旦扮寇承御，且劉、寇二人的對手戲較多。因此，選本中的貼與小旦的關系更為緊密。許本中小旦配貼當更接近早期曲選的面貌，若康熙鈔本之老旦配貼則與之有一定差距。值得注意的是，劉氏作為本劇的重要角色，其意義遠大于楚王。由于劉氏出場次數多，且多在一些關鍵關目，因此，以何種角色扮演劉氏，實際上會對舞臺效果產生較大的影響。因此，從腳色上說，許本之舞臺效果當更接近明清選本，這也就意味著許本很可能保留更多的早期形態。

三、從明清曲選看許之衡 鈔本的“文化標本”意義

《金丸記》散出在明清曲選中較為常見，在《盛世新聲》《詞林摘艷》《雍熙樂府》等早期曲選中即已有金丸故事的相關散出，雖然這些散出來自雜劇，但也說明此題材劇目在明代前中期較為流行。就《金丸記》戲文來說，明清曲選中常見題作“陳琳”“妝盒記”“妝盒”“金彈記”等別名的散出。據筆者統計，這樣的曲選至少有18種(28)本文修訂過程中，承蒙日本關西大學李家橋同學提供長澤文庫藏《海內曲魁》相關資料，謹此致謝?。?/p>

編號選本名稱所選出目1詞林一枝寇承玉計賺太子2八能奏錦□安太子(闕)3海內曲魁妝盒匿子、栲拘宮人4樂府玉樹英陳琳妝合藏太子(闕)、劉皇后勘問宮人(闕)5樂府菁華陳琳妝盒匿主、劉后拷拘宮人6樂府紅珊李妃冷宮生太子、劉娘娘搜求妝盒、劉后勘問寇承御7玉谷新簧陳琳妝盒匿主、劉后拷拘宮人8大明春陳琳救主

9賽征歌集盒隱潛龍、搜求妝盒10樂府萬象新陳琳妝盒匿主、劉后拷據宮人11堯天樂御苑拾彈12徽池雅調誆出太子、妝盒潛龍、計救太子(闕)13萬壑清音拷問承玉14萬錦清音盒隱潛龍、拷問前情15醉怡情妝盒、盤盒、清宮收養、拷問16綴白裘合集盒隱潛龍、搜求妝盒17纏頭百練二集拷玉18樂府遏云編拷寇

回顧這些曲選散出可以發現，《金丸記》在明中后期的戲曲舞臺上流傳時間較長。但可惜的是，我們尚未看到一個明刻或明抄的全本存世，即便是后世傳抄的全本，已知的也僅有前述康熙鈔本、馬廉藏本、梅蘭芳藏本寥寥幾個?？梢哉f，今存全本是我們考察《金丸記》版本流變中重要的“文化標本”。不過，王瑛先生研究中所寓目的全本皆為康熙鈔本系統。而本文考察的許本，王瑛先生未得寓目，經筆者研究發現，其與康熙鈔本有較大差異。因此，可以說許本是一個相對特殊的“文化標本”。經過與明清選本散出的對比，這一“文化標本”的特殊性更加凸顯出來：

第一，從曲牌結構看，許本基本保留了明清選本中的重要曲牌、曲文。首先，就曲牌來說，現存明清曲選的《金丸記》散出未見引曲簡化標【引】者，許本引曲也是皆有具體名目，其中一些具體曲牌名可以在選本中尋到蹤跡，如許本第22出之【上林春】與【生查子】即見于《醉怡情》(29)(明)清溪菰蘆釣叟：《醉怡情》，《善本戲曲叢刊》第4輯，臺北：學生書局1987年，第335頁。，再如許本第27出之【秋蕊香】見于《醉怡情》《萬錦清音》。這一方面說明許本引曲曲牌的完整性，另一方面，也進一步說明康熙鈔本引曲標“【引】”的現象當為后期簡化所致。其次，就曲文來說，許本的曲子大都見于明清曲選所收散出，其比康熙鈔本多的部分曲子也可在明清曲選中找到依據。例如，許本第21出比康熙鈔本多【玉交枝】【前腔·萬死臣難】兩支曲子，而它們見于《樂府菁華》《賽征歌集》《大明春》《醉怡情》《樂府萬象新》《樂府紅珊》《玉谷新簧》等明清曲選。而且，如前文所述，【前腔·萬死臣難】是一支敘事性曲子，具有較強的固定性，因而許本此處當保留了明代中后期劇本之古貌。

第二，從賓白看，方言色彩不濃的許本則更接近明清曲選的語言風格。如前文所述，康熙鈔本賓白之方言化強于許本，然而現存明清曲選中的賓白卻無如此突出的方言化色彩。因此，就賓白方言化程度來說，康熙鈔本顯然與明清曲選的語言風格有一定距離，而許本則更接近明清曲選的語言風格。

第三，從情節關目看，許本保留了現存散出的絕大多數情節。明清曲選中的《金丸記》散出主要集中在七處情節：李娘娘拾得金丸、李妃冷宮產子、寇承御計賺太子、寇承御求陳琳救太子、陳琳抱盒遇劉皇后、陳琳求楚王收養太子、劉皇后拷問寇承御。在這些情節中，除“李妃冷宮產子”一出僅見于許本《家門》“冷宮內，產來嗣主麟兒”之語，其余情節皆在許本正文中有所體現。

此外，從腳色看，許本之舞臺效果當更接近選本等早期版本，這一點在第二節第四部分已有論述，此處不再重復。

要之，經過與明清曲選所收散出的對比，許本作為“文化標本”的特殊意義更加凸顯。就版本本身來說，康熙鈔本雖然傳抄時間較早，但卻相對殘缺，而且此本雖保留部分明清曲選內容，卻不免修補的痕跡；許之衡鈔本則相對完整，特別是保留了較多見于明清曲選的曲文等關鍵信息，而這些特點都是康熙鈔本所不具備的。

結 語

綜合以上，我們發現：從情節關目看，許本與康熙鈔本系統諸本關系極近。之所以說關系極近，是因為它們有相近的基本關目，且都不包括明代曲選中的“李妃冷宮生太子”故事。另一方面，雖然其關系極近，卻又存在親疏之別。這主要表現在許本更多地保留了早期曲選的面貌，而康熙鈔本之曲牌、賓白、腳色等則表現出后期修改的痕跡。具體來說，從曲子結構上看，曲牌標“【引】”是康熙鈔本的通例，也是與許本的重要區別。由此初步推斷，許本所保留的文本形態很可能早于康熙鈔本。此外，從各本獨有的曲子看，也可以看出許本更多保留了早期演出本的面貌。而且，由于許本是梨園舊本，也進行了一定刪減。因此，康熙鈔本雖在個別地方保留了許本所無的萬歷早期選本的風貌，但這種成分在全本所占比重很小，不足以影響整個劇本形態。從賓白語言上看，康熙鈔本作為演出本，進行了相應修改，這一修改顯現出鮮明的方言化傾向。由此可以推斷，賓白方言化這一過程應當至少由兩個階段構成：其一，從許本所代表的方言化不明顯的劇本，到康熙鈔本正文所代表的方言化劇本；其二，在康熙鈔本的基礎上，再加修訂，形成以康熙鈔本附錄為代表的方言化賓白。從腳色搭配上看，許本之腳色搭配當更接近明清選本，這也意味著許本比康熙鈔本保留更多的早期形態。在與明清選本所見《金丸記》散出對比后，可以進一步肯定，許本不僅是《金丸記》流變過程中的一個“文化標本”，而且是一個相對特殊的“文化標本”。要之，許之衡鈔本《金丸記》所保留的文本形態要早于康熙鈔本，且內容更加完善。就時代來說，許本所保留的劇本形態主體很可能晚于前述萬歷時期的諸家曲選，與《醉怡情》時間大致相近。