《坤輿萬國全圖》修訂年代及相關事件考

程碧波

摘要：本文定位羅經正峰。并通過耶元1590年-1990年的地球主磁場數據分析，指出羅經正峰的標注，恰好是其年代為鄭和航海時代的鐵證。并指出《坤輿萬國全圖》的中國北部地形誤差原因，以及地中海、紅線、黑海和里海的巨大測繪錯誤。由此分析尼羅河三角洲相關位置的年代。

關鍵詞：羅經正峰;地球磁場;坤輿萬國全圖;蘭塞

李敬敏，駱遙在《測繪科學》上發表《坤輿萬國全圖》地圖數字復原與討論》認為，現有地球物理學證據表明，利瑪竇時代“羅經正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）附近磁偏角才為零（接近零，磁北與真北重合）。美國地質勘探局（USGS）或美國國家海洋和大氣管理局（NOAA）發布的1590年世界磁偏角等值線圖表明過“羅經正峰”的磁偏角為0（接近0）。1590年磁偏角圖是由GUFM地磁模型計算而來，該模型是通過大量古老航海日志、磁測資料、臺站及衛星磁測數據構建，可以確定1590.0 -1990.0年地球主磁場（地核場）。

上圖中的數字指磁偏角度數。地球上某點磁針北端偏于正北方向的東邊叫做東偏，偏于西邊稱西偏。東偏為“+”，西偏為“-”。因此圖1中耶元1590年時0度磁偏角線直接從非洲中間穿下來，穿過非洲最南端。此時非洲最南端的磁偏角為0度。但是到了耶元1700年，過非洲最南端的磁偏角度數為-15度，也即西偏15度。耶元1800年過非洲最南端的磁偏角度數介于-25度到-30度之間。因此李敬敏，駱遙認為：“只有利瑪竇時代“羅經正峰”（非洲南端厄加勒斯角附近）磁偏角才應該為零（接近零）”，這證明《坤輿萬國全圖》正是利瑪竇時代測繪的。

一、羅經正峰的真實測繪年代

但是現在見圖5：

圖5正是非洲南端羅經正峰。從圖上看，羅經正峰的外形正如羅盤及其指針，指針針身呈完美弧形對稱，直指西南方向。其反方向則與正北方向東偏約30度，也即磁偏角度數為30度。按照羅經正峰的磁偏角從耶元1590年的0度到耶元1700年的-15度計算，是100年之中減少15度。則羅經正峰的磁偏角為30度時，應從耶元1590年減去約200年，為耶元1390年左右。換言之，耶元1390年左右，羅經正峰的峰尖指向，就正好是磁針的南極指向。因此叫做“羅經正峰”。地磁變化當然不是勻速的，所以坤圖上羅經正峰的命名時間在耶元1390年前后會有誤差范圍，但基本時間是確定的。羅經正峰不是說羅盤正指南極，是說山形如羅盤指針，且羅盤磁針與山峰指向一致。今天羅經正峰的峰尖又叫“Pringle”和“Rooi”，這應來自“羅經盤”和“羅經”的漢語發音?！独ぽ浫f國全圖》的羅經正峰上方有一大湖名為“伯路臥”，流出的河流往下在“古美沙”分成兩條河流，從羅經正峰峰尖兩邊流下。今天此大湖處即“Brandvlei（即伯路臥）”，河流分叉處為“Boestmansrug（即古美沙）”?！独ぽ浫f國全圖》上的大浪山角應即好望角半島，至今有“Scarboraugh（大浪山角（‘角’音‘guo’））”的名稱。而今天的厄加勒斯角不是羅經正峰，因為其北部沒有大湖，更沒有從湖流出的兩條河從厄加勒斯角兩邊流下，其海拔只有40多米，跟本文確定的羅經正峰峰尖海拔就高達1000多米完全不可比。

因此，羅經正峰的標注和地磁變化數據，恰好是其年代為鄭和航海時代的鐵證。這也與筆者在《從埃及舊地圖看尼羅河三角洲地理演化》一文中對《坤輿萬國全圖》上尼羅河三角洲、波斯灣沖積地形的斷代一致。見圖6：

圖6中，尼羅河出?？谏形葱纬扇侵?，而與海岸線平齊。幼發拉底河和底格里斯河沒有匯合而分別直接注入波斯灣。這正是耶元1400-1430年之間的沖積地形。

李敬敏，駱遙說“歐洲、非洲一直到印度半島的經緯度測繪都較為準確，但中國（東亞）、美洲的經度誤差較大，中國的位置整體上西偏達10°量級。盡管《坤輿萬國全圖》選取了福島以東170°經線做中央經線，使明王朝更接近世界的中央，中國位置的西偏恰說明《坤輿萬國全圖》不是以中國為中心進行測繪的，也正因缺乏精準的經度觀測資料才造成繪制時明王朝疆域整體西偏”。見圖7：

圖7是李敬敏，駱遙所作的“《坤輿萬國全圖》同現代海陸輪廓對比”圖。圖中黑色陰影部分為現代海陸輪廓，白描圖為坤圖輪廓。

問題在于：不同于緯度有地理差異，地球上任何地方的經度是等價的。任何地方都可以為任何經度，因此經度的數值本身對于當地的天文地理沒有意義，有意義的是兩個地點的經度差。例若《坤輿萬國全圖》上山東半島的經度是二百三十度，假如我們將《坤輿萬國全圖》與海陸輪廓在山東半島對齊，并確定其為二百三十度基準經線，那么《坤輿萬國全圖》相對圖7將朝右移動，將會出現中國經度最精確，歐洲經度的偏差增大，美洲經度的偏差縮小的現象，而0度經線所在的福島也將出現經度偏差。

《坤輿萬國全圖》將今天朝鮮半島以北的俄羅斯部分繪制的過于朝東，白令海峽部分過于朝西?？雌饋矶砹_斯部分很接近中國本土而不應該有如此大的偏差，但是地圖是東西拉伸了。要知道地球是圓形，俄羅斯部分到中國本土的實際距離并不短于中國本土到地中海的距離。且北方氣候苦寒，人煙稀少，難于測繪，與中國往西到波斯、地中海的氣候溫暖方便程度不可比。所以北部誤差大很正常。將白描圖朝右移動，如果不考慮這北部的誤差，中國本土部分的白描圖就可以與海陸輪廓完美契合，而歐洲部分的經度就出現較大偏差，美洲的偏差降低。而無論是否移動白描圖，歐洲陰影圖上的紅海、地中海、里海和黑海都與白描圖上的相應位置風馬牛不相及，對，這不是誤差問題，而是風馬牛不相及。這怎么能說成是“歐洲、非洲一直到印度半島的經緯度測繪都較為準確”？

當然，以上均只能證明《坤輿萬國全圖》的非洲南端、地中海和波斯灣修訂于耶元1400年左右，并不能證明之前沒有更古老的地圖藍本。筆者《紋明，從輿地山海圖研判中國最早測繪全球》一文中指出，《輿地山海圖》是比《坤輿萬國全圖》遠為更古老的中國人測繪地圖。

二、尼羅河三角洲的蘭塞、比東與歌珊地

《坤輿萬國全圖》中尚未形成尼羅河三角洲，但《耶經》已經與尼羅河三角洲有關?！兑?民數記》中記述以色列人出埃及時說：“摩西遵著耶和華的吩咐，記載他們所行的路程。以色列人從蘭塞起行”?！兑?出埃及記》說：“法老容百姓去的時候，非利士地的道路雖近，God卻不領他們從那里走，因為God說，恐怕百姓遇見打仗后悔，就回埃及去。所以God領百姓繞道而行，走紅海曠野的路。以色列人出埃及地，都帶著兵器上去”?！胺抢睘椤癙hilistine”，也即巴勒斯坦，在尼羅河三角洲右邊環地中海。從蘭塞起行，通過尼羅河三角洲右邊地中海岸去敘利亞方向的道路更近，說明蘭塞在尼羅河三角洲東北部?！凹t海曠野”在后文為“紅海的沙漠（desert）”，因此以色列人往南下沿著紅海岸繞過西奈半島，以避免與巴勒斯坦發生戰爭。對今天的Manzala湖，《耶經》的不同版本有的記為“?！?，有的記為“紅?！?，既可視為版本傳抄紕誤，亦可視為更早時紅海與地中海相連而流傳下來的對Manzala湖區域的稱呼?，F在來看蘭塞等地在哪里。見圖8：

圖8右上方圓圈處應即蘭塞?，F在放大蘭塞區域得圖9：

圖9是將圖8標示“蘭塞”區域放大而得的衛星地圖?？梢姷貓D上的確有蘭塞（An Nasaymah，標注1）?！兑?出埃及記》說：“他們從疏割起行，在曠野邊的以倘安營……耶和華曉諭摩西說，你吩咐以色列人轉回，安營在比哈希錄前，密奪和海的中間，對著巴力洗分，靠近海邊安營”。圖9中標注2處正是疏割（Shibul），然后以色列人走到以倘（Izbat Al Aqavdah，標注3），再往回朝北走到比哈希錄（Bahr al Mallahah，標注4）南面、密奪（Sidi Muhammad Al Waly，標注5）和海的中間。圖9右上方的標注7塞得港亦可作為地圖定位參考。見圖10：

圖10是密奪區域放大圖。標注1處為密奪，密奪與海之間的圓圈（標注3）為以色列人轉回后所安的營。營地正面對著（即箭頭所指）標注2處的巴力洗分（Al Asafrah）。這個安營背靠海，面朝陸地，是防御姿態。

《耶經.出埃及記》繼續說：“摩西向海伸杖，耶和華便用大東風，使海水一夜退去，水便分開，海就成了乾地。以色列人下海中走乾地，水在他們的左右作了墻垣”。因此以色列人應是從標注3安營處朝右（也即朝東）過海。見圖11：

圖11標注1處為密奪。密奪右邊有一條手杖一樣東西橫著的帶狀地（標注2），兩旁是水域。通過這條帶狀地可以走到右邊的陸地上。但帶狀地今天的海拔也不高，幾乎與水面相平，只要稍有風浪就會席卷到帶狀地上。而帶狀地兩邊的水域亦很淺，其顏色受到水底影響，呈現“墻垣”的視覺效果。這就清晰地解釋了關于摩西伸杖過海的描述。

《耶經.出埃及記》繼續說：“摩西領以色列人從紅海往前行，到了書珥的沙漠（Desert of Shur），在沙漠走了三天找不著水。到了瑪拉不能喝那里的水、因為水苦、所以那地名叫瑪拉。他們到了以琳，他們就在那里的水邊安營。以色列全會眾從以琳起行，在出埃及后第二個月十五日，到了以琳和西乃中間，汛的曠野。直到進了有人居住之地，就是迦南的境界”?！兑?民數記》說的更詳細：“以色列人從蘭塞起行、安營在疏割。從疏割起行、安營在曠野邊的以倘。從以倘起行、轉到比哈希錄、是在巴力洗分對面、就在密奪安營。從比哈希錄對面起行、經過海中到了書珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安營在瑪拉。從瑪拉起行，來到以琳。以琳有十二股水泉，七十棵棕樹，就在那里安營。從以琳起行，安營在紅海邊。從紅海邊起行，安營在汛的沙漠......”。見圖12：

圖12正上方是書珥（Shamal），書珥標注的南面沙漠就是書珥沙漠?！敖涍^海中到了書珥沙漠，在沙漠中走了三天的路程，就安營在瑪拉”。再見圖13：

圖13“Mashur”即瑪拉?！皬默斃鹦?，來到以琳”。圖中“Shad-el-Ayun”即以琳。再見圖14：

圖14即“汛的”（Ras Sedr）沙漠?！皬囊粤掌鹦?，安營在紅海邊。從紅海邊起行，安營在汛的沙漠”。因篇幅所限，后續路徑不再贅述。

現在再來看《耶經》中提到的比東（Pithom）和歌珊地（Goshendi）?！兑洝氛f：“以色列人住在埃及的歌珊地。他們在那里置了產業，并且生育甚多”?！坝谑前＜叭伺杀O工管轄他們，用勞役苦待他們。他們為法老建造儲貨城，就是比東和蘭塞”。見圖15：

圖15左下方即為歌珊地（Khashbnah），右下方為比東（Baqur）。

總的來看，歌珊地、蘭塞和比東，以及從密奪過海的地形，是幾乎與耶元2020年的地形一致。根據筆者《從埃及舊地圖看尼羅河三角洲地理演化》一文，這些地方俱處于尼羅河三角洲沉積區。并且處于沉積區的外圍，形成不會早于耶元1550年。見圖16（圖16由一位重要的法國制圖師Gilles Robert de Vaugondy （耶元1688～1766）繪制，出版于耶元1740年）。

圖16是出版于1740年的尼羅河三角洲地圖，考慮到測繪、制圖和出版的滯后，其應反映出版之前50年內的地形。圖中的蘭塞（Cathie）、比東（Berdon）存在，但是三角洲外沿大大縮小，導致蘭塞和比東靠近地中海。綜合推斷，蘭塞的形成不會早于耶元1550年。在耶元1550年前的地圖上，蘭塞乃至比東是大海。由此推斷，出埃及記如果真實，也必然發生在耶元1550年以后。