世界名槍印象(10)

曉槍老王

前文我們提到，63式的機匣沿用了56半的設計，在大方向上走上了歧途。但在一些細節上，63式的設計十分亮眼，體現了那個年代中國槍械設計人員的智慧，我們就按照拆解的順序講一講。

和56沖一樣，63式采用了標準的前卡后掛彈匣，但容彈量偏少——只有20發。

前卡后掛彈匣是一種非常結實的彈匣安裝方式。美國M16步槍的直插式彈匣需要較深的彈匣井，會占用一定的結構重量。而前卡后掛彈匣無需深彈匣井也可保證安裝穩定，是當年更為主流的彈匣安裝方式。63式采用前卡后掛彈匣并沒有任何的爭議。

但20發彈匣的爭議就很大了。就步槍的發展潮流看，即使在60年代，20發彈匣已經顯得有點不夠用了。比如說M16步槍一開始配備的也是20發彈匣，但迅速就推出了30發的版本。我估計，當年63式的設計人員之所以要推出20發彈匣，可能也是因為“苦香蕉久矣”。

7.62×39毫米槍彈是一種大錐度胖子槍彈，在容彈量達到30發之后，彈匣注定又長又彎曲，形狀酷似一根大香蕉。除了容易鉤掛、不便攜行外，香蕉彈匣還很容易挨地。從理論上講，射手可以在射擊時把彈匣底部撐在地面上，以便輔助穩定槍械，但彈匣的支撐并不穩定。傳統栓動、半自動槍械較為平坦的底部反而是比較便于支撐的。

早期M16步槍的20發彈匣。20發彈匣本身并不是過錯，但如果只配發20發彈匣的話，就是一個妥妥的過錯了

臥姿射擊中的AK步槍。如果圖中的射手趴得更低一些，香蕉彈匣的“翹腳腳”就一定會支地。如果是軟質地面還好說，硬質地面彈匣很難支撐穩定

相比之下，AK12步槍彈匣底部的“扁平足”是不是就很好理解了？我個人希望我國新一代步槍的彈匣上也能增加類似的設計

從左到右依次是81式、56沖、63式的彈匣，63式彈匣側壁并沒有打補丁，而是以加強筋的方式增加強度，重量會略輕一些

一種最簡單的快速裝彈器，射手可以用橋夾給彈匣裝彈。圖中的快速裝彈器成本非常低，完全可以和橋夾以1比X的比例發放

63式的20發與10發彈匣，注意圖中的20發彈匣和前文中的并不完全相同。我個人不太理解10發彈匣的設計意義

81杠和56沖（右）機匣蓋的“扣眼”。槍械的復進簧是一個吸油大戶，而“扣眼”正好位于復進簧后方

20發彈匣能顯著解決香蕉彈匣的一系列BUG。也正因如此，即使在今天，20發彈匣也沒有徹底退出現役。但20發彈容量實在是偏小了。如果當年的63式步槍能同時裝備20發、30發兩種彈匣就好了。

此外，就個人手感而言，我感覺63式彈匣的重量要顯著低于56沖彈匣。一般而言，20發彈匣的質量要比30發彈匣輕三分之一左右，但感覺告訴我，63式的彈匣重量小了遠不止三分之一。以前我們講過，蘇聯人給AK47設計了人類歷史上最結實的彈匣，但彈匣重量也大到可怕。在63式上，設計人員很可能減輕了彈匣壁厚，以降低彈匣質量、減小士兵的負擔。

但我對63式彈匣的重量預估完全依賴于視覺和手感。從視覺上看，我明顯感覺63式的彈匣更薄，一些部位也沒有AK47/56沖彈匣上的補丁加強，重量輕是必然的。但遺憾的是，我并沒有親自測量過63式彈匣的重量，一切結論還要以最終測量數據為準。

我們都知道，63式步槍設計了空倉掛機，也可以使用橋夾裝填。對于一款誕生在1960年代的步槍而言，橋夾裝填實在是太過落伍了。橋夾裝填需要在槍械的機匣上設計巨大的讓位槽，會大幅度降低槍械的封閉性和可靠性，是一種典型的得不償失的設計。

但也有一些人為63式辯解，認為63式隨槍配備了7個彈匣，彈匣內共計140發槍彈，數量并不比56沖少（4×30發），對于當年而言是足夠的。有些人認為，設計橋夾裝填的本意并不是讓射手在戰斗時用橋夾壓彈，而是在戰斗間隙，把槍械當作大號快速裝彈器使用，以便給空彈匣內壓彈。因此，63式的橋夾裝填并非罪過。

但以上的說法完全是本末倒置。如果真要在戰斗間隙給空彈匣裝彈，給射手配發一個快速裝彈器就可以了?？焖傺b彈器的質量很小，成本極低，甚至還可以當成耗材使用。把槍械設計成大號快速裝彈器，會極大程度犧牲封閉性，完全是得不償失的。

在講解SKS/56半時我們提到，56半的機匣蓋既是蓋子，也是負責引導槍機框的基座，走上了一條典型的設計歧路。從加工上講，56半的機匣蓋壁厚必然很大，且無法減薄，必須采用費時費力的切削加工制成，成本很高。從安裝的角度看，由于槍機框導軌的存在，56半的機匣蓋必須固定得相當牢固，拆解并不方便?？傊?，56半的機匣蓋可謂又貴又不好拆裝。

63式機匣蓋上的卡扣。我個人有點懷疑卡扣的壽命，也擔心突出在外的卡扣被磕碰變形

圖中的63式步槍的防塵蓋就處于打開狀態，拋殼窗蓋上有一個小卷葉，射手前推一下即可復位、封閉拋殼窗

63式機匣蓋安裝示意，射手只需要繼續轉動并壓下機匣蓋即可完成扣合，十分省力。請注意機匣蓋的扣眼位于鼓包之內

相比之下，56沖的機匣蓋就是一個真正的“蓋子”了。它采用沖壓加工制成，生產效率高，成本也很低。但是，56沖的機匣蓋封閉性并不好。由于采用了隨動拉機柄設計，當保險/大撥片被撥動到單發/連發檔位時，一部分拉機柄槽就會暴露在外，這對槍械的封閉性、可靠性并不利。

最后，56沖的機匣蓋由復進簧尾座固定，機匣蓋正后方挖出了一個“扣眼”。如果槍械內部涂油過多，當自動機后坐到位時，多余的槍油便會像腳踩水一樣從小孔處擠出，直接噴射到射手面部。槍油噴臉雖然沒多大的危害，但體驗十分糟糕。

相比之下，63式的機匣蓋設計簡直不要太驚艷。從功能上講，63式的機匣蓋是一個純粹的蓋子，沒有任何基座的成分。從成本上講，63式的機匣蓋采用了沖壓加工，制造成本非常低。從封閉性角度上講，63式的機匣蓋設計了一個推拉門風格的防塵蓋。在射擊時，拉機柄會自動把防塵蓋推開，在射擊完畢后，射手可以手動關上，在一定程度上提升了封閉性。63式的機匣蓋卡筍位于機匣蓋側方，機匣蓋后方是完全封閉的，徹底杜絕了槍油噴臉的可能性。

當然，最讓我印象深刻的莫過于63式的機匣蓋卡扣了。除了位于右后方的機匣蓋卡筍，63式的機匣蓋上還有兩個長條形卡扣，機匣上加工出了兩個帶鼓包的扣眼。第一次接觸63式時，我像平常一樣向后推出了機匣蓋，卻怎么也無法用前推的方法把機匣蓋裝上。

當時我看了很久，終于明白了63式機匣蓋的設計初衷。63式的機匣蓋卡筍對前后方向進行限位，卡扣只對上下、左右方向進行限位。機匣蓋的大致形狀與機匣鎖合，從而限制轉動。當射手需要取下機匣蓋時，只需要按下機匣蓋卡筍（注意不是卡扣），再后拉機匣蓋即可，和其它槍械一模一樣。

而安裝機匣蓋時，63式的設計就非常出彩了?？凼且粋€凸出在外的零部件，它的剛度較低，易于變形。射手可以把機匣蓋左側的卡扣勾住機匣左側的扣眼，然后轉動機匣蓋，讓右側的卡扣去接觸右側扣眼?？垩蹘в泄陌?，鼓包會迫使右側卡扣變形并越過鼓包，當射手轉動機匣蓋到位時，卡扣也就在變形恢復力的作用下扣進了扣眼之中。63式機匣蓋的安裝過程類似于老式的文具盒，動作簡單且非常省力。

我接觸的槍械接近300多款，沒接觸過但研究過的槍械更是數不勝數。在這么多槍械中，63式的機匣蓋設計卻把我秀到了。這種初見時困惑不解，再見時嘆為觀止的印象實在是太棒了。63式的機匣蓋拆裝十分迅速，成本低廉，并盡可能提高了封閉性，還解決了槍油后噴的問題，功能接近于完美。機匣蓋只是槍械設計的細微末節，細微末節上卻能如此出彩，足以證明當年中國槍械設計人員的良苦用心。

63式步槍的復進機卡扣示意。圖中手指按壓的是機匣蓋/復進機卡筍，卡筍下方的是一顆鉚釘，請不要把兩者搞混

56半（下）和63式復進機特寫。在安裝復進機時，我總會錯把56半復進機的彎曲段朝前裝入槍內，而得益于63式的卡筍設計，我完全不會裝反

正在翻開取出的63式自動機。我猜測，當年的設計人員內心可能憋了一股勁，一定要搞出一款和56半/56沖不一樣的槍械，所以能不一樣的地方都盡可能設計得不一樣了

63式的槍機特寫，紅框內即是后方凸起，凸起大小和機頭相當。后方凸起上方的小凸起就是開閉鎖導柱，綠色箭頭處是槍機預轉面

SG550的槍機，采用了高度相似的后方凸起。開閉鎖導柱位于紅色箭頭處，槍機預轉面位于綠色箭頭處。人類的悲歡離合并不相同，但設計撞車的可能性還真不小

63式的復進機安裝方式也十分有趣。56沖的復進機“尾巴”卡在機匣內的“T”形槽中，而56半的復進機“尾巴”卡在機匣蓋內。63式專門在機匣尾端設計了一個卡筍，負責卡住復進機的“尾巴”（該卡筍同時兼作機匣蓋卡筍）。射手按下卡筍，才可以向前推動并取下復進簧。從使用觀感上講，63式的復進機拆裝方式十分便捷、穩妥，我個人覺得比56半、56沖的復進機拆裝方式更好。當然，三者的復進簧拆裝都很方便，只是63式更勝一籌。

至于復進機本身，和56半、56沖不同，63式的復進機采用了三層式復進簧導桿。由于機匣內空間緊湊，且槍機框長度較短，63式的復進簧的伸長/壓縮比更大，為了配合如此大的壓縮比，復進簧導桿不得不設計成三層，以盡可能減小壓縮后的長度。但作為代價，三層導桿的加工成本不可避免地提高了。

和機匣蓋一樣，63式的自動機也采用了翻蓋結構。射手把自動機拉到最后方，就可以像翻蓋手機一樣把槍機框側翻出來，安裝時反向操作即可。相比之下，射手操作56沖、56半、81式步槍時，需要把自動機拉到最后方并向上取出。向上取出和翻蓋結構的主要區別在于，向上取出的結構需要在槍機框導軌上做出雙邊讓位槽，而翻蓋結構只需要做出單側的讓位槽就可以了。

從理論上講，63式的翻蓋結構更為優秀。但從實際觀感上講，當槍械的操作便捷性達到了一定的程度，再額外的提升的優勢只會體現在紙面上，甚至顯得有些不必要了。

在講解56沖時我們提到，受制于特殊的槍機框形狀，以及槍機導柱的布局，56沖的節套只有左右下三部分，上方被全部切掉，輪廓非常不完整，剛度也很不好。對于槍械而言，節套剛度過低會直接影響節套閉鎖齒壽命，也會影響槍械閉鎖時的貼合一致性，進而影響槍械的精度。

很顯然，63式步槍的設計人員已經注意到了56沖的一些缺點。63式槍機機頭后方額外設計了一個后方凸起，開閉鎖導柱位于后方凸起之上，遠離閉鎖齒，避免了閉鎖時導柱伸進節套內運動并割裂節套，從而盡可能保留了節套完整和剛度。

非常有趣的是，63式的設計并沒有延續下來，后來的81式步槍、95式步槍都沒有采用后方凸起，倒是瑞士的SG550槍族采取了幾乎一模一樣的設計。不知道是SIG公司的設計人員從63式上得到了靈感，還是人類的奇思妙想再次相撞了。

由于采用了短活塞導氣式自動方式，63式的槍機框沒有類似于56沖的超大探桿，但依然擁有一個小號短探桿，開閉鎖螺旋槽就加工在探桿之內。短探桿也會在一定程度上削去節套上半部，但63式的短探桿位置較高，節套的完整性得到了盡可能的保留。

63式（上）的節套特寫。綠色箭頭處是兩個閉鎖凸筍，紅框內是我推測的槍機框復進到位撞擊點。偏心撞擊點的設計就不夠優秀了

56沖和81式的節套預轉面。預轉面位于犄角旮旯的地方，不僅加工難度很大，相關檢驗工作也會變得相當麻煩，甚至肉眼觀察都難以實現

63式的調節器銷特寫，注意護木內開有和彈性片配合的槽?？üS只能向下（圖中順時針）轉動

拆下來的調節器銷和氣體調節器。導氣系統是一個典型的“火熱”場所，對材料的要求本就很高，而彈性片又實在是有些太過單薄了

客觀來說，63式的自動機設計確實有出彩之處，但總體設計卻走上了歧途——“土肥圓”的槍機框本身實在是太過另類了。至于細節設計，63式雖然有一些設計亮點，但完善程度顯著低于同時期的SVD狙擊步槍，也遠遠比不上后來的81式。等到講解SVD時，我們會詳細比較這幾支槍。

平面帶動機構是MG34-M1伽蘭德-AK47步槍上的靈魂機構，它可以徹底解決槍械的楔緊問題，從而增加槍械可靠性，并降低對槍械加工精度的要求，被多款槍械沿用。我原本以為，63式會沿用56沖/AK47步槍的平面帶動機構，畢竟這套機構非常成熟。然而讓我意外的是，63式也對平面帶動機構做出了創新。

63式的平面帶動機構和56沖一樣，位于槍機導柱和槍機框開閉鎖螺旋槽內，但槍機預轉面位于后方凸起，節套預轉面位于左側閉鎖齒后方（以槍口為前）。56沖的節套預轉面位于節套左側閉鎖凸筍的前方，藏在一個犄角旮旯的地方，設計十分隱晦，加工起來也費時費力。相比之下，63式的一對預轉面都位于開放空間，加工、檢驗的難度要小得多。

在拆下自動機后，下一步就是拆下導氣箍了。在分解時，射手要按壓調節器銷上的彈性片并轉動調節器銷，使彈性片脫離護木限制，再拔出調節器銷，進而取出活塞和活塞簧。

63式的氣體調節器上加工有大小兩個導氣孔，導氣孔相差角度為180°。射手可以拔出調節器銷，再旋轉氣體調節器到對應位置，再插入調節器銷完成調節。為了方便調節，63式氣體調節器的前方探桿上還加工出了防滑紋。

但是，63式的氣體調節器只能完成冷調節，而無法完成熱調節——當槍械打熱之后，氣體調節器就會變得燙手，射手根本無法完成調節工作。如果強行熱調節還會有一定的危險——一旦拆下調節器銷，63式滾燙的活塞和氣體調節器就會在活塞簧的推動下向前飛出，很有可能會燙到人。

同時期的SVD步槍則可以利用彈殼/槍彈的底緣完成熱調節，不僅結構更簡單，調節也更為方便。至于63式的調節器銷，我個人也很懷疑彈性片的壽命和強度，畢竟它實在是太薄了。此外，在日常維護中，63式過于細小的零部件也易于丟失。

81式步槍的氣體調節器特寫，和SVD大致相同。當槍械打熱了之后，射手可以把彈殼底緣卡入方“C”形槽內，實現熱調節

63式和SKS的活塞組件對比?？梢?3式的活塞的細桿部位明顯更粗，且是我見過的短活塞步槍中最粗的

63式（上）與56半的上護木特寫。56半的上護木設計了泄氣孔，盡可能避免了火藥燃氣“深入”槍內，而63式則沒有對應的設計

81式（上）與56沖的上護木對比。81式的上護木采用了木頭包鋼設計，木頭只是裝飾，金屬才是框架，設計明顯更為合理

63式（下）和56半的下護木內部對比，56半的護木內部更為光滑

比較有趣的是，63式的調節器銷似乎沒有正反概念，無論從左側還是右側都可以插入調節器內，上護木的左右兩邊均加工有限位。在一些63式槍械的老照片里，調節器銷也是有的在左邊，有的在右邊。

63式活塞組件可以細分為活塞、活塞簧兩個零部件?；钊捎昧说湫偷拇箢^細桿結構，活塞簧套在活塞上?；钊^部加工有閉氣環，并進行了鍍鉻處理，這幾乎是全世界短活塞步槍的共同設計。

但讓我感到好奇的是，63式的活塞的細桿部位，似乎是我見過的短活塞導氣式步槍中最粗的。一般而言，活塞本質上是就是一個頂桿，并不需要太過結實，即使導桿發生了小幅度彎曲，也完全是可以接受的——只要別和活塞筒發生干涉就可以了。

從能量分配的角度看，活塞本質上是一個傳遞能量的搬運工，活塞的質量應該越小越好。比如FNSCAR、95式、HK433都采用了超小活塞。而63式的細桿部位卻異常的粗，活塞的質量必然不小，不知道是出于什么考慮。

在取下調節器銷、調節器、活塞、活塞簧后，我們就可以推動上護木向前并取出上護木。56半的上護木為圓筒形，而63式的上護木則是半片圓筒形，和81式步槍很相似。半片圓筒形的上護木更便于加工，但缺點在于封閉性較差?？傆幸恍┗鹚幦細鈺@過活塞頭跑進護木中，把護木噴臟、噴黑。

值得一提的是，我接觸的那支63式采用了木制下護木，上護木卻是塑料制成的。不過上護木的塑料肉眼預測壁厚不超過3毫米，實在是薄得過份，我個人很擔心在高強度射擊后，上護木因高溫而融化掉。相比之下，81式的上護木結構采用了木頭包鋼設計，而不是63式的塑料-鋼前后拼接設計，設計明顯更為合理。

總體而言，63式的下護木過于寬大且強度不足，無法滿足使用需要。但在一些具體設計上，63式的下護木也有進步之處。比如說63式提高了槍托高度，以盡可能減小槍管軸線距離射手抵肩位置的距離，以及射擊時的槍口上跳力臂。

根據我的觀察，不知道是出于什么原因，63式的下護木內壁較為粗糙，至少我接觸的那支63式步槍就是如此。對于63式這樣的步槍而言，木頭護木本身就像是包裹了槍械金屬部分的保溫保濕層，木頭的內表面越粗糙，就越容易吸收濕氣，也會進一步加劇槍械內部的生銹。相比之下，56半的下護木內部就要光滑很多了。

（未完待續）

[編輯/何懿]