基于因子分析的對臨床導師學術影響力的評價研究

常 星，賈雪妍，朱東偉，羅林枝

(中國醫學科學院 北京協和醫學院 北京協和醫院 教育處， 北京 100730)

作為研究生的第一負責人，研究生導師(supervisor)學術能力的高低與研究生科學研究(簡稱科研)能力的培養質量息息相關。因此，如何遴選有較強學術影響力(scientific impact)的導師至關重要。

目前，學術影響力的評價方式主要是同行評議(Peer Review)和文獻計量學(bibliometrics)方法。

同行評議法由從事相關研究的專家按照一定的要求和標準對該領域的科研活動及要素進行評價[1]。其特點是主觀性強，參與評價的專家對評價結果影響較大[2]。文獻計量學主要通過發文量、影響因子、 文章的被引次數等指標進行評價[3-4]。盡管此方法能從一定程度上對導師的學術影響力進行客觀量化，但由于所有指標來源于導師發表的論文，因此,它只能體現導師所發表的論文影響力，不能體現其他科研活動的影響力。此外，有部分學者在評價導師的科研影響力時，從論文、著作、科研項目、專利以及科研成果等方面進行評價[5-7]，這些評價指標能夠較為全面地體現學術活動的全過程。但是，研究人員對于這些評價指標的權重分配沒有進行科學校驗。

綜上，本課題組將以導師學術影響力的評價為出發點，遴選指標并建立評價模型，為科學評價導師的學術影響力提供參考。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本項目組選取了中國醫學科學院北京協和醫院62位從事臨床醫學專業的博士生導師(簡稱博導)，研究與評價導師的學術影響力。

1.2 研究方法

自行設計問卷，收集博導在2014年7月1日至2019年6月30日的主要學術指標(表1)。

表1 反映博士生導師學術情況的指標Table 1 Indicates for academic status of supervisors for doctor degree

1.3 統計學分析

利用EXCEL建立數據庫，使用統計軟件SPSS 23.0對62位博導的學術指標進行因子分析(Factor Analysis)，確定因子數和因子權重，建立因子分析模型。

2 結果

2.1 適用性檢驗分析

Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)檢驗統計量大于0.5，同時巴特利特球形檢驗結果顯示具有顯著性(P<0.001)，說明此模型可以進行因子分析(表2)。

表2 Kaiser-Meyer-Olkin檢驗和巴特利特球形檢驗Table 2 Kaiser-Meyer-Olkin test and Bartlett’s test

2.2 確定因子

當初始特征值取值為0.943時，前3個因子的方差貢獻率達到75.25%，可以用于描述整體的情況(表3)。

表3 總方差解釋Table 3 Total Variance Explained

第1因子在X3、X4、X5和X7等4個變量上都有較大載荷，主要表現為有關科研工作的產出指標，確定為學術產出因子；第2因子在X1和X2等2個變量上有較大載荷，主要表現為科研工作的投入指標，確定為學術投入因子；第3因子在X6變量上有較大載荷，主要表現為學術著作指標，確定為學術著作因子(表4)。

表4 旋轉后的成分矩陣Table 4 Rotated Component Matrix

2.3 建立因子分析模型

根據表5，可將3個公因子表示為7個變量的線性回歸形式，因子得分函數為：

表5 成分得分系數矩陣Table 5 Component Score Coefficient Matrix

F1=-0.219X1-0.136X2+0.325X3+0.364X4+0.451X5-0.129X6+0.222X7

F2=0.594X1+0.612X2+0.058X3-0.005X4-0.262X5-0.011X6-0.108X7

F3=0.160X1-0.189X2-0.030X3-0.042X4-0.146X5+0.810X6+0.382X7

最終，根據3個公因子對應的特征根為權重計算綜合因子：F=3.213/(3.213+1.111+0.943)F1+1.111/(3.213+1.111+0.943)F2+0.943/(3.213+1.111+0.943)F3，即F=0.610F1+0.211F2+0.179F3。

2.4 導師學術影響力因子分析

62位博導的學術影響力得分差異顯著，得分最高的超過100分(2人，占4.0%)，最低的不足10分(18人，29.0%)，大多數導師的得分在10～40分。在每個導師的3個公因子中，一般學術投入因子(F1)的得分最高，學術著作因子(F3)的得分最低；學術產出因子(F2)得分高于學術投入因子得分的導師僅有2人(表6)。

表6 62位導師學術影響力評價得分Table 6 Supervisor’s academic Influence Evaluation Score for 62 supervisors

3 討論

通過分析導師的學術影響力，本課題組發現導師的學術水平差異顯著。得分高(即學術水平高)的博導在現實工作中，大多為學科帶頭人，管理部門可以對這些導師給予政策傾斜，比如分配招生計劃時增加名額，讓學科帶頭人更好地發揮自己的價值。得分排在中間位置的博導也承擔了大量的教學和科研工作，管理部門應該建立相應的激勵機制，進一步提高這部分人群的影響力。得分靠后的導師的學術影響力相對較弱，管理部門可以適當采取優勝劣汰的競爭機制，以激勵這些導師加強學術實力。

通過對62名博導進行學術影響力評價，課題研究人員還發現導師的學術投入得分遠高于學術產出得分，這說明在國家級和省部級科研項目和經費的支撐下， 導師還能進一步發揮其學術價值。

導師學術價值的體現不僅僅是發表幾篇學術論文，更需要進一步提升學術產出質量。醫院科研管理部門可以幫助導師建立科學研究團隊，配備科研人員和科研助理，讓這些導師在完成科研項目的同時，也完成了科研團隊建設工作，使之科研效益最大化，學術產出最大化。

在教學管理工作中，導師的招生遴選工作與評價工作一直都是難點，尤其是如何將導師的學術與教學工作進行科學客觀的量化一直都是管理者不斷思考和力求改革與探索的重點內容。因子分析模型的建立可以幫助教育管理者動態了解導師的學術水平，優化導師評價工作，為科學管理打造良好的基礎。本研究用于學術影響力評價的指標基本上都是復合指標，比如承擔的省部級及以上項目的數量，該指標即包含省部級項目數量也包括國家級項目的數量。在未來的導師評價工作中，管理者可以嘗試采用單一指標建立評價模型，使管理工作更加細化。