德孺與王頌蔚：故宮觀展鉤沉二題

◇ 趙偉松

一、《春中帖》中的“德孺”到底是誰？

“千古風流人物：故宮博物院藏蘇軾主題書畫特展”有件展品《春中帖》，其注釋引起了爭議。故宮博物院注釋此帖系蘇軾寫給范仲淹四子范純粹，曹寶麟先生認為故宮博物院的解釋不對。曹先生依據榮寶齋出版社出版的《中國書法全集·蘇軾》卷中《春中帖》的考釋，認為此帖是蘇軾寫給其表弟程之元的信。問題來源于帖中“德孺運使金部”一句，那么“德孺”到底是誰呢？

曹先生所依據的考釋，是劉正成先生所注，茲錄于下：

此札致“德孺”，乃東坡表弟程之元，字德孺。本集《送表弟程六知楚州》，施注：東坡母成國太夫人程氏，眉山著姓。其侄之才，字正輔，第二；之元，字德孺，第六，即楚州；之邵，字懿叔，第七。

東坡元祐七年（1092）有《程德孺恵海中柏石，兼辱佳篇，輒復和謝》，施注：“程德孺，名之元。持節廣南歸恵此石，故皆用嶺南事，德孺時為主客郎中?！?/p>

“持節廣南”即為廣南路轉運使之職?？肌独m資治通鑒長編》卷四七四：“元祐七年六月，庚午，右朝奉郎程之元為主客郎中?！闭稀敖鸩俊敝?，金部隸屬于吏部，該部郎中“參掌天下給納之泉幣”，即有關轉運等事。

考《宋史·職官九》，主客郎中屬中行郎中，主管金部。因此，此札上款“運使金部”正和程德孺是時官職。

考《東坡紀年錄》，元祐七年（1092）六月，東坡在知揚州任上，故札中有“子由不住得書”與“會合何時”云云?！岸纭睉菛|坡堂兄蘇子明，曾任嘉州通判。蘇子明大約卒于元佑中，具體年月待考。

劉先生的考釋認為，依據施注和《續資治通鑒長編》，可以得出結論：第一程之元字德孺，第二程之元曾職轉運使和主管金部。故認為《春中帖》之“德孺運使金部”即是程之元。

而故宮版注釋的理由是：范純粹字德孺，為范仲淹第四子。北宋元豐末年，由陜西轉運判官進為轉運副使，這與帖中德孺之官銜“運使金部”是一致的，由此可得知此信札的書寫時間約為元豐七、八年間（1084—1085)，蘇軾時年約五十。

粗粗一看，故宮版注釋只有“運使”解釋，沒有“金部”說明，曹寶麟先生所言似乎更有道理。侯勇先生發文聲援，并特意購買《施注蘇詩》景本以確證。劉正成先生發文《焦點不在對錯而在方法論上》，認為故宮博物院研究人員不查閱《中國書法全集》的論點，用一種簡單省事的方法妄作結論的失誤，足以引起當代藝術史學者的關注，并從中吸取教訓。并且指出，如果故宮博物院學者能及時回復和糾正，對解說文字進行及時調整和修改，也會避免參觀展覽的青年學子或有引征的謬誤流傳。

因為近期我出版了拙作《玉樹瓊花—中國古代書畫名卷題跋箋正》，引起了一些朋友和讀者的關注。書中曾提及一件往事，2019年秋我在國家圖書館觀賞司馬光《資治通鑒殘稿》時，發現了國家圖書館在注釋題跋人程珌時出現錯訛，專門致函國圖遂得以糾正。所以，也有朋友詢問我對《春中帖》注釋爭議之事的看法，這引起了我的很大興趣。

仔細分析劉正成先生的考釋，程之元字德孺無誤，但主管金部這個結論站不住腳。無論是施注，還是《續資治通鑒長編》，眀確程氏“主客郎中”。主客是禮部三司之一，另有祠部、膳部二司；而金部屬戶部管轄，戶部還管轄度支、倉部二司。因此，所謂的“運使金部”之考證，難以令人信服。

另一方面，故宮版注釋并非沒有來源，它采用了文物出版社出版的、啟功主編的《中國法書全集》第六卷的考釋（張彬先生注）。但是此書的考釋，也沒有解釋范純粹任職或主管金部一事，對于書信的書寫時間框定為元豐七、八年間（1084—1085）。該書的考釋茲錄于下：

宋神宗元豐年間討伐西夏有五路軍團，其中有由高遵裕率領的環慶軍和由劉昌祚率領的涇原軍?！端问贰肪砣凰摹斗都兇獗緜鳌酚涊d，北宋元豐末年范純粹因調和討伐西夏的遵裕、昌祚兩路軍的矛盾有功，神宗將他由陜西轉運判官進為轉運副使，這與帖中德孺官銜“運使金部”是一致的。據此可知，此信札的書寫時間應為元豐末年，即元豐七八年間（1084—1085），蘇軾年約五十左右。

今考北宋龐元英所撰《文昌雜錄》，其中有范純粹的職務升遷記載，值得我們足夠重視。

卷五載：元豐甲子（1084）四月，以陜西轉運副使范純粹為左司員外郎。

六月，以左司員外郎范純粹為河東轉運使。

七月，以端明殿學士、知江寧府范純粹為右司員外郎。

卷六載：元豐乙丑（1085）四月，以右司員外郎范純粹為直龍圖合、京東轉運使。

北宋元豐改制，設立中書、門下、尚書三省。尚書省所轄六部二十四司，分屬左司和右司，左司掌吏、戶、禮部，右司掌兵、刑、工部。從《文昌雜錄》記載，可知范純粹在元豐七年（1084）四月至七月，職任左司員外郎，掌管金部符合題中之義。所以信札之中稱呼范純粹“德孺運使金部老弟”是準確的。運使金部的稱呼，在北宋并非絕無僅有，比如北宋詩人郭祥正的《蔣公檜呈淮南運使金部》，文彥博亦曾和詩陳知儉運使金部。

元豐年間，北宋政壇風起云涌。元豐八年（1085）三月，宋神宗離世，年幼的兒子趙煦繼位，祖母太皇太后高氏臨朝聽政，重新起用司馬光等人，恢復舊法。而蘇軾元豐七年（1084）離開黃州，遷汝州團練副使，游廬山(五月)、石鐘山(六月)，作《題西林壁》《石鐘山記》，年底到泗州，上表請求常州居住。元豐八年（1085），六月自常州起知登州，十月到任，即被召還朝，任禮部郎中。蘇軾在《春中帖》上落款時間為七月二十六日，可斷為元豐七年（1084）所書。假設是元豐八年（1085）七月所書，此時范純粹已于當年四月以右司員外郎為京東轉運使，右司并不職掌金部。此外，帖中“軾蒙庇如昨”一句，用于范家顯得合情合理，至于程家則無此理。

[元]趙孟頫 帝師膽巴碑卷題拔部分（紅框內印即張珩先生所謂“王頌”所跋） 33.6cm×166cm 紙本 1316年 故宮博物院藏

故，《春中帖》應是蘇軾于元豐七年（1084）七月二十六日，寫給范純粹的一封信札，信札中提及的二哥是范純仁。

二、王寧，或王頌，還是王頌蔚？《帝師膽巴碑卷》后的一則題跋落款辨析

趙孟頫《帝師膽巴碑卷》后有跋文多則，卷后現存姚元之、楊峴、李鴻裔、潘祖蔭、王寧、王懿榮、盛昱、楊守敬等八跋。其中署名“王寧”者，系按照故宮博物院之解釋。2017年秋故宮博物院《趙孟頫書畫展》，該卷展出時，作如是注。文物出版社出版的、啟功主編的《中國法書全集》第九卷，同樣定為是王寧所跋。今考《木雁齋書畫鑒賞筆記》卷一，張珩先生注為“王頌”。那么，到底是“王寧”，還是“王頌”，抑或另有他人？

王氏跋文如下：

真定原石久逸，錢潛研所據乃法帖本，孫伯淵著之《訪碑錄》，即劇錢本也。是本為集賢真跡，彌可珤貴。以錢跋證之，一一符合。惟“元貞九年，為梵書”云云，此作元年。案，元貞無九年，則作“元”者是。帝師八思巴，錢氏歷舉譯文之異，而《仁宗紀》作“帕合斯巴”，《元典章》作“八思馬”，錢未及舉，實則譯音有徐言、疾言之別，猶“俺巴孩”或作“咸補海罕”，“札拉臺”亦作“扎剌而帶”耳。碑立于仁宗延祐三年，所稱“皇伯晉王”則顯宗也?！讹@宗傳》云：“崈尚浮屠，每歲作佛事，耗財無算?！迸c碑之受戒法，足相證明。屺懷道兄出際此卷，為識數語歸之。光緒乙酉相月，長洲王寧。

跋文中“錢潛研”，即清代乾嘉學派代表人物錢大昕（1728—1804），字曉徵，號辛楣，晚號潛研老人，上海嘉定人，著有《十駕齋養新錄》《潛研堂文集》。孫伯淵者，即指孫星衍(1753—1818），字淵如，號伯淵，江蘇武進人，著有《寰宇訪碑錄》?！搬☉训佬帧?，即晩清著名藏書家費念慈(1855—1905），字屺懷，號西蠡，江蘇武進人，光緒十五年(1889）進土，授翰林院編修。光緒乙酉，即光緒十一年，即1885年；相月，七月也。

今卷上王氏落款，粗看類似“王寧”，但細看，非寧一字，是兩個字，上面是頌字，下面似可字。長洲王頌可，查無可考。跋文尾部有朱文鈐印“芾卿”，考芾卿即王頌蔚(1848—1895），字芾卿，號嵩隱，江蘇長洲人，光緒六年(1880）進士。王頌蔚是著名核物理學家何澤慧的外祖父，亦是蔡元培恩師。今卷上蔚字左下部分或脫落，或刮去，故難以辨認。

2012年某拍賣公司曾拍賣王頌蔚一書法扇面，系王頌蔚為春舫道兄所題，落款芾卿王頌蔚，“王頌蔚”三字書寫頗類似，可相佐證。又考《壬寅消夏錄》，亦定為王頌蔚，該卷歸藏端方時，蔚字應尚完好。故可確定，該跋為王頌蔚所題。

此外，該卷尚有一跋未見著錄。啟功先生曾為該卷題跋，跋中云:“王懿榮跋，宛轉其辭，只是譏其非碑版字體，仍是阮元、包世臣之余波。若王氏此跋，僅可稱為帳簿書耳?！睂ν踯矘s在跋中所言“趙、董為兩代宗工，能轉移風氣，然所作碑版，仍函札書也”，啟功先生提出了犀利的諷刺，真乃至情至性之為也。