從《夜叉國》與《魯濱遜漂流記》看中西文化三觀

王錚瑤 張劍平

內容摘要：本文圍繞世界觀、人生觀、民族觀三方面，通過探討《夜叉國》與《魯濱遜漂流記》兩則故事的文化背景、主人公、情節走向，展現明清之際中西方世界觀、人生觀、民族觀之巨大差異。

關鍵詞：《夜叉國》 《魯濱遜漂流記》 世界觀 人生觀 民族觀

《夜叉國》記錄了商人徐某在夜叉國的故事?！遏敒I遜漂流記》記錄了商人魯濱遜流落孤島的故事。兩者不乏相似。首先，兩則故事的大致創作于同一時段，蒲松齡生于1640年卒于1715年;丹尼笛福生于1660年卒于1731年。其次，兩位主人公都流落孤島地點相似。最后，故事情節都是主人公遭遇海難流落荒島，歷經苦難回歸人類社會。

兩個故事雖相似，但其中卻蘊含中西文化巨大差異。本文圍繞世界觀、人生觀、民族觀三方面論述。

一.世界觀：統一和諧與分離斗爭

當我們拋開主人公，單獨察看兩座島嶼的情況，就會發現，兩位主人公流落的荒島，其內部情況是有差別的。

《夜叉國》里徐某流落的島嶼是一個統一、和諧的島嶼。徐某是否流落此地島嶼均是如此。蒲松齡以此為基構建故事。故事記錄了“天壽節”夜叉國首領“天王”現身居于高位，所有夜叉仰慕不已的情況。眾夜叉向心“天王”的格局表明島嶼統一由“天王”管理。另外夜叉國的管理各有其分，徐某所處的分支就居于海島一隅。故事名“夜叉國”言夜叉所居，是統一外顯形式的國也能補證。同時，夜叉國不僅統一而且和諧?！兑共鎳分谐炷吵醮蔚菎u視察巖壁洞穴被正在進食的夜叉發現險些遇難外。其余皆是溫馨與和諧。徐某上島以廚藝得生立足。夜叉們欣然接受徐某毫不排擠，還為他配妻作室，善意盎然?！疤靿酃潯鄙霞娂娋栀洝肮峭蛔印?，甚至“天王”也如此，將徐某作為自己人對待。后來徐某之子也是受夜叉幫助，成功返回臥眉山尋親。夜叉們這種認可，同情，分享，愛護，幫扶的行為，顯示出他們原始、善良、淳樸的內質，正是這種內質，使得整個故事雖然曲折，但和諧的氛圍始終圍繞，像一團祥云蔭蔽著故事中的人們。

中國傳統文化強調立身處世，就是要人與人發生聯系織成一張關系的大網，并希望人與人之間發生和諧正向的聯系，這樣無論多少人參與其中，定能統一和諧?！兑共鎳访鑼懡y一和諧正是凸顯中國文化。

《魯濱遜漂流記》里魯濱遜流落到一個分離、斗爭的島嶼。魯濱遜流落此地與否都是如此。他以分離、斗爭為基礎建構故事。魯濱遜在島上偶遇野人，發現這些野人食人。這些被食之人從何而來？當然是從其他野人群里抓的，可能是戰斗俘獲的野人;或有可能是自己野人群里無用的老弱。這證明魯濱遜所流落的島嶼，野人是分離的，而且在為食物等生存資源而斗爭。這一點，相較于《夜叉國》更加現實?！兑共鎳返墓适挛凑f明孤島生活物資的供給，只言善良溫暖，給讀者營造物資充足假象，所以夜叉國雖然落后野蠻茹毛飲血，但是因為物資充足，人們善良淳樸，使它具有桃花源意味。魯濱遜在孤島上有發揮知識讓自己的生活環境更加舒適的實踐，比如蓋房子，制家具，作斧頭，畜養動物，種植農作物，甚至是馴養野狗和收養奴仆等。魯濱遜的目標是離開，但當前條件不支持。他只能先解決生活問題，儲蓄物資使自己先活著，年年準備以使自己最后能揚帆起航回歸人類社會。這些與島上同類相食的野人完全不同。在他眼里有了知識就有未來，在制作斧頭和家具時他多次提及。

這些正是當時經歷了文藝復興，啟蒙運動，世界地理大發現，地圓說成為廣泛共識，資本主義前葉的歐洲傲視全球的資本。對自然持認識、征服、控制的態度，將人與自然分開并同其做斗爭。相比之下那些野人自然相形見絀，呈現落后野蠻愚昧之狀了。丹尼笛福以此為然。

作者受所處時代的影響世界觀各異，各按世界觀創造故事，不論故事主人公是誰，在作者所創造的世界里，故事會按既定方向前進，過程可能不同，但結局一定無差。徐某和魯濱遜只是兩位作者所構建孤島的偶然誤入者，兩座島的本質不因他們而變?；厮莨适聞撟鞅驹?，探尋到當時中西方文化中世界觀的差異：中國將世界作為統一和諧的整體看待;西方將世界作分離斗爭理解。

二.人生觀：進取奮斗與中庸調適

前文研究兩座孤島的性質及背原因?，F在繼續假設海島沒有野人沒有夜叉，拋開孤島種種性質，設定其為杳無人煙。這時中庸調適與進取奮斗的人生觀，將對二人的行動產生巨大影響。

對魯濱遜而言，離開島嶼的可能一是孤獨死于海上，一是成功返回人類社會，兩者可能各半。孤島是消極的非正常環境，作為商人及冒險家魯濱遜儼然無法接受，他多次嘗試，終于成功。孤獨終老于孤島他有足夠的理由拒絕。離開海島打破命運和自然的束縛追求自由，他有足夠的理由去執行。這使他堅定離開的信念無時無刻。積極進取的心態，使得他更加注重現實，對生活的規劃及其細致，對自己的處境了然于心。他的行動都為著離開，為著航行多一份保障。先是安全富足，然后逐年修復船只，積累糧食淡水。簡言之，魯濱遜的留下是手段而非目的。他的留下是為了更好的離開。故事整篇記錄魯濱遜如何化解危機，如何積極正面解決問題。即使偶有失落也快速認清現實重整旗鼓，坦然面對外部風雨。這種積極進取，不斷奮斗的觀念和精神，是當時西方文化的核心。

徐某看待人生則不同。徐某置身孤島，和魯濱遜一樣，也會對島嶼產生好奇并伴隨擔憂。他會四處勘察尋一棲身處。但是他所先想到的，不是魯濱遜那樣著眼離開，再想離開方法，離開與路徑并重而且離開始終居于思想的主導地位。而是想到離開就立馬回到當下，尋求與當下和解，在一次次和解中否定離開。所以徐某的重點是當下和未來一段短時間的生活，他的人生是走一步看一步，先保證這一步，再邁出下一步，至于未來不加太多打算，只憑機遇。簡言之就是活在當下不言未來。由此徐某心中默許自己可以做出的選擇就和魯濱遜不同，他可以在孤島上生活一輩子，只要不斷的調適自己的內心來適應孤島一人的現狀，也可以在某天突發思鄉之情，然后如魯濱遜那樣勇敢的邁出堵上性命的一步。這是徐某允許自己做的事情。這種中庸思想正是從孔子以來就固化在中國文化中的。按照孔子的分類，人有狂者、中行、狷者，他說狂者進取，狷者有所不為，只有中行最好，不退縮不怯懦，只有身邊沒有中行得時候，才會和狂者交友。若用此觀點來看，孔子那里中行是第一位的，狂者不差，但是趕不上中行。這種觀點一直影響著中華文化。于是乎徐某恪守此道，在必要時讓自己成為狂者，以求進取以回歸。

徐某和魯濱遜的表現，給出當時中西文化關于人生問題的態度與回答，西方主張進取奮斗，中國主張中庸調適。

三.民族觀：價值肯定與價值否定

中西方經歷鄭和下西洋、地理大發現，造就了故事產生的土壤。據人類學者的考證，《夜叉國》和《魯濱遜漂流記》記錄的島嶼正是南洋諸島，其夜叉與野人正是當地的土著居民。兩個故事故事走向不同，表現在徐某和魯濱遜對于夜叉和野人觀念的變化。通過對這一現象的分析，能窺見當時中西方文明民族觀的差異。

魯濱遜將土著歸為人，承認野人與自己一樣。從這一點看他所具有的是科學、平等的眼光，是西方文藝復興和啟蒙運動后，天賦人權以及認識理性認識世界的體現。徐某將孤島土著歸為夜叉，認為他們是蠻夷（夜叉本是佛教鬼怪，后借用來指稱落后地區的蠻夷）夸大他們的丑陋面容，將自己置于上位，顯然是中國傳統華夷觀念的體現。但是，兩者觀點最后發生了驚奇的翻轉。魯濱遜將孤島土著歸為人，卻言“野”人，把土著平等的位次，降低到下位，提升自己的位次。徐某將孤島土著歸為如同鬼怪的夜叉，最后卻視夜叉們為人，同母夜叉結婚生子融于其中。把自己中華之尊位降低于與土著平齊，把原本無善可取的土著升到與自己相平甚至更高的位次。二人觀念的翻轉，是對島上土著認識加深的結果。魯濱遜的知識使得他傲視土著，將其置于愚昧，因而不平等。徐某的知識和智慧在農業采集的水平，與土著相去不遠不足以傲視夜叉群，他所擁有的是不實用的虛有的中國人身份，以此他情愿融于夜叉群將自己降次。

魯濱遜對待土著，由人而野人，由平等而不平等。徐某對待土著，則是由夜叉而人，由不平等而平等。這樣的手法，使得故事矛盾突出與張力盡顯，也許是作者本人未曾想到的。冒險家魯濱遜的故事代表了當時科技發展的西方，走出歐洲，以平等之心看世界，卻見世界多是落后，不如己，由而居于上位的民族觀。商人徐某的故事代表了封閉，而發展停滯，相對落后，而依舊帶有自我中心觀的中國，偶然看見了世界，發現世界并非那么無善可取，轉而緩慢放下自我，求與和諧的民族觀。

這種平等與不平等觀念的翻轉，正是在不斷深化對外界的認識過程中構建的，是對其他民族和國家價值的構建，是肯定與否定的交織。它是動態的，不是靜止的。平等而不平等，正是西方發現自己已然超越了世界的結果。不平等而平等，也正是中國發現外邦并非落后的結果。這種民族觀的翻轉，實際是價值觀的外在體現。

《夜叉國》與《魯濱遜漂流記》通過背景，主人公，及情節走向，展現了明清之際中西方文化看待世界人生外邦的巨大差異。中方將世界作統一和諧處理，西方將世界做分離斗爭對待。中國人面對人生問題多采取中庸調和之法，西方人對待人生問題多持進取奮斗之態。中國人對待外邦的態度多由不平等而平等，由上位轉入中位或者下位，西方對外邦的態度則多由平等而不平等，由中位轉為上位或超上位。兩個不同文化背景下的故事，正是當時中西方兩種文化間差異的縮影。

參考文獻

[1]韓田鹿.清朝版的《魯濱遜漂流記》——《夜叉國》的文化人類學解讀[J].蒲松齡研究，2015（02）：85-90.

[2]李昌云.相似主題在不同語境下的多維度演繹——淺議《魯濱遜漂流記》與《聊齋志異·夜叉國》之異同[J].中華文化論壇，2014（06）：131-136+192.

[3]郭建慶.中國文化概述[M].上海交通大學出版社，2005.49.

[4]方漢文.西方文化概論[M].中國人民出版社，2006.74.

（作者單位：湖北工業大學外國語學院）