基于POI的鄭州市金水區老年人步行友好性評價

馮艷 劉聰 黃懿 李丹

摘要：文章對鄭州市金水區POI數據測評篩選，選取老年POI密集片區道路進行步行友好性評價，結果表明，片區道路老年步行友好性較差，僅有2.22 %的道路達到“步行天堂”標準;13.33 %的道路“非常適宜步行”;31.11 %的道路“適宜步行”;33.33 %的道路“較適宜步行”;20 %的道路“不適宜步行”。老年人步行友好性四個維度排序為：便捷性>安全性>舒適性>趣味性;道路和河流均會對步行產生削減。

關鍵詞：步行友好性; 老年人; 公園; 興趣點（POI）

中國分類號：TU984.191文獻標識碼：A

步行環境友好性主要是指行人在一定出行目的下，在步行道路行走時出行行為的滿足程度[1]。國外學者對步行友好性的大多借助數據分析來進行，將基礎數據模型化，相關概念有美國學者的“步行指數”，歐洲學者的“步行計算器”。國內研究主要集中于步行友好性的評價方法，以及相關城市規劃策略和設計原則等方面，評價側重于道路旁的公共服務設施。我國自然資源保護協會（以下簡稱NRDC）2014年發布了首份《中國步行友好性評價》報告，報告以步行的安全性、舒適性、便捷性及相關政策四個維度為基礎進行評估;2017年NRDC和清華大學建筑學院聯合發布的第三次報告在之前的基礎上又參考了國際上“步行指數”的概念，并基于街道上民眾日常生活所需服務設施（如商店、餐館、學校等，統稱“興趣點，即POI”）的種類、密度、步行距離半徑等因素，為城市街道各路段能夠促進步行出行之可能性賦予數值[2]。

本文利用BIGEMAP軟件對金水區POI數據進行抓取整理，通過定量分析獲得老年POI密集區域，隨后使用GIS網絡分析、實地調研及問卷調查與訪談等方法了解金水區老年人步行出行情況，從安全性、舒適性、便捷性以及趣味性四個維度對步行友好性進行測評打分，得到老年人日常出行街道步行友好性排序，進而分析其友好性差異及影響因素，以期為城市街道建設提供一定的借鑒。

1 鄭州市金水區POI數據分析

1.1 區域概況

金水區位于鄭州市北部，轄區區位優勢明顯，功能布局完善，交通十分便利，屬于平原洼地類型，地勢西南高東北低，總面積136.66 km2，常住人口158.861萬人，65歲及以上人口為617，595人，占7.16 %（2010年第六次人口普查數據）。路網密度和人口密度大，POI種類較多，擁有相對良好的步行條件，研究價值較高。

1.2 POI獲取途徑

通過BIGEMAP對鄭州市金水區的所有POI進行抓取，清除后共保留賓館、餐飲、地產小區等16類POI數據，通過合并、再處理，將數據進行可視化分析。

1.3 金水區POI數據分析

1.3.1 POI可視化分析

將鄭州市金水區的所有POI類型進行搜集整理，排除部分POI，如汽車維修點、加油站點等和步行出行無關的市政服務設施站點，將其分成7大類、30小類;對鄭州市金水區所有POI數據進行可視化分析（圖1），形成POI熱力圖。從圖中可以看出，由于金水區西部和南部大多為老城區地段，居民點數量較多，POI分布密集，老年人口基數大。

1.3.2 老年人群POI分析

按照國家統計局的分類方法，將總體人群分為三個年齡段，分別是0～14歲（幼年）、15～64（成年）、65歲以上（老年）。

通過調研發現，65歲以上的老年群體對公園廣場的需求最大。在地點選擇上，他們大多會選擇離自己家較近的公園廣場鍛煉身體、交友和交流，步行時間較短，可以方便地步行到達。

2 道路友好性調研

2.1 調研區域

根據金水區POI分布及居住點聚集情況，選取老年人居住和活動密集、公園綠地形式豐富的區域進行深入研究調研。

調研區域（圖2）位于鄭州市金水區西南部，東起花園路，西到南陽路，南臨金水路，北至北三環，以四條鄭州市車流量較大的主干道為界，劃分出一個倒梯形區塊，面積約為19.45 km2，整體地勢平坦，片區內綠地種類豐富，老年人居住活動密集，片區東北部東風渠順勢流過，形成帶狀綠地自然景觀。

2.2 片區綠地概況

由于區域內居住用地、單位附屬綠地等多不對外開放，道路與交通設施用地附屬綠地大多位于立交橋下或者是道路交叉口交通島，不在老年人日?；顒涌紤]的范圍內，所以本文不對其進行研究。

研究片區綠地分布如圖3所示，經調研發現，研究片區內共有綠地6處，根據CJJ/T 85-2017《城市綠地分類標準》分類如下：綜合公園（G11）3個，分別為綠蔭公園、文化公園、東風渠濱河公園;社區公園（G12）2個，分別為文博公園、學梓公園;廣場用地（G3）1個，為河南全民健身廣場。

其中綜合公園分布在研究片區的北部，社區公園分布在中部和北部，廣場分布在研究片區的南部。

3 老年人步行友好性評價

3.1 評價方法

參考自然資源保護協會（NRDC）對城市街道步行友好性的測評方法，并考慮調研數據獲取的難易程度，分別從安全性、舒適性、便捷性和趣味性四個維度進行評價分析，每個維度內分別設置5個定量指標進行賦值評分（圖3）?？傮w采用百分制，每個維度最高滿意程度為25分，每個定量指標分別對應5分[3]，各維度得分總和為N。

依據NRDC報告，將道路整體分為五個等級，從高到低依次是“步行天堂”（70<N≤100）;“非常適宜步行”（60<N≤70）;“適宜步行”（50<N≤60）;“較適宜步行”（40<N≤50）;“不適宜步行”（≤40）[4]。

3.2 街道友好性評價

3.2.1 公園周邊道路友好性評分

該部分內容采用實地調研、問卷和訪談的方式開展。綠蔭公園、文化公園和東風渠三處共發放并調查問卷123份，有78.05 %的老人選擇步行出行，且步行時間不超過20 min;文博廣場、全民健身廣場和學梓公園三處一共發放并回收問卷111份，90.99 %的老人步行前往，時間大約在15 min以內。

因部分公園地理位置比較接近，老年人來往周邊道路有重合，相同道路不重復進行統計;部分主干道不同路段道路步行友好情況有較大的差距，主干道不同路段分別計數并打分。忽略重復道路，本次調研一共統計道路45條，其中主干道8條，占比17.78 %;次干道22條，占比48.89 %;支路15條，占比33.33 %。道路友好性最高的五條道路依次為經五路、文勞路（北）、信息學院路、群辦路和文博東路。

3.2.2 四個維度綜合排序

通過實地調研發現，老年人步行中最常見的問題是道路不平整和非機動車占道等安全性維度問題;而在訪談中，絕大多數老年人則表示，日常出行考慮最多的是來往道路是否便捷，出行距離遠近等便捷性維度問題。

依據老年人日常出行選擇，對研究區域道路四個維度排序為：便捷性>安全性>舒適性>趣味性。

3.2.3 結論

研究發現，調研道路中僅有2.22 %的道路可以稱之為“步行天堂”;13.33 %的道路“非常適宜步行”;31.11 %的道路“適宜步行”;33.33 %的道路“較適宜步行”;20 %的道路“不適宜步行”。其中次干道和支路步行友好程度較高，主干道步行友好程度普遍較差，次干道和支路的友好性明顯高于主干道。

總的來說，金水區道路基本達到步行需求。其中，經五路的步行友好程度到達步行天堂;信息學院路、文勞路等大部分道路基本滿足步行要求;而東風路（文化路以東路段）、文化路（東風路以南路段）、經三路等少數道路不適宜步行。最終評價和筆者實地勘測以及訪談結果基本吻合，說明該評價結果較為真實可靠。

各不同公園周邊的道路友好性也有所差異，從高到低排列依次為：綠蔭公園、東風渠周邊、文博廣場、學梓公園、文化公園、全民健身廣場。

（1）綠蔭公園周邊大多為次干道和支路，人行道路面情況良好，步行環境安全舒適，老年人道路友好程度較高，主干道兩邊步行道非機動車亂停亂放問題嚴重，對老年人來說步行環境不友好。

（2）文化公園周邊次干道和支路的步行友好性整體上要高于主干道，道路的趣味性普遍偏差，公共廁所配置不足，街道綠化情況也不樂觀。文化路（東風路以北路段）道路安全性較高，因少了主干道東風路的阻隔，道路便捷性較高，整體步行友好程度良好。

（3）東風渠周邊道路步行友好程度相差較大：信息學院路步行友好程度最高，人行道較為平整，路邊植物遮蔭效果良好，同時也具備有多樣的商鋪設施，各個維度評分均良好。而經三路車流量較大，交叉口紅綠燈等待時間過短，大量共享單車聚集停放，給老年人日常出行帶來了很多的不便，步行友好程度則很差，道路便捷性為零。

（4）文博廣場周邊主干道農業路和花園路日常車流量較大，交叉路口綠燈時間短，行人過馬路時間倉促，常出現非機動搶道行駛的問題，經五路除了道路趣味性較差之外，其他各維度道路情況優良，步行友好程度最高，達到75分，而農業路（經五路以東路段）步行友好程度則最差，只有25分。

（5）學梓公園為路邊帶狀綠地，老年人大多來遛狗或者競走鍛煉身體，到達學梓公園的老年人大多集中居住在附近居住區，來往也大多為次干道，除了田園路步行友好程度較低之外，信息學院路和文勞路步行友好程度都較高。

（6）全民健身廣場相比于其他調研公園來說，面積更小，因此到達全民健身廣場活動的老年人也大多是附近居住的居民，來往道路也大多是次干道和支路。全民健身廣場周圍道路安全性、便捷性和舒適性大多可以保障，而道路趣味性略有欠缺。

4 道路步行友好性影響因素分析

（1）安全性：此維度的關注點主要集中于占道、道路寬度、平整度及車流量等因素上。值得注意的是，由于相當一部分老年人呼吸道比較敏感，周邊環境植物飛絮對老年人出行安全性影響較大。

（2）便捷性：在調研中發現，研究片區整體存在公園廣場設施資源不均等的問題，研究片區南部公園廣場用地資源嚴重缺乏，老年人步行便捷性較差，道路步行友好性偏低。由于大多數的老人會選擇小路出行，因此路口紅綠燈時長設置對步行出行無影響，路口數量對便捷性影響較大。

（3）舒適性：因地處平原，所調研街道基本沒有高差，老人們大多選擇清晨或者晚上出行，道路遮陰對步行出行影響不大，老人們對步行道舒適性的關注度較低。

（4）趣味性：老年人對路邊是否有公共廁所比較重視，路旁休息座椅和良好的景觀次之。關于街道趣味性的回答離散度較高，說明老人們目前步行出行的要求還未達到滿足趣味性這一層次。

參考文獻

[1] 蘇書杰.基于屬性測度的步行道路友好性評價[J].統計與決策，2017（1）：56-59.

[2] 孫子文，劉燦，孔維婧. 步行指數（Walk Score）的相關研究及應用啟示——基于國外的研究進展[C]//2015中國城市規劃年會論文集.中國城市規劃學會、貴陽市人民政府： 中國城市規劃學會， 2015：654-665.

[3] 可怡萱. 南京老城街道步行友好性研究[C]//2017中國城市規劃年會論文集（02城市更新）.中國城市規劃學會、東莞市人民政府：中國城市規劃學會，2017：698-711.

[4] 姚怡亭. 城市步行友好性評價[J]. 城市交通， 2019，17（1）：85-88+126.