淺析《 文藝對話集 》“ 法律篇 ”中自由審美與文藝創新

孫浩楠

【摘要】 柏拉圖所著《文藝對話集》作品中運用了蘇格拉底的“論辯法”，把各方觀點以對話的形式將矛盾抽絲剝繭逐層揭露，從而引向比較有說服力的結論。其中，在“法律篇”中，談論文藝教育、詩歌創作過程中讀者與詩人的關系以及詩歌與詩人在檢查制度中的存在等問題，表現了柏拉圖作為貴族政體對文藝創作話語權的掌握。本文主要圍繞《文藝對話集》“法律篇”中關于文藝創作中作者與讀者的關系，淺談自由審美下的文藝創新觀點。

【關鍵詞】 《文藝對話集》;“法律篇”;自由審美;審美標準

【中圖分類號】I107? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2021）41-0004-02

目前，學界對于《文藝對話集》的研究多集中在《理想國》《大希庇阿斯篇》《斐德若篇》《會飲篇》等，探討柏拉圖美學思想中關于美、哲學、美感以及文藝等問題?！斗善分猩婕傲宋乃嚱逃约八囆g家等問題，對這些問題的研究表明了柏拉圖美學思想中有與前人不同的方面，在目前的討論中也能看出來柏拉圖的美學思想在當代具有不可忽略的意義，但是需要對其價值進行合理的評判。本文以《法律篇》為話題，針對其中涉及的“自由審美”進行簡單論述及評判。

一、淺談《文藝對話集》“法律篇”中的審美標準

關于審美標準，本書提到了柏拉圖“文藝要為貴族統治服務”“反民主”的兩個態度，柏拉圖的審美標準既強調了貴族階級的主觀性，又加之以理念的客觀性，屬于客觀唯心主義的范疇。

首先，對于貴族階級的主觀性特點上：從音樂的審美判斷標準來看，柏拉圖認為，“音樂沒有真理，是好是壞，都只能憑聽者的快感來認定”，但這種快感是“有品德的人”的快感。根據這一層面，可以看到兩個內涵：首先，柏拉圖將認定文藝作品的標準傾斜，不是全面化的文藝審美，將藝術的審美判斷依附于道德審美，以道德的標準性評價審美的標準性，將主觀感性“快感”認識凌駕于客觀的藝術審美當中，這里也可以看出柏拉圖“唯心主義”的立場。第二，他將評價標準給予“有道德的人”，并且敘述了如果自由放任群眾作為裁判，自由就會接踵而至，緊接著會帶來無所畏懼的拒絕道德教化的無恥之心，這一點也可以看出本書題解中提到的柏拉圖“文藝為貴族統治階級服務”的態度。

后來的屬于大革命期間早期市民資產階級的代表人物康德認為“審美無功利性”，獲得的不是感官的道德的快適，而是主觀上合目的性的滿足和自由的愉快，它不涉及感官上的物質欲求、實用目的的利害關系，如果審美夾雜著利害感，就會產生偏愛而不是純粹的欣賞判斷，也就不自由，由此人們的審美才具有共通感。這也區別于現代社會審美標準的差異性：“一千個觀眾心中有一千個哈姆雷特”，每個人無論是不是“有道德的人”都擁有鑒賞美的權利，這也將審美價值引入普遍性和個性化。而柏拉圖將“有品德的人”作為審美判斷的主體，也恰恰論證了當時政治話語權掌握在接受過教育的貴族人手中。從二者不同觀點能剖析出，文藝理論也在隨著時代進行自我蛻變和修飾。

其次，關于評判標準的客觀性：柏拉圖以法官的法律判斷來比喻審美判斷，也就是希望審美判斷能像法律判斷一樣具備客觀性和普遍性。之所以會出現這樣的態度，原因有三：第一，柏拉圖的階級屬性決定了其認為審美評價標準應當掌握在貴族階級手中。而作為貴族的代表，他在鑒賞美的過程中必然聯系自身的階級，從貴族階級出發，認為審美應該有一個明確的標準，進而使審美法律具有客觀性，這個標準的判斷權也就應掌握在貴族的手中。從提出標準到確定客觀性的過程中應全部體現貴族階級的話語掌握權，而不是任其發展。第二，受社會的客觀現實性影響。柏拉圖恰在伯羅奔尼撒戰爭中出生、長大，步入少年和青年時代;尤其當他接近而立之年時親眼看見了雅典城內民主派與貴族派相互角逐、彼此廝殺的場面，這些對他的思想不能不產生深刻的影響。這種社會政治背景使柏拉圖產生了類似儒家“治國平天下”的志向，他把對現世的拯救理想落實到對人的心靈的拯救上，認為只要凈化人的心靈，使人的心靈變得善良，社會就會安寧，國家就會和諧。而實現這樣目標就是要依靠法律，同樣的，審美標準也需要像法律一樣擁有客觀性的評判標準。第三，評價標準的客觀性特征體現了柏拉圖的“理念論”。受老師蘇格拉底的影響，柏拉圖認為理念具有絕對性。柏拉圖在討論何為美時，曾表達過他的觀點——一件東西之所以美，是由于美本身出現在它上面。在柏拉圖看來，理念“美”是絕對的、完滿的。理念也具有客觀性：不同于具體事物依賴理念而存，理念是獨立存在的，它不依賴于人們的意志、想象，客觀地存在著。

因此，審美判斷既有貴族標準判斷的唯心性又有法律的客觀性。

二、淺談《文藝對話集》“法律篇”中的自由審美

柏拉圖認為：劇場政體（自由審美）的出現會導致作者以迎合觀眾的低級趣味來進行創作，這樣必然帶來兩種災難性的后果。第一個是由作者教導和引導觀眾的局面轉變為觀眾影響作者，這意味著作者喪失了創作的主動權，被觀眾的趣味牽著鼻子走。由此，藝術的客觀性和絕對性就會喪失，這對于作者來說就是災難性的。第二，受教育程度較低的觀眾因其具有審美價值判斷的話語權而漫無法紀，“魯莽的拒絕比他們高明的人的意見”——這意味著審美標準將一錯再錯。觀眾本應該從觀賞作品中得到更為高尚的快感，但是事實恰恰相反，以一種錯誤的審美標準而進行的創作將不停地產生具有低級趣味的作品。

柏拉圖的自由審美觀過于極端化。觀眾參與作者創作的方式所進行的創作并非不能帶來文藝的創新和發展。

從寫作目的來看，區別于柏拉圖時代的“文藝教化作用”為主要部分，現代社會的文藝與經濟聯系愈加緊密，文藝作品的市場價值也被考慮進評判體系，這種寫作目的性從原本的“文藝教化作用”更加傾斜于“獲得快感”。以近年來火熱的“自媒體”為例：自媒體寫作的市場化存在和媒介性特質已經導致“寫什么”和“怎么寫”明顯向讀者傾斜，而其非中心化的特征，更是區別于主流文學模式和仍占有相當地位的所謂網絡文學。自媒體寫作與其說以作者和文本為中心，不如說是以讀者的關切為中心，換句話說，就是“寫什么”和“怎么寫”服務于“為什么寫”，正因為如此，圍繞某一公號形成的自媒體社群才能夠承載大眾意到神會的某種思想、情緒乃至態度，而與變動不居的時代和社會息息相通。這種大眾參與度較高的文藝創作方式，為了滿足觀眾的需要，從創作形式到創作內容都要準確且緊密的聯系時代潮流，這就為文藝創新提供了基礎。

同樣的，影響文藝創作的因素也逐漸增多。目前文藝創作將市場創作看得極其重要，文本寫作充分考慮讀者的審美需要，尤其是進入改革開放以來，從過去反映現實的寫實小說到如今的網絡大眾文學，讀者審美需要的地位逐漸上升。音樂方面也從過去作者創作作品——讀者鑒賞，到現在作者體味讀者需求——創作作品的方向轉移，比如說網絡熱歌的出現，從一首歌的突然爆火，緊接著同類型音樂層出不窮，這也是作者再把握大眾文藝追求后進行的文藝創新。

所以說，柏拉圖認為的審美自由化帶來的審美標準的混亂可能是存在的，由于時代的不同，對于現今一味否定自由審美，并認為其可惡和可恥，這就過于極端化，也會導致文藝創作固本化、拘泥于某一特征而失去自由變化的豐富性。

三、淺談自由審美下的文藝創新

上述柏拉圖對自由審美持反對態度，這與其所處社會環境和貴族地位相關，反對自由審美和審美的普遍化也是一種壟斷審美標準的體現。對于審美的標準化問題，筆者認為：審美需要有一個框架，既有主觀的感受又有客觀的標準，客觀標準以主觀感受為基礎，主觀感受又以客觀標準為歸束。審美標準是一個由主客觀相結合而形成的框架結構，框架內包含自由審美。審美標準與自由審美在一定程度上類似于法律與道德的關系——法律在道德之上，而道德在法律的基礎上進一步發展，共同促進社會的和諧。

審美的自由是多方面的：第一，審美主體是自由的，即存在“一百個人心中有一百個哈姆雷特”，每個人都有發表自己審美感受的權利;第二，審美對象是自由的，并不存在“職業音樂審美”或“專屬美術審美”的要求，也可以將音樂審美遷移至美術作品，使得文藝對象之間共通互融;第三，審美方法也是自由的，包括遷移重合、重聚組合。在多方自由的審美過程中，不同觀點、不同對象、不同方式的碰撞，會促進文藝全面開花。

審美自由也是有限制的自由，即審美需要客觀標準進行制約。在市場的經濟的影響下，有很多文藝作品因為過于注重讀者的審美傾向，導致作品創新過程中形成作者依附觀眾的現象，糟粕由此產生。例如，大眾對于女性身材的畸形評判標準，導致現階段女明星以病態身材為美;音樂方面獵奇、博眼球的審美需要導致創作過程出現片面化、偏移化特征。這時就需要一種較為客觀化的審美標準進行歸正，使大眾審美需求（市場需要）與“美”的標準進行有機整合，形成較為完備的審美評價體系。

綜上所述，自由審美，既不能像柏拉圖一樣全部持否定態度，也不能任其“自由”發展，這需要有一份客觀審美標準，使其符合社會追求的正確價值觀。文藝中的引領和教育功能雖然近些年逐漸減弱，但也不能忽視創作過程中作者過分依賴讀者的問題——這將引發審美價值的偏離和極端化。時代環境不斷改變，要辯證看待柏拉圖觀念中“自由審美”的觀點。

參考文獻：

[1]柏拉圖.文藝對話集[M].朱光潛譯.北京：人民文學出版社，1963.

[2]宋祥瑞.柏拉圖音樂美學研究[J].南京藝術學院學報（音樂與表演版），2009，（02）.

[3]洪權.論柏拉圖文藝教育觀及其現代意義——評《柏拉圖文藝對話集》[J].高教探索，2018，（004）.

[4]黃敏.為介入而寫作，為讀者而寫作—— 《什么是文學》的再闡釋[J].中外企業家，2016，（03）.

[5]施龍.自媒體寫作的概念、特征及愿景——以讀者為視角的分析[J].當代作家評論，2020，（5）.