重慶市主城區無償獻血者血液篩查不合格情況分析

魏 蘭，楊冬燕，王 芳，黎美君，韓繼姝

重慶市血液中心，重慶 400052

為最大限度降低經輸血傳播疾病的風險，保障受血者健康，《全血及成分血質量要求》規定，對無償獻血標本進行乙型肝炎病毒(HBV)、丙型肝炎病毒(HCV)、人類免疫缺陷病毒(HIV)、梅毒螺旋體(TP)標志物檢測。本研究對2017—2020年重慶市主城區589 882例無償獻血標本血液篩查結果進行回顧性分析，以了解重慶市主城區無償獻血者血液篩查不合格分布情況及經輸血傳播病原體在獻血人群中的流行情況，為傳染病防控、血液篩查策略的制訂提供數據支撐，現報道如下。

1 材料與方法

1.1標本來源 收集重慶市血液中心2017—2020年采集的主城區無償獻血者血液標本共計589 882例，無償獻血者篩查均符合《獻血者健康檢查要求(GB18467-2011)》相關規定。數據來源于本中心的血站信息管理系統(BMIS)。

1.2儀器與試劑 主要儀器包括全自動加樣儀(Xantus，深圳愛康)、全自動酶聯免疫分析儀(FAME24/20，瑞士Hamilton)、全自動核酸檢測儀(Tigris/Panther，西班牙蓋立復)、全自動生化分析儀(AU640/680，美國Beckman)，所有儀器均經過校準。主要試劑包括乙型肝炎表面抗原(HBsAg，北京萬泰/意大利索林)、抗-HIV+P24(北京萬泰/美國伯樂)、抗-HCV(北京萬泰/美國強生)、抗-TP(上?？迫A/北京萬泰)，丙氨酸氨基轉移酶(ALT)檢測試劑(煙臺澳斯邦)，以及核酸篩查(NAT)試劑Ultrio Plus/Elite(西班牙蓋立復)。上述試劑均合格且在效期內使用。

1.3方法 采用速率法檢測ALT，酶聯免疫吸附試驗(ELISA)檢測HBsAg、抗-HCV、抗-HIV+P24、抗-TP；采用以轉錄介導的擴增技術(TMA)為原理的全自動核酸檢測系統進行NAT。所有項目均按照說明書操作。獻血前采集指尖血進行ALT初篩，金標法快速檢測HBsAg和抗-TP。留樣管送回實驗室，采用ELISA和NAT同步進行的策略。其中HBsAg、抗-HIV+P24和抗-HCV采用國產試劑初檢，進口試劑復檢；抗-TP采用上?？迫A初檢，北京萬泰復檢。隨機采用蓋立復Tigris/Panther系統進行單人份核酸聯檢(TRI-NAT)，聯檢反應性標本用配套的HBV/HIV/HCV鑒別試劑進行鑒別試驗，鑒別陽性率=鑒別陽性數/聯檢陽性數×100%。

1.5統計學處理 采用SPSS20.0統計軟件對數據進行統計分析，計數資料以例數或百分率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.12017—2020年重慶市主城區無償獻血者血液檢測不合格標本結果 2017—2020年重慶市主城區無償獻血標本共計589 882例，其中不合格15 539例，總不合格率為2.63%，各項目不合格率差異有統計學意義(P<0.05)。檢測不合格率由高到低為ALT(1.05%)、TRI-NAT(0.71%)、HBsAg(0.55%)、抗-TP(0.29%)、抗-HCV(0.28%)、抗-HIV+P24(0.17%)。6個項目各年間的不合格率差異均有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 2017—2020年無償獻血者血液檢測不合格標本分布 [n(%)]

2.2ELISA不合格標本的初、復檢結果 初、復檢均不合格的項目占比由高到低為抗-TP(65.33%)、HBsAg(57.61%)、抗-HIV+P24(24.05%)、抗-HCV(11.36%)。初檢單項不合格僅2018年出現1例，為抗-HIV+P24初檢不合格。復檢單項不合格標本較多，4年共4 154例，占不合格標本的26.7%(4 154/15 539)。見表2。復檢單項不合格率由高到低為抗-HCV(1 451/589 882，2.4‰)、HBsAg(1 374/589 882,2.3‰)、抗-HIV+P24(741/589 882,1.3‰)、抗-TP(588/589 882,1.0‰)。

表2 ELISA不合格標本的初、復檢結果[n(%)]

年度(年)抗-HIV+P24不合格n初檢復檢初、復檢抗-HCV不合格n初檢復檢初、復檢20171870(0.00)124(66.31)63(33.69)0(0.00)510458(89.80)52(10.20)20181931(0.52)138(71.50)54(27.98)0(0.00)350298(85.14)52(14.86)20192850(0.00)233(81.75)52(18.25)0(0.00)418381(91.15)37(8.85)20203120(0.00)246(78.85)66(21.15)0(0.00)359314(87.47)45(12.53)合計9771(0.10)741(75.84)235(24.05)0(0.00)1 6371 451(88.64)186(11.36)χ2692.7191 142.931P<0.05<0.05

2.3NAT不合格標本鑒別結果 2017—2020年TRI-NAT不合格4 187例，占不合格標本的26.95%(4 187/15 539)。鑒別陽性率由高到低為HBV-DNA(58.56%)、HIV-RNA(5.42%)、HCV-RNA(2.15%)。HBV-DNA和HCV-RNA各年間鑒別陽性率差異有統計學意義(P<0.05)；HIV-RNA各年間鑒別陽性率及總鑒別陽性率差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 NAT不合格標本鑒別結果

3 討 論

2017—2020年，重慶市主城區無償獻血標本篩查總不合格率各年依次為3.71%、2.43%、2.19%、2.25%，平均為2.63%，高于無錫(1.03%)[1]、渭南(1.76%)[2]、長沙(2.00%)[3]，低于太原(3.28%)[4]等地區。ALT不合格率最高，4年ALT不合格率依次為1.80%、1.08%、0.70%、0.64%，逐年降低?？赡茉颍罕局行募訌娏双I血前注意事項的宣傳、規范了獻血前的健康征詢和初篩；部分采血點使用小型多通道生化分析儀QL1000替代干化學法分析儀，且該儀器能進行脂血判斷，重度脂血標本檢測時會超過ALT線性范圍[5]，2018年開始對無法測出ALT的標本自動稀釋復測。不合格率位于第2位的是TRI-NAT(0.71%)，遠高于國內同行報道結果[6-7]，這與本中心ELISA、NAT同步檢測策略相關。同步檢測縮短了報告時限，但也導致酶免強反應性標本進入核酸檢測，易引起核酸實驗室污染，且增加檢測成本。目前，本中心已啟動策略轉變工作，以期節約成本，保證檢測質量。

相同項目2種檢測試劑結果差異有統計學意義(P<0.05)，這可能與不同試劑包被的抗原抗體片段不同有關。血站技術操作規程(2019版)中4.2.4條目明確指出，HIV/HBV/HCV 3個項目可只進行一次ELISA。從表2可知，復檢試劑的檢出標本幾乎完全涵蓋初檢試劑。復檢單項不合格標本4 154例，占獻血總人數的7‰(4 154/589 882)，假如去掉1遍ELISA篩查，如何選擇試劑值得探討。雖然復檢試劑靈敏度高，但與此伴隨的特異度低的問題也亟待解決。目前國內多數同行未對篩查反應性標本進行補充試驗以明確其結果，這將導致血液因假反應性而淘汰。因此，選擇試劑和評價其性能時，應建立實驗室的質量監測體系及評估方案，為試劑的選擇提供數據支撐。

2017-2020年重慶市主城區HBV-DNA、HIV-RNA、HCV-RNA總鑒別陽性率差異無統計學意義(P>0.05)，聯檢反應性標本鑒別陽性率由高到低為HBV-DNA、HIV-RNA、HCV-RNA，與這3個項目對應的ELISA不合格率排序相符。值得注意的是，重慶市主城區抗-HIV+P24篩查不合格率為0.17%，高于揚州(0.06%)[8]、鹽城(0.08%)[9]，低于寶雞(0.27%)[10]等地區。相關報道顯示，目前艾滋病已從高危人群向普通人群蔓延，感染者以24～45歲男性群體為主[11]。不排除有高危行為的人員以體檢為目的到血站捐獻血液[12]。隨著核酸檢測技術在血液篩查領域的推廣，HIV檢測窗口期雖已大大縮短，但無法被消除。因此，加強無償獻血知識的普及，提高獻血者血液安全意識，從低危人群中招募獻血者，從源頭遏制不合格血液，是保障血液安全不可忽視的重要環節。

本研究回顧性分析了2017-2020年重慶市主城區無償獻血標本不合格情況，與相關報道對比，各項目不合格率均有降低空間。但數據僅供參考，因為篩查不合格率與實驗室選擇的檢測系統、試劑、策略密切相關。本研究尚有不足之處：數據從BMIS直接導出，無法得出多項不合格的標本數及NAT單反應數，這也將是本中心信息系統后續改進的方向；回顧性分析時2018年有1例抗-HIV+P24初檢單反應性標本，但未及時做確認試驗，未能獲得確證結果，分析可能是標本的非特異性反應所致。本文旨在探討重慶市主城區無償獻血人群血液篩查不合格標本分布情況，但重慶市主城區有解放軍血站，該站為軍隊系統直接管理，本文數據未涵蓋此站點，特此說明。

綜上所述，應加強獻血知識宣傳，提高獻血者血液安全意識，在低危人群中招募獻血者；加強專業人員培訓，規范獻血前初篩；建立實驗室質量監測體系和評估方案。這對保障血液安全，降低血液篩查不合格率至關重要。