法院、調解和COVID-19(上)

[澳]塔妮婭·索丁 約翰·澤列茲尼科夫 著 王晨珂 李曉燕 譯 史長青 校

一、 引 言

COVID-19的暴發給法律制度乃至整個司法領域帶來了獨特的挑戰。盡管疫情最初被認為是公共衛生領域的問題，(1)2020年3月11日，世界衛生組織將COVID-19歸類為流行傳染病，參見WHO Director-General’s Opening Remarks at the Media Briefing on COVID-19, World Health Organisation (Speech,11 March 2020).但它已經嚴重影響并且將持續影響法律行業的正常運作。(2)關于該病毒可能對澳大利亞產生的影響的模型研究，參見The Hon Scott Morrison MP, Update on Coronavirus Measures, (Media Statement,7 April 2020); Modelling How COVID-19 Could Affect Australia, Australia Government Department of Health, (Web Page, 7 April 2020).政府旨在減少病毒傳播的政令使得更傳統的面對面司法管理模式不再可行，并且全球各地的法律體系都在努力尋求應對疫情的措施。(3)關于澳大利亞政府旨在減少COVID-19傳播的指示和命令的例子，參見Public Health(COVID-19 Restrictions on Gathering and Movement) Order 2020 (NSW); Chief Health Officer(Qld), Home Confinement, Movement and Gathering Direction (2 April 2020); Deputy Chief Health Officer (Communicable Disease) (Vic), Stay at Home Directions (30 March 2020).

COVID-19給全球的司法系統帶來空前的巨大壓力。(4)參見Gert-Jan Boon et al. The COVID-19 Pandemic and Business Law: A Series of Posts from the Oxford Business Law Blog (Oxford Legal Studies Research Paper No 15, 15 April 2020) 2.已經有人指出，疫情不只是導致民事訴訟增多這么簡單，其對人際和經濟的影響最終將導致訴訟如海嘯般暴漲。(5)參見Christopher Dyess, “The Coming Tsunami of Employment-Related COVID-19 Litigation” New York Law Journal (Web Page, 21 April 2010). 關于COVID-19可能對經濟產生的影響的分析以及為減少這種影響可能采取的法律對策的討論，參見前引④，Gert-Jan Boon等文。這樣一來，司法系統在應對方面將出現巨大的短缺。目前，這一壓力已經在法院內部促成了一系列的變革，雖然不同法域(jurisdiction)的做法不同，但大多采用的都是遠程訪問技術。(6)參見Judiciary of England and Wales, Civil Justice in England and Wales: Protocol Regarding Remote Hearings(Protocol, 26 March 2020) 1.未來，法院和非訴訟糾紛解決機制(ADR)同樣需要重大技術革新以應對處理海量糾紛的壓力。就這樣，通訊與信息技術的進步為司法系統在疫情期間能夠持續有效地提供司法服務提供了巨大可能。(7)參見Jane Donoghue.“The Rise of Digital Justice: Courtroom Technology, Public Participation and Access to Justice”, The Modern Law Review， No. 6(2017).其實，各國應用不同層次的技術變革的能力與法院和ADR機制如何適應疫情具有直接關聯。(8)參見Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”, Journal of Judicial Administration 25， (2015).

例如，以“實體審理”模式實現司法職能的國家可能缺乏既有的制度框架推動實體模式向線上模式轉變。(9)參見“Courts and COVID-19: Delivering the Rule of Law in a time of Crisis”, The IT Countrey Justice (Blog Post, 26 March 2020).在這種情況下，許多國家的法院實際上已經“關閉”了除緊急業務之外的其他業務。(10)參見“Lessons Learned from Around the World About Managing Courts in a Pandemic” (Webinar, The National Judicial College, 23 April 2020).值得注意的是，網絡研討會與會者還指出，許多法院、法官和工作人員都感染了COVID-19，從而導致管理訴訟案件能力的下降。有一些國家，如澳大利亞、(11)參見Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”， Journal of Judicial Administration 25，(2015); Tania Sourdin， Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt innovations in New South Wales civil courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016).加拿大、(12)參見Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt innovations in New South Wales civil courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016); Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019).美國(13)參見Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019).和英國，(14)參見Peter Cashman， Eliza Ginnivan. “Digital Justice: Online Resolution of Minor Civil Disputes and the Use of Digital Technology in Complex Litigation and Class Actions”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Jane Donoghue. “The Rise of Digital Justice: Courtroom Technology, Public Participation and Access to Justice”， The Modern Law Review 80,No. 6(2017).由于它們對支持性或替代性技術的使用較為普遍，因而更有能力實現向遠程接入服務的轉變。還有一些對技術的應用更加廣泛的法域，如中國和愛沙尼亞，其司法運作處于更先進的水平，在那里，顛覆性技術的應用已經引起人們對司法職能的反思。(15)參見Monika Zalnieriute, Felicity Bell. “Technology and the Judicial Role” forthcoming in Gabrielle Appleby and Andrew Lynch, The Judge, the Judiciary and the Court: Individual, Collegial and Institutional Judicial Dynamics in Australia (Cambridge University Press, 2020) 2.

COVID-19給法律體系帶來的巨大壓力正在促使其接受技術革新。然而，盡管如此，在司法領域仍然存在許多與技術使用有關的爭議。(16)參見Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke, “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019).這些問題比單純的技術利用更加廣泛，涉及公眾對司法系統的信心。(17)參見前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke書。這些問題主要包括阻礙技術變革的創新準備不足和司法預算匱乏、安全與保密、社區和企業的反應以及視頻會議存在的問題。(18)參見Tania Sourdin, Bin Li， Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Jena McGill, Suzanne Bouclin， Amy Salyzyn. “Mobile and Web-based Legal Apps: Opportunities, Risks and Information Gaps”， Canadian Journal of Law and Technology 15，(2017); Lisa Toohey, Monique Moore, Katelane Dart， Dan Toohey. “Meeting the Access to Civil Justice Challenge: Digital Inclusion, Algorithmic Justice, and Human-Centred Design”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Suzie Forell, Meg Laufer, Erol Digiusto. “Legal Assistance by Video Conferencing: What is Known?” (Justice Issues Paper 15, Law and Justice Foundation of New South Wales, November 2011).此外，關于誰在使用法院服務以及在何種程度上使用ADR服務的信息的缺乏，意味著重新設計的司法裁決程序往往不是以人為中心的，而且也沒有考慮到終端用戶的需求。(19)關于這個問題的行政法觀點，參見Cary Coglianese, David Lehr. “Regulating by Robot: Administrative Decision Making in the Machine-Learning Era”, The Georgetown Law Journal 105,(2017).雖然這些問題在COVID-19暴發之前就已經存在，(20)參見前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等書。但作者認為當前的疫情暴發要求我們重新考慮如何應用技術和大數據來應對挑戰。(21)參見前引，Cary Coglianese文。

在探索這些問題的過程中，作者發現司法部門用于商事領域的技術比其他領域更加復雜。另外，或許也不奇怪，一些司法政策支持更多地使用ADR來解決商事糾紛。(22)例如，澳大利亞政府對商業租約調解的做法，該做法擴展了澳大利亞許多州的現有安排：Jessica Warriner. “Scott Morrison announces rent relief package for commercial tenants affected by coronavirus”, ABC News (News Article, 8 April 2020).毫無疑問，這是因為很多ADR方式在提供遠程服務方面更具有創新性，也因為這些服務較之法院的服務更靈活。因此，不同法律領域在創新方面的準備程度有所不同，相對而言，商事法領域中的律師、法官和其他參與者的準備工作做得更好。(23)參見Tania Sourdin. Alternative Dispute Resolution (Thomson Reuters, 6th ed, 2020) ch 10. 值得注意的是，電子立案和更復雜的電子案件管理系統在商業法庭領域發展得更快。由于這種差異性的存在，作者特別列出了非商法領域作出的響應——主要是因為這些響應反映了整個司法領域的發展。

本文正是在這一背景下探討COVID-19如何影響世界各地的司法服務。本文的第二部分和第三部分特別關注了法院和調解機構為適應疫情而采取的各種舉措。第四部分討論了盡管COVID-19迫使法律系統接受技術革新，但司法部門在應用技術過程中仍存在諸多爭議。第五部分最終得出的結論是，有必要進行以用戶為中心的革新，以確保法律咨詢與交流方面的技術進展在COVID-19危機之后能夠得以持續。

二、 法院對COVID-19的應對措施

(一) 數字化分類

重要的是，COVID-19的暴發已經對法院傳統的面對面服務方式帶來了挑戰。(24)參見Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [1.1].因此，各國政府已經指示他們的法院系統轉而采用遠程接入技術，以確保接近正義的基本原則能夠得以維系。(25)參見Andrew McFarlane(家庭司司長和家庭司法部長),COVID-19: National Guidance for the Family Court (Guidance, 19 March 2020) [2].從這一意義上說，疫情發生之時，相關技術被引入司法領域已經有一段時間了——早在COVID-19傳播之前——并且提供了先前認為是不可能的數個改編版本。(26)事實上，早在1997年就有關于技術在法律領域的影響的文獻，參見Law Reform Committee, Parliament of Victoria, “Inquiry Into Technology and the Law” (Media Release, 19 November 1997) . 有關當代法律創新的例子，參見James Metzger. “The Current Landscape of Blockchain-Based Crowdsourcing Arbitration”， Macquarie Law Journal 19，(2019).不過，COVID-19也促成了一些在2019年還被認為是不可能的創新。然而，正如作者下文將指出的，這些創新通常是零散的，其遺留的問題將超越COVID-19時代。(27)參見Trish Carroll. “Is COVID-19 the Mother of All Disruptors for the Legal Profession?” Law Management Journal (Article, 29 April 2020) 1. 其中指出COVID-19是法律職業的一個主要破壞因素，包括法院。Carroll在文中進一步指出，“美國專欄作家托馬斯·弗里德曼2020年3月17日在《紐約時報》上寫了一篇專欄，談到了COVID-19暴發之前的世界和COVID-19暴發之后的世界”。這進一步支持了COVID-19是一個主要破壞因素的觀點。

Sourdin曾經提出，科學技術正在通過三種主要方式重塑司法系統。(28)參見前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke文。作者在之前的著作中也討論了這一分類，參見Tania Sourdin. “Judge v Robot: Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making” ， University of New South Wales Law Journal 41, No.4(2018); Tania Sourdin. “Justice and Technological Innovation”, Journal of Judicial Administration 25,(2015).最基本的層次稱為“支持性”技術(supportive technologies),旨在為司法系統參與人提供信息、支持和建議。例如，在線法律應用是最典型的表現。(29)參見Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke. “Just, Quick and Cheap? Civil Dispute Resolution and Technology”， Macquarie Law Journal 19，(2019); Tania Sourdin. “Judge v Robot: Artificial Intelligence and Judicial Decision-Making” ， University of New South Wales Law Journal 41，No. 4(2018).第二個層次稱為“替代性”技術(replacement technologies)。這些技術替代了傳統上由人從事的角色和活動，主要包括電子歸檔程序和在線調解服務。(30)參見前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等書。最高級的層次稱為“顛覆性”技術(disruptive technologies)，從根本上改變了法律職業者的工作方式，包括人工智能法官或其他基于算法的決策程序，這些技術可能會重塑司法角色。(31)參見前引，Tania Sourdin, Bin Li以及Tony Burke等書。司法系統應對COVID-19的方式可能包括這三類技術中的任何一種。這些應對舉措詳見表1中的摘錄，其中列舉了全球各地法院應對COVID-19的具體事例。(32)作者指出，技術變化的層次本質上并不是完全分離的，一些法院的回應可能分為多個類別。

表1 法院對COVID-19的應對舉措

表1表明，法院應對疫情的舉措，從基本的歸檔系統的數字化到旨在支持或顛覆司法職能的更先進技術的使用，不一而足。(33)參見Tania Sourdin, Judges, Technology and Artificial Intelligence (Edward Elgar Publishing, 2020).在這方面，不同法院的做法存在顯著差異。對一些法院來說，數字化意味著以電子郵件發送的文件可以被接受。而對于已經建立了電子案件管理和歸檔系統的法院來說，其采取的應對措施實際上是先前做法的進一步拓展。表1 還顯示，法院使用的大多數數字工具屬于技術革新中的“支持性”或“替代性”層次。盡管在疫情期間這些簡單技術的提升仍有不足，但是作者認為，這些工具可以為法院應對COVID-19而進行的數字化轉變提供必要的構件。

(二) COVID-19與法院的數字化轉變

在歷史上，法律實踐一直與紙質文件的制作、交換和審議有關，并伴之以口頭公開進行的法庭審理與案件管理。(34)參見前引， Monika Zalnieriute, Felicity Bell書，第4頁。Zalnierieriute和Bell曾經解釋到，過去一段時間，因為公司調查業務和大規模訴訟的增長而產生了數量龐大的文件，正是對于這些文件管理的需要，才使法院轉為線上檔案管理。(35)參見前引， Monika Zalnieriute, Felicity Bell書，第4頁。然而，在當前時期，正是COVID-19的暴發，使得法院對電子歸檔服務的使用呈指數增長。(36)參見“Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020); “China steps up online litigation services amidst coronavirus epidemic”, The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China (Web Page, 31 March 2020) .2020年3月31日，澳大利亞聯邦法院發布了一份改變現有的法院運作程序以應對疫情的“特別措施”聲明。(37)參見Federal Court of Australia, Special Measures in Response to COVID-19 (SMIN-1) (Special Measures Information Note, 31 March 2020).其中一項調整是指示法律從業者使用法院的電子歸檔系統(eLodgement)提交所有文件。(38)參見前引，Federal Court of Australia文。雖然法院在COVID-19暴發前也曾使用過此系統，但通常是作為對實際提交文件的例外或補充而使用。(39)參見Philippa Ryan， Maxine Evers. “Exploring eCourt Innovations in New South Wales Civil Courts”， Journal of Civil Litigation and Practice 5，(2016).事實上，作者在以前的著作中已經注意到，在許多領域，法院備案系統仍然是基于紙質文件的，參見前引，Tania Sourdin, Bin Li, Tony Burke文?，F在，除特殊情況外，法院不再接受紙質版本的文件。(40)參見前引，Federal Court of Australia文。

在電子歸檔方面，法院也承認COVID-19對文件的正式簽署、見證和/或宣誓帶來了重大挑戰。(41)參見前引，Federal Court of Australia文；Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in Response to COVID-19, 2020) 2 [9]; Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [5.2.2].為此，家事法院和聯邦巡回上訴法院發布了一份聯合實務指引，許可以電子方式簽署2004年《家庭法規則》或2001年《聯邦巡回法院規則》要求的宣誓書、財務報表和同意書等文件。(42)參見Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in Response to COVID-19, 2020) 2 [9].顯然，英國的家事法院和高等法院家事庭也效仿了這一做法，設立了“遠程訪問家事法庭”以應對COVID-19。(43)參見Courts and Tribunals Judiciary, The Remote Access Family Court (Version 3, 3 April 2020) [5.2.2].MacDonald大法官明確表示，為推行法院的線上服務，法院文件不再要求“濕”簽名，并且法院也無權拒收沒有“濕”簽名的文件。(44)參見前引，Courts and Tribunals Judiciary文。作者認為，這可能為今后的工作提供了一種新的模式，MacDonald大法官提到的法院愿意接受電子簽署的文件，與英國司法部門最近的做法如出一轍，如2014年的“Bassano v Toft (EWHC 377 [39]—[41])案”和2012年的“Golden Ocean Group Ltd v Salgacar Mining Industries PVT Ltd (2 All ER (Comm) 978 [32])案”。(45)參見前引，Courts and Tribunals Judiciary文。

然而，作者也承認其中存在固有的功能局限，也就是說，即使在線歸檔系統可資利用，法院的能力也存在巨大差異。例如，英國法院，其完善的在線歸檔系統作為案件管理程序的一部分，使用戶能夠在線訪問文檔并跟蹤案件管理進程。(46)參見前引，Courts and Tribunals Judiciary文。而在其他法院，如上文提到的，在線歸檔只不過等同于通過電子郵件向法院提交文件，幾乎沒有任何案件管理的功能。(47)例如The Supreme Court of Uganda: Ampurire, Paul, “Chief Justice Suspends Court Sessions Due to Coronavirus”, Soft Power News (Blog Post, 20 March 2020) .有些法院雖然具備了完善的電子案件管理程序和線上歸檔系統，(48)參見Modria: A Total Tyler Solution, Client Case Study: Travis County Small Claims Court (Report).但許多情況下，由于某些原因，這些法院在其所處的司法區域只是一個特例。

除了考慮文件的使用、存儲和管理，世界各國的法院也在應用遠程審理和案件管理等方法。(49)參見New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (Guide, 6 April 2020); Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia, Joint Practice Direction (JPD 2 - Special Measures in response to COVID-19, 2020); Judiciary of England and Wales, Civil Justice in England and Wales: Protocol Regarding Remote Hearings (Protocol, 26 March 2020); New York State Unified Court System, “Virtual Court Operations to Commence in NYC Mid-week” (Press Release, 22 March 2020); “Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020).只不過，不同法域有不同的做法，有些法院會實時發布YouTube庭審鏈接，而有些法院可能還苦于網絡帶寬和安全性問題。在過去，遠程庭審往往是通過音頻(主要是電話)的方式進行。然而，從最近情況來看，許多法院或者已經采用或者進一步加強了視頻會議技術。(50)參見前引，Federal Court of Australia文。

Forrell、Laufer和Digiusto解釋說，視頻會議指的是通過視聽界面進行的完全同步(雙向)的交流，這樣的網絡平臺包括Teams、Skype、Zoom、Google Hangouts和WebEx等。(51)參見Suzie Forell, Meg Laufer, Erol Digiusto. “Legal Assistance by Video Conferencing: What is Known?” (Justice Issues Paper 15, Law and Justice Foundation of New South Wales, November 2011) 3.鑒于技術中的視覺因素可以實現遠程作證，因此使用這種技術的庭審被稱為“虛擬”庭審。(52)參見Frederic Lederer. “The Road to the Virtual Courtroom? A Consideration of Today’s and Tomorrow’s High-Technology Courtrooms”， South Carolina Law Review 50，(1999).通信技術的進步使得一些法院在應對COVID-19時紛紛采用了視頻會議。事實上，澳大利亞、(53)參見前引，Family Court of Australia and Federal Circuit Court of Australia文；“Supreme Court Changes in Response to COVID-19”, Supreme Court of Victoria (Web Page, 20 March 2020); New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (6 April 2020).英國、(54)參見前引⑥，Judiciary of England and Wales文。美國、(55)參見New York State Unified Court System, “Virtual Court Operations to Commence in NYC Mid-week” (Press Release, 22 March 2020).加拿大、(56)參見“Notice to the Profession, the Public and the Media Regarding Civil and Family Proceedings - Update”, Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020) .新加坡、(57)參見Supreme Court Singapore, Guide on the Use of Videoconferencing and Telephone Conferencing & Videoconferencing for Hearings before the Duty Registrar (Guide, 27 March 2020).秘魯、(58)參見“Judiciary Implements Google Hangouts Platform for Virtual Hearings and Administrative Meetings”, Poder Judicial Del Peru (Web Page, 27 March 2020).中國(59)參見“China Steps up Online Litigation Services Amidst Coronavirus Epidemic”, The Supreme People’s Court of the People’s Republic of China (Web Page, 31 March 2020).等國都采用了視頻會議技術，從傳統的實體司法模式升級為虛擬庭審模式。

澳大利亞聯邦法院采取的虛擬庭審方式很有借鑒意義。在聯邦法院進行的虛擬庭審通過視頻會議進行，其采用的是一款被稱作“Microsoft Teams”的遠程訪問技術。(60)參見Federal Court of Australia, National Practitioners/Litigants Guide to Virtual Hearings and Microsoft Teams(Guide, 2 April 2020).為了建立虛擬庭審，法院首先以電子方式邀請當事人參加Microsoft Teams會議。(61)參見前引，Federal Court of Australia文。當事人一旦加入，就會在虛擬“大廳”排隊等候，直到在預定的列席時間進入虛擬庭審。(62)參見前引，Federal Court of Australia文。在這里，當事人可以通過視頻會議提交出庭申請、意見書和口頭證據。聯邦法院的這一應對措施利用并改進了現有的替代性技術，使當事人能夠遵守社會隔離的法律規定。(63)參見前引③，Public Health 等文。顯然，訴訟當事人、指導律師和大律師在庭審期間不需要身處同一地點，視頻會議技術使他們可以通過各自的鏈接出席庭審。(64)參見Federal Court of Australia, Special Measures in Response to COVID-19, Special Measures Information Note: Appeals and Full Court Hearings (SMIN-3) (Special Measures Information Note, 7 April 2020) [7.2].

紐約市刑事法院也作出了與澳大利亞聯邦法院類似的響應，自2020年3月25日起，紐約刑事法院開始應用視頻會議技術(Skype for Business)進行虛擬傳訊。(65)參見前引，New York State Unified Court System文；新南威爾士州最高法院也對審判作出了類似的回應：New South Wales Bar Association, COVID-19: Information for Attending Court (Guide, 6 April 2020) 3.根據這一舉措，各方當事人以及法官、檢方、辯方都可以在不同的地點遠程參加虛擬庭審。(66)參見前引，New York State Unified Court System文。不過，紐約刑事法院又前進了一步，(67)參見前引，New York State Unified Court System文。根據紐約州發表的聲明，如果一名被告的病毒檢測呈陽性或被歸類為高危人群，那么他就是“COVID-19感染者”。相比之下，如果被告的病毒檢測結果未呈陽性或不屬于高危人群，則為“非COVID-19感染者”。作者指出，該聲明沒有提供“高風險”群體的定義。根據被告是否被確診為“COVID-19感染者”而對虛擬傳訊的性質作了一些改變。被告是否屬于“COVID-19感染者”決定了他們在虛擬傳訊前將被拘留的地點，同類被告人將被拘留在同一地點。(68)參見前引，New York State Unified Court System文。

挪威對于COVID-19采取的應對措施與澳大利亞、英國和美國的法院形成了鮮明對比。2020年3月12日，挪威最高法院首席大法官Toril Marie ?ie因COVID-19暫停了所有的口頭審理案件。(69)Toril Marie ?ie. “The Chief Justice on the Hearing of Cases in the Supreme Court during the Coronavirus Outbreak”, Supreme Court of Norway(Web Page, 24 March 2020).不過，首席大法官確認書面審理不受中止的影響，因為書面審理被新出臺的法律所允許。(70)參見“Written Hearing of a Criminal Case”, Supreme Court of Norway (Web Page, 2020).由此，2020年4月3日，挪威最高法院通過書面審理對一起性侵案件作出判決——這在挪威歷史上尚屬首次。(71)參見前引，Supreme Court of Norwa文。雖然這一決定無關乎被告的罪與非罪，但本文作者認為，這種方式的確意味著COVID-19時代對新技術的廣泛采用的確會引發廣泛爭議。

這里必須指出的是，商事法院面臨的爭議可能與刑事法院大相徑庭。部分原因在于大多數商事案件沒有采用陪審團審理方式。例如，刑法司法的核心在于保護公共利益，而公共利益則通過適用陪審團審理模式得以體現。然而，在世界各國政府實行嚴格的社交距離政策的情況下，許多法域已經開始質疑陪審團審判的可行性。以英國為例，《2020年冠狀病毒法》(英國)就包含了影響目前刑事法庭程序的條款。(72)參見Sally Lipscombe， Graeme Cowie. Coronavirus Bill: Implications for the Courts and Tribunals (Briefing Paper, No 08865, House of Commons Library, UK Parliament, 23 March 2020).該法第53條和表23擴充了現行法律，允許與刑事審判有關的任何人通過音頻或視頻鏈接參與審判。但是，該條作了一項陪審員除外的例外規定，因為陪審制度要求陪審員必須親自到場參加審理。(73)參見Coronavirus Act 2020 (UK) sch 23 cl 2.鑒于《社交距離法》杜絕了面對面審理的可能性，因此自2020年3月23日起，英國將不會出現新的陪審團審判。(74)參見Review of Court Arrangements due to COVID-19, Message from the Lord Chief Justice, Courts and Tribunal Judiciary (Web Page 23 March 2020).

許多法域的法院都作出了COVID-19期間中止陪審團審理的決定。(75)例如“Notice to Accused Persons, Profession, Crown, Public Prosecution Service of Canada, Correctional Institutions, Witnesses, Jurors, The Public and The Media Regarding Criminal Operations”,Superior Court of Justice (Web Page, 2 April 2020); “Supreme Court Changes in Response to COVID-19”, Supreme Court of Victoria (Web Page, 20 March 2020). ; “COVID-19-Changes to Court Operations”, Supreme Court of New South Wales (Web Page, 23 March 2020).這些決定可能是由技術創新不足和刑法領域的特殊性所致。(76)參見Carolyn McKay, The Pixelated Prisoner, Prison Video Links, Court “Appearance” and the Justice Matrix (Routedge, 2018) 175,引用在 Monika Zalnieriute and Felicity Bell, “Technology and the Judicial Role” forthcoming in Gabrielle Appleby and Andrew Lynch, The Judge, the Judiciary and the Court: Individual, Collegial and Institutional Judicial Dynamics in Australia (Cambridge University Press, 2020) 4-5. 事實上，人們普遍同意，除非在明確的情況下，被告應出席審判: Anne Bowen Poulin. “Criminal Justice and Videoconferencing Technology: The Remote Defendant”， Tulane Law Review 78，(2004).作者認為這樣的反應可能標志著陪審團審判的進一步衰落，同時催生更多地依賴“顛覆性”技術的截然不同的另一種陪審團模式的出現。(77)參見Richard Susskind. Tomorrow’s Lawyers: An Introduction to Your Future (Oxford University Press, 2nd ed, 2017).但是，暫停刑事審判的決定顯然不是一個長期可行的解決辦法，法院最終仍需重新評估法律領域因使用技術而引發的爭議。本文第四部分將對這些爭議進行更詳細的探討。