高大平房倉內環流控溫儲糧技術應用分析

◎ 杜 磊

（中央儲備糧淄博直屬庫有限公司，山東 淄博 256400）

低溫儲藏是指平均糧溫常年保持在15 ℃及以下，局部最高糧溫不超過20 ℃的儲藏方式；準低溫儲藏是指平均糧溫常年保持在20 ℃及以下，局部最高糧溫不超過25 ℃的儲藏方式[1-2]。低溫儲藏能有效地降低糧食由于呼吸作用及其他生命活動引起的損失和品質變化，推遲糧食的品質劣變，延緩陳化[3]。山東省屬于暖溫帶半濕潤季風型氣候區，春秋短暫，冬夏較長，年平均氣溫11 ～14 ℃，年平均降水量550 ～650 mm。從儲糧生態區劃分看，山東省淄博市屬于第四區，即中溫干燥儲糧區，適合應用秋冬季通風降溫、春季密閉、夏季內環流控溫的儲糧技術路線[4]。

本文結合中央儲備糧淄博直屬庫有限公司實際情況，分別以小麥倉和玉米倉為例，對內環流控溫技術的應用效果進行分析。其中，小麥倉從控溫效果和儲糧損耗兩方面進行比較分析；玉米倉從控溫效果和綜合費用兩方面進行比較分析。根據分析所得結論，提出內環流控溫儲糧技術的應用建議。

1 小麥倉

試驗倉內環流控溫的運行模式均為設定溫度、自動啟停，開啟溫度26 ℃、關閉溫度24 ℃，且儲存期間的高溫季節全程使用。

1.1 控溫效果

1.1.1 試驗倉房

選取兩組倉房：舊高大平房倉24 倉和新高大平房倉40 倉，開啟內環流控溫，作為試驗倉；舊高大平房倉27 倉和新高大平房倉33 倉不開啟內環流控溫，作為對照倉。其中，新高大平房倉于2016 年建成并投入使用，保溫隔熱性能和氣密性較好。此外，為對比內環流控溫效果，試驗倉和對照倉均進行了冬季蓄冷。

1.1.2 糧溫變化情況

選取上述4 口倉在淄博地區高溫季節即2020 年7—8 月的最高糧溫和平均糧溫數據進行對比分析，變化情況如圖1 所示。7 月份時舊高大平房倉中的試驗倉24 倉與對照倉27 倉的最高糧溫相差不大，但進入 8 月份后，24 倉最高糧溫明顯低于27 倉；新高大平房倉中的試驗倉40 倉最高糧溫一直低于對照倉33 倉，但相差不大。實施內環流控溫的兩口試驗倉最高糧溫峰值均超過了25 ℃，但查看測溫表發現，僅靠近西、南倉墻的個別點表層糧溫和底層糧溫峰值超過了25 ℃。 此外，舊高大平房倉中的試驗倉平均糧溫一直高于對照倉，但前期相差不大；新高大平房倉中的試驗倉平均糧溫一直高于對照倉；4 口倉房平均糧溫均基本控制在20 ℃以下。由此可見，當前運行模式下，小麥倉使用內環流控溫雖然基本實現了準低溫儲糧，但控溫效果并不理想。分析原因如下。①部分倉房隔熱性能不足。②淄博地區高溫季節長、日高溫時長長。③采用設定溫度、自動啟停的運行模式，內環流設備會在日間高溫時段長時間運行，使糧堆“冷芯”早早 喪失。

圖1 小麥倉最高糧溫和平均糧溫變化曲線圖

1.2 儲糧損耗

為確保分析結果有效，規避檢驗人員操作誤差和不同年份水雜扣補量標準不一致的影響，先以入庫年度分組，再以倉房類型、儲存年限、環流次數為具體參數進行比較分析，并選取未使用內環流控溫的倉房作為對照倉，暫不考慮其他因素。其中，表1 中舊高大平房倉于1996 年建成，保溫隔熱性能和氣密性較差。

由表1 可知，氣密性較差的舊高大平房倉使用內環流控溫，會增加儲糧損耗；內環流控溫環流次數對儲糧損耗的影響并不明顯，因缺少足夠數據支撐無法作出較為準確地判斷。

表1 試驗倉與對照倉儲糧損耗對比表

2 玉米倉

玉米籽粒胚大、吸濕性強、呼吸旺盛，不耐高溫儲藏，因此為使玉米安全度夏，一般采用內環流、空調或兩者結合的方式進行控溫。內環流和空調控溫運行模式均為設定溫度、自動啟停。其中，內環流控溫開啟溫度26 ℃、關閉溫度24 ℃，空調控溫設定溫度為26 ℃。

2.1 控溫效果

2.1.1 試驗倉房

因中央儲備糧淄博直屬庫有限公司儲存玉米的倉房較少，故選取新高大平房倉34 倉作為試驗倉，使用內環流控溫；選取保溫隔熱性能接近的平房倉3 倉作其對照倉，使用空調控溫。選取舊高大平房倉18 倉作為試驗倉，使用內環流控溫；選取與其保溫隔熱性能接近的平房倉14 倉作其對照倉，使用空調控溫。

2.1.2 糧溫變化情況

因中央儲備糧淄博直屬庫有限公司玉米倉一般是在6 月初開啟內環流設備或空調進行控溫，7 月底進行熏蒸處理，故僅選擇2020 年控溫期間糧溫數據進行對比分析，具體變化情況如圖2 所示。

由圖2 可知，對照倉3 號倉最高糧溫明顯低于其他3 口玉米倉，原因應為該倉新做了菱鎂板架空隔熱，保溫隔熱性能優良，且空調控溫可持續自制冷源；試驗倉34倉、對照倉3倉最高糧溫一直維持在25 ℃以下，而試驗倉18 倉、對照倉14 倉的最高糧溫十分接近，且明顯高于試驗倉34 倉、對照倉3 倉，原因應為倉房保溫隔熱性能相差較大。此外，試驗倉34 倉、對照倉3 倉平均糧溫相近，且一直維持在16 ℃以下；試驗倉18 倉初期平均糧溫明顯低于對照倉14 倉，但在7 月下旬平均糧溫已與14 倉相差無幾，原因應為18 倉保溫隔熱性能和氣密性較差，從而使“冷芯”早早喪失。由此可見，保溫隔熱性能和氣密性較好的玉米倉使用內環流控溫和空調控溫的控溫效果相差不大，但空調控溫對最高糧溫的控溫效果更優。

圖2 玉米倉最高糧溫和平均糧溫變化曲線圖

2.2 綜合費用

內環流運行費用主要為冬季蓄冷電費和夏季控溫電費，維護費用不作考慮。因內環流和空調兩種控溫方式的安裝費用相差較大，為對二者的綜合費用進行全面比較，除運行費用外，還需考慮安裝費用（假定二者使用壽命均為10 年）。以倉容為4 000 t 的高大平房倉為例，一般需安裝兩臺空調或兩臺內環流設備進行控溫。每臺空調安裝費用4 500 元左右，將安裝費用攤銷到10 年，可得空調控溫的噸糧年均安裝 費用=（4 500×2/4 000）/10=0.225 元；每臺內環流設備安裝費用15 000 元左右，可得噸糧年均安裝費用 =（15 000×2/4 000）/10=0.75 元。另據測算，空調控溫噸糧年均運行費用在3 元/t 左右，內環流控溫噸糧年均運行費用為0.2 元/t 左右?？傻?，空調控溫噸糧年均綜合費用=0.225+3=3.225 元/t；內環流控溫噸糧年均綜合費用=0.75+0.2=0.95 元/t。由此可知，玉米倉使用內環流控溫可比空調控溫節省70%左右的綜合 費用。

3 結論分析和應用建議

3.1 結論分析

綜上所述，對淄博地區所屬的中溫干燥儲糧區而言，內環流控溫采用設定溫度、自動啟停的運行模式，僅能基本實現準低溫儲糧，控溫效果并不理想。而保溫隔熱性能和氣密性較差的倉房，采用內環流控溫不僅控溫效果不理想，而且會增加儲糧損耗和費用成本，不宜使用。此外，綜合來看，玉米倉采用內環流控溫，要比空調控溫更具性價比。

3.2 應用建議

（1）保溫隔熱性能和氣密性較差的倉房在使用內環流控溫前，須進行保溫隔熱和氣密性改造。保溫隔熱改造的重點部位有倉房西墻、南墻、倉頂、通風口、內環流管道和門窗等；氣密性改造的重點部位有門窗、通風口、倉頂和各類線路管道等。

（2）內環流改變了表層平氧低氧、深層低氧缺氧的糧堆環境，所以糧情檢查時要及時關注中底層糧情，特別是倉房下門周圍、糧溫異常點、雜質聚集區和內環流通風死角等部位。

（3）要合理安排開啟時間和運行模式，減少“冷芯”浪費。要盡量采取定時+定溫的運行模式，即加裝定時開關，使內環流設備在22:00 左右定時開啟、6:00左右定時關閉，并設定好啟停溫度，達到設定停機溫度，提前關機。

（4）內環流控溫技術可結合多項科技儲糧技術，如排風扇排除倉內積熱與內環流循環組合使用；在玉米倉內空調控溫與內環流聯合使用，既可降低空調控溫的高運行費用，也可使內環流控溫長期保持“冷芯”[5]。