基于層次分析法的高校輔導員職業能力模糊綜合評價

王朋朋，王櫻霖，劉 杰，葉柯呈，李子乾

(濱州醫學院中西醫結合學院，山東 煙臺 264003)

輔導員是開展大學生思想政治教育的骨干力量，是高等學校學生日常思想政治教育和管理工作的組織者、實施者、指導者[1]。 輔導員的職業能力高低直接關系著大學生思想政治工作的質量和高等教育事業的發展。 目前，高校輔導員職業能力研究聚焦于概念、內涵、問題及改進措施等[2]，對其職業能力評價鮮有研究[3]。 評價指標方面，羅勇[3]、申曉敏[4]等結合教育部關于高等學校輔導員職業能力標準，分別設置日常思想教育能力、網絡思想政治能力等11 個測評指標，思想政治教育、黨團組織和班級建設等8 個一級評價指標。 評估模型方面有AHP 模型[5]、勝任力模型[6]、G1-熵權組合賦權法和灰色關聯法的綜合評價模型[7]。 已有文獻的評價指標比較寬泛，缺乏合理性和全面性，實際操作中存在一定的局限性。 各指標權重受人為因素影響較大，權重確定不夠科學。 一些難以定量的指標不能用很精確的分數進行衡量，導致輔導員職業能力評價不夠科學，出現片面或不平等的情況，從而無法對高校輔導員的職業能力作出客觀、準確的評價。 本研究根據教育部令第43 號要求，通過文獻研究和征求專家意見等方法，運用層次分析法全方位、多角度構建科學的輔導員職業能力評價指標體系，計算各評價指標的權重，有效消除人為因素影響。 利用模糊綜合評價法對輔導員職業能力進行定量評價，并結合具體實例驗證其實用性，以便為新形勢下輔導員職業能力評價提供參考。

一、輔導員職業能力評價指標體系構建和權重確定

(一)評價指標體系構建

首先在參考大量文獻的基礎上制定了輔導員職業能力評價指標體系草案。 其次擬定專家條件，邀請了12 名來自不同層次、不同類型高校長期從事輔導員隊伍建設的專家對初步評價指標體系進行篩選，并將每一輪咨詢結果反饋給專家，為下一輪咨詢提供參考。 本研究進行2 輪信息反饋，分析咨詢結果，最終確立輔導員職業能力評價指標體系，包含思想政治教育能力、學生事務管理服務能力等4 個一級指標、15 個二級指標和40 個三級指標，見表1。

表1 輔導員職業能力評價指標體系

(二)利用層次分析法確定各級指標權重

本研究邀請了16 名校內外學生工作專家，基于層次分析法模型，利用標度法比較各級評價指標，建立多級判斷矩陣，計算各評價指標權重系數，并進行一致性檢驗。 結果均通過一致性檢驗，具體見表2 和表3(因篇幅有限，只展示部分數據)。

表2 A 級指標評判矩陣(計算A1-A4對應總目標層A 的權重系數)

表3 A1級指標評判矩陣(計算A11-A14對應A1的權重系數)

二、輔導員職業能力模糊綜合評價方法

模糊綜合評價是通過構造等級模糊子集把反映被評事物的模糊指標量化(即確定隸屬度)，然后利用模糊變換原理對各指標進行綜合評價[8]。

模糊評價步驟:

1.確定輔導員職業能力的因素集合U，因素集:U＝{u1，u2，…um} 。

2.建立輔導員職業能力評價結果的評語集V。本研究設定5 個等級，即確定評語集為:V＝{v1，v2，v3，v4，v5} ＝{優秀，良好，一般，及格，差} 。

3.建立模糊評價矩陣R。 對各級評價指標ui進行評價，得到被評價對象對評價等級vi的隸屬度rmn，進而得到模糊評價矩陣:

其中，R表示從因素集U到評語集V的一個模糊關系，rmn表示因素um對評價等級vi的隸屬度，即為某層的第m個指標做出第vi(j ＝1，2，3，4，5)種評語的評價成員占調查樣本的比例。

4.確定各評價指標的權重集A。A＝{A1，A2…Am} ，權重Ai表示各因素在評價中的重要程度。 根據指標權重計算得出具體數值:一級指標權重集為A＝{0.415，0.223，0.210，0.152}；二級、三級因素權重的具體數值見表4。

表4 輔導員的評判結果矩陣

5.模糊綜合評價B。 為避免一級評價中因評價因素權重過小導致評價結果發生偏差，本研究采用多級模糊綜合評價來保證評價結果的合理性。 利用合適的算子將A與各評價因素的R進行合成，即最終得到模糊綜合評價結果B[9]，即:

6.評價結果等級評定。 最常用的模糊評價結果方法是最大隸屬度原則。 該方法有時會造成信息損失過多，導致得出的評價結果不合理。采用加權平均求隸屬等級的方法得出的結果更符合實際情況[10]。 本研究采用此方法，并依據實際情況確定評價等級:優秀、良好、一般、及格、差。 為便于計算，將評價等級標準進行量化，依次賦值為優秀＝95 分，良好＝85 分，一般＝75分，及格＝65 分，差＝45 分。

三、具體實例應用

本研究依據評審小組對專職輔導員各項職業能力的評價結果構造評判矩陣。 在層次分析法確定的各項職業能力指標權重的基礎上，運用模糊綜合法計算，得出最終評價結果。 評審小組由學團部門負責人、二級學院分管學生工作副書記、二級學院團委(團總支)書記、學生輔導員和學生干部等共20 人組成。 按照評價指標，對4名輔導員職業能力進行評價。 為確保評價結果公平、公正，選擇對4 名輔導員非常了解且可靠的師生，盡量避免人情分，見表4(均無差值評價，表4 未體現)。

(一)模糊綜合評價

根據表4 中二級指標權重及判斷矩陣，結合公式(2)進行模糊綜合評價，最終求得目標層的評價結果。

輔導員1 的二級指標模糊評價結果為:

依次得到其他指標評價結果:

B2＝{0.799，0.188，0.013，0.001}

B3＝{0.539，0.418，0.043，0}

B4＝{0.539，0.418，0.043，0}

B ＝{0.721，0.259，0.020，0}；

輔導員2:B1＝{0.450，0.422，0.114，0.015}

B2＝{0.441，0.478，0.064，0.017}

B3＝{0.309，0.441，0.242，0.009}

B4＝{0.158，0.501，0.253，0.088}

B ＝{0.374，0.450，0.151，0.025}；

輔導員3:B1＝{0.126，0.242，0.489，0.143}

B2＝{0.181，0.218，0.520，0.081}

B3＝{0.126，0.306，0.488，0.079}

B4＝{0.216，0.206，0.507，0.071}

B ＝{0.152，0.245，0.4999，0.105}；

輔導員4:B1＝{0.415，0.527，0.058，0}

B2＝{0.499，0.439，0.061，0.001}

B3＝{0.202，0.692，0.106，0}

B4＝{0.178，0.482，0.329，0.011}

B ＝{0.353，0.535，0.110，0.002}

(二)評價等級量化

輔導員1:

V1＝95×0.781+85×0.216+75×0.002+65× 0＝92.79

V2＝95×0.799+85×0.188+75×0.013+65× 0.001＝92.85

V3＝95×0.539+85×0.418+75×0.043+65× 0＝89.96

V4＝95×0.692+85×0.262+75×0.047+65× 0＝91.45

輔導員2:

V1＝95×0.450+85×0.422+75×0.114+65× 0.015＝88.06

V2＝95×0.441+85×0.478+75×0.064+65× 0.017＝88.42

V3＝95×0.309+85×0.441+75×0.242+65× 0.009＝85.49

V4＝95×0.158+85×0.501+75×0.253+65× 0.088＝82.29

輔導員3:

V1＝95×0.126+85×0.242+75×0.489+65× 0.143＝78.51

V2＝95×0.181+85×0.218+75×0.520+65× 0.081＝79.99

V3＝95×0.126+85×0.306+75×0.488+65× 0.079＝79.76

V4＝95×0.216+85×0.206+75×0.507+65× 0.071＝80.68

輔導員4:

V1＝95×0.415+85×0.527+75×0.058+65× 0＝88.56

V2＝95×0.499+85×0.439+75×0.061+65× 0.001＝89.35

V3＝95×0.202+85×0.692+75×0.106+65× 0＝85.96

V4＝95×0.178+85×0.482+75×0.329+65× 0.011＝83.27

輔導員1 的綜合評判分值為:

V＝95× 0.721+ 85× 0.259+ 75× 0.020+65× 0＝92.01

輔導員1 的綜合素質最終評價結果為“優秀”。 該輔導員為思想政治教育專業畢業，碩士研究生學歷，從事輔導員工作14 年，職稱為副教授，職業指導師二級，被評為校級優秀輔導員8次，省級優秀輔導員1 次，所帶班級被評為省級先進班集體3 次，校級先進班集體9 次，主持廳局級課題4 項，發表論文17 篇，獲廳、局級獎勵5 項。 評價結果顯示，該輔導員在思想政治教育能力、學生事務管理服務能力、輔導員發展能力方面為優秀，在學生發展指導能力方面為良好，與實際情況相符。 建議該輔導員在學業指導、創新創業等方面加強培訓，進一步提升學生發展指導能力。

輔導員2 的綜合評判分值為:

V＝95× 0.374+ 85× 0.450+ 75× 0.151+65× 0.025＝86.72

輔導員2 的綜合素質最終評價結果為“良好”。 該輔導員醫學專業畢業，碩士研究生學歷，從事輔導員工作10 年，講師二級，職業指導師二級，被評為校級優秀輔導員4 次，所帶班級被評為省級先進班集體1 次，校級先進班集體4次，主持課題2 項，發表論文6 篇。 評價結果顯示，該輔導員在思想政治教育能力、學生事務管理服務能力、學生發展指導能力方面良好，輔導員發展能力方面有所欠缺，與實際情況相符。 下一步需要加強其學生學業指導、提高自身學術研究能力。

輔導員3 的綜合評判分值為:

V＝95× 0.152+ 85× 0.245+ 75× 0.499+65× 0.105＝79.43

輔導員3 的綜合素質最終評價結果為“一般”。 該輔導員文學專業畢業，碩士研究生學歷，從事輔導員工作8 年，講師三級，被評為校級優秀輔導員2 次，所帶班級被評為校級先進班集體2 次，主持課題1 項，發表論文5 篇。 評價結果顯示，該輔導員在思想政治教育能力、學生事務管理服務能力等方面較差，與實際情況相符。下一步該輔導員需要加強政治理論學習，提升黨建、團建工作能力。 加強學生事務相關制度學習，提升管理服務水平。 加強培養培訓，考取職業指導師、心理咨詢師等方面證書。 加強學術研究、交流培訓等。

輔導員4 的綜合評判分值為:

V＝95× 0.353+ 85× 0.535+ 75× 0.110+65× 0.002＝87.39

輔導員4 的綜合素質最終評價結果為“良好”。 該輔導員教育學專業畢業，碩士研究生學歷，從事輔導員工作9 年，講師二級，職業指導師二級，心理咨詢師二級，先后被評為校級優秀輔導員4 次，所帶班級被評為省級優秀班集體2次，校級先進班集體6 次，主持課題3 項，發表論文8 篇，獲廳、局級獎勵1 項。 評價結果顯示，該輔導員在思想政治教育能力、學生事務管理服務能力、學生發展指導能力方面良好，輔導員發展能力方面有所欠缺，與實際情況相符。 下一步需要提升學術研究能力。

四、結語

本研究利用模糊評價模型對輔導員職業能力進行量化評價。 結合具體實例驗證該方法的有效性。 通過該評價方法，既可以了解輔導員在某個單項素質方面的差異，也可以掌握每個輔導員的綜合素質情況，這為新形勢下高校輔導員職業能力的考核評價提供了新的視角，也為今后培養高素質的輔導員提供了相關參考。