近代社會契約理論的發展歷程與比較分析研究

“社會契約論”作為一種流傳甚廣、極為經典的西方政治學思想，對當今世界各國的政治制度設計和建設仍舊有著很大的影響。探究社會契約理論的發展過程，可以認識到最初誕生的社會契約理論與最終基本成型的“社會契約論”是存在著許多不同之處的。通過對近代社會契約理論在西方社會的歷史發展脈絡及演進過程的梳理，了解其理論的發展規律；之后選取其中諸如霍布斯、洛克以及盧梭等具有典型性、代表性的思想進行對比辨析，從而得出對社會契約理論的比較深刻地認識。

近代社會契約理論是在十六、十七世紀的歐洲，即一個經濟、政治、文化都即將發生深刻變革的時代盛行起來的。盧梭作為“社會契約論”的代表人物，使這一思想達到了最高階段，二者之間仿佛已經形成了一種密不可分的聯系。但追根溯源，社會契約一詞最早出現在古希臘的“智者時代”，正如馬克思曾經所說：“國家起源于人們相互間的契約，起源于社會契約，這一觀點就是伊壁鳩魯最先提出來的[1]?！笨梢姟吧鐣跫s”這一思想在西方早已出現，對西方政治思想史的發展也具有深遠的影響。

一、近代社會契約理論的發展歷程

所謂“社會契約”，簡而言之，主要涉及的就是個人與個人、個人與國家、主權者與國家之間訂立一個劃分雙方權利以及義務的“隱形”協定，從政治學角度來講，這是一種虛擬抽象的理論假設，主要揭示了國家這一存在個體是如何形成和運行的規律。但具體來講，在每個歷史發展階段，不同派別的社會契約理論思想家的所表達的內涵是不同的。

近代社會契約理論一般是指產生于十六、十七世紀歐洲的基于自然法理論的思想，在這一時期中，社會契約理論不斷得到完善，對資產階級的崛起起到了思想啟蒙的作用，是社會契約理論的繁榮階段。其中以霍布斯、洛克、盧梭的思想最為顯著，他們的思想也呈現出了一種層層遞進的發展態勢，因此，也可以把近代社會契約理論時期細化為三個階段。

近代社會契約理論的第一階段，從政治體制主張來看，即為君主制階段。其代表人物為格勞修斯和霍布斯。十六世紀的歐洲，經過文藝復興思想的洗禮，神權的統治已經岌岌可危，人權思想得到廣泛傳播。作為近代社會契約理論的開創者，格勞修斯首先認為人的普遍理性和社會性導致了自然法的產生，上帝也不可更改這種自然法。他確立了五條基本原則：第一，不得觸犯他人的財產；第二，把不屬于自己的東西和由此產生的收益歸還原主；第三，應當賠償由于自己的過錯所引起的損失；第四，應當履行自己的諾言，執行契約；第五，違法犯罪者應受到懲罰[2]。之后，在這種自然法的基礎上，格勞修斯認為人生來就具有聯合到一起的特性。是因為最初的自然狀態是危機四伏的，受到外界威脅，人類自己無法保護自身，只有人與人之間通過訂立契約，聯合起來建立國家，才能保護每一個人。與他觀點相近的還有同時期的英國政治哲學家——霍布斯?；舨妓挂琅f從一種假定的自然狀態出發，人與其他自然界的生物一樣，受自然法的支配。同時，人又是生性本惡、自私自利的，每個人都想要維護自身的利益。他將人性歸結為兩點：欲望和恐懼。這是人的一切意識活動的本原。人天生就想要去攫取并占有更多的利益，這就是欲望的驅使；但獲得越多的利益，伴隨而來的就是越多的恐懼，人們害怕失去得到的利益。人們之所以害怕死亡，本質上就是恐懼死亡會帶走人們的一切利益。在這樣一種人人自危的心態影響下，戰爭狀態變成最原始的自然狀態，因此，人們的理性促使著人們改變這種狀態?；舨妓沟纳鐣跫s理論獨到之處就在于，他認為人性本惡，單純地靠人與人之間達成協定，訂立契約是不成立的，因為人與人之間的猜忌不信任，害怕失去自身利益的恐懼隨時都可以破壞契約。這時，就需要每個個體都交出自己的全部權利，賦予一個個體比任何個體都要強大的力量，并予以擔保，這個時候的契約才是可信有效的?；舨妓挂浴妒ソ洝分械暮９掷S坦代指這種所有權力的集合體，就是為了體現這一公權力的權威性、強大性以及不可侵犯性，國家以一種不可撼動的強大力量，來保護每一個“締約者”。本質上霍布斯的觀點表達了一種“君權至上”的理論，這種理論是為正在與封建諸侯和羅馬教會爭奪權力的歐洲世俗君權服務的，是針對“君權神授”的傳統觀點的一種抨擊，國家來自訂立契約，主權者來自權力的過渡轉讓，而非上帝、教皇所賜。但在這種條件下的主權者依舊沒有擺脫格勞修斯的君主制思想，主權者的權力是至高無上的權力，主權者的意志就是全體人民的意志。這也是霍布斯的人性觀的必然結果，人性本惡不會憑空消失，為了避免再次陷入“戰爭狀態”，所有人必須無條件服從主權者，無論其是否在法律允許的范圍內。當然在霍布斯社會契約理論下誕生的國家主權者，一定要是開明的，這樣社會上每個人的自由平等才會得以體現，每個人的個人利益才會得到保護，國家秩序才會保持穩定，也為后世開明君主制思想提供了啟蒙。

正是因為霍布斯主張的社會契約理論主張主權者權力沒有邊界，存在著一定的理論缺陷，這才有了近代社會契約理論的第二階段的發展。從政治制度角度來看，這一時期的理論偏向于建立一個君主立憲制國家，其重要代表人物便是《政府論》的作者——洛克。洛克的思想在歐洲廣泛流行是在十七世紀中葉，這一時期的歐洲正處于封建社會行將就木，對于想要沖破教權神權的束縛以及封建觀念的桎梏的愿望越來越強烈。因此，強調自由主義的洛克的思想在這一時期很有市場。洛克所主張的自然法指的是每個人生來就有的權利，而自然狀態則不同于霍布斯所提出的“戰爭狀態”，他認為人類最初生活在一個完全和平、自由的自然狀態下，這種狀態中生活的人們都具有普遍理性，遵循著自然法生活，人與人之間不僅生而平等，在相處過程中還要遵循理性互敬互愛。從整體效果來看，這種自然狀態仿佛是一個理想的社會狀態。但同時洛克也認為，自然狀態雖然很美好，但存在著重大缺陷：一是“缺少一種確定的、規定了的、眾所周知的法律為共同的同意接受和承認為是非的標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度”；二是“缺少一個有權依照既定的法律來裁判一切爭執的知名的和公正的裁判者”；三是“往往缺少權力來支持正確的判決使它得到應有的執行[3]”。其表達的深刻含義就是人與人之間的活動缺少一個共同的固定的法律準繩，一個衡量標準；缺少一個執行這種法律的人；缺少一種保護這種法律和社會狀態的力量。因此為了彌補自然狀態下的缺陷，人與人之間需要聯合起來，訂立社會契約組成國家和政府，來保障他們的財產、自由等權利。洛克還十分強調財產權的重要性，從一方面來講社會契約的締結，很大一部分原因就是出自保護每個人的財產權的考量。對于公民個體如何轉讓自身的權利以形成社會契約這一問題上，洛克提出了不一樣的想法，他認為每個個體無須交出自己的全部權利，只需要交出一部分權利，這樣的主權者權力是有限的，如果主權者無法保障公民的基本自由財產，那公民也有權力解除契約?？傊?，洛克對國家最高權力的限制和弱化，使得社會契約理論在追求建立一種普遍理性的法則的基礎之上，體現出更豐富、更全面的內容。

在洛克與孟德斯鳩之后，盧梭的社會契約理論逐漸形成，進入了近代社會契約理論的第三階段。從政治制度角度來看，盧梭較偏重于建立民主制度的國家，這一時期盧梭的思想也主要側重于探討個人的權利和普遍理性即自然法，并且與之前的政治思想家一樣，也假定了一個自然狀態——即人人生而平等，互敬互愛，不受任何羈絆的社會狀態，又叫“黃金時代”。但這樣一種自然狀態無法與自然的阻力相對抗，不利于人的發展要素越來越多，每個個體發展受到限制，這就需要個體之間結合起來，放棄自己擁有的權利，締結契約，以謀求在契約條件下得到保障的自由和財富，并且抨擊了格勞修斯要無條件地把全體人民的權利全部轉讓的主張。盧梭認為這種權利的轉讓是要建立在能夠創造出一個符合公民公眾意志的有機體的基礎之上的，這就是所說的“公意”，也是盧梭的社會契約理論的核心。公意始于人們善良的美德，必須使眾意服從于公意，只有公共意志的存在，人們才會愿意也才能訂立契約。正如盧梭在《社會契約論》中闡述的一樣：“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之下不可分割的一部分[4]?！背酥?，盧梭還想要將國家交給大部分的人民，這也就是他提出的“主權在民”原則，政治制度上的體現便是民主制，與之前的社會契約理論思想相比有了飛躍式發展。人們可以更多地參與到政治生活中來，以共同制定法律的方式體現“公意”，人們按“公意”行事，就會獲得自由。國家的職責是執行公意，所以必須有一種“普遍的強制性的力量”，而“主權”便是這樣一種強制性的統治權力。由于人們締結社會契約的根本目的在于重獲自然狀態下的自由。因此盧梭認為，在民主國家中主權應屬于全體人民[5]。這樣就形成了“主權——公意——人民——主權”的一套政治循環，盧梭的社會契約理論對之后的資產階級革命有很大的啟發，為資產階級以及底層人民反抗君權、神權提供了行動上的理論依據，尤其是對法國大革命產生了極為重要的影響。但盧梭的理論還有很多不全面、自相矛盾的地方，由于過于追求純粹的民主，以及人民的普遍理性在法國大革命中展現出了諸多非理性的因素，使得法國的社會在當時趨于動蕩。

二、社會契約理論對比分析

通過上述對社會契約理論發展過程的梳理，對每個時期的西方政治思想家所描繪的自然狀態、社會狀態、人的本性以及“社會契約”的締結形式都有了充分的了解。他們的思想既有彼此相互借鑒，漸進繼承的共通之處，也有觀點相對，自成一派的理論差異，因此，這一部分則主要選取近代社會契約理論中比較有典型性、代表性的社會契約理論家，如：霍布斯、洛克、盧梭的觀點，進行對比分析，更深刻地去理解他們每個人的思想，理解社會契約理論。

1.人性觀點認知

每個自然人是締結社會契約的主體，對人性的探討，也一直是一個備受爭議的話題，霍布斯、洛克、盧梭三人對此在闡述社會契約理論中也有不同的看法?；舨妓拐J為人性本惡，人們生來就處在追求利益的道路上，因為人性中有著無法改變的弱點，就是前文提到的欲望和恐懼，出于人們對利益的渴望和對失去利益的恐懼，人與人之間就會出現利益爭奪，想要獲得更多的、更大的權力來將自己保護起來，這是必然的結果，甚至還會導致整個社會陷入混亂的戰爭狀態。而洛克與盧梭兩人則是性善論的支持者，洛克強調在最初的自然狀態中人人平等、互敬互愛，盧梭更是直接點明自然狀態是一種“黃金時代”，人們天性就是向善的，生來獨立，不會與其他自然人發生摩擦矛盾。他們三個人對人性的看法不同，也就決定了他們所要構建的國家與社會的形態有著較大的差別。

2.國家具體構想

國家是社會契約締結后的產物，他們三人都認為國家和社會必然要通過“社會契約”誕生，但之后的國家應該采取什么樣的制度，如何構建一個國家，三人的想法都有不同?；舨妓拐J為國家是至高無上的，其權力具有絕對性、權威性、不可侵犯性，這種特性正是為了解決霍布斯所描繪的原始戰爭狀態所要展現出來的，必須一種絕對的壓倒性的權力才能結束那種自然狀態，因此他主張建立一個君主制的國家。洛克則是一種介于盧梭與霍布斯兩種程度之間的中間狀態，他認為人固然存在理性，但不可能做到一切都符合社會的行為規范達到一種完美狀態，需要國家進行管理，但同時國家自身的權力就沒有像霍布斯所主張的那樣巨大，是要受到限制的，這也就是君主立憲制的理論基礎。盧梭是要為了人們得到新的發展，突破原始狀態，人們要自愿結成一個聯合體，來保護人們的切身利益與私有財產，這也就是民主制的想法。他們三人在國家建構方面的思想差異，很大程度源于他們所處時代背景以及國家環境的不同，也讓他們的社會契約理論在后世不同的國家得以體現。

3.社會契約訂立

除了在締結契約的主體和客體方面三人的思想具有差異性外，他們在社會契約締結的方式和締結的最終目的上也存在著不同意見。在社會契約的締結方式上，霍布斯認為人們應該向君主讓渡出自己的全部權利，交由君主統一行使，以至高無上的權力來約束每一個自然人，而君主自身卻不受契約的束縛。洛克則主張每個人要保留諸如像自由等基本權利，只需要讓渡出部分權利，君主也要遵守訂立的契約，需要采取分權加以約束。盧梭主張國家是由人民的“公意”所建立的，每個自然人將自己的全部權利讓渡給共同體而非君主，之后共同體再以保障的形式返還給每個自然人他們應有的權利，人民依然是權力的擁有者。而從社會契約訂立的最終目的來看，霍布斯的君主制主張下的社會狀態本質就是每個自然人為了尋求自保。為了擺脫人與人之間互相爭斗的“戰爭狀態”，訂立社會契約勢在必行。而洛克認為需要保護公民們的私有財產，個人的生命、自由、健康或財產仍然無法得到有效的保障。為了保障人們的上述權利，人們就通過社會契約的締結，確立人人遵守的法律和執法機關以及保障法律和執法機關的武裝力量。這樣，政治意義上的國家便產生了。由此可見，洛克認為政治國家建立的目的就是保障人們的生命、健康、自由或財產權[6]。盧梭締結契約的目的則是為了每個人都能獲得真正的自由與平等，以一種聯合體的力量來保障每一個締約者的權利。

三、結語

社會契約理論以西方政治啟蒙思想的身份出現在人們視線之中，不僅為各個時代的人們提供了新的思想啟迪，重新審視國家與個人之間的關系，還對當今西方各國的制度設計和底層政治邏輯造成了深遠的影響。社會契約理論作為西方政治思想史中極為重要的一環，通過其發展過程對比可以發現，盡管政治思想家們的觀點有不同，有不足，但總體來看還是一個漸進式的發展態勢，是一個不斷完善的過程，其中一些思想對于我國的政治建設也有一定的學習和借鑒意義。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960：147.

[2]徐愛國.破解法學之謎[M].北京：學苑出版社，2001.

[3][英]洛克.政府論——論政府的真正起源、范圍和目的[M].北京：商務印書館，2007.

[4][法]盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，2003.

[5]肖丹.從霍布斯到盧梭——近代西方社會契約論思想析理[J].武漢科技大學學報（社會科學版），2009，11（05）：15-19，24.

[6]曹憲忠.社會契約理論：霍布斯與洛克不同[J].文史哲，1999，（01）：104-109.

作者簡介：

邱子洋（1999—），男，漢族，中共遼寧省委黨校碩士研究生在讀，研究方向：科學社會主義與國際共產主義運動專業。