三維度生命意義感量表的中文版翻譯及其信效度檢驗

苗淼 周志偉 鐘紹婷 何慶歡 奇巍

北京大學學報(自然科學版) 第60卷 第1期 2024年1月

Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, Vol. 60, No. 1 (Jan. 2024)

10.13209/j.0479-8023.2023.100

北京市教育科學“十四五”規劃 2021 年度青年專項課題(CECA21105)資助

2023–02–06;

2023–08–19

三維度生命意義感量表的中文版翻譯及其信效度檢驗

苗淼1,?周志偉1鐘紹婷1何慶歡2奇巍1

1.北京大學醫學人文學院醫學心理學系, 北京 100191; 2.湖南環境生物職業技術學院醫學院, 衡陽 421001; ?E-mail: miaomiao@bjmu.edu.cn

引入三維度生命意義感量表(Three Dimensional Meaning in Life Scale, 3DM), 包含目標、重要性和一致性 3 個維度, 檢驗其中文翻譯版的信效度和測量等值性。樣本 1(544 名大學生)用于探索性因素分析, 樣本 2 (559 名成年人)用于驗證性因素分析和測量等值性檢驗。選取生命意義感問卷作為效標效度, 正性負性情緒量表和生活滿意度量表作為聚合–區分效度。間隔 1 個月, 對 345 人進行重測, 考察重測信度。結果表明, 探索性和驗證性因素分析支持三維度結構, 總量表及分量表的內部一致性系數在 0.82～0.95 之間, 重測信度在0.71～0.83 之間。3DM 量表總分及分維度與擁有意義感、尋求意義感、正性情緒和生活滿意度顯著正相關, 與負性情緒顯著負相關。3DM 量表具有跨性別與跨時間的測量等值性。研究結果證明, 3DM 量表具有良好的信效度, 可以在中國用于測量生命意義感的不同成分。

生命意義感; 信度; 效度; 測量等值性

生命意義感(meaning in life, MIL)是人類的一個重要需求, 對生命意義感的追尋是人類的基本動機[1]。很多研究表明, 生命意義感與身心健康存在密切的聯系, 高水平的生命意義感能夠預測更高的心理健康水平、更多的健康行為以及更好的身心功能[2]。為了更好地探討生命意義感的重要功能, 同時指導和干預實踐, 界定和測量生命意義感一直是生命意義感研究領域的一個重要課題。

生命意義感是一個較為復雜的概念, 由于它的主觀性與抽象性, 研究者們對其給出不同的定義。例如, Steger 等[3]將生命意義感定義為個體對自身存在的本質和重要性的理解與感知。進一步地, 生命意義感可分為擁有意義感(presence of meaning)和尋求意義感(search for meaning)兩類: 前者強調個體對生命意義感的感知, 即個體在多大程度上感受到自己的生活是有意義的; 后者強調個體對生命意義感的尋求, 即個體在多大程度上想要獲得生命意義感。不過, 這一概念尚不能很好地闡明生命意義感的內涵。為了對生命意義感的不同概念加以區分, 研究者進一步提出生命意義感的三成分結構, 指出生命意義感包括目標(purpose)、重要性(significan-ce)和可理解性/一致性(comprehension/coherence)等3 個成分[1,4]。其中, 目標一般指個體對生活的核心目標或人生方向的感知; 重要性指個體對自己存在的內在價值或重要性的感知; 可理解性/一致性指能夠理解自己的生活以及周圍的世界, 并且將自己的生活(過去、現在和未來)整合成為一個連貫的整 體[4]。目前, 生命意義感的三成分結構已得到廣泛的認可和支持[1]。

雖然生命意義感是一個較為復雜的概念, 但鑒于生命意義感是個體對自己生活的一種主觀評價, 本質上屬于個體的內在感覺, 因此目前對生命意義感的測量大多使用自我報告的形式, 并且具有良好的信效度[5]。目前使用最廣泛的是 Steger 等[3]2006年編制的生命意義感問卷(Meaning in Life Question-naire, MILQ), 該量表從擁有意義感和尋求意義感兩個維度對生命意義感進行測量, 被多次修訂為中文版本, 在不同人群中證實具有良好的信效度[6–7]。之后, 為了進一步對生命意義感的不同內涵加以區分, 研究者們根據生命意義感的三維度結構編制了新的量表。其中, George 等[8]編制的多維存在意義量表(Multidimensional Existential Meaning Scale, MEMS)基于生命意義感的三維度結構, 采用 15 個條目, 分別通過 3 個成分對生命意義感進行測量。Costin 等[9]編制的多維度生命意義感量表(Multidi-mensional Meaning in Life Scale, MMILS)包含 16 個條目, 在 MEMS 的基礎上, 編制了反向題, 并增加意義感判斷的維度, 用于測量個體對生命意義感的整體感知。最近, Martela等[10]也編制了多維度的生命意義感問卷, 并將其命名為三維度生命意義感量表(Three Dimensional Meaning in Life Scale, 3DM)。與前面兩個量表相比, 該量表同樣包含目標、重要性和一致性 3 個維度, 共 11 個條目, 整體上更加簡潔。

雖然 Steger 等[3]編制的二維度 MILQ 被廣泛使用, 但只對尋求意義感與擁有意義感進行區分, 并不能很好地體現生命意義感的內涵與本質。隨著生命意義感三成分結構[1,4]的提出以及后續針對不同意義感成分的多維度生命意義感問卷[8–10]的開發, 研究者開始對生命意義感的不同成分進行測量, 發現不同成分之間存在單向的預測關系[9], 并且不同成分與情緒、生活滿意度、自尊和壓力等心理健康指標的相關程度也不盡相同[10]。這提示我們, 有必要對生命意義感的不同成分加以測量, 會有助于更好地區分不同成分的相互影響以及對個體心理健康的不同作用, 從而更好地闡明生命意義感的內涵與功能, 為針對不同意義感成分的干預提供理論與實證研究的證據。

現有的 3 個用于測量生命意義感三成分的問卷(MEMS[8], MMILS[9]和 3DM[10]), 對目標與一致性這兩個成分的界定和測量較為一致, 主要差異體現在重要性維度。MEMS 和 MMILS 從置身于整個宇宙的角度來評價個體存在的重要之處, 如“即使在浩瀚的宇宙中, 我的生命是否存在過也是很重要的”; 3DM 則聚焦于生活本身的價值, 如“我的人生充滿價值”?？梢钥闯? 對于重要性維度的測量, MEMS和 MMILS 側重對外在世界或整個宇宙的價值, 而Martela 等[10]的研究顯示, 該成分有一定的宗教色彩, 與宗教相關的概念存在更密切的聯系。因此, MEMS 和 MMILS 在我國文化背景下的適用性可能存在一定的限制。3DM 更聚焦于個體自身的價值, 與目前廣泛使用的 Steger 等[3]編制的二維度 MILQ有較好的一致性。因此, 本研究引入 3DM[10], 將其翻譯為中文版本, 檢驗該量表中文版的信效度, 并考察其測量等值性。

1 方法

1.1 被試

樣本 1 主要用于項目分析和探索性因素分析。通過方便取樣, 在湖南省一所高校招募在校本科生參與研究, 在見數(Credamo)平臺填寫中文版三維度生命意義感量表。共回收有效問卷 544 份。樣本1 中有男生 59 人, 女生 485 人, 平均年齡為 19.04± 0.78 歲。

樣本 2 主要用于驗證性因素分析、其余信效度的檢驗以及測量等值性檢驗。通過網絡招募成年人被試, 在問卷星平臺完成問卷調查。共回收有效問卷 559 份。樣本 2 中有男性 207 人, 女性 352 人; 平均年齡為 29.11±9.03 歲; 277 人(49.6%)為本科學歷, 213 人(38.1%)為研究生學歷, 其余 69 人(12.3%)為大?；蚋咧袑W歷。間隔一個月后進行追蹤調查, 成功匹配 345 人, 其中男性 126 人, 女性 219 人; 平均年齡為 27.99±7.55 歲; 168 人(48.7%)為本科學歷, 152 人(44.1%)為研究生學歷, 其余 25 人(7.2%)為大?；蚋咧袑W歷。

1.2 研究工具

1.2.1三維度生命意義感量表

英文版的 3DM 量表中包含 3 個維度: 一致性(coherence, 條目1～4, 如“我能夠很容易地理解我的人生”)、目標(purpose, 條目 5～8, 如“我高度堅持生活中的某些核心目標”)和重要性(significance, 條目9～11, 如“我的存在是很重要的”), 共有 11 個條 目[10]。采用回譯法[11], 首先由兩名心理學博士將原始量表翻譯為中文。之后, 邀請一名英語專業的博士將中文初譯版翻譯成英文, 并與原始的英文版本進行比對, 對中文初譯版進行反復修改, 最終形成中文版的三維度生命意義感量表。使用李克特 7 點計分, 其中, 1 代表“完全不同意”, 7 代表“完全同意”, 得分越高, 表明生命意義感的水平越高。

1.2.2生命意義感問卷

生命意義感問卷由 Steger 等[3]編制, 包括擁有意義感(如“我的生活有一個清晰的方向”)與尋求意義感(如“我正在尋找自己生活的意義”)兩個維度, 在不同文化背景中廣泛用于測量個體的生命意義感水平[1]。本研究采用劉思斯等[6]修訂的中文版生命意義感問卷, 使用李克特 7 點計分, 其中, 1 代表“完全不同意”, 7 代表“完全同意”。在本研究中, 擁有意義感與尋求意義感兩個分量表的 Cronbach’s系數分別為 0.93 和 0.87。

1.2.3正性負性情緒量表

正性負性情緒量表由 Watson 等[12]編制, 包括正性情緒(如“熱情的”、“自豪的”)和負性情緒(如“內疚的”、“緊張的”)兩個維度, 各 10 個條目。研究表明, 該量表的中文版具有良好的信效度[13]。在本研究中, 正性情緒以及負性情緒兩個分量表的Cronbach’s系數分別為 0.90 和 0.92。

1.2.4生活滿意度量表

生活滿意度量表由 Diener 等[14]編制, 采用 5 個條目測量整體的生活滿意度(如“我對自己的生活感到滿意”)。本研究采用熊承清等[15]修訂的中文版, 使用李克特 7 點計分, 其中, 1 代表“完全不同意”, 7代表“完全同意”。在本研究中, 該量表的 Cron-bach’s系數為 0.87。

1.3 統計分析

使用 SPSS 25 和 Mplus 8.8 進行統計分析。對樣本 1 進行項目分析和探索性因素分析, 對樣本 2 進行驗證性因素分析、信度分析、效標關聯效度、聚合–區分效度和測量等值性的檢驗。對于驗證性因素分析的模型擬合指數, 采用 Kline[16]提出的標準: RMSEA<0.08, CFI>0.90, TLI>0.90。對于測量等值性的檢驗, 依據 Chen[17]的建議, 對于因子負荷等值模型, ΔCFI≥0.01 且 ΔRMSEA≥0.015 或 ΔSRMR≥ 0.03, 表明等值假設不成立; 對于指標截距等值模型和誤差等值模型, ΔCFI≥0.01 且 ΔRMSEA≥ 0.015或 ΔSRMR≥0.01, 表明等值假設不成立。

2 結果

2.1 項目分析

對樣本 1 的數據進行項目分析。采用極端分組檢驗的方法, 對被試在三維度生命意義感量表上的總分進行排序, 將得分最高的 27%劃為高分組, 得分最低的 27%劃為低分組。采用獨立樣本檢驗, 比較兩組被試在所有條目上的得分差異, 結果如表1 所示。兩組被試在 11 個條目上的得分均存在顯著差異,值在 19.79～33.95 之間,值均小于 0.001。采用 Pearson 相關方法計算條目之間的相關程度以及每個條目與量表總分的相關系數。結果顯示, 各條目之間存在顯著的兩兩正相關關系, 相關系數在0.50～0.86 之間,值均小于 0.001; 各條目的題總相關系數在 0.74～ 0.86 之間,值均小于 0.001。

2.2 效度分析

2.2.1探索性因素分析

為了檢驗量表的結構效度, 首先對樣本 1 的數據進行探索性因素分析。結果顯示, KMO 值為 0.93, Bartlett 球形檢驗值為2(55)=5525.40,<0.001。因此, 該樣本的數據適合進行探索性因素分析。采用主成分分析和方差極大正交旋轉法進行分析, 結合特征根、碎石圖以及量表的原始結構等信息, 抽取3 個因子, 累計方差貢獻率為 82.00%?？紤]到所有條目的共同度均大于 0.3, 因子載荷均大于 0.4, 故保留所有條目。各條目的共同度以及因子載荷見表 2。

表1 中文版3DM量表的項目分析(N = 544)

說明:為生命意義感總分的高、低分組在各條目上得分的獨立樣本檢驗的結果,為各條目與量表總分的 Pearson 相關系數, ***表示< 0.001。

2.2.2驗證性因素分析

采用樣本 2 的 T1 時間點的數據, 對 3DM 量表的 3 因子結構進行驗證性因素分析, 再次檢驗量表的結構效度。結果顯示, 模型的擬合結果良好:2=198.57,df=41,RMSEA=0.083,CFI=0.959,TLI=0.945,SRMR=0.041。

2.2.3效標關聯效度

選取 Steger 等[18]編制的生命意義感問卷作為效標。由表 3 可知, 3DM 量表的總分及 3 個分維度均與擁有生命意義感呈高水平正相關關系, 相關系數為 0.65～0.83,值均小于 0.001。同時, 量表總分和分維度均與尋求生命意義感呈低水平到中等程度正相關關系, 相關系數為 0.16～0.33,值均小于 0.001。

2.2.4聚合–區分效度

選取幸福感的 3 個指標(正性情緒、負性情緒和生活滿意度)來考察聚合–區分效度。由表 3 可知, 3DM 量表總分和 3 個分維度均與正性情緒和生活滿意度呈中等到高水平正相關關系, 相關系數在 0.46～ 0.65 之間,值 均小于 0.001。并且, 3DM 量表總分以及 3 個分維度均與負性情緒中等程度負相關, 相關系數在?0.26～?0.38 之間,值 均小于 0.001。

表2 中文版3DM量表的探索性因素分析(N = 544)

說明: 因子 1, 2和3分別為目標(purpose)、一致性(coherence)和重要性(significance)。粗體數字表示該條目在所屬因子上的載荷大于0.5。

表3 研究變量的相關分析表(N=559)

注: *<0.05, ***<0.001。

2.3 信度分析

內部一致性信度: 在樣本 1 中, 總量表的 Cron-bach’s系數為 0.95, 3 個分維度(一致性、目標和重要性)的 Cronbach’s系數分別為 0.91, 0.92 和0.93。在樣本 2 中, T1 時間點, 總量表的 Cron-bach’s系數為 0.92, 3 個分維度(一致性、目標和重要性)的 Cronbach’s系數分別為 0.82, 0.88 和 0.88; T2 時間點, 總量表的Cronbach’s系數為 0.94, 3 個分維度(一致性、目標和重要性)的 Cronbach’s系數分別為 0.84, 0.90 和 0.90。

重測信度: 基于樣本 2 的縱向數據, 3DM 量表總分以及 3 個分維度在間隔 1 個月后的重測信度分別為 0.83, 0.71, 0.77 和 0.78 (值 均小于 0.001)。

2.4 跨性別和跨時間的測量等值性檢驗

首先, 基于樣本 1 的 T1 時間點數據(=559, 其中男性 207 人, 女性 352 人), 采用多組模型比較的方法, 檢驗 3DM 量表在不同性別中的測量等值性。依據 Chen[17]提出的判斷標準, 由表 4 可知, 4 個模型(形態等值模型、因子負荷等值(弱等值)模型、因子負荷和指標截距等值(強等值)模型、誤差等值(嚴格等值)模型)均擬合良好, 并且滿足測量等值性的要求, 表明 3DM 量表具有跨性別的測量等值性。

基于樣本 2 的縱向數據(=345), 檢驗 3DM 量表跨時間的測量等值性。由表 5 可知, 4 個模型均擬合良好, 并且滿足測量等值性的要求, 表明 3DM 量表具有跨時間的測量等值性。

3 討論

本研究引入 Martela 等[10]新近開發的三維度生命意義感量表, 將其翻譯為中文版本, 并在中國成年人群體中檢驗該量表的信效度。結果顯示, 該量表的中文版具有良好的信效度, 并且具有跨性別和跨時間的測量等值性。

在兩個樣本中的因素分析驗證了 3DM 量表的3 維度結構, 證實了生命意義感的三成分結構——目標、重要性、可理解性(一致性), 3 個內涵分別體現生命意義感的認知、動機和評價性成分[4]。需要指出的是, 對于重要性的內涵, 目前依然存在一些爭議。在 3DM 量表中, 重要性這一維度主要衡量個體對自己存在的內在價值的感知, 對應 Martela等[4]理論中的“significance”。但是, 還有一部分研究者對重要性的界定更強調個體的存在對外在世界的重要性, 即“mattering”[19]。

表4 3DM量表3因子模型的跨性別測量等值性分析(N = 559)

說明: 模型 1, 2, 3 和 4 分別為形態等值模型、因子負荷等值(弱等值)模型、因子負荷和指標截距等值(強等值)模型、誤差等值(嚴格等值)模型, 下同。

表5 3DM量表3因子模型的跨時間測量等值性分析結果(N = 345)

事實上, 在 George 等[8]編制的多維存在意義量表(MEMS)以及 Costin 等[9]編制的多維度生命意義感量表(MMILS)中, 對重要性的測量均側重于對外在世界的價值(即 mattering)。典型的條目包括“即使在浩瀚的宇宙中, 我的生命是否存在過也是很重要的”和“即使考慮到宇宙廣袤無垠, 我依舊可以說我的生活很重要”, 均關注個體的生命對整個宇宙的重要性。Martela 等[10]的研究表明, significance和 mattering 與心理健康指標之間的聯系存在明顯的差別, 兩者應該被視為重要性成分中兩個獨立的子成分——前者與生活滿意度和個人價值感存在緊密的聯系, 后者與宗教相關的概念具有更高的相關性。因此, 在我國的文化背景下, 與對 significance的測量(即 3DM 量表中的重要性維度)相比, 對 mat-tering 的測量在適用性和可推廣性上可能會存在一定的局限性。

近來, 已有研究者針對中國人群體編制了 4 維度的生命存在意義感量表, 包括目標、理解性、內在價值和外在價值等 4 個獨立的維度[20]。但是, 該量表更多關注個體對周圍人、集體與世界的重要性(如“這個世界將會因為有我而不同”和“對周圍的人來說, 我很有價值”), 與 MEMS 和MMILS 測量的個體對宇宙的重要性存在明顯的區別。未來的研究中, 需要在整合現有幾個多維度生命意義感量表的基礎上, 在中國文化背景下, 對重要性維度展開深入的探討, 進一步完善對生命意義感的測量, 真正地體現重要性成分的二階結構生命意義感將 signifi-cance 與 mattering 視為重要性的兩個子成分[10]。

對 3DM 量表效標關聯效度的分析結果顯示, 生命意義感的 3 個成分均與擁有意義感存在較高水平的正相關關系(相關系數在 0.65～0.75 之間), 說明3DM 量表中對 3 個成分的測量能夠較好地體現個體當前擁有的生命意義感水平。此外, 3DM 量表的總分及 3 個分維度與尋求意義感均存在低水平到中等程度的正相關關系(相關系數在 0.16～0.33之間)。這與以往的研究[21]結論一致, 個體尋求意義感的程度與當前真正感知到的生命意義感的水平僅具有中等程度的相關性。這與 Martela 等[10]的研究結果一致, 3 個成分均與正性情緒和生活滿意度存在較高水平的正相關關系, 與負性情緒存在中等水平的負相關關系。未來的研究中需要通過訪談、實驗與縱向追蹤等多種手段, 進一步對生命意義感的 3 個成分進行區分, 探索三者對不同身心健康指標的不同影響。

測量等值性檢驗的結果表明, 在不同性別中以及不同測量時間點上, 3DM 量表的形態等值、弱等值、強等值以及嚴格等值模型均成立, 表明該量表能夠在不同性別的群體中進行測量, 并且適用于縱向研究的設計?？紤]到不同年齡段個體的生命意義感存在不同的模式[18], 未來需要在不同年齡段群體中(如未成年人和老年人)考察該量表的信效度, 并檢驗跨年齡段的測量等值性[22]。

本研究存在以下不足之處: 1)兩個樣本的性別比例不均衡(男性較少), 尤其是樣本 1, 未來的研究中需要在男性群體中檢驗中文版三維度生命意義感量表的信效度; 2)考慮到目前有多個測量生命意義感不同成分的多維度生命意義感問卷[8–9,20], 未來需要開展更多的實證研究, 在我國文化背景下對不同量表進行分析與比較, 從而為生命意義感的測量提供更多的實證依據。

綜上所述, 本研究將三維度生命意義感量表翻譯為中文, 并將其引入中國文化背景中, 證實該量表在中國成年人群體中具有良好的信效度。未來使用該量表從目標、一致性和重要性 3 個維度對中國人群的生命意義感進行測量, 將有助于更好地衡量生命意義感的不同內涵, 從而為區分不同內涵的功能, 并進一步設計有針對性的干預方案提供依據。

[1] King L A, Hicks J A. The science of meaning in life. Annual Review of Psychology, 2021, 72: 561–584

[2] Hooker S A, Masters K S, Park C L. A meaningful life is a healthy life: a conceptual model linking meaning and meaning salience to health. Review of General Psychology, 2018, 22(1): 11–24

[3] Steger M F, Frazier P, Oishi S, et al. The meaning in life questionnaire: assessing the presence of and search for meaning in life. Journal of Counseling Psychology, 2006, 53(1): 80–93

[4] Martela F, Steger M F. The three meanings of meaning in life: distinguishing coherence, purpose, and signifi-cance. The Journal of Positive Psychology, 2016, 11 (5): 531–545

[5] Schlegel R J, Hicks J A. Reflections on the scientific study of meaning in life. Journal of Constructivist Psy-chology, 2016, 30(1): 26–31

[6] 劉思斯, 甘怡群. 生命意義感量表中文版在大學生群體中的信效度. 中國心理衛生雜志, 2010, 24(6): 478–482

[7] 王孟成, 戴曉陽. 中文人生意義問卷(C-MLQ)在大學生中的適用性. 中國臨床心理學雜志, 2008, 16 (5): 459–461

[8] George L S, Park C L. The multidimensional existential meaning scale: a tripartite approach to measuring meaning in life. The Journal of Positive Psychology, 2016, 12(6): 613–627

[9] Costin V, Vignoles V L. Meaning is about mattering: evaluating coherence, purpose, and existential matte-ring as precursors of meaning in life judgments. Jour-nal of Personality and Social Psychology, 2020, 118 (4): 864–884

[10] Martela F, Steger M F. The role of significance relati-ve to the other dimensions of meaning in life — an examination utilizing the three dimensional meaning in life scale (3DM). The Journal of Positive Psychology, 2023, 18(4): 606–626

[11] Beaton D E, Bombardier C, Guillemin F, et al. Gui-delines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures. Spine, 2000, 25(24): 3186–3191

[12] Watson D, Clark L A, Tellegen A. Development and validation of brief measures of positive and negative affect: the PANAS scales. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 54(6): 1063–1070

[13] 黃麗, 楊廷忠, 季忠民. 正性負性情緒量表的中國人群適用性研究. 中國心理衛生雜志, 2003, 17(1): 54–56

[14] Diener E, Emmons R A, Larsen R J, et al. The satis-faction with life scale. Journal of Personality Assess-ment, 1985, 49(1): 71–75

[15] 熊承清, 許遠理. 生活滿意度量表中文版在民眾中使用的信度和效度. 中國健康心理學雜志, 2009, 17(8): 948–949

[16] Kline R B. Principles and practice of structural equa-tion modeling. 3rd ed. New York: Guilford Publi-cations, 2010

[17] Chen F F. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 2007, 14(3): 464–504

[18] Steger M F, Oishi S, Kashdan T B. Meaning in life across the life span: levels and correlates of meaning in life from emerging adulthood to older adulthood. The Journal of Positive Psychology, 2009, 4(1): 43–52

[19] George L S, Park C L. Meaning in life as comprehen-sion, purpose, and mattering: toward integration and new research questions. Review of General Psycho-logy, 2016, 20(3): 205–220

[20] Li Z, Liu Y, Peng K, et al. Developing a quadripartite existential meaning scale and exploring the internal structure of meaning in life. Journal of Happiness Studies, 2021, 22(2): 887–905

[21] 張姝玥, 許燕. 高中生生命意義尋求與生命意義體驗的關系. 中國臨床心理學雜志, 2012, 20(6): 871–873

[22] Reker G T. Meaning in life of young, middle-aged, and older adults: factorial validity, age, and gender inva-riance of the personal meaning index (PMI). Perso-nality and Individual Differences, 2005, 38(1): 71–85

Translation of Chinese Version of Three Dimensional Meaning in Life Scale and Examinations of Reliability and Validity

MIAO Miao1,?, ZHOU Zhiwei1, ZHONG Shaoting1, HE Qinghuan2, QI Wei1

1. Department of Medical Psychology, School of Health Humanities, Peking University, Beijing 100191; 2. Medical College, Hunan Polytechnic of Environment and Biology, Hengyang 421001; ? E-mail: miaomiao@bjmu.edu.cn

To translate and validate the Chinese Version of the Three Dimensional Meaning in Life Scale (3DM), which consists of purpose, significance, and coherence, its reliability, validity, and measurement invariance are examined. Sample 1, which consisted of 544 undergraduate students, was used for exploratory factor analysis. Sample 2, which consisted of 559 adults, was used for confirmatory factor analysis and test of measurement invariance. The Meaning in Life Questionnaire was used as criterion validity; the Positive Affect and Negative Affect Scale and the Satisfaction with Life Scale were used as convergent–discriminant validity. One month later, a follow-up survey was conducted to assess test-retest reliability. The results showed that the three-dimensional structure was supported. The Cronbach’sof the total scale and the three subscales ranged between 0.82 and 0.95, and their test-retest reliability ranged between 0.71 and 0.83. The total scale and the three subscales were positively associated with presence of meaning, search for meaning, positive affect, and life satisfaction, while negatively associated with negative affect. In addition, results showed acceptable measurement invariance across gender and time. 3DM scale displayed satisfactory reliability and validity, and could be used to assess different components of meaning in life.

meaning in life; reliability; validity; measurement invariance