“卿今當涂掌事”之“當涂”辨正

崔向榮

部編版七年級語文教材課文《孫權勸學》選自《資治通鑒》，是一篇膾炙人口的故事。文中孫權勸語“卿今當涂掌事，不可不學”的“當涂”，教材編者釋作“當道，當權”，用作動詞。由于教材注釋簡略，也沒有更多的訓釋和相關背景材料的說明，故在“當涂”一詞的釋讀上不時引來一些爭議。這些爭議或來自一線語文教師的課后研討，或見諸網上讀者的交流，甚至還出現在語文期刊的質疑文章中，因而它事實上造成《孫權勸學》這篇故事在閱讀或教學上的某種困擾。

就筆者掌握的材料來看，上述爭議的焦點，就是對“當涂”用作動詞的質疑。質疑意見認為“文中的‘當涂或許無‘當權之意，它指的是長江上的一個軍事要沖—當涂（即今當涂縣，隸屬于安徽省馬鞍山市）”（見唐曉泉《“當涂”是“當權”嗎？ 》，載《語文月刊》2021年第11期）。其理由概括起來，主要有以下三點：其一，將“當涂掌事”譯作“當權管事”，“當涂”與“掌事”有同語反復之嫌，與司馬光《資治通鑒》的行文從簡的風格不合。其二，“當涂”作為地名，古已有之。并據《當涂地方志》，認為當涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡，是重要軍事關隘；進而推斷知人善用如孫權者，自然會將鎮守當涂這一重任托付于驍勇善戰的呂蒙。其三，“當涂”一詞直接釋作“當道，當權”，在魏晉以前的古籍中不多見。

以上所列的理由，有的初看似乎有一定的道理（比如，今當涂所在地，古稱險要，密邇金陵、冠山履湖，確為三國時孫吳鎮守的軍事要地），但細加推敲，卻不難發現，這些理由或于史無據，或混淆地理事實，或與當時語言實際不符，結論均難成立。為了厘清事實，筆者將依據已有文獻材料從以下幾個方面加以駁正和說明：

第一，《孫權勸學》節選自《資治通鑒》卷六十六，但必須指出，該文所據的文獻，實為《三國志》裴松之注所引的虞溥《江表傳》?！督韨鳌酚嘘P“孫權勸學”的文字，與《資治通鑒》相比確有繁簡之別，但孫權勸學開頭一句“卿今并當涂掌事，宜學問以自開益”，與“卿今當涂掌事，不可不學”并無大異。按，《江表傳》中孫權勸學的對象是呂蒙和蔣欽，故多出一“并”字。就“當涂掌事”一語而言，《資治通鑒》是完全襲用了《江表傳》的表述，所以，此處與所謂“司馬光《資治通鑒》行文從簡的風格”毫無關系。

第二，質疑意見的核心觀點認為，當涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡，乃重要軍事關隘。這是其推斷“當涂”為地名的一個重要依據。其實，這完全是對文獻誤讀的結果。為糾正這種認識，筆者覺得有必要對有關“當涂”的文獻記載稍作辨析。

作為地名，“當涂”確實是古已有之?！渡袝返摹兑骛ⅰ菲摧d禹娶之事云：“予創若時，娶于涂山?！笨装矅鴤髟唬骸巴可?，國名?！保追f達《尚書正義》） 又，《左傳》哀公七年魯國大臣稱：“禹會諸侯于涂山，執玉帛者萬國?！倍蓬A注云：“涂山，在壽春縣東北?！保追f達《春秋左傳正義》） 在東北何處，杜注未確指，但這是秦漢以來首次對“當涂”地理方位較為清楚的說明。此處的壽春，即今安徽省壽縣，其東北方向的淮水東岸即有涂山。據此，“涂山國”（即當涂）當在其附近無疑。從地理位置看，今懷遠縣與之地望相符。

又據《漢書·地理志》，“當涂”為西漢“九江郡”十五個縣之一。漢志“當涂”下附注曰：“侯國?！?注引應劭曰：“禹所娶涂山侯國也。有禹虛?！保ò喙獭稘h書》） 即漢代隸屬九江郡的當涂，正是當初的禹娶之地。

唐代李吉甫的《元和郡縣圖志》對“當涂”的記載則又較以往文獻要明確：“當涂縣故城，本涂山氏國，在縣（鐘離縣，今安徽鳳陽縣）西南一百一十七里。禹娶于涂山，即此也?！保ㄒ娎罴Α对涂たh圖志》）這里直接指明當涂縣故城就是涂山氏國。鐘離縣西百余里處，也正是懷遠縣的位置。這是從另一個方向確定了“當涂”的地理位置。

不過，必須承認，由于有關禹娶“涂山”的地點在早期文獻上存在異說，加上當涂的地理位置事實上曾發生變更，這導致后來一些著述出現了不少混淆當涂地理位置的現象。

南宋吳仁杰在其《兩漢刊誤補遺》中就對唐代章懷太子李賢以及北宋劉攽為《后漢書》有關“當涂”位置所作的注提出了駁正：

《荀淑傳》：“再遷當涂長?！弊⒃唬骸翱h在今宣州?！比式馨矗河袃僧斖靠h，一在九江郡；一在宣州。九江之當涂，以涂山得名，故城在唐屬濠州是也。宣之當涂，則晉成帝時以當涂縣流人過江，在于湖者僑立為當涂縣，隋大業十年屬宣州是也。宣之當涂，晉成帝始置，東都固未之有。（吳仁杰《兩漢刊誤補遺》卷九）

吳氏的辨誤準確厘清了兩當涂的地理位置及其變更情況。以涂山得名的九江當涂，其故城在唐屬的濠州。濠州，即今安徽省鳳陽縣一帶，唐朝屬濠州，懷遠縣地舊時隸屬之。而宣州之當涂，是晉成帝時為安置當涂故城流人而在于湖僑立。吳氏這一意見，符合歷史和地理的事實，故為其后多數學者所接受，并被明清官修地理總志所吸納。

《大清一統志》對當涂僑遷之事的梳理就更為詳細：“當涂故城在懷遠縣東南，漢武帝征和二年，封魏不害為當涂侯?！?三國時縣廢，晉太康元年復置。成帝時淮南民多南渡江，乃僑立當涂縣于江南，而故縣廢為馬頭城?！保ㄅ隋a恩等《大清一統志》鳳陽府二）可以說，此段文字是在前述吳仁杰的辨誤基礎上進一步確認了兩點重要事實：一是當涂故城在淮南的今懷遠縣附近，此前杜預及吳仁杰的意見獲得了確證。二是地處江南的當涂（今馬鞍山市當涂縣）是在東晉淮南流民南渡之后才有的僑置之縣，此在“東都固未之有”也。

另據《當涂縣志》，今當涂所在地域秦時隸屬丹陽縣（治今當涂丹陽鎮），屬會稽郡，西漢屬丹陽郡。及至建安三年（198），孫策封吳侯，丹陽郡為吳領地。事實上，此地在整個三國時期一直為吳所據有。江南之當涂乃僑置縣的事實說明，三國時期只有九江之當涂，而當時的丹陽郡地域并無當涂縣。所以，認為“當涂在三國時期隸屬東吳的丹陽郡”的觀點，是完全誤讀或混淆兩當涂地理位置所致，是有違史實的。

第三，三國時期，九江之當涂一帶為魏領地。終吳之世，孫權下屬從未戍守過此地。據《三國志》載，建安五年孫策去世，孫權初用事，“是時唯有會稽、吳郡、丹陽、豫章、廬陵，然深險之地猶未盡從”。也就是說，孫吳勢力其時未及淮南。建安十三年（208）赤壁之戰后，孫權試圖趁勢擴大戰果：“權自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當涂。昭兵不利，權攻城逾月不能下。曹公自荊州還，遣張喜將騎赴合肥。未至，權退?！保ㄊ乱姟度龂尽菚侵鱾鳌罚┙Y果未遂其愿。

請注意，在《三國志》的歷史敘事中，張昭是唯一一位與作為地名的九江當涂發生聯系的孫吳將領。此外，孫權勸學故事中涉及的另一人物蔣欽是壽春人，但未見其屯守壽春的記載。自“昭兵不利”之后，《三國志》再無孫權用兵當涂的文字記載。事實上，三國期間九江之當涂一直為曹魏牢牢占據。筆者檢視《三國志》呂蒙傳和蔣欽傳，亦均無征討或戍守九江當涂的有關記載。因此，孫權勸學呂蒙說的那句話“卿今并當涂掌事，宜學問以自開益” （《資治通鑒》作“卿今當涂掌事，不可不學”）的“當涂”，絕不可能是地名。它既不可能是九江之當涂，也不可能是東晉才出現的江南之當涂。

第四，質疑觀點認為“當涂”一詞解釋作“當道、當權”，在魏晉以前的古籍中不多見。這一觀點也是缺乏文獻依據的。

從現有文獻看，表當權、當政義的“當涂”一詞，最遲在戰國時期就已出現。如《韓非子·孤憤》有云：“當涂之人擅事要，則外內為之用矣?！庇衷疲骸胺伯斖空咧谌酥饕?，希不信愛也，又且習故?！保ㄍ跸壬鳌俄n非子集解》）

詞義與之相近的“當路”一詞，則更早出現。如《孟子·公孫丑上》：“公孫丑問曰：‘夫子當路于齊，管仲、晏子之功，可復許乎？ ”此處的“當路”， 楊伯峻的《孟子譯注》注作：“用如動詞，猶言‘當權‘當政?！辈⒄J為這是“當時成語”。筆者覺得，楊先生的解釋是準確的。與“當路”相似，“當涂”一詞大概也是當時習語。及至兩漢，用作動詞的“當涂”，使用就更多了。茲舉數例，以便說明：

夫五百年之間，守文之君，當涂之士，欲則先王之法以戴翼其世者甚眾……（《漢書·董仲舒傳》）

當涂者升青云，失路者委溝渠。（揚雄《解嘲》）

當涂之士，莫不枝附葉連。（《三國志·魏書·方技傳》裴松之注引《輅別傳》）

今強敵當涂，西州傾覆，孤罷之民，宜當畜養，廣力肆業，以備有虞。（陸凱《重表諫起宮》，見《三國志·吳書·陸凱傳》）

以上所舉之例，皆出自魏晉以前的文獻。各句中的“當涂”，均用作動詞，表“當權”“當政”的意思。而孫權勸學那句“卿今并當涂掌事”（《江表傳》）或“卿今當涂掌事”（《資治通鑒》）之“當涂”，其詞義自然也不應例外。今本《資治通鑒》胡三省注曰：“當涂，猶言當路也?！保ㄋ抉R光《資治通鑒》）筆者認為，這是正確的解釋。

而且，類似“當涂掌事”這樣用以表示“當權管事”意思的“當涂 + 動詞”的詞語組合，也是屢見于后來的史書：

時左翊衛大將軍宇文述當涂用事，其邑在潁川，每有書屬肅，肅未嘗開封，輒令使者持去。（《北史·敬肅傳》）

文本既久在樞揆，當涂任事，賞錫稠疊，凡有財物出入，皆委季弟文昭，一無所問。（《舊唐書·岑文本傳》）

公之兄弟，功名蓋世，當涂用事有年矣，朝臣為足下家所屈辱者，可勝數哉?。ā顿Y治通鑒·隋紀三》）

從以上的例子來看，此類“當涂”+ 動詞的詞語組合事實上已成為不同時期史臣撰述常用的固定詞語?！爱斖俊焙竺娴摹罢剖隆薄坝檬隆薄叭问隆钡仍~，與前面的“當涂”同為述賓結構，詞義看似相同，但實際上兩者的詞義側重點是不同的：“當涂”的詞義，是側重強調已經據有地位或擁有權力的事實；而“掌事”“用事”“任事”等詞義，則是側重強調在據有地位或擁有權力這一事實基礎上所發揮或實現的力量。前者是后者的前提，后者是前者的結果，兩者關系絕不能顛倒，因此兩者并置，并無所謂“同語反復之嫌”。

綜上，筆者認為，將“當涂掌事”的“當涂”理解為地名（江南之當涂）是站不住腳的；而將“當涂”釋為“當道，當權”，不僅符合孫權勸學的語境，而且也與古代的語言使用習慣相吻合。