《狂鼓史》還是《狂鼓吏》？

張　萍

徐渭是明代雜劇中成就最高的作家，代表作《四聲猿》包括四個雜劇，被王驥德稱為“天地間一種奇絕文字”，奠定了他在戲曲史上的重要地位。這些都已成定論，原本毋須多議。然而筆者細究之后發現，人們對《四聲猿》中雜劇名目的認識，多有舛異。

《四聲猿》包括《狂鼓史漁陽三弄》、《玉禪師翠鄉一夢》、《雌木蘭替父從軍》、《女狀元辭凰得鳳》四個雜劇，對后三劇的名目，各書所載雖有全稱、簡稱之別（如《玉禪師翠鄉一夢》簡稱為《玉禪師》或《翠鄉夢》，《雌木蘭替父從軍》簡稱為《雌木蘭》，《女狀元辭凰得鳳》簡稱為《女狀元》），但此乃慣例，不至于形成歧見。而對《狂鼓史漁陽三弄》的稱呼，就混亂多了。筆者對通行的文學史、戲曲史論著進行了梳理，發現大體存在以下幾種情形：

一、全稱為《狂鼓史漁陽三弄》或簡稱為《狂鼓史》的，如周貽白的《中國戲曲史長編》，郭預衡的《中國古代文學史》（四），社科院的《中國文學史》（三），章培恒的《中國文學史》（下），袁行沛主編的《中國文學史》（第四卷），張燕瑾的《中國古代戲曲專題》。

二、全稱為《狂鼓吏漁陽三弄》或簡稱為《狂鼓吏》的，如張庚、郭漢城的《中國戲曲通史》（中），彭隆興的《中國戲曲史話》，李修生的《中國文學史綱要》（四），吳志達的《明清文學史》（明代卷），廖奔、劉彥君的《中國戲曲發展史》（第三卷）。

三、簡稱為《漁陽弄》的，如鄭振鐸的《插圖本中國文學史》，游國恩的《中國文學史》（四），劉大杰的《中國文學發展史》（下）。

以上三種情形歸納起來，其實就是《狂鼓史》和《狂鼓吏》的不同，將此雜劇簡稱為《漁陽弄》的，則在客觀上回避了這一爭議。

到底是《狂鼓史》還是《狂鼓吏》？查找現存的《四聲猿》早期版本，無論是較早的明代萬歷年間刊本，還是崇禎時刊行的《盛明雜劇》本中，均題作《狂鼓史漁陽三弄》。據萬歷刊本影印的《古本戲曲叢刊初集》本、據這些早期刊本?？钡闹苤忻餍Ｗ⒈荆ㄉ虾９偶霭嫔绯霭?984年），也題作《狂鼓史漁陽三弄》。顯然，題作《狂鼓吏》是一個錯訛。有意思的是，《中國戲曲通史》在行文中多次出現《狂鼓吏》，而在同頁所附的影印圖片“明萬歷刊本《四聲猿》雜劇書影”（北京傅氏碧浮館藏）中，卻兩次出現“狂鼓史”。

從上述第二種情形可知，目前的《狂鼓吏》之誤在學界并不偶見，從二十世紀八十年代起，到二十一世紀初的文學史、戲曲史中，都存在這個錯訛。而到互聯網上一搜索，《狂鼓吏》之誤更是屢見不鮮，這其中，包括出現在一般學術論文乃至碩士、博士論文數據庫中的，更包括在不少大學的古代文學精品課程建設資料中出現的。

要厘清這些錯誤是如何產生、何時產生的，還要從《狂鼓史》雜劇的本事說起。徐渭以《四聲猿》合稱《狂鼓史》、《玉禪師》、《雌木蘭》、《女狀元》四個雜劇，著眼于猿的悲啼：“要知猿叫腸堪斷，除非儂身自做猿”，借猿聲來抒寫自己內心悲憤、不遇的慨嘆?！犊窆氖贰肪褪撬氖闱閷憫嵵?，劇中描寫禰衡被曹操殺害后，應判官之請，在陰曹地府對著曹操的亡魂再一次擊鼓痛罵，歷數曹操的所有惡行，故而俗稱《陰罵曹》。徐渭正是借著歷史上禰衡擊鼓罵曹的故事巧妙構思，表達他對權奸佞臣和黑暗朝政的憤恨。

那么，禰衡到底是“鼓史”還是“鼓吏”呢？

史書中最早記敘擊鼓罵曹之事的，是《后漢書》卷八十下的《禰衡傳》：

融既愛衡才，數稱述于曹操。操欲見之，而衡素相輕疾，自稱狂病，不肯往，而數有恣言。操懷忿，而以其才名，不欲殺之。聞衡善擊鼓，乃召為鼓史，因大會賓客，閱試音節。諸史過者，皆令脫其故衣，更著岑牟單絞之服。次至衡，衡方為漁陽參撾，蹀躞而前，容態有異，聲節悲壯，聽者莫不慷慨。衡進至操前而止，吏訶之曰：“鼓史何不改裝，而輕敢進乎？”衡曰：“諾?！庇谑窍冉庑z衣，次釋余服，裸身而立，徐取岑牟單絞而著之，畢，復參撾而去，顏色不怍。操笑曰：“本欲辱衡，衡反辱孤?！?/p>

在這段記載中可見，歷史上的禰衡曾被曹操召為鼓史。所謂“鼓史”，據《周禮》的《地官·敘官》載：“鼓人中士六人，府二人，史二人，徒二十人”，就是指掌鼓的官吏。

但到了南朝劉義慶的《世說新語·言語》中，“鼓史”卻變成了“鼓吏”：“禰衡被魏武謫為鼓吏，正月半試鼓，衡揚袍為漁陽摻撾，淵淵有金石聲?！?/p>

而將禰衡的“鼓吏”身份進一步推廣的，則當屬《三國演義》。嘉靖本的《三國志通俗演義》卷之五，有“禰衡裸體罵曹操”一則，禰衡在對曹操及其手下表示輕蔑之后，張遼掣劍欲斬之。曹操卻加以阻攔：

操曰：“不可。吾正少一鼓吏，早晚朝賀宴享，可令禰衡充此職?！焙獠煌妻o，應聲而去?？兹谝嗷炭侄?。遼曰：“此等小人，出言不遜，何不殺之？”操曰：“此人素有虛名，遠近所聞。今日殺之，天下人言孤不能容物耳。禰衡自以為能，故令為鼓吏以辱之?！睍r建安五年八月初。朝賀，操于省廳上大宴賓客，令鼓吏撾鼓。舊吏曰：“朝賀撾鼓，必換新衣?！倍[衡穿舊衣而入，遂擊鼓，為《漁陽三撾》，音節殊妙。坐而聽之，莫不慷慨。左右喝曰：“何不更衣？”衡當面脫下破舊衣服，裸體而立，渾身皆露。坐客掩面。衡乃徐徐著褲，顏色不改，復擊鼓三撾。至今有《漁陽三撾》，自衡始也。操叱曰：“廟堂之中，何太無禮？”衡曰：“欺君罔上，以為無禮。吾露父母之形，以顯貞潔之人！”操曰：“汝為清潔之人，何為污濁？”衡曰：“汝不識賢愚，是眼濁也；不讀詩書，是口濁也；不納忠言，是耳濁也；不通古今，是身濁也；不容諸侯，是腹濁也；常懷篡逆，是心濁也。吾乃天下名士，用為鼓吏，是猶陽貨害仲尼，臧倉毀孟子耳！欲成王霸之業，而如此輕人，真匹夫也！”

此段描寫中，所有提及禰衡身份的地方都作“鼓吏”。

徐渭是否看過《三國演義》，人們不得而知，但在《四聲猿》的《狂鼓史漁陽三弄》雜劇中，禰衡的身份都是“鼓史”。除了標題里明確提及外，劇中還有一處寫到禰衡“以常衣進前將鼓”，曹操怒喝：“野生！你為鼓史，自有本等服色，怎么不穿？快換！”于是“禰脫舊衣，裸體向曹立”?？梢源y，徐渭寫《狂鼓史漁陽三弄》，依據的并非是《世說新語》或《三國演義》之類的稗史小說，而是《后漢書》之類的正史。但稗史小說在民間的影響力卻往往要大于正史，上述眾多的《狂鼓吏》之誤中，有不少以訛傳訛的成分，而始作俑者應該就是受了《三國演義》等稗史小說的影響。在通常的情形下，將“鼓史”與“鼓吏”混用并不算錯，《詞源》中這兩個詞條就是同義的。但落實到《狂鼓史漁陽三弄》雜劇，那當然還是應以作者的提法為準。

（作者單位：寧波大學文學院）