正確定性才是本案的關鍵

■文/赫成剛 王 鵬

正確定性才是本案的關鍵

■文/赫成剛 王 鵬

2010年第9期《中國質量技術監督》雜志“拋磚引玉”欄目刊登了陳永遠的《適用工業硫磺熏制竹筷該如何處理》的文章（以下簡稱陳文）。文中對A縣質監局對轄區內李某利用工業硫磺熏制竹筷的案件在定性和法律適用上出現了三種不同的觀點，且第一、二種觀點有著很強的對立性?？v觀本案，如何消除對本案的認識誤區，正確定性，做到違法與處罰相適應才是本案的關鍵。

為了進行殺菌、消毒、漂白和防腐，對辣椒、銀耳等干貨，瓜子、花生等干果，蜜餞等腌漬食品以及饅頭、包子等蒸制食品在加工過程中，硫磺可以作為食品添加劑使用。早在1982年，國家相關部門就頒布了《食品添加劑硫磺GB3150-1982》標準（與之相對應的工業用硫磺則推薦適用GB/T2449-1992《工業硫磺及其試驗方法》標準）。為了加強對作為食品添加劑使用的硫磺進行管理，1999年國家又將相關標準升版為《食品添加劑硫磺GB3150-1999》。該標準開篇就規定非等效采用美國藥典(USP1995年23版)。與美國藥典相比，增加了砷含量和有機物含量的指標要求。其中，對砷（As）含量的要求為每公斤作為食品添加劑硫磺中的砷不大于一毫克。同時，與GB3150-1982標準對比，增加了有機物含量指標，其他雜質含量指標也做了從嚴要求。即在上述食品和類似產品的生產環節必須使用業界所稱的食品級硫磺。因此，才有了國家標準GB19790.2-2005《一次性筷子第2部分:竹筷》中對二氧化硫浸出量的含量要求。

鑒此，陳文中第二種觀點“應依據檢驗結果進行處罰”是站不住腳的。結合作為食品添加劑使用的硫磺的標準適用歷史，不難看出，在一次性竹筷的熏制過程中絕不允許使用工業硫磺。正如陳文所言，A縣質監局執法人員“對轄區內李某生產的一次性竹筷進行檢查，現場發現庫存20公斤包裝袋上標有‘工業硫磺’字樣的東西，經向李某調查，李某承認工業硫磺的主要用途為用于熏制一次性竹筷，起到漂白‘保鮮’的作用?！睂τ诶钅车纳鲜鲞`法事實，如果一味糾纏于二氧化硫浸出量是否符合國家強制性標準要求進而對違反強制性標準再在《產品質量法》和《標準化法》之中選擇適用，恐有貽笑大方之嫌。

《產品質量法》第二十六條第二款第一項規定，產品質量應當“不存在危及人身、財產安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產安全的國家標準、行業標準的，應當符合該標準”。該款有以下含義：一是按照執法實踐的正確理解，就是產品生產者對產品負有避免“不合理危險”的義務。相反，如果遇有“將產品投入流通時的科學技術水平尚不能發現缺陷存在的”不可預見的“合理危險”，則生產者不承擔法律責任?？梢?，陳文中第一種觀點“李某生產的二批次一次性竹筷中使用工業硫磺熏制一次性竹筷，不符合GB19790.2-2005第5.4條要求‘一次性竹筷生產過程中使用的輔料應為國家標準允許使用的食品添加劑’，不管檢驗結果如何，都是不符合保障人體健康和人身、財產安全的要求”對本案的定性是準確的。

在對該案李某使用工業硫磺熏制竹筷的準確定性后，是適用《產品質量法》還是《食品安全法》對李某進行處罰，首先要看一次性竹筷的生產屬于哪部法律的調整范圍。

《產品質量法》第二條規定：“在中華人民共和國境內從事產品生產、銷售活動，必須遵守本法。本法所稱產品是指經過加工、制作，用于銷售的產品?！笨梢?，一次性竹筷的生產應納入該法適用的范圍。而《食品安全法》第二條第一款第三項規定，在中華人民共和國境內從事“用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產經營的工具、設備（以下稱食品相關產品）的生產經營”，應當遵守本法。同時，為進一步明確“用于食品的包裝材料和容器”，該法第九十九條對“用于食品的包裝材料和容器”的含義界定為：“指包裝、盛放食品或者食品添加劑用的紙、竹、木、金屬、搪瓷、陶瓷、塑料、橡膠、天然纖維、化學纖維、玻璃等制品和直接接觸食品或者食品添加劑的涂料?！蓖瑫r，結合國家質檢總局對食品相關產品實施行政許可的范圍看，也僅將食品用塑料包裝、容器、工具等制品和食品用紙包裝、容器等作為食品生產許可的發證范圍。再者，根據我國對法律理解的慣例，對于公民、法人或者其他組織直接產生損益的法律條款存在“等內”、“等外”理解歧義時，一般采用“等內”把握。因此，《食品安全法》第九十九條關于“用于食品的包裝材料和容器”含義的“等”應作縮限解釋、“等內”理解。

綜合以上表述，從法律條款的字義和質監系統對食品生產許可證發證范圍的界定以及對法律理解的慣例來看，諸如筷子（含一次性筷子）、作為西餐使用的刀、叉的進餐工具，均不包含在《食品安全法》食品相關產品的范疇，充其量可算作食品類似產品（以別于食品相關產品）的生產范疇。在新的法律規定沒有明確之前，對于使用工業硫磺熏制一次性竹筷的違法行為，暫以適用《產品質量法》的相關規定予以處理為宜，即陳文當中的第一種處罰意見較為穩妥。

河北省質量技術監督局行政許可審查中心）