看韓寒看孔子

朵 漁

剛看了電影《孔子》,隨后就看到韓寒在自己的博客里說“孔子”。有所感,寫幾句。

首先,電影《孔子》讓我很感動,有幾處情節甚至讓我流淚。至于周潤發說“看完電影不哭的都不是人”,說法有些絕對了。事實上流淚的還真沒幾個,因為看的人本來就很少。我很久未進電影院了,這次奔著《孔子》跑趟電影院,發現賣票處烏泱泱地在排隊——基本都是沖《阿凡達》來的?！半娪霸豪锊坏绞?座位基本是自助的”,感覺就像幾位孔夫子的編外弟子,在現代電影院里聽他說教。其實真正合格的編外弟子也很少,我謬托知己,將老夫子認作兩千年前的知音。幾處簡單的情節將我感動得一塌糊涂。這種經驗無法傳遞,說與別人聽恐怕會被當做笑料。老夫子那種入世情切、知其不可而為之的精神感動了在下。這是一種私人的感動——這種情況在十年前大概不會發生。

就電影本身來看——我其實不清楚什么是“就電影本身”——很多地方拍得很別扭,既不純粹也不市場,成了兩不靠的境地。幾場情感戲(家庭情感、師弟之誼等等)也很做作。戰爭場面有些自作聰明,純屬多余。但總體上看,其情節安排與史實之間基本上亦步亦趨,沒落入“戲說”的惡俗窠臼,結構上也有一點“史詩”的意思?？上撟髡邲Q心不夠,或力有不逮,拍得緊巴巴的,想討好這個又不想失去那個,成了半成品。

即便如此,我覺得它也是一部不錯的電影,值得一看?？吹巾n寒給了2分,我覺得不太厚道。韓寒的這篇博文(《看孔子》)太多孩子式的撒嬌,不像個成年人。韓寒說他是“拋去一切政治的因素”來看這部電影的,“從電影的本身看這部電影,這是一部失敗的電影”。我不知道他為何這次選擇了“拋開政治”來談問題。事實上你也很難在這部電影里嗅到多少“政治”的味道?？鬃踊旧鲜亲鳛橐粋€“知識者”被重新還原,他的那套政治觀念被有意淡化了。即便偶爾流露出一些皇權——奴才式的“封建思想”,作為一個當代的觀眾,也應該具有基本的自我解毒能力。韓寒說“電影里的說教毫無感染力”,并舉例說明:“孔子一邊在電影里說禮說仁的時候,我邊上那人還用手機大聲聊了十分鐘的天?！蔽矣X得他只需舉自己的例子就可以了,周圍人群的反應實在不足為訓。前兩天在圖書市場碰到一個人,大概是個個體書販,指著一本書的封面像對周圍人說:“這老頭一看就是個書呆子,你看這傻不嘰嘰的樣兒!”我看了一眼,那書的作者是梁漱溟,書名叫《這世界明天會好嗎》。永遠會有這樣的人存在,他們的價值觀停留在你意想不到的低處。但韓寒不應該是這樣。如果夫子的說教對韓寒“毫無感染力”,大概是二者之間沒有交集。沒有交集的原因大概是互相理解不夠。理解不夠的責任肯定不在老夫子,他已經死了。其實韓寒也沒有多少責任,他不感興趣,就不讀夫子書。而學校教育也早就遠離了孔夫子。這是一個悲哀:多少當代青年,在沒有多少了解的基礎上就先入為主地對孔夫子不感興趣了。對于普通人(比如那位邊看《孔子》邊打手機的觀眾),不了解孔子也無所大謂,不耽誤吃喝發財,但對于韓寒這樣的“意見領袖”、“公共知識分子”、“公民韓寒”、“下一個魯迅”……不了解孔子,就會缺乏一些常識。如果在不了解的基礎上“反感”,批判,那就有點無的放矢了?！霸谥袊墓糯?產生了一堆的子,雖然他們今天曰的和昨天曰的甚至還會自相矛盾,他們的意義不在于他們說的足夠好,而在于他們說的足夠多”,你怎么知道他們說得不足夠好?當然他們不會寫白話文,也很少說俏皮話,但他們的確是很少廢話。說他們“說的足夠多”,太輕浮了。所有的“子”加起來,肯定沒有一個韓寒說得多。

“從電影的本身看這部電影”,很多地方讓韓寒無法忍受,比如“花十分鐘讓一碗馬肉湯”,讓他想起了孔融讓梨。比如顏回撈書讓他聯想到了火海救毛選。再比如“南子對著孔子調情半天,但是子光曰不日,急死我了”等等。這都是哪跟哪啊。有點無聊了吧?電影拍得是有點矯情,但它的目的肯定不是為了讓你回憶起小時候讓梨的事;顏回撈書是有點不合乎日常邏輯,我們或可善意地將其理解為導演的一點小隱喻;至于說子見南子光曰不日,你是不是覺得光日不曰才爽呢?瞧你那德性。

看完韓寒的這篇觀感,很失望。最大的失望不在于他對孔子的不理解,理不理解都是個人的事。失望來自于一種“無知者無畏”的流氓腔調也開始在新一代青年身上鬼魅般浮現。韓寒給我的觀感一直是很美好的,他持平坦蕩,美刺皆出于人性和常理,在烏泱泱的網絡意見世界里游刃有余。如果無畏來自于無知,一代代流氓的產生就有了豐厚的土壤。人們對《皇帝的新裝》里的小男孩總是有些偏愛。孩子指出了真相,但他依然是個孩子。孩子必須長大,他才可以繼續追問皇帝為何不穿新裝,為何要有一個皇帝存在,我們為何跑來圍觀。假如皇帝有一天穿上了新裝呢?這時候孩子可能就懵了。