高校家庭經濟困難學生認定指標量化研究—— 以溫州大學為例

王中對，潘玉駒，胡亦鄭

(1．學生處，2．宣傳部，3．數學與信息科學學院，溫州大學，浙江溫州 325035)

高校家庭經濟困難學生認定指標量化研究
—— 以溫州大學為例

王中對1，潘玉駒2，胡亦鄭3

(1．學生處，2．宣傳部，3．數學與信息科學學院，溫州大學，浙江溫州 325035)

高校家庭經濟困難學生及其困難程度的認定，存在指標信息缺乏真實性、信息采集缺乏全面性、信息處理缺乏科學性等問題．按照科學、規范、可操作等原則，設計包括學生家庭屬性、本人健康狀況等7項指標，用層次分析法（AHP）確定各項指標的權重，構建了《高校家庭經濟困難學生認定指標量化表》．實踐證明該表能夠比較科學地認定家庭經濟困難學生及其困難程度．

高校學生；經濟困難認定；認定指標重構；指標權重；指標量化

近年來，在各級黨委、政府的高度重視下，高校逐步建立起較為完善的家庭經濟困難學生資助體系，為推進教育公平、構建和諧校園提供了必要的條件．然而，如何準確認定高校家庭經濟困難學生及其困難程度，有效減輕家庭困難因素對學生學業的影響，仍是一大難題．趙炳起教授指出，近年來，我國高校在家庭經濟困難學生認定過程中的扭曲，其根源在觀念上[1]．褚宏啟對經合組織（OECD）所做的一項國際性的關于學生學業成績的調查結果進行比較研究后認為：“結果也表明，一些國家和地區的學校教育系統可以有效地縮小家庭社會經濟地位的差距（社會不公平）對學生學業表現的影響，有效促進了社會公平．”[2]而探索建立科學、合理、行之有效的認定指標體系并進行有效量化，是當前高校解決家庭經濟困難學生認定問題的前提．

1 當前高校認定指標體系存在的問題

1.1 指標信息本身缺乏真實性

信息的真實性是認定家庭經濟困難學生及其困難程度的前提．然而，目前我國收入申報制度和監控機制不夠健全，“不能像一些發達國家那樣，通過稅收記錄來了解學生的家庭經濟情況，從而準確判斷學生的困難程度，高校不得不把學生本人當作其家庭經濟信息的主要提供者”[3]．由于各種原因，部分學生提供的信息不準確，甚至弄虛作假，給認定工作帶來很大的困擾，并造成諸多不良影響．調查發現①2010年4月, 筆者以溫州大學為對象, 通過問卷、座談會等形式進行調研. 其中, 發放問卷1 000份, 回收793份; 走訪學生、教師、社會工作者205人. 以下數據均來自這次調研活動.，有 45%的學生認為學生填寫的本人家庭情況調查表不真實．由于觀念心態差異等原因，有些學生故意夸大家庭經濟困難程度，而有些學生卻故意隱瞞家庭經濟困難事實．此外，社會信用體系還不夠完善，開具“困難證明”缺乏必要的監督與約束機制，導致近年來有些學生通過弄虛作假獲得資助，使得認定家庭經濟困難學生及其困難程度的證據——“困難證明”的真實性受到質疑．調查中，有12.8%的學生認為“困難證明”沒必要．

1.2 指標信息采集缺乏全面性

家庭經濟困難學生認定的實質是在對學生家庭基本情況的綜合分析的基礎上，對學生家庭經濟困難與否及其困難程度的判斷．因此，必須全面采集能夠反映學生家庭經濟情況的有關信息．然而，目前對于家庭經濟困難學生認定標準的描述比較模糊，在實踐中難以操作．如“低保標準以上、低保標準 150%及以下家庭的高校學生或因突發事件及因災、因病造成家庭經濟困難的高校學生可認定為家庭經濟困難．”采集哪些信息，借助什么途徑和方式采集，如何制定比較科學的認定指標體系，是高校普遍感到困惑的問題．盡管學校通過多年的實踐，對家庭經濟困難學生的認定，已形成一套自己的做法，但在認定過程中主觀性較強，主要憑經驗、工作人員的素質與業務能力進行，直接影響到認定結果的準確性．不同學院、班級之間認定結果橫向可比性差．調查統計發現，有23.5%的學生認為目前對影響學生家庭經濟情況信息的采集不夠全面．

1.3 指標信息處理缺乏科學性

對于影響學生家庭經濟狀況的諸多信息，僅憑經驗、主觀臆斷難以準確認定家庭經濟困難學生及其困難程度．目前高校開展認定工作的模式普遍比較落后，信息采集的載體還是紙質材料，信息加工的方式仍停留在手工操作上，信息管理的工具依舊是箱子和柜子．在處理信息時，如何確定不同的信息對學生家庭經濟狀況影響程度，賦予其多大權重，工作人員的素質與業務能力直接影響到認定結果的準確性．調查發現，當前認定家庭經濟困難學生及其困難程度的準確率在75%左右．如何提高認定結果的準確性，是高校實際認定工作中普遍感到棘手的問題．

2 認定指標體系的重構

2.1 指標體系構建的原則

指標體系構建的原則主要有：（1）科學性原則，即對指標的設計要做到科學、系統；指標內容的敘述精煉、清楚、確切，能真實反映出學生家庭的經濟困難情況．（2）選擇性原則，即選擇一些比較重要的、具有代表性的同時又可以被量化的指標，能達到認定學生家庭經濟困難及其困難程度的目的即可．（3）獨立性原則，即各指標之間以及各指標對應的具體內容之間彼此不存在交叉、因果關系，相對獨立，指標體系層次分明．（4）客觀性原則，客觀性原則也稱真實性原則，由于影響學生家庭經濟狀況的因素是復雜多樣的，因此，分析、判斷學生家庭經濟狀況不可能很直觀，但不能否認它的客觀性．所以，設計的指標應克服主觀臆斷，符合客觀實際．（5）規范性原則，即設計的指標符合一定的規范，避免認定工作受工作人員的素質和業務能力的影響，提高規范化程度，確保認定結果的準確性．（6）可操作性原則，即指標體系建立后，根據認定方法，就能夠判斷學生的家庭經濟狀況．

2.2 指標體系構建的內容

由存在的問題可以看出，解決高校家庭經濟困難學生認定工作問題，關鍵在于構建能夠全面掌握學生家庭經濟狀況的指標體系．由于影響學生家庭經濟狀況的因素中，有些是有定量要求的，而有些只能定性描述，因此指標體系的設計應該是定性與定量相結合．

在認定高校家庭經濟困難學生及其困難程度時，必須將學生本人的健康狀況、個人消費狀況、家庭基本情況和已經獲得資助情況等進行綜合分析．我們在調查的基礎上，設計了包括學生家庭屬性、本人健康狀況、家庭成員勞動力情況、家庭遭受災難情況、家庭成員人均月收入、家庭其他經濟負擔情況、在校月生活消費實際情況等7項的指標體系，并將7項指標對應的信息按照影響家庭經濟狀況的程度不同進行區分（見表1）．

表1 高校家庭經濟困難學生認定指標量化表

3 指標權重確定

認定高校家庭經濟困難學生及其困難程度是一項復雜的系統工程．在信息處理時，如何確定不同方面的信息對學生家庭經濟狀況影響的程度，賦予多大的權重，是高校實際認定工作中的一大困惑．綜觀系統評價方法，其中，層次分析法（AHP）較為適合用于確定認定指標的權重．

層次分析法（AHP）是將一個復雜的多目標決策問題作為一個系統，將目標分解為多個目標或準則，進而分解為多指標（或準則、約束）的若干層次，通過定性指標模糊量化方法算出層次單排序（權數）和總排序，以作為目標（多指標）、多方案優化決策的系統方法[4]．

本文在運用層次分析法（AHP）確定指標權重的過程中，遵照以下步驟：（1）建立層次結構．在指標體系的層次結構中（詳見表2 – 9），目標是實現準確認定家庭經濟困難學生及其困難程度，Bi為指標層，Bij是指標對應的信息層，也是影響目標層的最終因素；（2）構造成對比較陣；（3）計算權重系數；（4）綜合考慮每個指標權重系數，得出權重值Qij．

基于7位高校家庭經濟困難學生認定工作的專家賦值，并充分征求有關實務工作者的意見和建議，構造了成對比較陣，從而得出權重系數和最終權重值（詳見表3 – 9）．其中，Wij是由指標Bi(i=1,2,…,7；j的取值與i相關，詳見表2 – 9)構成的成對比較陣，計算得出的權重系數；W是由指標Bi(i=1,2,…7)對應信息Bij構成的成對比較陣，計算得出的權重系數；C.R為一致性比率；W0為W的權重系數除以其權重系數列向量的第一個權重系數值所得的權重值W10=Wi/W1．

表2 Bi1成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表3 B1j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表4 B2j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

4 指標量化

一套完整的指標體系不但要有可判斷的內容，還要有可判斷的尺度．面對諸多影響學生家庭經濟狀況的信息，以及他們各自的具體情況，準確認定家庭經濟困難學生及其困難程度的重要環節是指標量化．憑個人經驗主觀判斷無法滿足高校認定工作的時代要求．我們在確定指標權重的基礎上，進一步量化指標，賦予數值．具體做法是，為方便“量化測評”，確保各指標量化數值盡可能是整數，且最小值為1，我們將指標權重乘以6，并取整數，得出具體量化數值（詳見表1）．

表5 B3j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表6 B4j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表7 B5j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表8 B6j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

表9 B7j成對比較陣和權重與一致性檢驗結果

5 結 語

經測試，本文所構建的《高校家庭經濟困難學生認定指標量化表》能比較科學地認定家庭經濟困難學生及其困難程度，準確率達 97.5%①該《量化表》在全校14個學院進行過測試, 每個學院隨機抽取一個班級, 共1 117人參與. 篩選了結果可疑的120人, 采用電話與每個同學所在的村委會進行情況核實, 最終3人實際情況與所測結果不符, 準確率97.5%.．影響認定結果準確的原因在于：部分當代大學生誠信意識的淡薄和社會責任感的缺失[5]使得采集的信息未必準確；指標量化的相對性、“‘量化測評’的批量性及學生家庭經濟困難因素的復雜性決定了評定結果的非絕對準確性，因此需要對評定結果進行人工修整”[3]．與量化測定相配套，還要做好班級民主評議、公示、事后監督等工作，做到“應助必助，助困相符”．這樣才能有效地縮小家庭經濟地位差距對學生學業和心理的影響．

[1] 趙炳起. 高校貧困生認定機制: 優化與重構[J]. 教育財會研究, 2006, (4): 20-26.

[2] 褚宏啟. 關于教育公平的幾個基本理論問題[J]. 中國教育學刊, 2006, (12): 1-4.

[3] 楊曉慧. 高校家庭經濟困難學生認定模式的思考與實踐[J]. 思想理論教育, 2009, (11): 79-82.

[4] 汪應洛. 系統工程[M]. 北京: 機械工業出版社, 2008: 120-130.

[5] 李少榮. 建立和完善高校貧困生認定制度的探討[J]. 高等工程教育研究, 2005, (6): 53-55.

Study on Indexes’ Quantification of Indentifying University Students with Financial Difficulties—— Taking Wenzhou University as an Example

WANG Zhongdui1, PAN Yuju2, HU Yizheng3
(1. Student Affairs Office, 2. Publicity Department, 3. College of Mathematics and Information Science, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

In accurate identification of university students with financial difficulties and the levels of difficulties, there are some existing issues, including inaccuracy of the information of indexes, lacking of comprehensiveness in indexes’ collecting and neglecting of scientificity in dealing of the indexes． Controlled by principles of scientificity, normativeness and practiableness, 7 indexes (including classes of the students’families, states of the students’ health, and other issues) were designed to constructIndexes’ Quantification Table of Identification of University Students with Financial Difficultiesby using analytic hierarchy process (AHP) to identify each index weight． Empirical study shows that the table could meet the need of scientifically indentifying university students with financial difficulties and the levels of the difficulties．

University Students; Financial Difficulties’ Identification; Reorganization of Identification Index; Index Weight; Index Quantification

(編輯：周斌)

F08; G40-054

A

1674-3563(2011)05-0038-06

10.3875/j.issn.1674-3563.2011.05.007 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

2011-03-18

溫州市大學生思想政治教育理論研究重點課題(WSK10002)

王中對(1975- )，男，浙江永嘉人，助理研究員，碩士，研究方向：教育管理