試論漢魏六朝時期的賦論

陳功文

賦，興起于戰國，繁盛于漢代，在魏晉六朝又迎來了體制與內容等方面的革新，并最終導致了唐賦的中興。伴隨著賦體文學的發展，漢魏六朝也出現了我國最早的論賦文字——賦論。這些賦論是我國古代文論的重要組成部分，在中國古代文學批評史上占有重要地位，其內容多針對于賦的淵源、創作、文體特點以及賦的地位等方面的概括與評價，具有早期的文章辨體意識與論賦的自覺意識。

一、論賦之淵源

作為文章的名稱，賦最早見于戰國荀子的《賦篇》，分別寫了云、蠶、禮、知、箴5種事物。但是作為一種文體，賦之起源可以追溯至《詩經》與《楚辭》。

1.《詩經》之源論

漢魏六朝的作家們喜歡對文體進行溯源，對于賦也不例外。他們論賦，將賦的源頭直接溯至《詩經》。班固《兩都賦序》云：“或曰：‘賦者，古詩之流也?！盵1]18此處所提及之“詩”實為《詩經》。班固在認為賦是“古詩之流”的同時，也將賦的地位提得很高，認為賦與《詩經》可以相比附。他說：“昔成康沒而頌聲寢，王澤竭而詩不作。大漢初定，日不暇給。至于武宣之世，乃崇禮官，考文章?！恃哉Z侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻納。而公卿大臣御史大夫倪寬、太?？钻?、大中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時時間作?；蛞允阆虑槎ㄖS諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄揚，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之。蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風?！盵1]18班氏認為賦乃“雅頌之亞”，并認為“賦”與大漢其他文章一樣，“炳焉與三代同風”，同時賦還可以“抒下情而通諷諭”、“宣上德而盡忠孝”，這與《詩經》所宣揚的教化功用是一致的。

受班固影響，楊修在《答臨淄侯箋》中也云：“今之賦頌，古詩之流，不更孔公，風雅無別耳?！盵2]529楊修顯然也在抬高賦的政教價值。西晉摯虞論賦也是如此，其《文章流別論》云：“賦者，敷陳之稱，古詩之流也。古之作詩者，發乎情，止乎禮義。情之發，因辭以形之；禮義之旨，須事以明之。故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志?！盵3]819摯虞在承認賦是古詩之流的同時，也從創作的角度說明賦之“假象盡辭，敷陳其志”，乃借鑒《詩》之“發乎情，止乎禮義”。這種“發乎情而止乎禮義”的觀點，顯然說明摯虞也贊同賦的政教諷諫之功用。

當然，班固之后的文人們在提及“賦者，古詩之流”這一命題時，常常從詩、賦的創作手法這一層面來展開。如西晉皇甫謐《三都賦序》云：“自夏殷以前，其文隱沒，靡得而詳焉。周監二代，文質之體，百世可知。故孔子采萬國之風，正雅頌之名，集而謂之《詩》。詩人之作，雜有賦體。子夏序《詩》曰：‘一曰風，二曰賦?！手x者，古詩之流也?！盵3]756劉勰《文心雕龍·詮賦》云：“《詩》有六義，其二曰‘賦’?！x’者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也?！粍t賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也。于是荀況《禮》《智》，宋玉《風》《釣》，爰賜名號，與詩畫境，六義附庸，蔚成大國。遂述賓主以首引，極聲貌以窮文，斯蓋別詩之原始，命賦之厥初也?！盵4]148此處皇甫謐、劉勰等人都不約而同地注意到賦是《詩經》的一種表現手法，并將賦視作為文學領域的一種概念?！盎矢χk、劉勰的論述，賦予了命題全新的理論內涵，真正揭示了賦和《詩經》間藝術層面上的聯系，因而更加切近文學發展演變的實質”[5]。

2.楚辭之源論

論楚辭是賦之源頭，或許與“楚辭”善于抒寫個人情感并善于使用華麗的辭藻相關聯。王逸《楚辭章句敘》云：“楚人高其行義，瑋其文采，以相教傳?！越K沒以來，名儒博達之士，著造辭賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻，所謂金相玉質，百世無匹，名垂罔極，永不刊滅者也?！盵2]584-585王逸認為后人作賦，“擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻”，均是相對楚辭而言的。這也間接地說明了楚辭是賦之源頭。班固更是如此。班固在提出“賦者，古詩之流”的同時，也提出了《離騷》為辭賦之源，其《離騷序》云：“然其文弘博麗雅，為辭賦宗，后世莫不斟酌其英華，則象其從容。自宋玉、唐勒、景差之徒，漢興枚乘、司馬相如、劉向、揚雄，騁極文辭，好而悲之，自謂不能及也。雖非明智之器，可謂妙才者也?！盵2]250班固的這一觀點得到了劉勰的承認，劉勰《詮賦》云：“及靈均唱騷，始廣聲貌。然則賦也者，受命于詩人，而拓宇于《楚辭》也?！笨梢?，劉勰在承認《詩經》為賦之祖的同時，也承認楚辭為賦之源。另外，梁沈約在《宋書·謝靈運傳論》中也有類似的說法：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變。相如巧為形似之言，班固長于情理之說，子建、仲宣以氣質為體，并標能擅美，獨映當時，是以一世之士，各相慕習。源其飆流所始，莫不同祖《風》、《騷》。徒以賞好異情，故意制相詭?！盵6]1778

總之，該階段的人們在論及賦之淵源時，基本上是主張兩源論的。他們既承認賦是由楚辭衍化而來的，也承認賦繼承了《詩經》諷刺的傳統。這種主張得到了后世學者的贊同，如清代學者劉熙載在《藝概·賦概》中說：“賦，古詩之流?！厄}》為賦之祖?！盵7]409-413可見，這種兩源論的賦論主張對后世影響是深遠的。

二、論賦之創作

1.論賦的創作途徑

漢魏六朝人認為賦的創作有以下三種途徑。

其一，多讀賦便能作賦。古人注意到閱讀與創作之間的關系，他們認為當閱讀積累到一定的量時，便會自然而然地進行創作。所謂“熟讀唐詩三百首，不會作詩也會吟”，便是這個道理。漢魏六朝的作家們也已有了這種意識，他們認為多讀賦便能作賦，如揚雄《答桓譚》云：“長卿賦不似從人間來，其神化所至邪，大諦能讀千賦，則能為之?！盵2]535桓譚《新論·道賦》云：“揚子云工于賦，王君大習兵器，余欲從二子學。子云曰：‘能讀千賦則善賦?！盵8]

其二，“登高能賦”?！暗歉吣苜x”最早出于《毛詩故訓傳》，該書寫作“升高能賦”?！对娊洝む{風·定之方中》云：“終然允臧?！薄睹姽视杺鳌丰尨嗽娫疲骸吧吣苜x……可以為卿大夫?！盵9]受《毛詩故訓傳》的影響，后人在討論賦的創作時常常引及此說。如班固《漢書·藝文志》云：“《傳》曰：‘不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！盵10]1755對于登高為何能作賦，后人有所解釋。左思《三都賦序》云：“升高能賦者，頌其所見也?！盵1]225唐代孔穎達《毛詩·定之方中》正義曰：“升高能賦者，謂升高有所見，能為詩賦其形狀，鋪陳其事勢也?！盵11]200

其三，“賢人失志，辭賦作焉”。班固《漢書·藝文志》：“春秋之后，周道寢壞，聘問歌詠不行于列國，學《詩》之士逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原離饞憂國，皆作賦以風，咸有惻隱古詩之義?！盵10]1756西晉皇甫謐繼承了班固的說法，他的《三都賦序》云：“至于戰國，王道凌遲，風雅浸頓，于是賢人失志，辭賦作焉?！盵3]756

2.論賦的創作技巧

漢魏六朝的文人們善于對作賦的技巧進行總結?！段男牡颀垺ぴ徺x》云：“原夫登高之旨，蓋睹物興情。情以物興，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗。麗詞雅義，符采相勝，如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃，文雖新而有質，色雖糅而有本，此立賦之大體也?！盵4]151劉勰此處所提到的“立賦之大體”，就是針對作賦之技巧而言的。

首先，漢魏六朝的文人們認為作賦是需要精心組織的。葛洪《西京雜記》卷二引司馬相如答盛覽問作賦云：“合綦組以成文，列錦繡而為質。一經一緯，一宮一商，此賦之跡也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物，斯乃得之于內，不可得而傳?！盵12]65司馬相如所說的“賦跡”，是指賦的形式；“賦心”當是指作賦者的內心活動。司馬相如將此二者合在一起來論賦之創作，應是以此來說明賦的創作技巧。他以織錦繡為例，說明賦是經過組織美麗之文而成的，并通過“一經一緯，一宮一商”的形式呈現出來。同時，司馬相如還認為賦作者應具有“包括宇宙，總覽人物”的心胸和氣魄，這樣才能創作出極富藝術特色的賦作。

其次，對賦的創作技巧進行概括。此階段的文人們認為作賦是有技巧的?！段男牡颀垺ぴ徺x》云：“夫京殿苑獵，述行序志，并體國經野，義尚光大。既履端于倡序，亦歸余于總亂?！笕溯嬳?，楚人理賦，斯并鴻裁之寰域，雅文之樞轄也。至于草區禽族，庶品雜類，則觸興致情，因變取會，擬諸形容，則言務纖密；象其物宜，則理貴側附；斯又小制之區畛，奇巧之機要也?！盵4]149-150此處，劉勰對大賦、小賦的創作技巧進行了概括，他既指出了大賦“雅文之樞轄”的地方，也指出了小賦“奇巧之機要”之所在，對后人作賦有很大的借鑒作用。另外，劉勰還曾對早期賦作家在作賦時引用他書的情況做過說明，其《文心雕龍·事類》云：“觀夫屈宋屬篇，號依詩人，雖引古事，而莫取舊辭。唯賈誼《鵩賦》，始用鹖冠之說；相如《上林》，撮引李斯之書，此萬分之一會也。及揚雄《百官箴》，頗酌于《詩》、《書》，劉歆《遂初賦》，歷敘于紀傳，漸漸綜采矣。至于崔班張蔡，遂捃摭經史，華實布濩，因書立功，皆后人之范式也?！盵4]529-530劉勰認為崔骃、班固、張衡、蔡邕等“捃摭經史，華實布濩”，是“因書立功”，是后人作賦之“范式”。

另外，摯虞在注意到賦的“假象盡辭，敷陳其志”的特征時，也注意到“古詩之賦”與“今之賦”在創作方面的異同，其《文章流別論》云：“古詩之賦，以情義為主，以事類為佐。今之賦，以事形為本，以義正為助。情義為主，則言省而文有例矣；事形為本，則言當而辭無常矣。文之煩省，辭之險易，蓋由于此。夫假象過大則與類相遠，逸辭過壯則與事相違，辯言過理則與義相失，麗靡過美則與情相悖?！盵3]819顯然，在摯虞的心目中，無論是“古詩之賦”，還是“今之賦”，在創作過程中都應該注意技巧。

三、論賦之文體特征

(1)“賦者，敷陳之稱”。摯虞的《文章流別論》云：“賦者，敷陳之稱，……故有賦焉，所以假象盡辭，敷陳其志?！盵3]819劉勰《文心雕龍·詮賦》也云：“《詩》有六義，其二曰‘賦’?！x’者，鋪也；鋪采摛文，體物寫志也?！盵4]148可見，鋪陳是賦體文學的主要特征之一。賦體文學講究筆法繁縟，極盡鋪陳之能事。鐘嶸《詩品序》云：“自王、揚、枚、馬之徒，詞賦競爽，而吟詠靡聞?！试娪辛x焉：一曰興，二曰比，三曰賦?！睍涫?，寓言寫物，賦也?！舻觅x體，患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪漫之累矣?！盵13]11-45鐘嶸認為作賦之患在“意浮”，并指出“意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪漫之累矣”，此即針對賦體善于鋪陳而言的。

(2)賦乃“美麗之文”。賦作家們在鋪陳時，善于追求辭藻的華麗。曹丕《典論·論文》提出了“詩賦欲麗”的觀點，認為詩與賦應該講究文采，注重辭藻華麗?！皾h賦是‘麗’的作品”[14]?；矢χk就認為賦是“美麗之文”，他在《三都賦序》中說：“古人稱不歌而誦謂之賦。然則賦也者，所以因物造端，敷弘體理，欲人不能加也。引而申之，故文必盡美；觸類而長之，故辭必盡麗。然則美麗之文，賦之作也?！盵3]756揚雄曾羨慕司馬相如“弘麗溫雅”的賦作，其“心壯之，每作賦，常擬之以為式?！盵10]3515

漢魏文人言賦之“麗”，實包含“麗則”與“麗淫”兩方面特征。揚雄《法言·吾子》云：“或問：‘景差、唐勒、宋玉、枚乗之賦也，益乎？’曰：‘必也，淫?！?，則奈何？’曰：‘詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣。如其不用何？’”[15]49-50揚雄不僅將賦分為“詩人之賦”與“辭人之賦”兩類，還借他人之口對“麗則”與“麗淫”進行了界定。他所提出的“麗則”，是說詩人之賦雖麗卻不失諷諭精神；而“麗淫”是說賦家之賦追求過分的華麗而失去了諷諫之義。西晉摯虞繼承并發展了揚雄“辭人之賦麗以淫”的觀點，其《文章流別論》說：“前世為賦者孫卿、屈原，尚頗有古詩之義，至宋玉則多淫浮之病矣?！盵3]819文中還指出，辭人之賦有“四過”，即“夫假象過大則與類相遠，逸辭過壯則與事相違，辯言過理則與義相失，麗靡過美則與情相?！?，同時，摯虞認為這“四過”之危害是“背大體而害政教”[3]819?？梢?，對于賦家過度地追求辭藻的華麗，時人是有所批評的。

(3)“賦者，將以風也”。賦本身就具有諷諫之功能，《漢書·揚雄傳》記載揚雄曾認為“賦者，將以風也”的觀點。該書云：“雄以為賦者，將以風也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣?！盵10]3575《漢書·王褒傳》曾記載漢宣帝之言：“辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜。譬如女工有綺縠，音樂有鄭衛，今世俗猶皆以此虞說耳目，辭賦比之，尚有仁義諷諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優博奕遠矣?！盵10]2829賦之諷諫，目的使他人“歸之于正”。當年司馬相如上《大人賦》就有諷諫、規勸的意圖，但漢武帝讀后“反縹縹有凌云之志”，顯然有違司馬相如之初衷。司馬遷對司馬相如的賦作有所評論：“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多夸，然其指風諫，歸于無為?！盵16]3317司馬遷還說：“相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節儉，此與《詩》之風諫何異?！盵16]3073可見司馬遷對賦之“諷諫”之功能，還是肯定的。

四、對辭賦之評價

此階段的文人們對辭賦的看法褒貶不一。持褒揚態度的莫過于班固，上文中已經討論過，不再贅述。當然，對賦也有持貶低態度的，最典型的莫過于揚雄。揚雄是西漢著名的學者，少時好學，博覽多識，酷好辭賦。早年極其崇拜司馬相如，“每作賦，常擬之以為式”[10]3515，曾模仿司馬相如的《子虛賦》《上林賦》，作《甘泉賦》《羽獵賦》《長楊賦》，為漢王朝粉飾太平、歌功頌德。晚年，揚雄對辭賦的看法卻有所轉變?！稘h書·揚雄傳》記載：“往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止……于是輟不復為?！盵10]3575令揚雄改變初衷的原因是他認為“賦勸而不止”，賦之諷諫不僅未能實現預期的效果，反而起到推波助瀾的作用，于是“輟不復為”。晚年的揚雄不僅不作賦，反而對賦有所貶斥，其《法言·吾子》云：“或問：‘吾子少而好賦？’曰：‘然。童子雕蟲篆刻?！矶唬骸畨逊虿粸橐??！蛟唬骸F縠之組麗?！唬骸ぶ家??！盵15]45揚雄視賦為“霧縠之組麗”、“女工之蠹矣”，并認為賦乃“童子雕蟲篆刻”、“壯夫不為也”之類的東西，顯然是將賦比作浮華而無實用的東西。劉勰對揚雄此處的觀點曾加以詮釋，其《文心雕龍·詮賦》云：“然逐末之儔，蔑棄其本，雖讀千賦，愈惑體要；遂使繁華損枝，膏腴害骨，無貴風軌，莫益勸戒，此揚子所以追悔于雕蟲，貽誚于霧縠者也?！盵4]151當然，揚雄反對賦體創作中無視諷諫作用、崇尚浮華而不重視實用的傾向，無疑是正確的。但如果因為賦體創作中存在這種傾向，就把賦體文學視為“童子雕蟲篆刻”，以至于“壯夫不為也”，就不免有所偏激了。

揚雄晚年對辭賦的態度對曹植也深有影響，曹植《與楊德祖書》云：“辭賦小道，固未足以揄揚大義，彰顯來世也。昔揚子云先朝執戟之臣耳，猶稱壯夫不為也。吾雖薄德，位為蕃侯，猶庶幾戮力上國，流惠下民，建永世之業，流金石之功，豈徒以翰墨為勛績，辭賦為君子哉！”[17]154曹植視賦為“小道”，認為其“未足以揄揚大義，彰顯來世也”，顯然有輕視辭賦之意。當然，曹植此處之論賦，是將賦與其心目中的政治功業相比較而言的?！敖ㄓ朗乐畼I，流金石之功”的蕃侯與“徒以翰墨為勛績，辭賦為君子”的文人，在曹植心中的地位是不同的，因而“辭賦小道”可以看作是曹植特定心態下的心理反應，但不能視作為曹植一生的辭賦觀。

五、此階段賦論的特點與意義

綜觀整個漢魏六朝時期的賦論，大體上處于萌芽與成長階段，其總體特征是零散的、簡短的，系統性的評論不強。這些賦論多數是文學作品中的一部分，非以獨立的文章形式出現。它們多數是因為要談論到賦的淵源、創作及賦體特征時，而涉及對此方面進行簡短的論述。這些賦論，有的在賦序中出現，有的在作品中以人物對話的形式出現，形式不一，內容多樣。除此以外，該階段的賦論還具有以下兩方面的特點：其一，出現了專篇論賦的文章——《文心雕龍·詮賦》。劉勰在這篇文章中論及賦的涵義及其起源，總結了漢賦的創作情況，評價了先秦以迄魏晉有代表性的作家作品，總結了賦的創作原則等。劉勰首次以專篇的形式對以上問題進行了詮釋，盡管其解釋的內容存在有失公允的地方，但此篇文章可視為我國賦論史上的里程碑之作，是一篇比較完備的賦論之作。畢竟在劉勰之前，揚雄、班固、曹丕、曹植、陸機、左思、皇甫謐、摯虞等人對賦均有所論述，但他們論賦的內容多是隨文闡釋，屬于斷簡零縑，非全篇為之。

其二，完成了對賦體文學特征的概括。漢賦在走向成熟的同時，漢人就開始論賦了。從漢人的賦論中可以看出，他們論賦已經有了自覺的文體意識。從他們對賦的淵源的追溯、對賦的文體特征的概括、對賦的總體評價等方面可以看出，他們的賦論內容一方面是從理論方面關注賦之特征；另一方面，在具體的創作實踐中，他們也開始關注到賦體文學在現實生活中存在著不可逾越的矛盾。特別是揚雄，他從開始羨慕司馬相如的賦作，到最后又貶斥賦為“童子雕蟲篆刻”，并“輟不復為”，顯然是對賦的創作進行了深刻的反思。經過漢人如司馬遷、揚雄、班固等人的討論，賦的特征基本形成。后來魏晉六朝的文人在漢人論賦的基礎上又不斷地加以探討，經過漢魏六朝文人的共同努力，賦體特征畢現，賦也由此而成為一種成熟的文體，并贏得了“一代之文學”的美譽。

該階段的賦論是我國文學批評史上最有價值的收獲之一，它不僅為后人論賦提供了許多有價值的資料，也對后人論賦產生了深遠的影響，如該階段的人們論賦時所提及賦之源頭、賦之用韻、賦之用詞、賦之創作、賦之技藝等等，基本上為后世所遵循。因此，漢魏六朝的賦論具有繼往開來的意義。

[1] 于非，呂永澤，吳窮，等.昭明文選譯注[M].長春：吉林文史出版社，1987.

[2] 嚴可，均輯；許振生，審訂.全后漢文[M].北京：商務印書館，1999.

[3] 嚴可，均輯；王玉，張雁，吳福祥，審訂.全晉文[M].北京：商務印書館，1999.

[4] 劉勰，著；周振甫，譯注.文心雕龍譯注[M].修訂本.南京：江蘇教育出版社，2005.

[5] 趙成林.“賦者古詩之流”說略[N].光明日報，2007-08-31(11).

[6] 沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[7] 劉熙載,撰;袁津琥,校注.藝概注稿[M].北京：中華書局，2009.

[8] 桓譚.桓子新論[M].龍溪精舍叢書本.

[9] 毛詩故訓傳鄭箋三十卷[M].清同治十一年五云堂刊本.

[10] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[11] 李學勤.十三經注疏·毛詩正義[M].北京：北京大學出版社，1999.

[12] 葛洪集,成林,程章燦,譯注.西京雜記譯注[M].貴陽：貴州人民出版社，1993.

[13] 鐘嶸,著;曹旭,集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[14] 張新科.漢賦的經典化過程——以漢魏六朝時期為例[J].人文雜志，2004(3)：118-126.

[15] 汪榮寶,撰;陳仲夫,點校.法言義疏[M].北京：中華書局，1987.

[16] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[17] 曹植,著；趙幼文，校注.曹植集校注[M].北京：人民文學出版社，1984.