“獻替”造詞理據考——“獻替”之“替”不是“廢替”之替

劉精盛，葉桂郴

(1.吉首大學 文學院，湖南 吉首 416000;2.桂林航天工業學院 學報編輯部，廣西 桂林 541004)

“獻替”是進諫的意思，這是沒有爭議的，《辭源》、《漢語大詞典》等辭書皆以“替”為“廢替”之“替”，則“獻替”一詞造詞理據不明，“獻廢”怎么能表示進諫呢?古代常用的復合詞，尤其是意義相同或相反的字組合而成的詞，一般說來，觀二字之義可知整個雙音節詞的詞義，譬如睿智、取舍和安危(《漢書·賈誼傳第十八》:“為人主計者，莫如先審取舍;取舍之極定于內，而安危之萌應于外矣”)，而“獻替”不能。故筆者疑“獻替”之“替”，是古僭字，字亦作僣，本僭越的意思，通譖①，譖毀、讒毀。古代美丑不嫌同辭，譖毀之言是諫言②，故“朁”加言旁而為“譖”(譖)，“譖”猶“諫”也，意義相近而略有別?！矮I替”，實際上是獻譖的意思，猶獻諫也。君王或執政者虛心納諫，容許臣民謗議，譬如子產不毀鄉校，因為防民之口，甚于防川。不說“獻諫”，而言“獻譖”，猶用誹謗、謗議等詞，表明了廣開言路的胸襟，亦表忠臣的犯顏相諫，敢于譖毀其心不認可的君王言行。

《辭源》:“獻替，獻可替否的簡稱，即諍言進諫的意思”?！矮I可替否，進獻可行的，除去不可行的”?！矮I可替否”為并列結構，“獻可”和“替可”皆為動賓結構，可指可者，否指不可者。按《辭源》說，替，廢替，猶棄也，去也。后世人們用典，簡稱為“獻替”。筆者認為，“獻替”之“替”不是廢替、除去的意思。

一、“獻替”溯源及其造詞理據考

《左傳·昭二十年》:“君所謂可，而有否焉，臣獻其否，以成其可;君所謂否，而有可焉，臣獻其可，以去其否”。獻，獻言，即進諫;去，棄也，與廢替之替字同義。不過，這里的“去”字是使動用法，“去其否”是君的行為，臣下通過獻言，使君王作出符合自己意圖的取舍，若理解為自動詞，則夸大了臣子的作用?！逗鬂h書·胡廣傳》:“君以兼覽博照為德，臣以獻可替否為忠”。獻、替對文，雖然還沒有成為一個詞，但為后世成為一詞之萌芽階段。上面所引《左傳》文中言“獻其可”、“獻其否”，用同一個動詞“獻”，按行文的邏輯，《后漢書》“替否”對應于《左傳》“獻其否”，“替”與“獻”是對文義近，實際上古人換詞以避免重復，是同義修辭行為③，因為廢暜之暜(tì)與替越之替(jiàn后造區別字僣，字亦作僭)字④，混為一字，形成同形字，故后人誤以為“獻可替否”之“替”是廢暜之暜(后人混用替字)，加之，“可”與“否”義相反而不知不覺地推論“獻”與“替”亦義相反?！翱伞迸c“否”義相反而用同一個獻字做謂語動詞，正如《孟子·梁惠王上》:“鄰國之民不加少，寡人之民不加多”，“少”與“加”義相反而同一個“加”字。加少，減少。兩加字意義同，“加多”與“加少”義相反，是由與之所搭配的多、少二字義相反而決定的。楊伯峻先生《孟子譯注》注:“加少，就是減少的意思”?！凹由佟敝凹印?，無減少義?！肚f子·逍遙遊》“舉世而譽之，而不加勸;舉世而非之，而不加沮”，勸，勸勉，鼓勵，與沮(沮喪)義相反?！凹泳凇?，(被)施加，“加”亦無減義。此加字可以替換為見字，加與見，施事與受事關系，施加某種行為，則見到某種結果，對于受事者而言，是蒙受，故郭錫良先生主編的《古代漢語》翻譯為“受到”。但其注釋則誤注“加”為副詞“更加”。楊柳橋《莊子譯詁》翻譯為“格外”更不妥，“加”無格外之義?！芭e世而非之而不加沮”，成玄英疏:“率土非毀，亦不加其沮喪”，顯然也把“加”理解為動詞?！稘h語大詞典》加字的第二個義項為:增益;更加，書證列《孟子》中對舉的兩加字?！霸鲆妗睘閯釉~，“更加”為副詞，放在一個義項里，大為不當?！睹魇贰だ瞰I可傳》“帝怒加甚”，加，益也，更加，是副詞用法。其余加字皆為動詞用法。

以上一對反義詞用同一個動詞作謂語動詞或中心語，典籍里這樣的例子還有，筆者不一一列舉了(“加少”、“加多”是動補關系)，其原理與一個詞有相反的兩個意思是一樣的，相反而相成也，如受有授予與接受二義，甚至兼有此二義，如許慎《說文》對轉注的界定:“建類一首，同意相受，考老是也”。我湘中方言“買”與“賣”，皆言“買”(失去韻尾i)，在具體的語境中是不會產生歧義的。

再說，在《左傳·昭二十年》中“去”字與“成”字對文而義相反，不是與“獻”字對文，“成其可”、“去其否”是獻言的目的，而非獻言或進諫行為。

綜上所述，筆者認為，“獻可替否”，“替否”對應于“獻其否”，而不是對應于“去其否”，“獻可替否”整個詞語的意思，言:獻其可而譖其否?！疤娣瘛睂凇矮I其否”表示獻上否定意見，“替”解為“廢替”是不準確的，去其否者是君王，臣下不過是通過諍言進諫使君王放棄不正確的言行，而且與廢、替構成動賓搭配的一般是職位(可與命、令搭配，命令與職責有關)和人物，不是言行。

二、“獻替”之“替”不是“廢替”的“替”的數重證據

“獻詞”一詞最早的書證出現于漢代。蔡邕《幽冀二州刺史久缺疏》:“官以議為名，職以身為貴，智淺謀漏，無所獻替”?！矮I”與“替”連文，替是古僭(僣)字，通譖，猶諫也。如此，“獻替”一詞見其字而知其義也，不必用“獻可替否”的簡稱來詮釋，因為即使知道是“獻可替否”的簡稱，還是不知所云，還得引《左傳·宣二十年》和《后漢書·胡廣傳》文才方知其含義。

(一)通假和釋義有依據

“替”是“僭(僣)”的古字，而僭(僣)與“譖”古通用?！稘h書·王子侯表序》:“至于孝武，以諸侯王畺土過制，或替差失軌，而子弟為匹夫”。顏師古注:“替，古僭字也”?！对姟ご笱拧ひ帧?“不僭不賊，鮮不爲則”?！秱鳌?“僭，差也”?！百浴蓖ā白P”?！对姟ば⊙拧で裳浴?“亂之初生，僭始既涵”?！秱鳌?“僭，數也”，數，數讓，亦譖毀之意?！墩f文·水部》涵字引《詩》、《一切經音義》卷五引《詩》皆作“譖”。胡承珙《毛詩后箋》:“僭與譖通”。陳奐《詩毛氏傳疏》:“僭，當為譖”。今按:僭、譖古同音，是通假，言“當為”不妥當。

《詩經·小雅·雨無正》:“聽言則答，譖言則退”，譖言，諫言。忠言逆耳，王對于順從他的話則答而進之，進忠言者則退而不答。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》:“《廣韻》:‘譖，毀也’?！畾?，猶謗也?！乓灾G言為誹謗，故堯有誹謗之木。譖言，諫言也”。又《詩經·大雅·桑柔》:“聽言則對，誦言如醉”?！墩f文·言部》:“誦，諷也”，《毛詩傳箋通釋》:“誦言即諷諫之言”。譖言、誦言、諷言，皆諫言，不同的是誦言、諷言是委婉進諫，譖言是直諫，即諍言進諫。

朁即替，后世用僭(僣)，傳世文獻和出土文獻皆有用例，我們放在下一部“文字系統顯證據”中探討之。

(二)文字系統中顯證據

替是僭(僣)的古字，僭和僣是異體字，這是沒有爭議的，載之于辭書。根據造字原理，替字加注形符人旁而為僣，依此類推，朁字加注形符人旁而為僭。朁與替應該是異體字。

《說文·竝部》:“暜，廢，一偏下也。從竝，白(今按:與習字一樣，不是白色之白，實為自之重文)聲”。暜字有兩個重文，一個是下部構件不從“白”而從“曰”，另一個字上從兓寫作朁。筆者懷疑重文“朁”為后人所加，因為考之以“朁”為聲符的字，比如僭、譖⑤、憯、潛等字，無論古今之音，皆與廢暜之暜(tì)相隔遙遠，而與替越之替(jiàn)相同或相近。其次，僭與譖通用，僣即僭，潛即潛，譛即譖(譖)，替、僭(僣)、譖(譛)古同音，聲為精母，韻為侵部;憯字聲為清母，潛字聲為從母。

《說文》雖無替字⑥，但收有朁字?！墩f文》:“朁，曾也。從曰，兓聲?！对姟吩?‘朁不畏明?！倍斡癫米?“曾之言乃也”。乃，竟也。今本《詩·大雅·民勞》作“憯不畏明”。朱熹《詩集傳》:“憯，曾也”。

除了“只”等個別字(《說文》:“只，語已詞也。從口，象氣下引之形狀”)外，古代虛詞多為實詞虛化而來，《說文》以“竟”為“朁”的本義，實在可疑，若“朁”與“替”本為一字，則疑惑可釋，僭越是大逆不道的，故引申有過分的意思，《荀子·致士》:“賞不欲僭，刑不欲濫。賞僭則利及小人，刑濫則害及君子”。行為過，則人們驚訝其作為(如季氏旅于泰山，僭用了天子之禮。子謂冉有曰:“女弗能救與?”對曰:“不能”。子曰:“嗚呼!曾謂泰山不如林放乎?”語見《論語·八佾》。曾與朁，一聲之轉)，所以再虛化有“竟”的意思。竟，竟然，表示出乎意外之辭。憯本義為痛，慘痛也往往突如其來，出乎人們的意外，越過了人們的心理底線。

《說文·人部》:“僭，假也。從人，朁聲”。筆者認為，朁即替，本是僭的古字?！豆騻鳌る[公五年》:“初獻六羽，何以書?譏。何譏爾?譏始僭諸公也”。何休注:“僭，齊也，下效上之辭”。下級假冒上級的職權、名義，是僭越，故《說文》訓“僭”為“假”也，假，借也。根據《漢語大字典》、《漢語大詞典》等辭書可知，僭亦作僣，僣是替的區別字。

廢暜之暜從竝，一國不容二君，《左傳·隱公元年》祭仲勸諫鄭莊公提防其弟奪權，曰:“都城過百雉，國之害也”。莊公克段，是因為弟與自己并駕齊驅，儼然又一國君也。立從大，大，人也，兩人爭權，一人廢而下。言因僭越而有廢者，僭越是因，廢替是果。替者，上為二夫并行，表僭越之義，僭越必有毀，猶僭越必有廢替(如莊公段之被廢，被毀。又如《紅樓夢》中晴雯沒有充分意識到自己的下人身份，心比天高，身為下賤，在一些嫉妒她的奴婢心中，她是有僭越之言行的，因而“招尤”。尤，怨天尤人的尤，尤亦怨也。她最終被逐出大觀園，而被毀滅。寶玉在《芙蓉女兒誄》中說她“招尤則替”，晴雯無職無權，談不上被“廢替”。替，譖毀也，猶誹謗也。判詞說她“壽夭多因誹謗生”是也。毀生于不平，別人超越了自己，一般的人往往有不平之感，因而譖毀之)。夫字亦從大，上短橫象其簪。旡為簪的古字?！墩f文·旡部》:“旡，首笄也。從人，象簪形。簪，俗從竹”?！墩f文》:“兓，銳意也”。旡有銳利的特點，二旡并列，更見銳意，旡亦記音。若“銳意”翻譯成“尖銳的意思”，恐非許君之意也，因為“意”字顯得多余。自古至今，意與志同義?！颁J意”猶“銳志”也，《漢書·禮樂志》:“是時，上方征討四夷，銳志武功，不暇留意禮文之事”?！颁J意、銳志言愿望強迫，如大叔段欲與其兄莊公競爭君王。競(競)的小篆從誩，從二人。李孝定《甲骨文集釋》認為甲、金文字競字“疑象二人接踵，有競逐之義”。兓字造字原理與之同，也是表示競爭之義。僭越是一種競爭行為，只是不合禮制而已，是一種出格的行為，是一種尖銳的行為。朁，無論作暜的重文，還是替的重文，上部兓字都有尖銳對抗之義。而揆之音理，朁、僭、譖等，皆侵部字，聲母皆精母字，既然“兓”既表音，又表義，并可替換為“替”，朁與替實為一字(替字后起，是其俗字)，以上諸字的造意就能闡釋清楚，朁的竟義也不難解說明白。朁(替)、僭(僣)、譖(譛)這些字的聲符若是廢替之替，則不記音，作為會意字，二字組合以見義又不明顯。

僭、譖、潛等字《說文》中皆以“朁”為聲符，僣、譛、潛是俗字，后世僭與僣并用，今只用僭，譛字被淘汰，潛字淘汰潛字而取得正字的地位。僣、譛是替的孳乳字，僭、譖是朁的孳乳字。僣(僭)、譛(譖)具有同源關系，僣(僭)表僭越之行，譛(譖)表僭越之言，實際上是在朁、替二字的基礎上加注形符而造的區別字，古音同，語源義亦同，字亦通用，譬如喬，加木而為橋(橋高于地面)，加馬而為驕(馬高大，引申泛指高大，如驕傲，即高傲、即自大)，加人而僑(辭書有高的義項，又與喬通用。僑居，遠居異鄉。高與遠，角度不同的說法)，加山為嶠(高山，亦通喬)，從喬聲之字多有高義。僣(僭)是下越位于上，潛(潛)義由上向下，選擇這一聲符，恐非偶然，正如頗，本義頭偏，引申可指多，也可指少，皆偏也，過也。

廢暜之暜與僣越之替(朁)，后世混為一字，猶從玉的字玉旁王字(古王、玉相似，寶玉的玉本無一點。玉是朽玉的意思);猶肉、月古字相似，今肉旁寫作月。朁表示僣越之義，經典傳世文獻里罕見，但金文字有，許慎見到的古文字有限，故“朁”釋為“竟”，又以“朁”為廢暜之暜的重文，而自相齟齬。造字之初，一字一義。先賢造廢暜之暜與僣越之替(朁)，雖其造字理據相通(譖越是因，被廢替是果)，但形體上應是作了區分的，以不同的書寫符號對應于不同的音義(暜對應于廢替的替這個詞，其重文不從“白”而從曰，從“白”有表音的作用，如習之從“白”，不同的是在習字表音更準確。而在暜字中僅為脂部疊韻關系，換上“曰”，猶譖字從言，譖越在言語中表露出來;朁字對應于僣越之替，后人加言旁而有譖、譛)?！墩f文》經過了后人的篡改，朁字作為暜的重文，很可能是后人所加，不然是許慎自亂其例。

《周書·大誥》:“不敢替(朁)上帝命”，《漢書·翟方進傳》載王莽《大誥》作“予不敢僭上帝命”，魏三體石經朁亦作僭，這是許慎之后文獻中例子。

(三)《世說新語·紕漏》中的證據

“獻替”成為一個詞，是許慎身后之事了。南朝宋代范曄《后漢書·左周黃列傳第五十一》“朱穆、劉陶獻替匡時”，《荀韓鐘陳列傳第五十二》“(荀)悅志在獻替，而謀無所用，乃作《申鑒》五篇”?！逗鬂h書》僅二例，《晉書》中用例就多了。這個詞史書常見。劉義慶《世說新語》有二例，《言語第二》:“陶公疾篤，都無獻替之言，朝士以為恨”，《紕漏第三十四》:“虞哮父為孝武侍中，帝從容問曰:‘卿在門下，初不聞有所獻替’。虞家富春，近海，謂帝望其意氣，對曰:“天時尚暖，魚蝦未可致，尋當有所上獻”。帝撫掌大笑”⑦。獻替，皆進諫的意思。

一個雙音節詞，但聽前一個字而誤解其意，這個情形是有的，但罕見，而且是在說者發音模糊或嘈雜的環境中，或者聽者不認真。聽錯多是不明詞義，或把一個詞聽成另一個音同音近的詞，后者居多。虞哮父是與晉武帝對話的語境中，不會心不在焉，若“替”是廢替之替，單聽一個獻字，就答話了，在皇帝面前應該是小心翼翼，不出錯，如此粗枝大葉，實難理解。所以，筆者認為，此替字是譛字，與薦字古音近，薦亦獻也。從春秋時代，漢語開始有雙音節詞化的趨勢，最初多為同義連文，如《戰國策》中“少益”，少通稍，與益字都有漸漸的意思⑧，例子少，解者多注釋為稍微更加，何其累贅?獻、薦都是常用字，鄭《司尊彝》曰:“饋獻用兩壺尊”。鄭玄注:“饋獻謂薦孰時，后于是薦饋食之豆籩”。用薦字釋“饋獻”(上于下曰饋，下于上曰獻，二字對文有異，散文則通。饋是通行的說法。薦亦是下獻于上)。正如“獻替”成為一詞開始罕有用例，“獻薦”同義連文，也罕有用例?？谡Z中新詞的出現總是先于文獻語言，更何況古人有守舊的傳統，口語有了很大的變化，書面語先秦文言文仍占統治地位。同是南朝，與宋·劉義慶《世說新語》時代相距很近的梁·僧祐撰于天監年間的《弘明集》(所收佛教文論，自東漢末年至南朝梁時)卷十四《竺道爽太山文》，就有“獻薦”同義連用之例了:“謂汝之祇，能感靈德，故宣德信命，詣汝神殿，獻薦三牲，加贈珍異”。北宋以前的文獻僅有這一個例子，可見古人對口語進入文學語言的不加重視。到北宋李昉等人編纂的《太平御覽》才有三個用例?！稘h語大詞典》收錄了饋獻、饋贈、饋送、饋遺(wèi)、饋致、饋薦以及獻呈、獻奉、獻進、獻遺(wèi)、獻饋，而漏收了“獻薦”一詞?！矮I薦”踴般用于祭祀之類的莊重場合，猶進獻、獻呈、獻奉也，比其他詞顯得要恭謹肅穆。

通譖的替字是精母侵部字，薦是從母元部字，聲為旁紐關系，是清濁之分，韻為通轉關系，韻尾不同。帝說的是“獻譖”，臣聽的是“獻薦”，當時讀音只有細微差別，聽者未加審諦，而出紕漏，情有可原，故帝撫掌大笑。

后世譖有zèn，jiàn二讀，聲母中古分別屬于莊、精二紐。照二歸精，上古譖與朁(替)、僭同音，皆精母侵部字。譖與諫，古聲母不同，“諫”是見母字，意義相近而已。

三、知替是朁的俗字，替通譖，《離騷》之“夕替”之“替”可得確詁

《離騷》:“余雖好修姱以鞿羈兮，謇朝誶而夕替:既替余以蕙纕兮，又申之以攬茝”。前人一直釋“誶”為“諫”，釋“替”為“廢替”，猶廢黜也。單看“朝誶而夕替”通達，言屈原早上進諫而晚上就被廢黜。但是，聯系上下文就不通了。此句與上句為轉折關系，按此解，言我雖然好修美以自我繩束，但是早上進諫而晚上就被廢黜，轉折關系顯得很牽強。下文“替”若仍解為“廢”，則有不搭配之嫌疑。筆者認為“替”為“僣”的初文，“僣”同“僭”，僭、譖二字古通用。譖，譖毀，讒毀，如此訓釋，上下文文從字順矣。王船山《楚詞通釋》(《船山全書》第十四冊)正是釋為“讒毀”?！罢r，誚讓責罵的意思……替，虧損，這里指讒毀。王夫之注:‘替，虧替的替，謂讒毀也?！r夕替’，是說一群小人朝朝暮暮在排擠他，不是當面打擊，就是背后暗算。一說，誶，諫也;替，廢也?！r夕替’謂朝進諫而夕被廢。說雖可通，然與屈原初為左徒時甚得懷王信任不合。(馬茂員《楚詞注釋》注釋12)既替余以蕙纕兮，又申之以攬茝:替，承上文而言，補充說明讒毀的具體內容。申，重也，加上的意思。讒毀的內容不止一項，所以用關聯詞‘既’、‘又’分述，表明對方打擊自己的一貫過程。林云銘云:‘重疊以修姱得罪，不止一次?！ダv’為‘纕蕙’的倒文⑨，即以蕙為佩帶?！當埰彙?，即上文所說的攬取芷草為飾。這些本來都是屈原的美德善行，現在卻成了人們攻擊他的罪狀”[2]28。今按:馬茂員《楚詞注釋》從王船山說把替解為虧替的替，解為“虧損”，如果這樣解釋于文不順，故接言“這里指讒毀”，其實，可以直接說“替”(朁)通“譖”，而得“譖毀、讒毀”之訓釋。

注釋:

①嚴格說來譖、僭是朁的孳乳字，即朁是譖、僭的古字;朁與替，當為重文，即異體字。僣、譛是替的孳乳字。

②《淮南子·主術訓》曰:“古者天子聽朝，公卿正諫，博士誦詩，瞽箴師誦，庶人傳語，史書其過，宰徹其膳。猶以為未足也，故堯置敢諫之鼓，舜立誹謗之木……”，“誹謗之木”與“敢諫之鼓”功用是一樣的，旨在鼓勵納諫。這里，“諫”與“誹謗”對文同義。有《戰國策·齊策》鄒忌諷齊王納諫，齊王下令:“能謗議于市朝，聞寡人之耳者，受下賞”，“謗議”與“誹謗”同義。

③“君所謂可，而有否焉”，臣獻上否定意見，是進諫行為，但一般不只是獻言，還要勸而使之信服，故換上替字表示諍言相諫，比獻字要準確，不僅避免了用詞的籠統，又避免了用詞的重復。

④本音形義皆不同，字形相似度高，造字原理又相通。下文筆者詳細討論之。

⑤《廣韻》有囋字，念cǎn，譏嘲?！墩f文》:“囋，嗛也”，從口，朁聲。嗛，銜也，則表示譏嘲義，實際是譖的通假字。

⑥《周書·大誥》:“不敢替上帝命”，替，廢棄。

⑦帝，晉武帝。門下，門下省。謂，以為。制魚，魚名。魚羌，黨作魚差，腌制的魚。意氣，情誼，引申指饋獻進奉。

⑧參看劉精盛《〈觸龍說趙太后〉疑難詞語解析》(《語文建設》2007年第4期)。又王念孫奏疏:“引黃入湖，不能不少淤，然暫行無害”，“少”亦“漸”也，辭書漏收此義項。參看劉精盛《王念孫之訓詁學研究》第2頁(吉林大學出版社2011年5月版)。

⑨倒文說誤?！稗ダv“，以蕙纕也，蕙字是名詞作狀語，不必倒之理解為動賓結構。

[1]王輝.古文字通假大典[M].北京:中華書局，2008.

[2]馬茂員.楚詞注釋[M].武漢:湖北人民出版社，1986.