公共場所攝像頭下公民隱私權的保護

吳瓊

摘要：公共場所下的攝像頭是一把雙刃劍，既有正面的在第一時間內制止犯罪和協助破案的重要證據功能，又有其可能衍生的負面功效即侵犯公眾的隱私權；公共場所下的攝像頭是一個二維碼，既有橫向的對比功能，又有縱向的借鑒功能；公共場所下的攝像頭是一枚硬幣，其保護少數人利益的同時也必然侵犯大多數人的潛在的法益。對此，我們認為有必要從立法上和司法上規范公共攝像頭的監視行為，從而捍衛人們的隱私利益和保護隱私的需求。

關鍵字：公共場所；電子監控；必要性；正當性；立法保護

[案情回放]：公共走道安裝攝像頭法院認定侵犯他人隱私權

原告認為，兩被告在過道安裝攝像頭后，原告在公用部位的進出以及涼曬衣服的情況，被告都能看到，兩被告的行為侵害了原告的隱私權，遂起訴要求兩被告拆除探頭。

徐匯區法院經審理認為，被告的行為足以侵害到原告的隱私權。據此，法院作出兩被告應于本判決生效之日起五日內拆除涉案監控攝像頭的判決。

從上述案情中我們可以考慮這樣兩個問題：

1、相鄰公用部位是否存在隱私權

2、個人信息知情權與他人隱私權的沖突

如今，攝像頭已經不僅僅是作為視頻聊天工具來使用，而更多的是用來拍照、錄制家庭錄像、制作大頭貼、充當掃描儀、做監控設備、多程序共享攝像頭等?？梢姅z像頭已經成為人們生活的必需品。

但是攝像頭持續性的、全面性的、無誤差性的、清晰性的對公眾的日常生活進行記錄乃至監視，還是否有人們的隱私利益存在？“因此，有必要賦予人們在公共空間的匿名性權利，促進行為自由和開放社會?！?/p>

一、公共場所安裝監視器的必要性

（一）公共場所的界定

1、完全性公共場所

“隱私止步于屋門之前”，那么對于公共場所我們該如何界定呢？

胡建淼與岑劍梅教授認為：“公共場所有兩個重要的特征，一是‘公用和‘公眾出入，二是‘不特定之人?！敝挥蟹仙鲜鰞蓚€要件才是完全性公共空間。

筆者認為諸如公共馬路、公共廣場、人行道、橋梁、街巷、公共綠地和各類車站、機場、碼頭等都屬于完全性公共場所。

2、半公眾場所

那么不同于供不特定人出入的完全開放的公共場所，也不同于完全隱秘的諸如住宅、暫時居住的賓館等場所，這類場所應該被界定為“半公共場所”。諸如教室、多人辦公室、圖書館等。

3、隱秘性場所

隱秘性場所即私人住宅、暫時居住的賓館、百貨商場的格子間、公共廁所等均為私人場所。

綜上，筆者認為公共空間即是為了公共利益的需要為大多數非特定人群自由活動的完全性公共場所和準公共場所。同時對于“天眼工程”，“點、線、面”全覆蓋的實施有必要進行審核和控制。

（二）公共場所安裝攝像頭的必要性

當今，被稱為“電子眼”或“第三只眼”即視頻安防監控系統，實現了人們“千里眼”的夢想。

其在公共場所特別是關鍵地方的使用對公安部門打擊犯罪、維護社會治安有著不可估量的積極作用。主要有“1、現場資料證據保全功能：2、違法犯罪阻卻功能：3、預警和快速反應功能?！倍移渑臄z的影像資料具有“客觀性”和“精確性”，從而滿足了國家行政機關等主體的需要。

安裝攝像頭有其必要性，但是這個“度”應該由“法”來規范。

二、公共場所安裝監視器的正當性

但是同時由于攝像頭的普遍存在導致公民最基本的人格權即隱私權也無時無刻在遭受侵犯，時時刻刻在暴露著自己的信息，從而法益收到破壞，不利于維護社會的穩定和和諧發展。

正如《布萊克法律詞典》歸納的：信息性隱私的要義在于個人決定是否、如何已經在多大程度上將自己信息展露為他人的權利。

隱私權的人權本質決定人們在公共空間也想有對隱私權的合理期待權。主要表現在以下兩個方面：

（一）人們在公共場所只是公開非關鍵性的隱私

（二）人們并沒有完全拋棄自己的隱私權

綜上，人們可以在必要時拿起法律的武器為了維護自己的權利同公權力或是不法行為相抗衡。

至此，我認為在開頭提出的兩個問題在此可以得到解決：

1、該案中涉及的公用部位系相鄰的原、被告雙方的共用走道，此類空間有其特殊性，因為它既不同于家庭、住宅這類完全私密性的空間，也不同于完全開放的公共空間，但隨著社會的發展和進步，隱私權已經走出了傳統的家庭和住宅的局限，在公共場所或共用走道這類特殊空間同樣有隱私存在。比如公共廁所的個人隔斷、醫院診室中的隔斷、銀行柜臺前的隱私等等。

2、該案審理中，被告主張安裝攝像頭是為了防盜、防止他人亂丟垃圾，屬于一種自助救濟，且對原、被告均為有利。對此，本案一、二審判決理由部分均未認定被告安裝攝像頭的行為與公共利益相關。應當說這一點是毫無疑義的，因為公共利益的主體當為不特定的多數人。本案中，被告安裝攝像頭的最初目的是為了自身利益，退一步說即使客觀上惠及了原告的利益，其受益主體充其量也僅為原、被告雙方。

三、公共場所安裝監視器的法律缺陷及其完善

（一）立法現狀

目前我國沒有統一的關于保護公眾隱私權的立法，法律層面上尚屬于空白的狀態。

在民法方面，《民法通則》沒有關于隱私權的明確規定，而對于攝像頭下的公共隱私權和公共利益更是只字未提。2009年的《侵權責任法》雖然將隱私權列為該法的保護范圍，但是由于《民法通則》沒有規定所以使得其效力并不是很明顯。

在刑法方面，雖然規定了非法侵入住宅罪、非法搜查罪、侵犯通信自由罪等，但是并未涉及公共利益。

在行政法方面，則僅有《治安管理處罰法》，其中并未有對公共利益的明確規定。

但相關的地方法規還是彌補了這個缺陷。如2006年12月15日北京出臺的《北京市公共安全圖像信息公共管理系統辦法》則有明確的關于攝像頭安裝的規定?！暗谴肆⒎▽俚胤秸幷滦再|，而公共攝像頭的安裝與管理涉及到基本民事權利的范圍與保護，屬《立法法》規定的全國人大的立法事項，由地方政府規制上述問題，有超越立法之嫌?！?/p>

而且我國的立法關于隱私權的規定都較為籠統，原則性較強，不利于實際操作。同時由于攝像頭多為行政部門所設置，由此相比行政復議和行政訴訟公眾無法通過更為方便的民事救濟途徑來解決自己的隱私權問題。

（二）立法完善

對于如何完善我國現行立法，學界有不同的觀點。

傅強、劉宇航提出完善立法應該：“1、在立法體系上，應建立統一的法律制度；2、在立法指導思想上堅持權利本位：3、嚴格限制安裝主體范圍：4、明確監管主體：5、規制安裝區域和部位：6、確立告知制度；7、限制監控強度；8、規范監控管理制度：9、完善救濟途徑。

而張友好博士則認為應把握以下幾點：“1、安裝主體與監管：2、安裝場所與范圍：3監視工具及強度：4、所得資訊的利用與管理：

胡建淼、岑劍梅教授認為應該考慮以下幾個問題：“1、安裝主體：2、安裝場所：3、監視技術：4、資料管理。

吳漢東教授則認為在攝像頭的安裝與公民隱私權的沖突問題上要遵循限制監控、目的約束、嚴格保密和分清責任四個原則。

綜上，具體可以從以下幾個方面進行救濟：

（1）行政救濟

當公眾的隱私權受到安裝主體不合理的侵犯時，可以向有關部門提起行政復議和行政訴訟來維護自己的合法權益。

（2）民法救濟

在民法立法上應明確隱私權的范圍與相關保護力度和方式及其事后的賠償。

（3）其他救濟

國家賠償法應該將侵犯隱私權的賠償情形列入國家賠償范圍，從而使得隱私權受到侵犯的公民能夠得到國家的救助，從而更好的保障民權和民生。

在刑事處罰方面，應當根據侵害隱私權的程度而將其行為列入非法搜查和非法侵入住宅罪。

四、結語

公共場所攝像頭所滋生的一系列問題不僅僅是事實更是法律問題。在現階段，我國能夠和必須做的就是完善立法規制從而使得公眾能夠通過最公平公正的法律途徑來維護自己的合法權益。而立法和司法機關則需要將公共場所監視器所帶來的必要性和公正性的沖突加以權衡從而建立一個穩健的公眾場所隱私權的法律體系。必要性與正當性有橫向和縱向上的沖突與分離，因而只有堅持以人為本的科學發展觀和執法為民的法治理念。堅持人民民主，堅持法制完備，堅持樹立憲法和法律權威，堅持權力制約，切實維護司法公正、不斷提高司法效率、努力樹立司法權威、充分發揚司法民主，才能真正建設起一個和諧的社會。