漆樹容器苗與裸根苗造林對比試驗

羅 雪，楊志訓

(貴州省金沙縣林業局，貴州 金沙 551800)

漆樹容器苗與裸根苗造林對比試驗

羅 雪，楊志訓

(貴州省金沙縣林業局，貴州 金沙 551800)

采用隨機區組的方法，分析了漆樹裸根苗與容器苗造林的造林質量。結果表明，容器苗的成活率、苗高、地徑均與裸根苗存在顯著差異，其中容器苗的各項指標均高于裸根苗。從試驗結果可以看出，在造林時應采用容器苗造林，可以大大提高造林質量，保證成活率。

漆樹；容器苗；裸根苗；成活率

漆樹屬漆樹科，落葉喬木，高達20m，是一種以采籽產蠟、生產生漆為主的特用經濟樹種，廣泛應用于生物質能源產業和山區綠化建設事業[1]。我國漆樹分布廣泛，大體在25°—42°N，95°—125°E之間的山區。秦巴山地和云貴高原為漆樹分布集中的地區。云南、四川、貴州三省的產量最多[2-3]。研究表明，不同的育苗方式對造林質量有較大影響，尤其是在山區造林。根據文獻查詢結果，前人對野漆樹的研究主要集中在漆樹的生物學特性及大田播種育苗、嫁接技術等方面，對漆樹裸根苗與容器苗造林對比試驗并不多見。鑒于此，筆者根據自己的工作經驗，對漆樹裸根苗與容器苗造林質量進行了對比，以便為當地漆樹造林提供理論參考。

1 材料與方法

1.1 造林地點和時間

于2012年3月在金沙縣山區造林，試驗地地理坐標為106°11′57″—106°12′49″E， 27°24′25″—27°25′12″N，地處烏蒙山脈和婁山山脈交匯處，坐落于烏江流域和赤水河流域之間。金沙縣屬北亞熱帶濕潤季風氣候，冬無嚴寒，夏無酷署，無霜期長，晝夜溫差大，雨量充沛，適宜多種作物的生長。年均氣溫12.5～16.5℃之間，年日照數平均1098h，年無霜期平均275d，年平均降雨量1050mm。

1.2 造林方法

容器苗造林采用挖穴栽植方法進行，樹穴深度為40cm，直徑為30cm，每穴施入復合肥0.5kg，餅肥1kg，栽植時將漆樹容器苗的營養缽底部撕破，保留營養質，定植于栽植穴內，然后將土踩實，并澆透水，裸根苗造林方法同容器苗。造林時采用完全隨機區組設計，重復6次，每個重復100棵。裸根苗和容器苗均達到出圃要求，植株高度為80cm，地徑1cm[4-6]。

1.3 統計方法

1年后分別對苗木成活率、苗高與地徑進行調查統計。保存率是造林成活棵數與造林總棵數的比值，苗高采用卷尺進行測量，指苗木頂芽距地面的高度，地徑采用游標卡尺測定，指距地面30cm的苗木直徑。

2 結果與分析

2.1 不同造林類型對成活率的影響

研究表明(表1)，裸根苗造林成活率最小值為82.67 %，最大值為94.32 %，平均值為88.12 %，標準差為1.12；容器苗造林最小值為90.12 %，最大值為98.76 %，平均值為95.34 %，標準差為4.25。多重比較表明，裸根苗造林成活率和容器苗造林成活率有顯著差異，裸根苗造林成活率遠遠低于容器苗造林成活率。另外，根據標準差比較，容器苗標準差低于裸根苗，說明各個重復之間成活率差距較大。

表1 不同造林類型對成活率的影響

2.2 不同造林類型對苗高的影響

從表2看出，裸根苗造林苗高最小值為90.45cm，最大值為133.34cm，平均值為124.12cm，標準差為1.34；容器苗造林苗高最小值為113.23cm，最大值為157.98cm，平均值為144.56cm，標準差為3.67。方差分析表明，兩種造林類型苗高有顯著差異，其中容器苗造林苗高顯著高于裸根苗造林。同時，容器苗造林標準差小于裸根苗，說明裸根苗造林苗木生長不整齊，高低不齊，而容器苗造林生長交整齊一致。

表2 不同造林類型對造林苗高的影響

2.3 不同造林類型對地徑的影響

從表3可以看出，裸根苗造林地徑最小值為13.23mm，最大值為19.12mm，平均值為16.96mm，標準差為2.70；容器苗造林最小值為17.56mm，最大值為23.45mm，平均值為21.70mm，標準差為5.09。方差分析表明，兩種造林類型之間地徑有顯著差異，其中容器苗造林地徑遠遠高于裸根苗，且裸根苗方差小于容器苗，說明容器苗造林生長整齊一致，而裸根苗參差不齊。

表3 不同造林類型對造林地徑的影響

3 結論

采用隨機區組試驗設計方法，進行了漆樹裸根苗與容器苗造林質量對比試驗。結果表明，容器苗的成活率、苗高、地徑均與裸根苗有顯著差異，其中容器苗的各項指標均高于裸根苗。主要原因在于容器苗保留了完整的根系，且在栽植時帶著營養基質，栽植后能及時更應水分和養分，從而提高了造林質量。容器苗雖然能提高造林成活率，但造林質量如何和造林地的立地條件、氣候條件及造林后的管理有很大關系，因此，下一步將對造林后的管理進行研究，以便總結出一套適合當地的造林技術。

[1] 鐘秋平，唐麗，傅超凡.野漆樹輕型基質育苗中的施肥試驗[J].中國農學通報，2012(13)：45-48.

[2] 唐麗，傅超凡，袁德義，等.野漆樹輕型基質育苗試驗[J].貴州農業科學，2011，39(3)：199-201.

[3] 羅強，夏明忠，劉建林. 漆樹的生物學特性及繁殖栽培技術要點[J].中國林副特產，2005(5):23-34.

[4] 王潔瓊，蔣偉. 樟子松容器苗與裸根苗造林效果對比[J] . 科技風，2011 ，10(2):18.

[5] 徐敏雄 ，陳寶松 ，王建明，等.龍泉市 3種主要樹種的容器苗與裸根苗造林對比試驗[J].浙江林業科技，2012，32(1):39-43.

[6] 鐘國蓮. 肉花衛矛容器育苗及造林試驗初報[J]. 安徽林業科技，2011，37(4) : 58-59.

ComparisonTestonContainerandBare-rootedSeedlingsofToxicodendronverniciflua

LUO Xue，YANG Zhixun

(Jinsha County Forestry Bureau，Jinsha 551800，Guizhou，China)

The afforestation quality of theToxicodendronvernicifluabare-rooted seedling and container seedling were studyed by the method of random block. The results showed that， the container seedling and the bare-rooted seedling had remarkable difference in survival rate， seedling height， ground diameter，the afforestation quality of container seedlings was higher than the bare-rooted seedlings.Conclusions from the test results was，container seedling could greatly improved the afforestation quality， and assured the survival rate.

Toxicodendronverniciflua；container seedling；bare-root seedling；survival rate

2013-03-12

羅雪(1980-)，女，工程師，從事森林資源管理工作。

S723.1

B

1003-6075(2013)03-0055-02