也論康德的“純粹自然科學”之為“純粹哲學”

彭志君　舒遠招

摘要：羅中樞教授關于康德的“純粹自然科學”并非指通常意義上的自然科學，而是指純粹哲學或一般自然的形而上學的觀點非常獨到，但也使人產生了兩個疑問：首先，如果“純粹自然科學”就是一般自然的形而上學，那么，康德為什么在追問“純粹自然科學是如何可能的？”時，還要把“形而上學作為一種自然傾向是如何可能的？”和“形而上學作為科學是如何可能的？”這兩個問題單獨提出來？其次，如果康德的“純粹自然科學”就是一般自然的形而上學，它與一般自然科學或牛頓物理學有何關系？本文試圖對羅教授的觀點作一補釋，從“純粹理性的建筑術”的角度來理解康德的“純粹自然科學”，并力圖解答上述兩個疑問。

關鍵詞：純粹理性；建筑術；康德；純粹自然科學；形而上學；純粹哲學

中圖分類號：B516.31 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3104（2013）06?0027?08

何謂康德的“純粹自然科學”？這是學術界探討已久的問題。通常認為，康德所謂的“純粹自然科學”就是一般自然科學或牛頓物理學（它是一般自然科學的典型代表）。因此，康德對“純粹自然科學是如何可能的？”這個問題的解答，其實就是在為當時的一般自然科學或牛頓物理學做出理論辯護，即為其奠定哲學或形而上學基礎。但是，這種理解可能過于簡單了，它只看到了康德對近代的一般自然科學或牛頓物理學奠基，而沒有看到康德同時也在為當時的自然形而上學奠基。近來，學術界有人對上述觀點提出了質疑。例如，四川大學哲學系羅中樞教授在《論康德的“純粹自然科學”及其可能性》一文中指出：“康德的‘純粹自然科學并非一般意義上的自然科學①，它指與純粹數學相對應的另一類純粹理性知識，即純粹哲學或一般自然的形而上學?！盵1]（48）可見，他把康德的“純粹自然科學”直接等同于“一般自然的形而上學”了?；谶@種理解，他進而提出：我們不能把康德對“純粹自然科學是如何可能的？”這個問題的探討，僅僅歸結為給近代的一般自然科學或牛頓物理學奠基，而是要把它首先理解為給一般自然的形而上學奠基。羅教授對康德的“純粹自然科學”的理解是非常獨到的，這種富有啟發性的理解要比通常的理解具有更大的解釋力。但是，羅教授的觀點及其闡釋也使人產生了新的疑問。本文試圖從“純粹理性的建筑術”的角度看待康德的“純粹自然科學”概念，并力圖對羅教授的文章所留下的兩個疑問做出解答。

一

羅中樞教授把康德的“純粹自然科學”等同于其純粹哲學或一般自然的形而上學。不僅如此，他還進一步指出：“康德的所謂‘純粹哲學指的其實就是‘一般的形而上學‘一般自然的形而上學‘自然形而上學的先驗部分或‘本來意義上的先驗哲學②。 康德已明確把‘純粹自然科學稱為‘哲學‘純粹哲學或‘一般自然的形而上學，并且把‘實體常駐不變‘一切發生的事情都有原因等純粹自然科學的原理叫作‘哲學原理或‘真正的形而上學命題?！盵1]（48?49）這是羅教授對康德的“純粹自然科學”的一種獨到的理解。

首先，羅教授指出，康德的“純粹自然科學”不可能是理論自然科學，如牛頓物理學。他提到，康德把自然學說（Naturlehre）分為“理性的自然科學”和“歷

史的自然學說”；前者也被康德稱為本義上的自然科 學③。換言之，一般自然科學或牛頓物理學只能算本義上的自然科學。而且，一切本義上的自然科學都需要一個純粹的部分為其提供合法性。這個純粹的部分包含“純粹數學”和“純粹哲學”。他據此指出，“所以，本義上的自然科學或理性的自然科學以純粹部分為基礎，也就是以純粹哲學和純粹數學為其基礎；而純粹哲學，是不能等同于理論自然科學或牛頓物理學的?！盵1]（48）他由此得出了一個結論：“康德所謂的‘純粹自然科學，從狹義上說，指的是理性自然科學的純粹部分中與‘純粹數學相應的‘純粹哲學?！盵1]（48）

其次，他引用了一些國外研究者的論述來支持自己的觀點。比如，他引用了英國已故著名康德哲學專家羅曼·康蒲·斯密（Norman Kemp Smith）的論述：“他（指康德——引注）的所謂純粹的或一般的自然科學（自然、如上面指出，對康德而言，是指‘所有一切）實在就是內在形而上學④，而關于實體與因果性的命題應該就列為形而上學的?！盵2]（107）又如，他引用了德國當代著名哲學史家沃爾夫岡·施太格繆勒（Wolfgang Stegmüller）的論述：“對康德來說，雖然不存在關于超感覺對象的形而上學，經驗形而上學⑤（純自然科學）作為那種（非數學的）先驗綜合的知識的總和，卻構成了一切實證科學的基礎?！盵3]（21）

再次，羅教授依據對《純粹理性批判》《任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論》（以下簡稱《導論》）和《自然科學的形而上學基礎》這三部著作的解讀，進一步展開了自己的論證。他指出：“事實上，無論是在《純粹理性批判》中還是在《導論》中，康德都反復強調先驗原理（指純粹知性的綜合原理——引注）構成了‘一切對象的知識的基礎，因而不屬于通常意義上的自然科學，而屬于哲學?！盵1]（50）他還認為，在《純粹理性批判》的“先驗分析論”中，“康德集中探討了‘一般自然的形而上學問題，考察了因果關系、實體性等哲學范疇的來源、本性、效用、使用條件，討論了‘在這些條件下，先天地從純粹知性概念產生并先天的存在于其他一切知識的基礎之中的綜合判斷——即討論純粹知性的原理。在《自然科學的形而上學基礎》中，康德集中探討了‘特殊的有形自然的形而上學，他通過‘物質概念及其屬性——廣延和運動——的適當構造，使它們與先驗原理的諸種先驗規定相符合，從而根據先天范疇和原理解釋了經驗自然科學的基本概念和基本法則?！盵1]（50）

總之，羅教授對康德的“純粹自然科學”的獨特理解可以概括為以下兩點：① 從狹義即嚴格的意義上看，康德的“純粹自然科學”就是其純粹哲學；② 康德的“純粹哲學”又是指“一般的形而上學”“一般自然的形而上學”“自然形而上學的先驗部分”或“本來意義上的先驗哲學”。

我們認為，羅教授的觀點基本上是成立的。除了他所援引的文本依據，我們還可以從康德的著作中找到更進一步的文本作為支持其觀點的依據。

例如，在《自然科學的形而上學基礎》中，康德指出：

在本義上如此稱謂的自然科學，首先要以自然形而上學為前提；因為諸法則，亦即必然性——屬于一個事物的特定存在的那種東西的必然性——的諸原則，所關涉是一個不可以構造的概念，因為該特定存在不可能在先天直觀中呈現出來。所以，本義上的自然科學以自然形而上學為前提。于是，后者（指自然形而上學——引注）必須唯一地包含非經驗的純粹原則（恰恰是因為這個理由它才享有一種形而上學的稱號），但是它仍然是這樣：要么它甚至能夠不與任何確定的經驗客體相關，并且對感官世界的這一或者那一事物來說不確定地探討那些規律，從而使得一個一般自然的概念成為可能，在這種情況下就有了自然形而上學的先驗的部分；要么它研究這一類或者那一類已經有了一個經驗性概念的事物的一種特殊本性，但除了包含在這個概念中的東西外，并不把任何別的經驗性原則用于對這種本性的認識（例如，它把物質或者一種能思維的存在者的經驗性概念當做基礎，并尋求理性關于這些對象先天地能夠擁有的認識的范圍）；而在這時，這樣一門科學總還是必須叫做自然的、即有形的自然或者能思維的自然形而上學，[但在這樣一種情況下]就不是一般的、而是特殊的形而上學的自然科學（物理學或心理學），其中上面提到的先驗原則被運用于我們感官的這兩類對象上。[4]（13?14）

在這段話中，康德首先指出了一切本義上的自然科學要以自然形而上學為前提。前面已經提到，包括一般自然科學或牛頓物理學在內的自然科學都被康德稱為本義上的自然科學。而一切本義上的自然科學都需要一個純粹的部分；而且只有這個純粹的部分使得自然科學能夠被稱得上是本義上的自然科學。但這個純粹的部分不是自然科學自身提供的，而是由純粹哲學或形而上學和純粹數學提供的。所以，本義上的自然科學首先要以自然形而上學為前提。因此，一般自然科學或牛頓物理學同樣要以自然形而上學為前提。

在這段話中，康德還提到了自然形而上學的兩個組成部分，即先驗的部分和特殊的部分。其中特殊的部分也被他叫做特殊的形而上學的自然科學?；诖?，我們也可以把自然形而上學的先驗的部分稱為先驗的形而上學的自然科學。這種先驗的形而上學的自然科學，由于其能夠不與任何確定的經驗客體相關，并且不確定地探討感官世界的那些規律，從而使得一個一般自然的概念成為可能，因此它就是一般自然的形而上學。這就是羅教授所謂的狹義的即嚴格意義上的“純粹自然科學”。

至于特殊的形而上學的自然科學，其包括形而上學的物體學說和形而上學的靈魂學說。在其中，只有形而上學的物體學說才可以構成自然科學的純粹部分。在康德看來，形而上學的靈魂學說之所以不能構成自然科學的純粹部分是因為數學不能運用于內感官的對象（靈魂）之上。因此，康德也把形而上學的物體學說叫做有形自然的形而上學，也就是羅教授在文章中談到的“特殊的有形自然的形而上學”。

又如，在《道德形而上學》中，康德再一次提到了形而上學的自然科學。他指出：

對于涉及外部感官之對象的自然科學來說，人們必須有一些先天原則，而且把這些原則的一個體系以一種形而上學的自然科學的名義置于被運用到特殊經驗上的自然科學亦即物理學之前，是可能的，甚至是必要的，這一點，在另一個地方已經證明過了。[5]（221）

在這段話中，康德同樣指明了一般自然科學需要一些先天原則，而且他明確地把這些先天原則的一個體系叫做形而上學的自然科學。這個被稱為形而上學的自然科學先行于特殊經驗的自然科學即物理學，并把其中的先天原則運用到后者。這種形而上學的自然科學是純粹的，其就是康德所謂的“純粹自然科學”。

羅中樞教授對康德的“純粹自然科學”的理解是非常獨到的。我們贊同他的觀點，還試圖為之提供了更多的文本依據。但是，他的觀點及其闡釋也使人產生了兩個重大疑問。

第一個疑問是：如果純粹自然科學就是自然形而上學，那么，康德在《純粹理性批判》中為何把“純粹自然科學是如何可能的？”的問題，與“一般形而上學是如何可能的？”的問題并列起來，這種并列不恰好意味著純粹自然科學與形而上學的區別嗎？

眾所周知，“先天綜合判斷是如何可能的？”這個問題是康德哲學的總問題?？档略凇都兇饫硇耘小泛汀秾д摗分邪堰@個總問題分成四個子問題：① 純粹數學是如何可能的？② 純粹自然科學是如何可能的？③ 形而上學作為自然的傾向是如何可能的？或一般形而上學是如何可能的？④ 作為科學的形而上學是如何可能的？逐一加以解答。不難看出，康德是把純粹自然科學與一般形而上學并列起來的。因此，人們可能會產生這樣的疑問：既然在羅教授看來，純粹自然科學就是一般自然的形而上學，這就意味著第二個問題和第三個問題是同一個問題了，那么，康德為什么還要把二者作為兩個問題分別提出來呢？而且，康德為什么還要進一步追問“科學的形而上學是如何可能的？”在我們理解康德的“純粹自然科學”概念時，這個問題是不能回避的。

羅教授的在具體闡釋自己的觀點時，曾把康德的“純粹自然科學”分為“嚴格意義上的”與“相對的、非嚴格意義上的”兩種類型，他雖然指明了嚴格意義上的純粹自然科學就是一般自然的形而上學，但卻未指明非嚴格意義上的純粹自然科學到底指什么。從文章的論述過程來看，他似乎把普遍的自然科學或普遍的物理學就等同于與“一般自然的形而上學”相對的“特殊的有形自然的形而上學”⑥。羅教授還曾引用了康德的《自然科學的形而上學基礎》中的一段話來說明二者的關系，即后者使前者的概念和原理成為現實的。再者，他雖然注意到了要在純粹自然科學與一般自然科學或牛頓物理學⑦之間作出區別，但是對于一般自然的形而上學、特殊的有形自然的形而上學即形而上學的物理學、一般自然科學或牛頓物理學三者之間的關系，還論述得不夠清楚。

因此，第二個疑問是：如果普遍的自然科學或普遍的物理學就是指特殊的有形自然的形而上學，那么，它與人們通常所說的一般自然科學或牛頓物理學又是有什么關系呢？也就是說，普遍的自然科學或普遍的物理學是否也又可能指一般自然科學或牛頓物理學呢？

顯然，要回答這個疑問，需要對一般自然的形而上學、特殊的有形自然的形而上學即形而上學的物理學、一般自然科學或牛頓物理學這三者之間的關系作出更準確的刻畫。

二

康德所謂的“建筑術”（Architektonik）是關于諸系統的藝術。而他所理解的系統“就是諸種雜多認識在一個理念下的統一性”[3]（860）。在《純粹理性批判》的“先驗方法論”部分，康德利用“純粹理性批判的建筑術”的方法闡述了他關于形而上學的體系構想，尤其是關于其自然形而上學體系的構想。

康德在談到他要建立的自然形而上學體系時指出：

較狹義的所謂形而上學由先驗哲學和純粹理性的自然學組成。前者只考察知性，以及在與一般對象相關的一切概念和原理的系統中的理性本身，而不假定客體會被給予出來（本體論）；后者考察自然，即被給予的對象的整體（不論它們是被給予感官，還是被給予另一種類的直觀，如果我們愿意這樣的話），因而就是自然學（雖然只是合理的）。但現在，理性在這種合理的自然考察中的運用要么是自然性的，要么是超自然性的，或不如說，要么是內在的，要么是超驗的。前者是在自然知識能夠被（具體地）應用于經驗這個范圍內針對著自然界的，后者是針對著經驗對象的超越于一切經驗之上的那種連結的。因此，這種超驗的自然學要么以內部連結為自己的對象，要么以外部連結為自己的對象，但兩種連結都是超出可能經驗之外的；前者是全部自然界的自然學，即先驗的世界認識，后者是全部自然界與一個超自然的存在者的關聯的自然學，即先驗的上帝認識。[6]（871?872）

在這段話中，康德從兩個層次上對他的自然形而上學做了劃分：首先，他把自然形而上學劃分為先驗哲學和純粹理性的自然學兩個組成部分；其次，他把純粹理性的自然學又劃分為內在的和超驗的兩個組成部分。在做了上述劃分之后，他接著又把內在的自然學劃分為以外感官的對象的總和為研究對象的合理的物理學即有形自然的形而上學和以內感官的對象的總和即靈魂為研究對象的合理的心理學即思維自然的形而上學。超越的自然學被區分為以自然界全體為研究對象的先驗的世界認識或合理的宇宙學和以自然界全體與自然界之上的一個存在者的關系即與上帝的關系為研究對象的先驗的上帝認識或合理的神學。在做出上述劃分之后，康德總結道：“因此整個形而上學體系（指自然形而上學——引注）是由四個主要部分構成的。1.本體論⑧。2.合理的自然學。3.合理的宇宙學。4.合理的神學。第二個部分，即純粹理性的自然學說包含兩個部分，即合理的物理學（physica rationalis）和合理的心理學（psychologia rationalis）?！盵6]（872）

按照分析康德的劃分，我們可以將其與《純粹理性批判》的結構做一個統一的理解。按照康德的劃分，較狹義的形而上學即自然形而上學由先驗哲學（本體論）和純粹理性的自然學這兩個部分構成。先驗哲學研究的是知性以及與一般對象相關的概念和原理的體系中的理性⑨。換言之，先驗哲學由研究知性的部分和研究與一般對象相關的概念和原理的體系中的理性的部分構成。其實，先驗哲學的兩個部分恰好與《純粹理性批判》的“先驗分析論”和“先驗辯證論”相對應。純粹理性的自然學由合理的物理學、合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學四個部分構成；其中前兩者被稱為內在的自然學，后兩者被稱為超驗的自然學。由于《純粹理性批判》的“先驗辯證論”研究的是合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學，因此純理性的自然學與《純粹理性批判》的“先驗辯證論”存在一定的對應關系?？梢?，先驗哲學中研究理性的部分與純粹理性的自然學中的合理的心理學、合理的宇宙學、合理的神學以及《純粹理性批判》的“先驗辯證論”三者之間存在著一定的對應關系。最后是合理的物理學，其對應于先驗哲學中研究知性的部分。而且，我們也知道，《純粹理性批判》的“先驗分析論”主要是回答“純粹自然科學是如何可能的？”這個問題，而其“先驗辯證論”主要是回答“形而上學作為自然傾向或一般形而上學是如何可能的？”這個問題。

所以，根據以上對康德的自然形而上學體系的理解，我們現在可以對文章第二部分提出的兩個疑問作出解答了。

關于第一個疑問，我們可以這樣來加以解答：當康德把一般形而上學與純粹自然科學并列起來加以提問時，他所理解的一般形而上學主要是指超驗的形而上學，而并未包括純粹自然科學這種內在的形而上學。換言之，如果從“純粹理性的建筑術”的角度來解答第一個疑問的話，先驗哲學中研究知性的部分是在回答“純粹自然科學是如何可能的？”這個問題，而先驗哲學中研究理性的部分是在回答“一般形而上學是如何可能的？”這個問題。

康德在《導論》中也指出：

如今，可能經驗的原理同時就是自然能夠被先天地認識的普遍規律。而這樣一來，我們所面臨的第二個問題，亦即‘純粹自然科學是如何可能的？其中所包含的課題就解決了。一門科學的形式所要求的體系性的東西，在這里全部都可以找到，因為除了上面所說的一切一般判斷的形式條件，從而邏輯學所提供的一切一般規則的形式條件之外，再也沒有什么條件是可能的了；這些條件就構成了一個邏輯的體系；而建立在它們上面的、包含著一切綜合的和必然的判斷的先天條件的概念，正由于此而構成了一個先驗的體系；最后，把一切顯象歸攝在這些概念之下所憑借的原理，則構成了一個自然學的體系，亦即自然體系。這個體系先行于一切經驗性的自然知識，首先使這些知識成為可能，因而能夠被稱為真正的、普遍的和純粹的自然科學。[7]（309）

這段話非常重要，其出自《導論》的第23節。這段話集中回答了“純粹自然科學是如何可能的？”這個問題，而且也告訴了我們康德所謂的“純粹自然科學”是什么。

在這段話中，康德明確提到了三個體系，即邏輯的體系、先驗的體系和自然的體系。我們只要把《導論》第20節a中列出的三個表與剛才提到的三個體系對照起來研究就會發現：這三個體系跟這三個表之間形成了一種一一對應的關系。邏輯的體系恰好對應于邏輯的判斷表；先驗的體系則恰好對應于先驗的知性概念表（其也被康德叫做范疇表）；自然的體系恰好對應于純粹自然學的自然科學普遍原則表（其也被康德叫做純粹知性原理）。不難看出，康德所謂的自然的體系指的就是純粹知性的原理體系，即直觀的公理、知覺的預測、經驗的類比和一般經驗性思維的公設構成的體系?？梢?，康德的“純粹自然科學”就是這里所說的自然的體系，即純粹知性的原理體系。

由此可見，先驗哲學中研究知性的部分是由邏輯的體系、先驗的體系和自然的體系共同構成的一個整體?？档略诖瞬糠肿穯枴凹兇庾匀豢茖W是如何可能的？”的這個問題時，首先是要為自己將要建立的自然的體系或一般自然的形而上學即嚴格意義上的純粹自然科學奠定基礎。

另外，《純粹理性批判》中與先驗哲學中研究理性的部分對應的是“先驗辯證論”。在此部分，康德著重研究了傳統的自然形而上學中的合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學；它們分別研究“靈魂”“世界”和“上帝”?！办`魂”“世界”和“上帝”是傳統的或一般的形而上學研究的對象。但是，康德認為傳統的自然形而上學試圖用知性的概念去認識以上對象必然會陷入“先驗幻相”。在《純粹理性批判》的“先驗辯證論”中，通過對合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學的逐一批判，康德得出的結論是：純粹理性的諸理念，即“靈魂”“世界”和“上帝”只有調節性運用（regulativen Gebrauch），也就是說，它們對于知性具有調節作用，以此達到自然認識的最大統一性。因此，合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學不是在構成性（konstitutiv）意義上，而是在調節性（regulativ）意義上才是康德要建構的自然形而上學的組成部分。

因此，合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學的主要作用是防止謬誤，而不是擴展認識?？档伦约阂渤姓J：“形而上學作為單純思辨，更多地被用于防止謬誤，而不是擴展認識?！盵6]（875）出于此種原因，康德才把合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學保留在他的自然形而上學體系中。只不過，它們不是內在的形而上學，而只能被稱為超驗的形而上學?；诖?，西方的某些學者，如P.F.斯特勞森（P.F.Strawson）將康德的自然形而上學劃分為經驗的形而上學（The Metaphysics of Experience）和超驗的形而上學（Transcendent Metaphysics）[8]（3）。經驗的形而上學也就是康德的自然形而上學中的內在的形而上學，其包括邏輯的體系、先驗的體系和自然的體系（羅教授所說的狹義的純粹自然科學），而超驗的形而上學就相當于康德的自然形而上學中的合理的心理學、合理的宇宙學和合理的神學。

其實，關于這一點，康德在《導論》的第40節中曾對形而上學的這種劃分作出過明確的說明。他指出：“形而上學除了與任何時候都在經驗中找到其應用的自然概念打交道外，還要與不能在任何哪怕是僅僅可能的經驗中被給予的純粹理性概念打交道，從而與其客觀實在性（它們不是純然的幻覺）不能通過人任何經驗來證實的概念打交道，與其真偽不能通過任何經驗來證實或揭露的主張打交道?！盵7]（331）可見，形而上學不僅與自然的概念打交道，也與純粹理性的概念（靈魂、世界和上帝）打交道。這恰好對應于我們剛才所說的內在的形而上學和超驗的形而上學?？档逻€指出：形而上學中與自然的概念打交道的部分即內在的形而上學是可以通過經驗證實的；而與純粹理性的概念打交道的部分即超驗的形而上學是不能通過任何經驗被證實的，其真偽也不能通過任何經驗證實或揭露。

不僅如此，康德在這一節進一步指出：“此外，形而上學的這個部分（指與純粹理性的概念打交道的部分——引注）恰恰是構成形而上學體系的根本目的的那個部分，其他一切只不過是它的手段罷了。這樣，這門科學就需要這樣一種為了它自身起見的演繹。因此，現在給我們提出的第三個問題似乎就涉及形而上學的核心和特點，亦即理性純然對自身的研究，而且由于理性思考的是它自己的概念，就涉及被認為直接由此產生的對客體的認識，為此不需要經驗作中介，也根本不能通過經驗來達到?！盵7]（331）可見，康德要建立的形而上學的主體或核心部分是與純粹理性的概念打交道的部分，即超驗的部分；這個部分也是構成形而上學的根本目的所在。換言之，康德要建立的形而上學的主體或核心是超驗的形而上學，而不是內在的形而上學；內在的形而上學只不過是康德為了建立超驗的形而上學這個根本目的的手段罷了。

因此，如果從“純粹理性的建筑術”的視角來看待康德對“先天綜合判斷是如何可能的？”這個總問題所做出的劃分的話，第一個疑問其實涉及到自然形而上學內部的內在的形而上學與超驗的形而上學之間的區分。換言之，當康德在追問“純粹自然科學是如何可能的？”的時候其實就是在追問“內在的形而上學是如何可能的？”而當康德在追問“一般形而上學是如何可能的時候？”其實就是在追問“超驗的形而上學是如何可能的？”。

關于第二個疑問，我們的解答思路是：羅教授所說的普遍的自然科學或普遍的物理學作為非嚴格意義上的純粹自然科學，很可能并不是指特殊的有形自然的形而上學即形而上學的物理學或純粹物理學，而是指人們通常所說的一般自然科學或牛頓物理學。下面，我們試圖從不同的角度來探討一般自然的形而上學、形而上學的物理學與牛頓物理學三者之間的關系。

先來看一般自然的形而上學與特殊的有形自然的形而上學之間的關系。關于此點，羅教授在其文章中已經做過交代。他引用康德《自然科學的形而上學基礎》“前言”中的原話作為證明。因此，關于此問題我們就不再贅述。只引用一個例子作為支持羅教授的理解的佐證?？档略?785年9月13日致克里斯蒂安·戈特弗里德·許茨的信中宣稱：“在我動手寫作已經許諾下的自然形而上學之前，我必須事先完成對物體學說的形而上學原理的研究，這個研究雖然純粹是自然形而上學的應用，但卻以一個經驗的概念（指物質概念——引注）為前提。此外，在一個附錄中，還要事先完成靈魂學說的形而上學原理。這是因為，如果自然形而上學應該是完全相同的，那么它就必須是純粹 的?！盵9]（101）

接下來看一般自然的形而上學與一般自然科學或牛頓物理學之間的關系。我們在前面已經論證了一般自然的形而上學就是《純粹理性批判》中所謂的“純粹知性的綜合（去掉綜合二字）原理”。在康德看來，這些原理是先天的。而之所以如此，“不僅是因為它們包含其他判斷的原理于自身，而且也因為它們本身不可能再以更高且更普遍的認識作為根據?！盵7]（248）對此，德國當代著名康德研究專家奧特弗里德·赫費（Otfried H?ffe）也指出：“這些至關重要的原理存在于那些基本的、絕對普遍的自然規律中，只有這些規律才使關于自然的經驗成為可能，并在類比的情況下具有了先驗自然律的重要性?！盵10]（172）這也就意味著，經驗的自然科學的根基其實就在純粹知性的原理中。只有這些原理被運用于自然界才可能形成經驗的自然科學，即一般自然科學或牛頓物理學。

但是，不容忽視的是，一般自然的形而上學與一般自然科學或牛頓物理學有著重疊的地方。關于這一點，康德有明確的指認?？档轮赋觯骸霸谀欠N普通的物理學的原理中，有一些原理實際上具有我們所要求的普遍性，例如這樣的命題：實體常駐不變；凡是發生的東西，在任何時候都是由一個原因按照穩定的規律事先規定的；等等。這些實際上都是完全先天地存在的普遍自然規律，因此，事實上存在著一種純粹的自然科學?！盵7]（297）由此可見，一般自然科學或牛頓物理學中的一些定理既是自然科學意義上的又是自然形而上學意義上的先天綜合判斷。也許正是出于這個原因，羅教授才把普遍的自然科學或普遍的物理學稱為相對的、非嚴格意義上的純粹自然科學。

最后，來看特殊的有形自然的形而上學或形而上學的物理學與一般自然科學或牛頓物理學之間的關系。關于此問題，雖然羅教授沒有展開分析，但是他告訴我們：“在《自然科學的形而上學基礎》中，康德集中探討了‘特殊的有形自然的形而上學，他通過對‘物質概念及其屬性——廣延和運動——的適當構造，使它們與先驗原理的諸種先驗規定相符合，從而根據先天范疇和原理解釋了經驗自然科學的基本概念和基本法則?！盵1]（50）可見，特殊的有形自然的形而上學構成了一般自然科學或牛頓物理學的直接的形而上學基礎。

在做了這樣的闡述之后，羅教授談到了相對的、非嚴格意義上的純粹自然科學，羅教授是這樣論述的：“這樣看來，‘普遍的自然科學或‘普遍的物理學可視為相對的或非嚴格意義上的純粹自然科學。說它是純粹自然科學，是因為其中已有一些先天的、普遍的自然法則（先天綜合命題）；說它只是‘相對的或非嚴格意義上的純粹自然科學，是因為它在純粹性、普遍性和系統性等方面都還沒有達到獨立的純粹自然科學所要求的程度?！盵1]（50）從這段話可以看出，他把“普遍的自然科學”或“普遍的物理學”視為相對的、非嚴格意義上的純粹自然科學。但是，究竟何謂“普遍的自然科學”或“普遍的物理學”？羅教授并沒有交代清楚。所以，羅教授的說法很容易導致人們把“特殊的有形的自然科學”與“普遍的自然科學”或“普遍的物理學”等同起來。因此，我們有必要辨明二者之間的不同。

首先，從二者的來源看，特殊的有形自然的形而上學的直接來源是一般自然的形而上學。一般自然的形而上學即純粹知性的綜合原理是先驗范疇通過先驗圖型（Schema）在現象界（自然界整體）的運用而產生的先天綜合判斷。換言之，特殊的有形自然的形而上學根本的來源是先驗范疇。當然，先驗范疇最終來自純粹知性。正如所康德指出的那樣：“一般說來，任何地方出現了原理，這都只能歸功于純粹知性，后者不僅僅是相對于發生的事情的規則的能力，而且本身就是原理的根源?！盵6]（256）因此，特殊的有形自然的形而上學的最原始的來源是純粹知性。與此不同，一般自然科學或牛頓物理學來源于經驗，它們中的定理是對經驗的歸納得來的。其次，由于二者的來源不同，導致了二者的性質也不一樣。特殊的有形自然的形而上學盡管與一個經驗的概念（物質）打交道，但是由于它來源于純粹知性，所以它仍然是純粹的。而一般自然科學或牛頓物理學由于來源于經驗，因此它們是非純粹的，即它們是經驗的自然科學。再次，特殊的有形自然的形而上學中的原理具有嚴格的普遍有效性，而一般自然科學或牛頓物理學缺乏這種嚴格的普遍有效性。關于這一點，康德指出：“只有后一種科學（指物理學——引注）才可能（至少當它致力于讓錯誤遠離自己的命題時）認為一些根據經驗的見證的原則是普遍的，雖然這種原則如果應當是在嚴格的意義上普遍有效的，就必須是從先天根據中推導出來的，正如牛頓曾認為的，在物體的相互影響中作用與反作用相等的原則就建立在經驗之上，而且盡管如此還把這個原理擴展到整個物質自然界?！盵5]（221?222）因此，特殊的有形自然的形而上學是不同于一般自然科學或牛頓物理學的。我們不能把二者簡單的等同起來。

總之，根據我們對一般自然的形而上學、特殊的有形自然的形而上學以及一般自然科學或牛頓物理學三者之間的關系的理解，一般自然的形而上學即純粹知性的原理運用于一個有形自然（物質）這個對象上，從而產生了特殊的有形自然的形而上學，即形而上學的物理學。因此，特殊的有形自然的形而上學要以一般自然的形而上學為前提或基礎。而這個特殊的有形自然的形而上學又構成了一般自然科學或牛頓物理學的直接的基礎。因此，這里涉及到兩重奠基：一般自然的形而上學為特殊有形的自然形而上學奠定基礎；特殊有形的自然形而上學又為一般自然科學或牛頓物理學奠定基礎?；谝陨系睦斫?，我們認為羅教授所謂的相對的、非嚴格的純粹自然科學很可能并不是指特殊的有形的自然科學，而是指一般自然科學或牛頓物理學。因此，第二個疑問實則涉及到內在的形而上學內部的兩個層次之間的關系，以及內在的形而上學與一般自然科學或牛頓物理學之間的關系。

綜上所述，我們是從“純粹理性的建筑術”的角度看待康德的“純粹自然科學”的。通過研究，我們不難發現：康德的“純粹自然科學”就是他的內在的自然形而上學（含一般自然的形而上學與特殊的有形自然的形而上學兩個組成部分）。這正進一步印證了羅教授的觀點。此外，盡管康德把純粹自然科學與牛頓物理學或通常意義上的普遍自然科學區別開來了。但他畢竟肯定了兩者之間有重疊之處，正是基于這個重疊之處，我們因此也可以把牛頓物理學理解為相對的、非嚴格意義上的純粹自然科學。但是，這個相對的、非嚴格意義上的純粹自然科學并不就是特殊的有形自然的形而上學。因此，如果按照羅教授的觀點，在康德那里，純粹自然科學就不是兩個層次，而是三個層次了。

注釋：

① 按照羅中樞教授的說法，一般意義上的自然科學是指“自培根以來就一直為哲學們所關注和認同的依賴于觀察、實驗和后天經驗積累的自然科學”。

② 這四者是不是完全等同，恐怕還值得進一步研究，我們在文章的第三部分對第一個疑問的解答涉及到這個問題。因為正如我們在本文后面將要指出的那樣，“一般形而上學是如何可能的？”這個問題的一把形而上學是指超驗的形而上學，而不是指純粹自然科學。但是在羅教授的文章中，他似乎是把四者等同看待的。

③ 在康德看來，包括牛頓物理學在內的理論自然科學都稱得上是本義上的自然科學，因為它們中都含有一些屬于自然形而上學的定理，如“實體常駐不變”，“作用力與反作用力相等”等。關于這一點，我們只要看一看《自然科學的形而上學基礎》的“前言”（Vorrede）就能看出來。

④ 羅曼·康蒲·斯密所謂的內在形而上學是不是就是羅教授所謂的一般自然的形而上學。這個問題恐怕還值得進一步研究。就我們目前的理解來看，內在的形而上學包含一般自然的形而上學。因為嚴格說來，內在的形而上學是包含純粹數學在內的，但是，如果不做嚴格區分的話，我們也可以將二者等同起來。

⑤ 經驗形而上學其實也就是內在的形而上學。

⑥ 關于這一點可以參閱羅教授的論文：論康德的“純粹自然科學”及其可能性[J].天津社會科學，2005年第5期，第50頁的論述。

⑦ 由于一般自然科學或牛頓物理學來自于經驗，因此它們也可以被稱為經驗自然科學。

⑧ 由于Ontologie一詞跟后面幾個詞即Physiologie， Kosmologie， Theologie在詞形上的一致性，因此，將此詞翻譯為“本體學或存在學”可能更恰當，因為這樣可以保持在翻譯上的一致性。由于國內已經將此詞翻譯為“本體論或存在論”，而且這種翻譯已成慣例，因此，本文也就沿用了這一慣例譯法。

⑨ 顯然，這里的知性和理性都是狹義的。

參考文獻：

羅中樞. 論康德的“純粹自然科學”及其可能性[J]. 天津社會科學， 2005（5）： 48?51.

羅曼·康浦·斯密.《純粹理性批判》解義[M]. 武漢： 華中師范大學出版社， 2000.

施太格繆勒. 當代哲學主流·上卷[M]. 北京： 商務印書館， 1986.

Immanuel Kant. Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaf [C]// Schriften zur Naturphilosophie herausgegeben von Wilhelm Weischedel IX. Frankfurt am Main： Suhrkamp Verlag， 1968.

康德. 康德著作全集·第6卷[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2005.

Immanuel Kant. Kritik der reinen Vernunft[C]//Nach der ersten und zweiten Originalausgabe herausgegeben von Jens Timmermann. Mit einer Bibliographie von Heiner Klemme. Hamburg： Felix Meiner Verlag， 1998.

康德. 康德著作全集·第4卷[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 2005.

P.F. Strawson. The Bounds of Sense： An Essay on Kants Critique of Pure Reason [M]. London and New York： Routledge， 2005.

康德. 康德書信百封[M]. 上海： 上海人民出版社， 2006.

奧特弗里德·赫費. 康德的《純粹理性批判》： 現代哲學的基石[M]. 北京： 人民出版社， 2008.

Look on Kants “pure natural science” from “the architectonic of pure reason”—— Start to discuss from Professor of LUO Zhongshus view

PENG Zhijun， SHU Yuanzhao

（School of Public Administration， Hunan Normal University， Changsha 410081， China）

Abstract： In one of Professor of LUO Zhongshus papers， he pointed out that Kants “pure natural science” is not the general science， but the pure philosophy or metaphysics of general nature. It is obvious that Professor LUO view is original and instructive. But， Professor LUOs view has has given rise to two problems. First， if Kants “pure natural science” is general natural metaphysics， why Kant asked “How pure natural science is possible？”， and why he asked “How is it possible to take the metaphysics as a natural tendency？” and “How is it possible to take the general metaphysics as a science？”. Second， if Kants “pure natural science” is general natural metaphysics， whats the relations between “pure natural science” and general natural science or Newtons physics. The authors try to understand Kants “pure natural science” from “The Archetectnic of Pure Reason”， and tried to answer the two problems above， which attempts to develop Professor LUOs view about Kants “pure natural science”.

Key Words： pure reason； archetictnic； Kant； pure natural science； metaphysics， pure philosophy

[編輯： 顏關明]

收稿日期：2013?07?21；修回日期：2013?10?16

基金項目：湖南省研究生科研創新項目基金“何謂先天綜合判斷的‘第三者？——對康德先驗哲學中一個重要問題的研究”（CX2012B164）

作者簡介：彭志君（1982?），男，湖南懷化人，湖南師范大學公共管理學院博士研究生，主要研究方向：德國古典哲學；舒遠招（1964?），男，湖南辰溪人，湖南師范大學公共管理學院教授，博士生導師，哲學博士，主要研究方向：德國古典哲學.