試論大學的師管比及其意義——基于美國公立旗艦大學的統計分析

陳 超

(南開大學高等教育研究所，天津 300071)

大學教師和管理人員是大學最為重要的兩類構成群體，兩者的數量和比例及其變化趨勢深刻地反映著大學的組織特性、權力結構和發展趨勢。隨著管理人員隊伍的日益龐大，大學教師和管理人員之間的比例(師管比)正在發生著明顯的變化，教師和管理人員之間的關系也在發生著微妙的變化，行政權力和學術權力之爭已成為大學共同治理必須面對的巨大挑戰。那么，師管比及其變化對于大學意味著什么?控制師管比對于大學有哪些意義?本文嘗試從美國各州選擇一所代表性的公立旗艦大學作為案例，運用統計分析方法，計算和考察不同時期的師管比及其變化趨勢，分析師管比的意義及其對公立大學的影響，從而對推動我國大學師管比指標的建設，合理配置大學資源及推動我國大學的去官僚化改革有所啟迪。

一、大學師管比指標的提出

(一)大學師管比的界定

所謂師管比，是指特定教育層次在特定教育年份中教師和管理人員數量之比①本概念的界定參考了師生比的定義。。由于大學的雇員(employee)既可以劃分為教師(faculty)和職員(staff)兩大類型，又可以細分為教學型教師(instructional faculty)、研究型教師(research faculty)、臨床教師(clinical faculty)、執行者和管理者(Executive＆Administrative staff)、支持性人員(support staff)、圖書管理員(librarian)等等，因此大學的師管比有廣義和狹義之分。狹義的大學師管比是指大學在特定年份中全職教學型教師(instructional faculty)和全職管理人員(administrative members)之比。廣義的大學師管比是指大學在特定年份中所有全職和兼職教師(faculty)和所有全職和兼職職員(staff)之比。自20世紀30年代開始，美國就已經有一些學者開始對高等教育機構管理人員的數量和比例進行縱向研究。如麥克格瑞斯(McGrath E.J.)是第一個比較嚴肅地使用數據去描述高等教育中管理人員增長的學者，他于1936年追蹤了1860-1933年間32所學院和大學管理人員的增長情況，最終得出的結論是，大學管理人員在1860年的中位數是3人，1933年的中位數是30.5人。1965年，波倫德(Boland)等考察了97所公立高等教育機構，結果發現每百名教師對應的全職管理人員數量減少了。然而，波倫德等認為管理人員和大學規模之間的關系是曲線式的，先是不成比例的增長，然后是不成比例的減少。第一個明確計算師管比的是彼特·布勞(Blau.M.P)，他于1973年對美國115所高等教育機構進行調研，并據此推算出美國高等教育機構的平均師管比(the ratio of administrators to faculty members)是 1∶4 或者20∶80，即1名管理人員對應4名教師。此后，艾利絲·布朗(Alice Brown)于1981年對4所大學的師管比(The ratio of administrators and administrative staff-to-faculty)進行過縱向研究②本處所有案例和數據來源于:Alice Brown.HOW THE ADMINISTRATION GROWS:A Longitudinal Study of Growth in Administration at Four U-niversities［J］.Research in Higher Education.Vol.14，No.4，1981.?？梢?，師管比在美國早已有之，并受到持續的關注。

在實踐中，美國已經有一些大學開始采用類似指標來分類統計雇員的數量之比，如夏威夷大學統計過教師和秘書人員之比(faculty to clerical ratio)。位于新澤西州的羅格斯大學計算了單位教師對應的各種輔助人員之比，如單位教師對應的輔助性職員之比(support staff per faculty)、單位教師對應的秘書性職員之比(secretarial staff per faculty)、單位教師對應的技術雇員之比(technical employees per faculty)、單位教師對應的非教學性、專業雇員之比(non-instructional，professional employees per faculty)、單位教師對應的熟練工匠和服務人員之比(skilled craft and service employees per faculty)等。限于統計口徑的多樣性，本文所指的大學師管比是廣義的師管比，即指以教學型教師(instructional faculty)為主的所有大學教員(faculty)和以執行和管理人員(Executive＆Administrative staff)為主的所有職員(staff)之比，即單位教師對應的職員之比，但所有的人員都不包含學生雇員(student employees)和研究生助理(graduate assistant)。師管比反映了一所大學教師和管理人員各自的比重，如果將不同時期的師管比進行對比，還可以發現一所大學師管比的變化趨勢。師管比及其變化趨勢不僅反映了兩類群體數量上的差異，而且還反映了大學的資源和權力配置關系、單位教師獲得的服務數量和質量、大學官僚化的潛在原因等等。對大學師管比進行跟蹤和監控，具有重要的現實意義。

(二)大學師管比的計算

在大學的各類構成人員中，教師和管理人員是最為龐大的兩類群體。但是，美國各個學校的分類統計標準卻千差萬別，幾乎難以找到兩所統計口徑完全相同的大學。譬如，羅格斯大學將雇員類型分為兩大類:教師(faculty)和職員(staff)，教師包括教授、副教授、助理教授和講師;職員包括執行、管理和經理人員(Exec.Admin.Mgr.)、專業人員(professional)、技術人員(Tech.)、秘書人員(Sec/Clerical)、工匠(Skilled Craft)、服務人員(Service Maint.)等。威斯康星大學(麥迪遜)將雇員分為:教師(Faculty)、高級雇員(Limited staff)、教學型學術人員(Instructional academic staff)、其他學術人員(Other academic staff)、涉密性職員(Classified staff)、負責培訓的雇員(Employees-in-training)、研究生助理(Graduate assistants)，等等。由于各個大學統計口徑的不同，事實上很難精確的計算師管比。但是，由于各個學校的統計口徑和覆蓋人員范圍又是大致類似的，因而可以將相近或類似的分類人員進行合并。

本文從全美50個州(除哥倫比亞特區)分別選取一所公立旗艦型大學進行教師數量和管理人員數量的統計，并計算各自的師管比。其中，管理人員數量包括管理者(administrator)和行政管理人員(administrative staff)。這些公立大學基本上都是多校區巨型大學系統，以其歷史最悠久的老校區、主校區或最有影響的校區為代表進行統計，如加州大學伯克利分校、威斯康星麥迪遜分校、密歇根大學安娜堡分校等。由于各校統計口徑和人員類型劃分不盡一致，因此可以將大學人員統一劃分為教員和職員兩類，前者以教學型教師和研究型教師為主體，包括全職和兼職成員;后者以管理和輔助人員為主體，也包括全職和兼職人員，但不包括衛生、園丁、花匠等勤雜人員。不管是教師還是職員，均不包含學生雇員和研究生助理。統計數據來自各大學官方網站公布的數據。

二、美國公立旗艦大學的師管比

根據對全美50州公立旗艦大學官方網站數據搜索的結果，有23所公立旗艦大學缺乏相關數據，有8所院校只有最近的數據而缺乏歷史數據，刪除缺乏全部數據的大學，整理得到原始數據如表1所示。

表1 美國公立旗艦大學教師與管理人員數量統計

［注釋:除特殊注明外，數據均來自各校fact book、annual statistical report或yearbook。如果對應年份沒有數據的，我們用相鄰年份的數據代替。各校數據均不包括醫學中心的人員數據。所有統計數據不包含學生雇員(student employees)和研究生助理(graduate assistant)。①亞利桑那大學2005年的教師和非教師人員數是根據總數(3248)乘以教師比例(18%)所得。根據2000-2013年亞利桑那大學統計書(fact book)顯示，教師的比例一直穩定在17%-18%左右，故我們據此比例和1996年的總雇傭人數(12454人)，估算其教師人數為12454×17.5%≈2180人。②加州伯克利大學的數據系根據加州大學按人頭數分校統計數據計算所得。③康涅狄格大學所有年份的教師和管理人員數都是全職人員，兼職教師和職員只有一個總數，無法計算各自的數量。④伊利諾伊香檳分校的非教師人員包括Administrative and academic professional(3665人)和support staff(4136人)。⑤羅格斯大學為全職人員。⑥紐約州立大學數據不包括社區學院，只統計布法羅、石溪、布萊明頓、奧爾巴尼四大主校區數據。⑦賓夕法尼亞州立大學帕克分校的數據為全職人員數據。］

考慮到管理和輔助人員數量普遍大于教師數量，為了便于識讀和理解，可以以單位教師作為基數，將管理和輔助人員數量作為分子，教師人員數量作為分母，計算出單位教師對應的管理和輔助人員之比。將統計數據帶入SPSS軟件，計算結果如表2所示:

表2 美國公立旗艦型大學的師管比

2.75 2.76 2.83 2.78羅格斯大學 . . 2.59(2011-12) .紐約州立大學 . . 2.26 .北達科他大學 . 2.00 2.49(2011-12) .賓夕法尼亞州立大學 . . 2.20(2011-12) .田納西大學 3.26(2001-02) 3.68 4.06(2011-12) 3.67德克薩斯大學奧斯汀 4.86 5.18 4.87(2011-12) 4.97猶他大學鹽湖城 . 1.39 1.64 .弗吉尼亞大學 3.32 3.94 4.83(2011-12) 4.03威斯康星大學麥迪遜 5.71 5.91 6.49(2011-12) 6.04平均數平均數內布拉斯加大學公立大學 1995-1996 2005-2006 2012-2013 4.17 3.86 3.34

從上表可以看出，近20年來，公立旗艦型大學的師管比大都處于高位運行，也即管理和輔助人員的數量和比重遠遠超過教師的數量和比重，20世紀90年代中期的平均師管比為4.17，也即單位教師對應的管理和輔助人員為4.17人。21世紀初的師管比平均師管比為3.86，當前的平均師管比為3.34，總體呈下降趨勢，但管理和輔助人員仍占最大比重。從各校具體情況來看，除夏威夷大學之外(1.49)，單個院校的師管比大都在2.0以上。師管比最高的是加州伯克利大學，1995-1996年度的師管比高達10.56。此后加州伯克利大學的師管比有所下降，但仍然維持在很高的比例，依次為9.54和9.02。其次是明尼蘇達大學雙子城分校，師管比分別為6.03、6.03、5.45。第三是威斯康星大學麥迪遜分校，師管比分別為5.71、5.91和6.49。第四位是得克薩斯大學奧斯汀分校，其師管比依次為4.86、5.18、4.87。師管比明顯呈增長趨勢的有田納西大學、猶他大學、弗吉尼亞大學和威斯康星大學麥迪遜分校等。但大部分公立旗艦大學的管理和輔助人員比重在下降。

三、分析與討論

(一)管理人員數量的增長與大學官僚化進程有直接關系

很多學者明確將大學管理人員的增長以及管理事務的專門化等同于大學的官僚化。如阿塞·哥尼扎卡(Ase Gornitzka)、塞維·科維卡(Svein Kyvik)等將大學管理人員數量的增長叫做管理的官僚化。他們認為:“教學、研究和傳播知識是大學的首要任務，這些活動同樣需要進行管理，包括由專業人員以及由大學教師自己來管理。由于大量的資源被用于大學管理，人們就有理由追問，這些資源是如何被使用的。大學的管理部門是否已經變得過于強大?”［1］威廉姆·沃佛(William L.Waugh.Jr)也將大學管理事務的增長及其專業化等同于官僚化，他說:“官僚化是一種正常的組織程序(process)，在大學里，管理的責任正逐漸被指派給職員(staff)而不是教師。從某種程度上說，職員責任的擴張以及他們數量的增長，反映了這樣一種需要，即由技術專家來處理諸如招生管理這樣的事務，……，從教師能夠被解放出來自由地教學和研究以及職員功能的提升這個方面來說，官僚化是很好的。然而它同時也是一種正常的組織程序，即它自然會使職員們擁有越來越多的責任，通過責任的延伸，職員們擁有更多的威權(authority)，這和大型組織中的情況是類似的，并且它不斷產生問題?！保?］可見，大學管理人員的增長以及管理事務的專門化，與大學的官僚化有著密切的聯系。

經驗性的研究表明，管理和輔助人員數量的增長以及師管比的變化是反映大學官僚化的一個重要指標。早在20世紀70年代，拉瑞·萊斯利(Larry Leslie)、蓋瑞·羅德斯(Garry Rhoades)、帕翠克·岡普特(Patricia J.Gumport)和布賴恩·普賽爾(Brian Pusser)等人的研究就已經表明，美國學院和大學的官僚化與管理人員數量的增長密不可分。他們的研究發現，美國在20世紀70年代至90年代的20多年時間里，大學管理部門人員數量的增長大大超過了教學和研究人員數量的增長，大學管理成本明顯增加。譬如，在加州大學洛杉磯分校，1977-1987年間教師人數下降了7%，而同期管理人員卻增長了36%;在MIT，1981-1989年間教師人數增長了8%，然而管理人員卻增長了37%;在加尼福利亞大學，25年間在教學上的經費增長估算為170%，而管理上的經費增長則遠遠超過了400%。［3］從美國公立旗艦大學的統計結果來看，管理和輔助人員的數量遠遠超過了教師的數量，單個教師對應的管理和輔助人員為3.34人，加州伯克利大學甚至高達9.71人。有些公立旗艦大學的管理和輔助人員仍然繼續呈增長趨勢，而且其增幅仍然十分驚人。譬如猶他大學，從2005年至2013年8年時間里，管理和輔助人員從1813人增加到了2488人，增長了90.8%，而教師則從1304人增加到了1516人，僅僅增加了212人，增幅為16.3%。在威斯康星大學麥迪遜分校，從1995年至2011年的16年時間里，教師數量不僅沒有增加，反而逐年減少。1995-1996年度有教師2236人，2005-2006年度為2210人，2011-2012年度為2173人。相反，原本已經十分龐大的管理和服務人員數量卻繼續增長，分別從1995-1996年度的12761人增長到2005-2006年度的13071人和2011-2012年度的14105人，16年間的增長幅度為10.53%。對比可知，美國大學的官僚化不僅沒有減緩，反而繼續維持在較高水平甚至存在進一步官僚化的發展態勢。

(二)大學師管比應依據各自規模進行控制和調整

盡管管理和輔助人員是必須的和必要的，但是大學的核心主體是教師。面對如此龐大的管理和服務群體，人們不禁要問，管理和服務人員的增加是否必然意味著教師享受的服務的增加以及質量的改善呢?龐大的管理和服務人員到底提供了什么樣的服務?是服務還是支配?大學有沒有必要花費巨大的資源到管理和輔助工作當中?管理和服務的效率、質量如何?教師的權利尤其是學術權力是否受到了威脅?行政權力是否過大?大學管理服務人員超過了教師數量是否改變了大學的性質和方向?等等。事實證明，管理和服務人員數量的增加，必然意味著更多的資源和權力的轉移。美國大學管理和輔助人員的增加和日益龐大，正在削弱大學教師的學術權力和自由空間，學術權力和行政權力之間的矛盾和沖突與日俱增，共同治理的傳統理念正受到巨大的壓力和挑戰。因此，控制大學管理人員數量的增長以及控制師管比，對于改革大學的治理結構，平衡學術權力和行政權力，去除大學的官僚化具有現實意義。那么，單位教師對應多少管理人員和輔助人員才比較合理?按照亞瑟·科恩的觀點，美國學院和大學的官僚化起源和形成于1870-1940年的轉型時期。［4］貝弗莉·伯瑞斯(Beverly H.Burris)和沃耶·黑特布蘭德(Woy V Htydebrand)認為，1850-1900年是美國教育系統早期官僚化和專業主義(professionalism)階段。［5］由此推斷，美國學院和大學的官僚化應該起始于19世紀末20世紀初。如果以美國學院和大學走向官僚化這段時間為分水嶺，考察官僚化之前和之后美國大學教師和管理人員之比，則可以在一定程度上反映官僚化前后美國學院和大學人員構成上的差異。

從已有研究中可以發現，1860年之前的美國學院規模普遍比較小?？死锼雇懈ァけR卡斯(Christopher J.Lucas)是這樣描述的:“南北戰爭之前的學院，如同它們的殖民地前輩一樣，又小又窮?！钡?860年，哈佛單一班級的畢業生人數從未超過百人?！保?］可見，其整體規模和教師人數不可能很多。同時，早期美國學院普遍缺乏專業的管理人員，許多管理工作由校長和教師兼任，不存在教學和管理上的嚴格區分。到了19世紀中后期以后，學院和大學開始出現分工和分化，出現了專門的管理人員，但是管理人員的數量也是非常少的。麥克格瑞斯(McGrath E.J.)1936年的追蹤研究顯示，大學管理人員在1860年的中位數是3人，1933年的中位數是30.5人。也就是說，至少在1933年之前，美國學院中專門的管理人員數量是非常少的，與成百上千(甚至哪怕幾十人)的教師人數相比，其所占比例也是非常低的，因而可以斷定這個時期的師管比不可能超過1∶1。布勞(Blau)1973推算的美國高等教育機構的平均師管比(the ratio of administrators to faculty members)是1∶4 或者20∶80，即1 名管理人員對應4 名教師。［7］到了20世紀90年代，對公立旗艦大學的統計表明，大學的師管比平均為4.17，即1名教師對應4.17名管理人員，表明普及化階段美國學院和大學的師管比已經完全反轉過來，管理人員數量大大超過了教師數量。雖然近年來有所下降，但是平均師管比仍然為3.34左右。結合美國學院和大學官僚化演進歷程，現階段合理的大學師管比應該控制在1∶1左右。否則大學教師的地位和作用，以及大學的性質和方向都將發生改變。

總之，大學師管比是一個非常重要的統計指標，它不僅記錄了大學的教師數量和管理人員數量，而且反映了大學的資源和權力配置關系，對于維護大學的核心使命和組織特性具有重要作用。合理控制師管比的變化幅度，不僅可以減少資源投入偏差和資源浪費，而且可以提高大學的運行質量和運作效率，減緩大學的官僚化進程。

［1］［3］ Ase Gornitzka，Svein Kyvik，Ingrild Marheim Larsen.The bureaucratization of Universities ［J］.Minerva，1998，36:21-47.

［2］ William L.Waugh.Jr，Conflicting Values and Culture:The Managerial Threat to University Governance ［J］.Policy Studies Review，1998，15:61-73.

［4］(美)亞瑟·科恩.美國高等教育通史［M］.李子江譯.北京:北京大學出版社，2010:140.

［5］Beverly H.Burris＆ Woy V Htydebrand，Educational Control in the United States［A］.//J.Wilson(Ed.)，New Directions for Higher Education:Management Science Applications to Academic Administration，San Francisco:Jossey-Bass，September 1981，35:5-25.

［6］Christopher J.Lucas.American Higher Education:A History［M］.ST.Martin’s Press，New York，N.Y.1994:114.

［7］Alice Brown.HOW THE ADMINISTRATION GROWS:A Longitudinal Study of Growth in Administration at Four Universities［J］.Research in Higher Education，1981，14，(4).