從美國選舉制度看香港“占中”難以實現的訴求

■ 劉亞瓊

近期，香港“占中”事件持續發酵，引發各方高度關注。究其原因甚多，有人認為是全國人大常委會關于香港特區行政長官普選問題和2016年立法會產生辦法的決定引起爭議，有人認為是臺灣今年三月的“反服貿學運”鼓動了香港的街頭政治文化，有人認為是香港社會長期面臨著較大經濟和社會問題，很多青年和民眾借此發泄對政府的不滿情緒，或希望通過政治普選解決民生問題。但是從根本上講，還是因為香港社會部分公眾對中國和中央政府的認同度不夠，不能正確地自我定位。

這些“血氣方剛”的青年學生想要通過學習西方的樣本，追求所謂完美的民主制度。其實，即便是美國的民主，也并非完美的頂層設計。美國總統大選的設計和變化，都很糾結，不同的價值往往難以同時實現。

比如說，我們很多人都希望領導人既有民眾基礎，又是最合格的。很多人簡單地認為，如果可以一人一票進行選舉，一定會選出最好的領導，解決經濟社會中所有的問題。且不說，很多復雜的國際國內問題，就算最好的領導都無力解決。即便可以，民選出來的人一定最適合當領導嗎？德國的希特勒、臺灣的陳水扁都是民選出來的人氣之星。一個將德國帶入二戰深淵；一個拋出“一邊一國”論，臺灣經濟不斷下滑，自己的貪腐接二連三。就算不是選總統，在學校里選一個班長都不容易。全班同學投票選班長，需要同時具備兩個條件：一是知道誰最合適，二是以最合適作為投票的標準。即便都是同學，準確判斷誰最優秀、最有責任心已經不易，而且大家往往會把票投給與自己關系最好的人。于是，老好人、會許諾的人、長得帥的人，有時候就戰勝了有才干的人。

那美國是如何處理這個問題的呢？1787年，美國建國者們齊聚費城，商議如何選出總統。代表們提出了三個選舉辦法：國會議員們選舉總統、選民一人一票選總統、選舉人團選總統。支持國會選總統的人認為，國會議員們政治知識豐富，更了解候選人，能做出更好的選擇。但是，這不能保障總統的獨立性，不符合三權分立的精神，因此被否定。也許大多數人會覺得選民直選最好，因為全民直選體現了人人平等，確?？偨y具有群眾基礎。但是有趣的是，這個方案很快受到大多數代表否決，因為美國建國者們達成共識，總統應該是“最合格，而不一定是最受歡迎的人”。代表們對全民直選缺乏信心，主要因為：第一，建國者們對當時的普通民眾能力存疑。由于當時不發達的傳播和交通條件，代表們認為美國的普通大眾較難選出最合格的總統候選人。第二，難以操作。由于美國幅員遼闊，代表們認為難以對全國普選實施有效的監督，從而難以避免選舉中的弄虛作假和操縱。

于是，美國建國者們把希望建立在了代議制的選舉人團制度上。由各個州選出代表，公正無私地投票，得票最多者當選總統，第二多的當選副總統。這個制度在前兩屆運轉良好，華盛頓理所當然地當選了。但是，制度的設計者們沒有考慮到政黨的產生。在第三次大選中，新興的聯邦黨人和民主共和黨人均把選票投給本黨成員，民主黨、共和黨的候選人并列第一，按照憲法，需要眾議院再選。對于選舉人政治中立的美好設想，就此被打破?？磥?，任何人要秉持絕對公正的投票標準，沒有一點私心，都不容易。一開始，三分之二的州通過議會或者領導們自己決定選舉人人選。伴隨時代的發展，越來越多的州讓民眾投票選出選舉人。絕大多數的州為了擴大自身的影響力，實行了勝者全得制度，即獲得一個州較多選民票的候選人，獲得該州所有的選舉人票。

選舉人團制度還鬧出了不少笑話，選舉人票和選民意愿不一致的情況多次發生。1876年，民主黨人蒂爾登比共和黨人賀茲多獲得25萬張選民票和19張原始選舉人票，但是在勝者全得制度下，賀茲在選舉人團內以1票的優勢獲勝。1888年，民主黨人克利夫蘭多獲得了9萬多張選民票，但他的對手哈里森卻多獲得了65張選舉人票，當選總統。2000年，民主黨候選人戈爾原本領先小布什，但是小布什得到佛羅里達25張選舉人票后反超。佛羅里達有590萬選民投票，結果小布什只爭議性地領先戈爾537票。每次出事之后，選舉人團制度都會被詬病一番。民主的現實與民主的理論難以等同。

美國在各個選舉制度中的糾結，一個重要問題還是“最合適”與“最受歡迎”之間常常存在差距。同樣，一些香港民眾覺得，沒有任何前提條件的民選就是最好的，其實也未必。當年艱苦出身、具有親和力和煽動力的陳水扁自稱“臺灣之子”，結果兩岸關系緊張到冰點，臺灣經濟持續低迷，陳水扁全家貪腐，現在還在監獄里面。如果香港和臺灣一樣，又選出一個陳水扁，和中央政府總是對著干怎么辦？中央政府當然會擔心，提出“愛國愛港”的前提條件，也很容易理解。畢竟，香港不是一個國家，再特別也還是中國的一個行政區。完全把中央政府拋到一邊，絲毫不做出一點妥協與讓步，一副你不答應我，大家就都不要上班、上學、做生意了的樣子，實在不是政治的談法。

很多香港青年和民眾，希望建立良好的民主制度，這個目的是好的。但是，采取違法的手段來追求目的，引起各界的反彈，則好事也容易變成壞事。更何況，民主制度的完善是一個漸進的過程。美國的選舉制度，經過了300多年不斷的修正而進步。即便如此，它離完美還很有差距，經常受到美國人的詬病。而且，同樣一套民主制度，在不同地方市場效果迥異。公民能力和公民文化的培育，需要通過不斷的教育和實踐而提高。良好的民主應該有法制做保障，建立在相互尊重、理性寬容的政治文化上。少數服從多數，多數尊重少數，大家在不觸碰法律底線的前提下盡情發揮。南亞幾個國家的選舉之所以亂成一團，主要就是多數欺壓少數，少數也不服從多數，愿賭又不服輸，選舉一輸了就天天上街鬧，要推翻政權，重新選舉，沒完沒了。香港一直以來都以其自由和法治、理性與寬容而驕傲。然而讓人擔憂的是，“占中”群體公然漠視法律，對抗公權力，也不珍惜其他居民的自由，覺得有個好由頭，就怎么鬧都可以，反正法不責眾。而從當前的結果看，法還就真沒有責眾，法律的權威受到消減。另外，政治活動影響了經濟，一些不同政見的民眾還彼此絕交，甚至在街頭爆發了暴力沖突，給和平繁榮的香港增加了很多戾氣，進一步影響了旅游熱情和投資環境?！罢贾小闭呦Ｍㄟ^長期占據市中心，給中央政府施加壓力，廢除全國人大常委會的決定，通過沒有任何前提條件的直選，改善香港的政治、經濟和民生，注定是一個難以實現的訴求。