人文社科期刊評價指標的相關性研究*
——兼對比文摘轉載指標和引文計量指標

楊紅艷

（中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心 北京 100872）

·信息分析與科學評價·

——兼對比文摘轉載指標和引文計量指標

楊紅艷

（中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心 北京 100872）

采用Pearson相關系數方法，探討了常用期刊評價指標之間的相關性及其對評價機制和效果的影響。結果顯示：指標之間普遍存在正相關性，但不同指標之間的相關度有差異。篇均得分指標、被引半衰期、他引總引比、互引指數、基金論文比5個指標，與其他指標的相關度顯著弱于其他指標之間的相關度；統計規則相似的影響因子、文摘轉載和網絡下載三類指標之間呈強正相關；總體上文摘轉載指標與引文計量指標之間存在中度或較強的正相關。

學術評價文摘轉載引文計量相關性

1 引言

當前我國人文社科期刊評價中占據主導地位的是南京大學、北京大學、中國社科院等單位基于引文計量方法研制的核心期刊體系，同時，基于文摘分析法的人文社科期刊評價也具有一定影響，比如“復印報刊資料”轉載學術論文指數排名。然而，同一期刊在不同期刊評價體系中的評價結果或排名位次卻不盡相同，有的甚至大相徑庭。這種狀況為管理部門和人文社科工作者提供了多元化的選擇，但也給評價結果的應用帶來了不便。通常認為，指標選取、權重分配、數據來源等方面的差異，是造成評價結果差異的主要原因，但指標之間的相關性卻往往容易被忽略。事實上，深入認識指標之間的相關性不僅有助于提高評價指標體系的科學性和可信度，也有助于科研和管理部門科學選擇和使用評價結果，還為改進人文社科學術成果評價機制提供了依據。本文旨在通過定量方法分析我國常用人文社科期刊評價指標之間的相關性，為人文社會科學工作者提供參考。

一般來講，不同的期刊評價指標從不同角度反映期刊質量或影響力的多個特征?？蓪⒃u價指標之間的相關性簡要分為三類：正相關、負相關、弱相關或無相關。在評價指標能夠有效反映評價對象特征的前提下，若兩指標之間存在較強的正相關，說明它們的評價對象特征存在較多重疊、評價結果一致性也較強，因而在同一指標體系中要慎重同時選用并適當控制此類指標的總權重，以免過度放大期刊的某些特征；若兩個評價指標之間存在較強的負相關，說明它們所反映的評價對象特征之間存在矛盾，評價結果也往往出現矛盾，在選擇指標和分配權重時，要確定更偏重于哪類指標所反映的特征；若兩指標之間相關性較弱或不相關，則說明它們反映的評價對象特征之間差異較大、重疊較少，為了保證評價結果的全面性，有必要同時保留兩指標，并應充分關注與多數指標差異較大的指標所占權重。以上分類是本文探討期刊評價指標相關性的邏輯前提。

2 國內外研究現狀

國外相關研究主要包括以下三個方面：第一，對比同行評議與引文計量指標評價結果的異同，如Mryglod等通過對若干學科引文指標評價結果和同行評議分數的對比發現，對于“軟科學”學科來講，引文和同行評議評價結果之間的相關度很低；Waltman的檢驗則得出了相反的結論，認為引文分析和同行評議的結果存在較強的正相關性。第二，對比不同評價體系的異同，如Delgado等對比了Google Scholar Metrics，Web of Science和Scopus三個工具中通信領域期刊的排名結果和H指數，發現前者的評價結果具有更高的可信度。第三，探討個別期刊評價指標之間的相關性，如Gamez以心理學期刊為例，探討了影響因子和H指數、Latindex之間的相關性，發現三者的評價結果并非截然不同；Finardi選取了1999～2010年間的一些自科科學和社會科學期刊進行對比跟蹤，發現影響因子與逐年引用增長兩指標間無顯著相關。

國內研究從不同的角度探討了與本文相關的問題：第一，對比不同評價體系的異同，如陳茹從評價目的、評價方法、評價結果三個維度探討了我國四種期刊評價體系的特點和存在問題；金淑蘭對我國三種核心期刊評價體系進行了比較研究，并指出對科研管理機構、科研人員以及圖書情報人員的啟示。第二，探討具體評價指標之間的關系，比如金貞燕等的研究指出世界著名大學及學科h指數與傳統引文計量指標之間存在很強的相關性；俞立平等基于面板數據探討了特征因子與其他引文計量指標關系。第三，探討評價指標的權重分配問題，如李華等利用因子分析法研究了引文計量指標在科技期刊學術影響力評價中權重問題，指出載文量和基金論文比這兩個指標也是影響學報學術影響力的主要因子；何榮利依據文獻分布規律提出將“核心效應”作為指標權重分配的理論依據。

以往研究為本文奠定了基礎，但仍缺乏系統探討我國期刊評價指標相關性的微觀研究；對期刊的文摘轉載指標與引文計量指標關系的研究尚屬空白?；谶@種狀況，本文進一步將研究問題界定為：常用人文社科期刊評價指標之間的相關性如何？影響因子、網絡下載等不同類型引文計量指標，以及文摘轉載指標之間的相關性是否存在差異？指標之間的相關性對改進人文社科期刊評價機制和效果有哪些啟示？

3 數據樣本及研究方法

3.1 數據樣本及特征

本文選取2011年度“復印報刊資料”轉載排名（以下簡稱“轉載排名”）和《中國學術期刊影響因子年報（人文社會科學）》（2012年第10卷）（以下簡稱《影響因子年報》）兩個評價體系同時收錄的173種“人文社科綜合期刊”作為分析樣本，探討期刊評價指標之間的相關性，數據時間跨度均為2011年。

“復印報刊資料”每年廣泛收集中國約4000種報刊發表的人文社科論文，并通過同行評議從中精選出約1.5萬篇優質論文轉載到93種二次期刊上進行專題化出版；“轉載排名”根據期刊論文的轉載量、轉載率、篇均得分和綜合指數共4個指標研制而成，并按期刊屬性和學科分類排名；其中，“轉載量”指期刊在當年度被“復印報刊資料”全文轉載的論文篇數；“轉載率”指期刊當年度被“復印報刊資料”全文轉載的篇數/該刊當年總發文數；“篇均得分”指期刊當年度被“復印報刊資料”轉載論文的平均同行評議得分；“綜合指數”是對轉載量、轉載率、篇均分三項指標的加權求和。本文對這4個指標進行全面分析。

所選樣本的評價數據有如下特征：第一，數據量較大、覆蓋學科較全：“轉載排名”覆蓋21個人文社會科學一級學科，樣本所選的173種人文社科綜合期刊人文社科綜合期刊共被轉載2903篇論文；《影響因子年報》共覆蓋18個人文社會科學一級學科，樣本中平均每種期刊約被210種其他期刊引用、可被引論文數為599篇。第二，期刊質量普遍較高，影響力普遍較大：樣本所選的173種期刊為“轉載排名”和《影響因子年報》的交集，意味著至少被兩個評價體系所關注和認可。第三，樣本中文摘轉載指標數據是當前人文社科領域迫切需要且較為難得的同行評議數據，有利于彌補現有研究的不足。

3.2 統計分析方法

在研究時，本文通過Pearson相關系數檢驗不同期刊評價指標評價結果之間的相關性；同時還對相關度進行差異顯著性檢驗。最后根據檢驗結果總結分析出指標相關性對改進我國人文社科成果評價的啟示。

為了便于對各期刊、指標的評價數據進行橫向對比，首先對樣本期刊每個指標的評價結果進行了歸一，將所有指標得分的值域映射到［0，1］區間：設某一期刊集合中的第i種期刊的某一指標值為N，歸一后的值為U，則：

其中，Max{N，|i=1，2……}是指這一指標系列中最大的一個評分數值。

Pearson相關系數考量的是定距變量間的線性關系，用來衡量兩個數據集合是否在一條線上。設顯著性檢驗P值的雙側檢驗值大于0.05時表示檢驗結果不顯著（用#標注）；同時設相關系數越接近于1或-1，相關度越強；相關系數越接近于0，相關度越弱。本文按照以下取值范圍判斷變量的相關強度：相關系數為0.8～1.0表示極強相關（用****標注），0.6～0.8表示較強相關（用***標注），0.4～0.6表示中度相關（用**標注），0.2～0.4表示較弱相關（用*標注），0.0～0.2表示極弱相關或無相關（無標注）。本文只給出SPSS統計的雙側檢驗和相關系數的結果，并借助Ucinet軟件生成可視化圖示。

4 期刊評價指標的相關性分析

將21個指標相關性數據錄入Ucinet軟件繪制出評價指標可視化相關度（如圖1所示）。

圖1 期刊評價指標相關度概覽

下面將從文摘轉載指標、引文計量指標以及兩類指標之間的對比三個方面詳解圖1所示的指標相關性、相關度及其差異（見表1、表2、表3）。

4.1 文摘轉載指標的相關性分析

表1展示了“轉載排名”4個指標之間進行兩兩對比的Pearson相關系數。從相關性顯著性檢驗來看，表1中所有P值的雙側檢驗值均為.000，表示相關系數的檢驗值顯著。換句話說，這4個指標之間的相關性都是顯著的，可在此基礎上進一步探討相關度。

表1 文摘轉載指標之間的Pearson相關系數

從相關度來看，根據表1數據，轉載量和轉載率兩個指標之間存在較強的正相關性；篇均得分和轉載量、篇均得分和轉載率兩對指標之間，分別存在較弱的正相關性。這說明轉載量和轉載率兩個指標所反映的期刊特征存在較多重疊、評價結果的一致性較強，因而，若同時采用這兩個指標評價期刊，這兩個指標的總權重不宜過高；同時，篇均得分指標所反映的期刊特征與轉載量、轉載率兩個指標存在較大差異，在評價期刊時難以被其他兩個指標替代。從這三個指標的定義也可以看出，轉載量和轉載率側重通過轉載的數量反映期刊的影響力，因而兩者正相關性較強；篇均得分則側重反映期刊被轉載論文的質量水平，因而與其他兩個指標的正相關性較弱。

同時，轉載量和轉載率兩個指標與綜合指數之間，分別存在極強的正相關性；篇均得分與綜合指數之間存在中度的正相關性。這說明轉載量和轉載率兩個指標，對于期刊的綜合評價指數有很強的指示作用；相比之下，篇均得分對于評價期刊的指示程度相對較低。由于“復印報刊資料”在評文選文時，堅持“優中選優”的原則，因而被轉載論文普遍質量較高，同行評議得分差異不大，是可以解釋的。

4.2 引文計量指標的相關性分析

表2展示了17個指標中10個指標之間兩兩對比的Pearson相關系數。經檢驗發現，復合、期刊綜合和人文社科三大類指標中統計方法相似的指標，如復合JIF、期刊綜合JIF和人文社科JIF三個指標之間，復合他引JIF、期刊綜合他引JIF和人文社科他引JIF三個指標之間，其正相關系數均超過0.9，且檢驗結果為顯著；同時正相關性極強的兩個指標與其他引文計量指標的關系十分相似，因此表2只列出了復合類影響因子指標的相關系數作為代表，未列出其他兩類影響因子指標的相關系數。

從相關性顯著檢驗來看，如表2所示，基金論文比分別與被引半衰期、他引總引比、互引指數、WEB即年下載率、總下載量、復合總被引6個指標之間，被引半衰期分別與互引指數、總下載量、復合即年指標3個指標之間，他引總引比分別與總下載量、復合即年指標2個指標之間，相關性檢驗均為不顯著，因而不再繼續探討這些指標組合的相關度。此外，其他任意兩指標之間的相關性檢驗均為顯著，因而可以在此基礎上進一步探討相關度。

相關性檢驗為顯著的引文計量指標之間普遍為正相關，如表2所示，按照其相關度分為五類：（1）正相關性極強的指標組合共有7組，分為三類：第一，復合JIF、復合他引JIF和復合即年指標這3個統計方法相似的被引相對量指標相互之間；第二，WEB即年下載率這一網絡下載相對量指標，分別與復合JIF、復合他引JIF、復合即年指標3個引用相對量指標之間；第三，總下載量與復合總被引2個絕對總量指標之間。（2）正相關性較強的指標組合共有5組，分為兩類：第一，互引指數這一期刊被引相對量指標，分別與總下載量、復合總被引2個絕對量指標之間；第二，復合總被引這一期刊被引絕對量指標，分別與WEB即年下載率、復合JIF、復合他引3個期刊被下載或被引相對量指標之間。（3）正相關性為中度的指標組合共有3組：他引總引比與互引指數，互引指數與復合他引JIF，復合總被引和復合即年指標。這3組指標的共同特征是，均基于期刊引用數據計算，但所反映的期刊特征存在明顯差異。（4）正相關性較弱的指標組合共有12組，分為三類：第一，基金論文比分別與復合JIF、復合他引JIF，被引半衰期與復合總被引，互引指數分別與復合JIF、復合即年指標之間；第二，WEB即年下載率這一網絡下載相對量指標分別與被引半衰期、他引總引比、互引指數3個引用相對量指標之間；第三，總下載量這一網絡下載絕對量指標分別與復合JIF、復合他引JIF、復合即年指標3個影響因子類指標之間；第四，總下載量與WEB即年下載率之間。（5）正相關性極弱的指標組合共有5組：基金論文比與復合即年指標之間，被引半衰期分別與他引總引比、復合JIF、復合他引JIF之間，他引總引比與復合總被引、復合JIF之間。

表2 引文計量指標之間的Pearson相關系數

由上可知：第一，統計方法越相似的指標之間相關度越強，比如各類影響因子類指標雖然統計范圍和時間不同，但相互之間相關性明顯強于其他引文計量指標；第二，絕對量指標之間或相對量指標之間的正相關度，強于絕對量指標與相對量指標之間的正相關度；第三，指標所反映期刊特征差異越大，正相關度越弱，如基金論文比、被引半衰期、他引總引比和互引指數這四個指標，與其他引文計量指標的正相關性普遍較弱或極弱，或者相關性檢驗不顯著，說明他們所反映期刊特征具有相對獨立性和特殊性，難以被其他指標替代；第四，網絡下載指標與總被引、影響因子類指標的正相關度普遍較強或極強。

4.3 文摘轉載指標與引文計量指標的相關性分析

將文摘轉載指標和引文計量指標分別作為一組獨立數據，對兩類指標之間的相關性進行兩兩對比。表3列出了這兩類指標之間的Pearson相關系數。仍以復合類影響因子指標作為影響因子指標的代表。

表3 文摘轉載指標和文獻計量評價指標的Pearson相關系數

從相關性顯著檢驗來看，如表3所示，基金論文比分別與轉載量、轉載率和綜合指數之間，他引總引比與篇均得分之間，相關性檢驗均為不顯著，因而不再繼續探討這些指標組合的相關度。此外，其他任意兩指標之間的相關性檢驗均為顯著，因而可以在此基礎上進一步探討相關度。

從相關度來看，表3中相關性檢驗為顯著的指標之間普遍為正相關，但沒有任何兩個指標的相關系數超過0.8，即無極強的正相關。具體來講：（1）轉載量是文摘轉載絕對量指標，與被引半衰期的正相關性極弱；分別與他引總引比、復合即年指標呈較弱正相關；分別與互引指數、WEB即年下載率、復合JIF、復合他引JIF 4個指標呈中度正相關；與復合總被引的正相關性較強。（2）轉載率是文摘轉載相對量指標，分別與他引總引比、互引指數、總下載量3個指標呈較弱正相關性；分別與被引半衰期、復合總被引2個指標呈中度正相關；分別與WEB即年下載率、復合JIF、復合他引JIF、復合即年指標4個指標呈較強的正相關。（3）篇均得分是反映期刊被轉載論文質量的指標，與基金論文比的正相關性極弱，與其他所有引文計量指標均存在較弱正相關性。（4）綜合指數是反映期刊被轉載總體水平的指標，分別與被引半衰期、他引總引比2個指標呈較弱正相關；分別與互引指數、總下載量、復合即年指標3個指標呈中度正相關；分別與復合總被引、WEB即年下載率、復合JIF、復合他引JIF、4個指標呈較強正相關。

由上可知：第一，總體上，轉載量、轉載率和綜合指數3個文摘轉載指標與引文計量指標之間的所反映的期刊特征既有重疊又有互補，以致評價結果的耦合度和差異度參半，也說明核心期刊體系與文摘轉載評價體系可相互印證和補充；第二，代表期刊被轉載論文的質量水平，而不是期刊所有刊載論文的質量水平篇均得分指標，與大部分引文計量指標評價的正相關性較弱或極弱，顯示出該指標所反映的期刊特征的特殊性，同時也說明該指標不宜單獨使用，以免得到以偏概全的評價結果；第三，轉載量與引文計量絕對量指標之間的正相關性更強，轉載率與引文計量相對量指標之間的正相關性更強；第四，在引文計量指標中，基金論文比、被引半衰期和他引總引比3個指標與各文摘轉載指標的正相關性，比其他指標與文摘轉載指標的相關性更弱，再次顯示出他們所反映期刊特征的相對獨立性；第五，文摘轉載指標與基于2年數據的復合JIF等指標的正相關度，強于與基于1年數據的復合即年指標的正相關度，說明文摘轉載評價結果與2年期的引文計量結果更為一致；第六，文摘轉載指標與網絡下載指標、影響因子類指標的正相關度不相上下。

5 基本結論及啟示

綜上所述，我國人文社科期刊常用評價指標之間普遍存在正相關性，但不同類型指標之間的相關度有差異。在轉載量、轉載率、篇均得分和綜合指數4個文摘轉載指標中，篇均得分指標與其他指標的正相關度呈較弱或中度，其他指標之間的正相關性較強或極強。在17個引文計量指標中，被引半衰期、他引總引比、互引指數、基金論文比4個指標，與其他引文計量指標的正相關度普遍弱于其他指標之間的正相關度；影響因子類指標之間，及其與統計規則相似的網絡下載類指標之間正相關較強或極強?？傮w上，文摘轉載指標與引文計量指標之間存在中度或較強的正相關，三個文摘轉載指標與引文計量指標之間的正相關性度從強至弱依次為轉載率、轉載量和篇均得分。

上述分析給人文社科期刊評價帶來如下啟示：第一，對于正相關度較強或極強的指標，其評價結果差異不大甚至較為相似，因此不宜同時使用或適當控制其總權重，以免放大其評價效果，如各類影響因子類指標之間，均反映絕對量的總被引、總下載等指標之間，均反映相對量的WEB下載率、影響因子等指標之間等；第二，在即年評價時，網絡下載類指標可代替需要至少兩年才能形成的影響因子指標，因而兩類指標之間的正相關性較強或極強；第三，由于文摘轉載指標與引文計量指標存在明顯相互補充，因此在人文社科學術評價日益呼喚創新和質量導向以及加強同行評議地位的背景下，有必要進一步加強文摘轉載指標的研制；第四，篇均得分、被引半衰期、他引總引比、互引指數、基金論文比等指標所反映的期刊特征難以被其他指標替代，應進一步優化其內涵和統計規則，使之在期刊評價中發揮更合理的作用。

本文只選取了2011年度“轉載排名”和《影響因子年報》中重疊的人文社科綜合期刊作為分析樣本，但事實上我國還存在多個有影響力的人文社科期刊評價體系，以及大量的學科專業期刊，由于不同評價體系的指標定義和統計源不同，專業期刊與綜合期刊的評價也存在差異，因此后續研究有必要從其他體系和學科角度開展，并深入探討指標相關度差異的原因。

［1］Mryglod，O.；Kenna，R.；Holovatch，Yu.；Berche，B.Comparison of a citation-based indicator and peer review for absolute and specific measures of researchgroup excellence［J］.Scientometrics，2013，（3）：767.

［2］Waltman，Ludo.On the correlation between bibliometric indicators and peer review：reply to Opthof and Leydesdorff［J］.Scientometrics，2011，（3）：1017-1022.

［3］Delgado，E；Repiso，R.The Impact of Scientific Journals of Communication：Comparing Google Scholar Metrics，Web of Science and Scopus［J］.COMUNICAR，2013，（41）：45-52.

［4］Gamez，AM.Assessment of psychology journals：correlation of impact factor and h-index vs.Latindex criteria［J］.INVESTIGACION BIBLIOTECOLOGICA，2013，27（61）：15-27.

［5］Finardi，U.Correlation between Journal Impact Factor and Citation Performance：An experimental study［J］. JOURNALOF INFORMETRICS，2013，（72）：357-370.

［6］陳茹.國內四種人文社科期刊評價體系的分析比較［J］.圖書館工作與研究，2013，（4）：66-70.

［7］金淑蘭.三種核心期刊評價體系比較研究［J］.湖北民族學院學報（自然科學版），2012，（12）：473-476.

［8］金貞燕，金文姬，趙丹群.世界著名大學及學科h指數與傳統引文計量指標的比較［J］.圖書情報工作網刊，2012，56（7）：21-29.

［9］俞立平，隆新文，武夷山.特征因子與其他引文計量指標關系研究——基于面板數據的估計［J］.科研管理，2012，（8）：41-47.

［10］李華，李政，顧才東，等.引文計量指標在科技期刊學術影響力評價中權重分析［J］.中國科技期刊研究，2010，21（6）：817-819.

［11］何榮利.中文核心期刊評價指標權重的分析與思考［J］.中國科技期刊研究，2007，18（l）：46-48.

［12］中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心.“復印報刊資料”2011年度轉載學術論文指數排名［EB/OL］.［2013-10-02］.http：//www.zlzx.org/rssi2011 /index.htm.

［13］中國科學文獻計量評價研究中心，清華大學圖書館.中國學術期刊影響因子年報（人文社會科學）（第10卷）［R］，北京：《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社出版，2012：II-VI.

［14］楊紅艷.基金資助對我國人文社會科學論文質量的影響——基于《復印報刊資料》轉載論文評分數據［J］.情報理論與實踐，2012，（8）：101-106.

Research on the Correlation among Evaluation Indicators for Humanities&Social Sciences Journals——Comparison between Digest-reprinting Indicators and Citation-metric Indicators

W ith Pearson correlation coefficientas instrument，correlations between different journal-evaluation indicators and its influences on evaluationmachinism s and outcomes are explored.It is found that：correlations between indicators are all positive，but the degree of correlation is not the same.The correlations between the five indicators,ie the Average Score Per Article,the Cited Half-life,the Ratio of Other-cited,the Mutual Cited Index,and the Ratio of Funded Papers，and the other indicators is significantly weaker than that between any other two indicators；strong positive correlations exist among sim ilar statistic indicators of three types，which are impact-factor indicators，digest-reprinting indicators，and WEB downloading indicators；medium or strong positive correlations exist between digest-reprinting indicators and citationmetric indicators.

academic evaluation；digest and reprinting；citation-metrics；correlation

G250.25

：A

：1003-6938（2014）05-0089-06

子年報》以《中國學術期刊

總庫》的引文數據為基礎，統計各類人文社科期刊的引文計量指標得分，為學術評價提供參考數據；所用指標包括可被引文獻量、可被引文獻比、引用半衰期、引用期刊數、被引期刊數、基金論文比、被引半衰期、他引總引比、互引指數、WEB即年下載率、總下載量、復合總被引、復合JIF（JIF即期刊影響因子，下同）、復合他引JIF、復合即年指標、期刊總被引、期刊JIF、期刊他引JIF、期刊即年、人文JIF、人文他引JIF、人文即年指標等22個，本文選取其中后17個指標進行分析。其中，“他引總引比”是某期刊在統計年被該期刊之外的綜合統計源期刊引用的總次數與總被引頻次之比；“互引指數”是某期刊的被引集中度與該期刊所屬學科的平均被引集中度之比；《影響因子年報》根據統計源的不同，共設置了11個影響因子類指標，且分為復合（包含期刊、碩博論文和會議論文）、期刊綜合（僅包含所有期刊）、人文社科（僅包含特定的人文社科期刊）三大類，每類指標又分為總被引（創刊以來的累積數據）、JIF（含自引和他引的影響因子，統計年之前的兩年），他引JIF（僅含他引的影響因子，統計年之前的兩年）和即年指標（統計當年的引用情況）四種。本文不再贅述上述常用核心期刊評價指標的含義，但需要指出，WEB即年下載率、總下載量和基金論文比雖然不直接基于引用數據統計，但可把網絡下載和基金認可理解為廣義的引用行為，因而也列為引用計量指標。

楊紅艷（1981-），女，博士，中國人民大學人文社會科學學術成果評價研究中心、中國人民大學書報資料中心副編審，研究方向：學術評價和信息資源管理。

*本文系國家社會科學基金青年項目“創新和質量導向的中國人文社科學術成果評價管理控制機制研究”（項目編號：12CTQ022）研究成果之一。

2014-07-03；責任編輯：劉全根