“現金型”杜邦財務體系在港口行業上市公司中的應用*

王洪海,曹馨怡,王琇琦

(淮海工學院 商學院,江蘇 連云港 222005)

杜邦財務分析是一種用來評價公司盈利能力和股東權益回報水平的方法。盡管其得到廣泛使用,但還存在一些缺陷：一是指標體系問題,即現金流量表沒有在經典的杜邦財務分析體系中體現,因此它不能夠全面評價企業的財務運營狀況;另一是分析方法的問題,即連環替代問題,由于多指標同時變動影響配比不合理,因而其分析結果具有一定的“相對性”,從而對財務決策產生負面的影響。

為此，筆者探討對經典的杜邦財務分析體系進行改進,并結合沿海港口類上市公司采用LMDI指數進行分析。

一、“現金型”杜邦財務分析體系的構建

(一) 經典杜邦財務分析體系的缺陷

經典的杜邦財務分析體系，研究的是企業的盈利、營運、償債等三個方面的能力,然后再從這三個方面進行分解,并按照各自的關聯關系進行組合,從而形成一個完整的杜邦財務分析體系,用財務指標表達為:

凈資產收益率=銷售凈利率×總資產周轉率×權益乘數

經典的杜邦分析體系是在權責發生制的基礎上構建的,其數據的來源主要就是資產負債表和利潤表。對于現代企業來說,現金流量隨著經濟的發展越來越得到關注,由于現金流量表是以收付實現制為基礎編制的,能夠減少人為操控數據的可能性,提高了財務分析的可信度。

(二) “現金型”杜邦財務分析體系的構建

針對經典杜邦財務分析體系的不足,引入現金流量指標,仍然以凈資產收益率為核心進行分解,其層次結構圖如圖1。

圖1 “現金型”杜邦財務分析結構圖

“現金型”杜邦財務分析各指標之間的關系如下:

凈資產收益率=營運指數×總資產現金回收率×權益乘數

其中:營運指數=凈利潤÷經營現金凈流量

總資產現金回收率=經營現金凈流量÷資產總額

二、連環替代法的缺陷及LMDI指數改進

(一) 連環替代法的缺陷

很多財務指標在分析中可進一步分解成若干相關指標的乘積,由于受連環替代分析程序的影響,不同的順序排列將導致不同的分析結果。張先治教授在《財務分析》中指出:連環替代指標排序不同導致計算結果的差異。連環替代方法源于現代統計學,為了克服連環替代的缺陷,不少學者進行了有益的探討。

(二) LMDI指數改進

LMDI指數分解是在1997年由新加坡學者昂氏(B.W.Ang)推導的對數平均迪氏指數法,改進后的LMDI方法保持全分解、無殘差的特點,目前國內外學術界已將其廣泛應用于經濟研究領域。

假設數學表達式為: f(x, y,z)=xyz,其中:x、y、z分別代表不同的財務評價指標。

對于基準期財務表達式有:f1(x1,y1,z1)=x1y1z1=k1

對于報告期財務表達式有:f2(x2,y2,z2)=x2y2z2=k2

且滿足f(Δx)+f(Δy)+f(Δz)=k2-k1=Δk。

三、“現金型”杜邦財務分析法在港口上市公司的運用

(一) 港口上市公司樣本選擇

港口作為城市對外開放的窗口,是貨物海陸聯運的樞紐以及國際商品的貯存、集散和分撥中心。本文在眾多港口上市公司中,選取了連云港、上海國際港、日照港、唐山港、錦州港、廈門港務、北海港、珠海港、鹽田港、深圳赤灣港等11家典型的上市公司進行研究。在確定樣本時,由于天津港、大連港和營口港經營活動現金凈流量出現負數,就暫且省略。

(二) “現金型”杜邦財務分析體系分析

據上海證券交易所公開的上市公司財務報告,得到相應的“現金型”財務指標,見表1、表2與表3。

1 2010年港口上市公司的財務分析 表1顯示，11家港口上市公司中,營運指數最接近1的是寧波港1.04,差異最大的是珠海港為5.96,平均營運指數為1.32。營運指數是凈利潤與經營現金凈流量之比,營運指數表明凈利潤的質量,該指標越接近1,表明凈利潤與經營現金凈流量差異越小,公司的利潤質量越好;反之,營運指數越大,表明凈利潤與經營現金流量差異越大,公司的利潤質量越差。因此,2010年這11家港口上市公司總體的利潤質量較好,但個別公司如珠海港的利潤質量較差。

總資產現金回收率是經營活動現金凈流量與平均資產總額的比率?？傎Y產現金回收率能夠反映企業的資產產生現金能力?？傎Y產現金回收率越高,說明該企業資產產生現金的能力越強。反之,總資產現金回收率越低,說明該企業資產產生現金的能力越弱。上述11家港口上市公司中,總資產現金回收率最高的是深圳赤灣港，高達21.56%,最低的是珠海港，為3.19%,平均總資產現金回收率為12.16%。

表1 2010年港口上市公司“現金型”杜邦財務分析指標

表2 2011年港口上市公司“現金型”杜邦財務分析指標

2 2011年港口上市公司的財務分析 表2可以看出2011年營運指數最偏離1的是鹽田港為3.63,最接近1的是深圳赤灣港為0.89,平均營運指數是1.43,表明2011年港口類上市公司的利潤質量與2010年相比,有所提高,尤其是珠海港。

總資產現金回收率最高的是北海港為16.64%,最低的是廈門港務是2.18%,平均總資產現金回收率為9.03%,與2010年相比,總體有所下降,其資產產生現金的能力在減弱。

3 2012年港口上市公司的財務分析 通過表3,可以分析計算出營運指數偏離1最大的是珠海港,其偏離高達159.36,最接近1的是深圳赤灣港為0.88。由于珠海港的營運指數太高,平均值反映不出港口類的總體狀況,但是通過觀察可以看出，2012年的營運指數與前兩年相比,遠遠偏離理想值1。因此,2012年的港口類上市公司總體上利潤質量在下降。

表3 2012年港口上市公司“現金型”杜邦財務分析指標

總資產現金回收率最高的是深圳赤灣港為15.36%,最低的是珠海港為0.04%,平均總資產現金回收率為8.12%,與前兩年相比,也是總體下降。因此,2012年的港口類上市公司總體上資產產生現金的能力在減弱。

通過表3可以看出,近3三年來，上述11家港口上市公司的總資產現金回收率在整體下降,這也反映出港口類上市公司總體上的資產產生現金的能力在減弱。

(三) 影響凈資產收益率的因素分析

1 “現金型”杜邦財務分析連環替代法 根據表1、表2、表3進行連環替代計算,得到表4、表5。

從表4的計算結果可知,2011年與2010年相比,營運指數變動影響程度:廈門港最大為77.17%,珠海港最小為-19.32%;資產現金回收率變動影響程度:珠海港最大為9.99%,廈門港最小為-73.76%;權益乘數影響變化程度:珠海港最大為7.39%,寧波港最小為-2.1%。

表4 2010與2011“現金型”杜邦財務體系連環替代法

表5 2011與2012“現金型”杜邦財務體系連環替代法

從表5的計算結果可以看出,2012年與2011年相比,營運指數變動影響程度如下:珠海港最大為2 905.85%,廈門港最小為-8.79%;資產現金回收率變動影響程度:廈門港最大為13.28%,珠海港最小為-2 916.77%;權益乘數影響變化程度:北海港最大3.54%,唐山港最小-4.48%。

2 “現金型”杜邦財務分析LMDI指數分析 同樣根據表1、表2、表3進行LMDI指數分析,計算結果分別見表6、表7。

從表6的計算結果可知,2010年與2011年相比,營運指數變動影響程度:寧波港影響最大為10.39%,珠海港最小為-37.01%;資產現金回收率變動影響程度:珠海港最大為25.72%,廈門港最小為-21.86%;權益乘數影響變化程度:珠海港最大為9.36%,寧波港最小為-1.878%。

表6 2010與2011“現金型”杜邦財務體系LMDI指數分析

表7 2011與2012“現金型”杜邦財務體系LMDI指數分析

從表7的計算結果可知,2012年與2011年相比,營運指數變動影響程度:珠海港最大為76.82%,廈門港最小為-16.64%;資產現金回收率變動影響程度:珠海港最大為9.53%,廈門港最小為-87.4%;權益乘數影響變化程度:珠海港最大為4.49%,唐山港最小為-3.67%。

四、結論

(1) 改進后的“現金型”杜邦財務分析體系與經典的杜邦財務體系相比,突出現金至上的經營理念,可以有效反映公司財務資金的真實運營情況,更加準確和全面地反映公司以現金流量為基礎的盈利能力、營運能力以及償債能力之間關系。

(2) 改進前后的連環替代法與LMDI計算結果存在誤差,其動因在于對多指標交互變化影響因素的合理分配存在問題,連環替代由于其假設前提的局限性,其計算結果具有一定的“相對性”。隨著變動因素的變化幅度發生了波動,而LMDI指數分析法克服了指標“排序”的影響,因而其計算結果更加客觀與準確。

參考文獻:

[1] 王洪海,趙妍蕾.連環替代分析法:局限、改進與應用[J].財會通訊,2011(26):23-25.

[2] 王洪海,宋麗娟.連環替代法改進:基于ABC 與 LMDI 平均思路[J].財會月刊,2013(2):41-43.

[3] 劉連喜,趙章文.基于現金流量的杜邦財務分析體系改進——以創業板首批28家上市公司為例[J].財會通訊,2012(32):33-36.

[4] 羅常龍，曾高峰.杜邦財務分析體系的缺陷及其改進[J].商業研究,2006(2):51-53.

[5] 葉琦,甘露.百年老酒的現金流解密——淺析杜邦財務分析體系的改進與應用[J].財會通訊,2012(4):30-33.