嚴管“人肉搜索”不排斥群眾監督

瞬 雨最高法出臺的信息網絡侵權司法解釋近期引發了廣泛關注。批評者認為，因為該司法解釋強調保護個人隱私的同時否定了人肉搜索，所以剝奪了群眾對官員、公務人員違法行為的監督權，對反腐不利。其實不然，在司法解釋對個人隱私加強保護的大原則之下，特別規定了例外條款?！兑幎ā返谑l第二款強調，“為促進社會公共利益”的人肉“除外”，這就為腐敗行為的群眾監督提供了有力的支持；并且，利用“網絡上公開的信息或者已合法公開的個人信息”也“除外”，有了這樣的保障，諸如“表哥”之類的腐敗分子在今后一樣難逃群眾法眼。實際上，人肉搜索雖然在一定程度上對反腐有所貢獻，但絕大部分時候已經成為了尚處事實不清、真相不明的狀態下私設公堂、藐視法律、越俎代庖的負面工具，對網民大眾的正常生活和工作造成了困擾，尤其對那些本身并未違法的當事人形成極不負責任的侵害。這才是互聯網、移動互聯網環境下亟待解決的當務之急，也是《規定》首先要確立對個人隱私進行保護的根本原因?！兑幎ā废嚓P條款對隱私權利的劃線仍然顯得保守。在筆者看來，應該受到保護的，不僅包括家庭住址、病歷資料、私人活動等等個人信息，而且有必要包含未經當事人授權的一切個人信息，比如行動軌跡、通信記錄、電腦數據……不一而足。不僅個人和機構未經授權不得公布這些內容，企業也不能假技術創新、體驗改善之名搜集、保存和出售這些信息。進一步地，不僅如《規定》所說，在被侵權人請求的前提下“法院應予支持”，而且在遭遇企業對網民的個人隱私侵害時，公訴人也有必要在適當時候代表網民大眾對侵權企業提起公訴，因為每個網民所受侵害可能很小，但總的社會損失卻可能很大?！兑幎ā芬鸬牧硪粋€普遍憂慮是它是否對自媒體的健康發展形成了干涉甚至阻礙。從影響力角度看，有兩類自媒體，一類是廣義的，就是社交網絡蓬勃發展帶來的“人人都是自媒體”的現狀；另一類是所謂的“大V”、“小V”。自媒體在功能上也可以分成兩種，一種是營銷和炒作性質，另一種則是觀點和評論性質。人人叫罵而生生不息的水軍屬于營銷和炒作者，《規定》對他們毫無疑問形成了有力的約束，這是令人拍手稱快的，因為絕大部分的網絡謠言就來自于他們。 “謠言止于智者”，但這個世界上的智者畢竟還是少數，我們不能因噎廢食去剝奪不智者說話的權利，更不能阻塞表達觀點的通道。但我們卻必須認真追責謠言的始作俑者，這才是對健康信息的有力保障。有人要問，那么該如何分辨兩類不同的表達？其實不難。但凡找不到上一級消息來源的所謂“知情者稱”、“內幕人士透露”，這樣的消息只要被證實無效，則可以認定造謠；即使只是含沙射影的“Miss F”之類模糊指向，只要所陳述的事件被證明為莫須有，也一樣是對當事人合法權益的侵害。我們希望，《規定》付諸實施之后的首個案例，能夠為網絡環境的健康發展開一個好頭?！ㄗ髡呤羌夹g經濟觀察家）