宋代詩詞中的語句“兩用”現象
——兼論語句入詩、入詞的評判標準

張 巍

宋代詩詞中的語句“兩用”現象
——兼論語句入詩、入詞的評判標準

張 巍

宋代詩詞創作中的“兩用”現象是指某些語句在同一文人的筆下既被寫入詩又被寫入詞，詩詞呈現出部分語句相同的情況。這種“兩用”屬于合理的自我重復，其產生的原因主要是文人對佳句的難以割舍，以及創作構思中的慣性。明清詞論家們從辨體的角度出發，對于兩用、化用等情況予以了關注，普遍認為婉麗的語句宜于入詞而不適宜入詩。

兩用 入詩 入詞 詩詞之辨

詞體在晚唐就已完全確立并形成了自己的文體風格，在宋代已成為文人筆下與詩并列的重要文體。那么，對于某些詩詞兼擅的宋代作家來說，創作時自然會出現這樣的問題：假如偶得佳句然后要續句成篇時，在沒有明確限定的前提下，是將佳句寫進詩里還是填入詞中？與此密切相關的另外一個問題是：已經寫入自己詩詞中的佳句，是否還能再寫進其他文體中？這種創作上的選擇后來也引發了關于語句入詩入詞標準的討論，由此產生了批評史上的一個有趣的詩學問題。對這一文學現象的深入分析，有助于我們深入了解詩詞文體風格及其與語句風格間的關系。

一

吳曾《能改齋漫錄》中記載過晏殊的一則軼事：

晏云：“每得句書墻壁間，或彌年未嘗強對。且如‘無可奈何花落去’，至今未能也?！蓖鯌曉唬骸八圃嘧R燕歸來?！痹I大喜。*(宋)吳曾：《能改齋漫錄》卷十一，第306—307頁，上海古籍出版社1979年版。

王琪的對句令晏殊嘆賞不已，他不但因此而提拔了王琪，還將這一聯寫進自己的詩詞里。詩題是《假中示判官張寺丞王?？薄?，詞就是著名的《浣溪沙》(一曲新詞酒一杯)，這是一個為人熟知的事例。

值得注意的是，宋代文人創作中出現類似情況的并不僅限于晏殊一人。蘇軾天才橫溢，文體界限在他筆下往往被輕易跨越。他的詩和相應的詞中，數處都有相同的句子，例如《南鄉子》(重九涵輝樓呈徐君猷)和《九日次韻王鞏》就結句一樣：

霜降水痕收。淺碧鱗鱗露遠洲。酒力漸消風力軟，颼颼。破帽多情卻戀頭。 佳節若為酬。但把清尊斷送秋。萬事到頭都是夢，休休。明日黃花蝶也愁。*(宋)蘇軾著、鄒同慶等注：《蘇軾詞編年校注》，第331頁，中華書局2002年版。

我醉欲眠君罷休，已教從事到青州。鬢霜饒我三千丈，詩律輸君一百籌。聞道郎君閉東閣，且容老子上南樓。相逢不用忙歸去，明日黃花蝶也愁。*《蘇軾詩集》卷十七，第870頁，中華書局1982年版。

《九日次韻王鞏》系元豐元年(1078)重陽作于徐州，《南鄉子》是元豐四年(1081)重陽作于黃州。蘇軾《與王定國書》中交待了此詞的創作緣由：“重九日，登棲霞樓，望君凄然，歌《千秋歲》，滿坐識與不識，皆懷君。遂作一詞云：‘霜降水痕收……明日黃花蝶也愁?！渥湔聞t徐州逍遙堂中夜與君唱和詩也?！?(宋)蘇軾：《與王定國書》十二，見《蘇軾文集》卷五十二，第1520頁，中華書局1986年版。明確指出了是詞中用了自己所寫詩句。

再如《定風波》詞與《獨覺》一詩的結尾都有“回首向來蕭瑟處，也無風雨也無晴”*《蘇軾詩集》卷四十一，第2284頁。這兩句?！抖L波》一詞作于被貶黃州期間，具體時間是元豐五年(1082)；而《獨覺》寫于被貶嶺南期間，時間是在紹圣四年(1097)，前后相差十五年。這里則是先有詞而后有詩，詩用詞中語，詩詞結語相同。更為突出的例子是他的《定風波》(詠紅梅)和《紅梅三首》其一，二者基本相同，僅是個別字句有差異。

南宋中期是元祐之后宋代文學新的繁盛期，出現了一批詩詞兼善的作家，詩詞中語句相同的現象也并不少見。范成大《重九獨登賞心亭》一詩的尾聯是“宇宙此身元是客，不須彈鋏更思家”*(宋)范成大：《石湖詩集》卷二，見《范石湖集》，第14頁，上海古籍出版社1981年版。，而他的《滿江紅》(罨畫溪山)中也有“宇宙此身元是客，不須悵望家何許”*《石湖詞》，見《范石湖集》，第462頁。這樣的詞句，二者上句完全相同，下句稍有變換。詩詞語句重復現象最突出的可能要數陸游，將《劍南詩稿》與《放翁詞》對勘，語句相同者不乏其例，相類者更是時?？梢?。

唐宋時期，詩在語言層面對詞的影響主要體現在三方面：首先最為普遍的是化用，也即將前人或時人詩中的語句寫入自己詞中；其次是隱括，是將已有的一首詩(也可以是文)改寫成詞；再次是集句，即集他人或自己的詩句為詞。而上文事例中所述，是作家將自己詩中的語句寫入詞，或詞中的語句再寫入詩，一詩一詞呈現出部分語句相同的情況。這種現象宋人稱之為“兩用”，《苕溪漁隱叢話》載：

東坡《九日》詩云：“相逢不用忙歸去，明日黃花蝶也愁?！庇衷~云：“萬事到頭終是夢，休休，明日黃花蝶也愁?！眳尉尤试娫疲骸吧邢Ч嗜溯p作別，亂山深處過重陽。又詞云：”短籬殘菊一枝黃，巳是亂山深處過重陽?！苯詢捎弥?。詩意脈絡貫穿，并優于詞。*(宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話》后集卷六，第40頁，人民文學出版社1962年版。

“兩用”是詩詞在語言層面相互影響的第四種情況。它和“化用”的不同之處就在于：“化用”都是借用他人語句，而“兩用”則是將自己的語句再用一次。它與“隱括”只有極少的交叉，因為像蘇軾詠紅梅的詩詞那樣隱括自己作品的，是極個別的特例。在宋代詩詞中，“兩用”這種文學現象比較少見，數量遠遠少于“化用”，也不及“隱括”和“集句”。

出現在不同文體間的“兩用”主要表現在詩詞之間，詩文之間也有?！盾嫦獫O隱叢話》中還記載了蘇軾詩文間“兩用”的現象：

《次韻沈長官》詩云：“莫道山中食無肉，玉池清水自生肥?！薄短鞈c觀乳泉賦》云：“鏘瓊佩之落谷，灔玉池之生肥?！薄冻芜~驛通潮閣》詩云：“杳杳天低鶻沒處，青山一發是中原?！薄斗▽④姀R碑》有云：“南望連山，若有若無，杳杳一發耳?！苯詢捎弥?，其語倔奇，蓋得意也。*《苕溪漁隱叢話》后集卷三十，第228頁。

“兩用”當然也可以出現在相同文體內部，最主要的就是詩中，唐代的許渾在這方面就頗為明顯。郎瑛《七修類稿》曾指出：“唐人許渾常將己詩重用，……如《京口寄友人》用‘一樽酒盡青山暮，千里書回碧樹秋’為頸聯矣，至《郊園秋日寄洛中故人》復用二句為頷聯，皆寄人者也……則可以同用?！?(明)郎瑛：《七修類稿》卷三十六，第392頁，上海書店出版社2001年版?！段脑酚⑷A》中連錄這兩首詩，并校云：“此詩第二聯與前篇同，未喻?！?(宋)李昉等編：《文苑英華》卷二六一，第2冊，第1314頁，中華書局1966年版。其實并沒有什么特殊之處，就是簡單的自我重復。

詩詞之間或同一文體內部語句“兩用”的原因，當然主要是出于對佳句的喜愛和難以割舍，因此才會反復用到。帶有個人獨創色彩的佳句，往往是作品中最為文人喜愛也最為得意之筆。正是出于對這類佳句的偏好，文士們才不避夸耀之嫌，在筆下兩次讓其出現?！端膸烊珪偰俊ぁ粗橛裨~〉提要》就認為晏殊“無可奈何花落去”一聯詩詞兩用的原因是“自愛其造語之工，故不嫌復用”*(清)永瑢等撰：《四庫全書總目》，第1807頁，中華書局1965年版。，郎瑛也說許渾詩句重出是由于“可意句遂不復改”*《七修類稿》卷三十六，第393頁。。

“兩用”的另一原因是創作構思的慣性，也即創作時自然會寫到心理深處熟悉的語句。作家印象深刻的語句沉潛在心靈之中，遇到合適的創作契機就閃現出來，或者拼合裁剪，或者改頭換面，或者原樣呈現。這一文藝心理學的理論似乎可以解釋宋代詞體創作中的“兩用”和“化用”現象。王士禎《花草蒙拾》中所論“飛卿妙語”，就是一個例證：

“蟬鬢美人愁絕”，果是妙語。飛卿《更漏子》、《河瀆神》，凡兩見之。李空同所謂“自家物終久還來”耶？*(清)王士禎：《花草蒙拾》，見唐圭璋：《詞話叢編》，第1冊，第673頁，中華書局1986年版。

其中所載李夢陽語見于《四溟詩話》，原文如下：“李獻吉極苦思，詩垂成，如一二句弗工，即棄之。田深父見而惜之。獻吉曰：‘是自家物，終久還來?！?(明)謝榛：《四溟詩話》卷二，見丁福保：《歷代詩話續編》，第1174頁，中華書局1983年版。李夢陽的本意是說，作詩即將成篇時，就此放棄也并不可惜，因為已有的構思和語句已非常熟悉，還是會再次出現在筆下，它已是屬于心靈中的“自家物”。王士禎借用這一事例想說明，溫詞中兩次寫到“蟬鬢美人愁絕”，是因為溫庭筠對這一神妙的詞句心中非常熟悉。他舉的例子雖然發生于詞體內部，但同樣的道理也適用于詩詞之間。

“兩用”從根本上說是一種自我重復。必須承認，作者筆下的自我重復往往是難以避免的，而且從文學史發展的實際來看，它也是一種普遍現象而絕非個別作家偶一為之。早在屈原筆下的楚辭中，就有不少語句重復出現，例如《離騷》《思美人》《惜往日》中就分別有這樣的詩句：

芳與澤其雜糅兮，唯昭質其猶未虧。

芳與澤其雜糅兮，羌芳華自中出。

芳與澤其雜糅兮，孰申旦而別之。*湯炳正：《屈賦修辭舉隅》，見《屈賦新探》，齊魯書社1984年版。

唐詩中自我重復的情況也很多，即使才華橫溢的詩人也未能例外。李白《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》中的“孤帆遠影碧空盡，唯見長江天際流”，與《送別》中的“云帆遠望不相見，日暮長江空自流”，都位于詩的結尾且語意相同，但這并不影響它們都成為佳句。*《李太白全集》卷十五、卷十七，第734、813頁，中華書局1977年版。只有過多的重復，才是創造力衰竭的表現，從而為人所詬病。過分重復自我的現象在高產詩人筆下往往更加突出，白居易和陸游分別是唐代和宋代傳世詩歌數量最多的詩人，其集中均不免這一缺憾。趙翼批評白居易集中有“復調、復意”，并詳細列舉了“句法相同”“句法重復”“詞意相同”等幾種情況，并解釋說“蓋詩太多，自不免有此病”。*(清)趙翼：《甌北詩話》卷四，第45—46頁，人民文學出版社1963年版。陸游晚年詩集中詩句重迭互見的情況同樣很嚴重，《甌北詩話》中指出：

放翁萬首詩，遣詞用事，少有重復者。惟晚年家居，寫鄉村景物，或有見於此，又見於彼者?！独暇场吩疲骸爸鞘抗讨F有命，達人元謂死為歸?！薄对@》又云：“達士共知生是贅，古人嘗調死為歸?！?引者注：以下略去類似的比較共五組)此則未免太復！蓋一時湊用完篇，不及改換耳。*《甌北詩話》卷六，第94頁。

事實上陸游詩中的重復遠不止趙翼所列舉的例句，陸游詩也因此為人所譏諷，袁枚就說他“往往精神衰，重復多繁詞”*(清)袁枚：《小倉山房詩集》卷二十五《人老莫作詩》，見王英志主編：《袁枚全集》，第1冊，第509頁，江蘇古籍出版社1993年版。。但是就詩詞之間“兩用”這種現象而言，卻基本上沒有受到這種批評，恰恰相反，它有時還被看作文人造語巧妙的表現。因為畢竟詩詞文體有別，要將已有的語句寫入另一文體并契合得很自然，有時也并非易事。同樣，詩中如果照搬前人詩句，那就會被看成是“偷句”，而在詞中直接用到前人詩句的現象就很常見；江西詩派“點鐵成金”的作詩方法還會被譏作“剽竊之黠”*金代王若虛《滹南詩話》卷三：“魯直論詩，有奪胎換骨、點鐵成金之喻，世以為名言，以予觀之，特剽竊之黠者耳?！?，而詞中化用詩句卻從未受到這種批評，這都是由于存在著文體差別的原因。

二

宋人對于晏殊筆下這聯對句兩見于詩詞的現象并沒有特別注意，僅是視它為詩中佳句并加以贊賞?！肚嘞潆s記》云：“公之佳句，宋莒公皆題于齋壁，若‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’……之類，莒公常謂此數聯使后之詩人無復措詞也?！?(宋)吳處厚：《青箱雜記》，第47頁，中華書局1985年版。這說明宋祁對這兩句詩評價極高，此外，《詩人玉屑》卷四所載大型句圖《風騷句法》中，“穩步康莊(平易)”一門中也曾引錄此聯?？梢娪兴我淮?，這一聯還是被普遍視為優秀的詩句。

明代王世貞《藝苑卮言》中則提出了新的看法，清代王士禎《花草蒙拾》中有著相近的觀點。他們認為：

“青鳥不傳云外信，丁香空結雨中愁”，“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，非律詩后語乎？然是天成一段詞也，著詩不得。*(明)王世貞：《藝苑卮言》，見《詞話叢編》，第1冊，第388頁。

或問詩詞詞曲分界，予曰：“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，定非香奩詩?！傲汲矫谰澳魏翁?，賞心樂事誰家院”，定非草堂詞也。*(清)王士禎：《花草蒙拾》，見《詞話叢編》，第1冊，第686頁。

王世貞認為這兩句應是詞中之語，可以入詞不宜入詩。王士禎更是以此聯為例，來說明詩詞之別。這類論斷的出發點是基于對詩詞文體特質的考慮。詩歷來以雄渾古雅作為最高境界，葉夢得《石林詩話》認為：“七言難于氣象雄渾，句中有力，而紆徐不失言外之意?！?(宋)葉夢得：《石林詩話》卷下，見何文煥輯：《歷代詩話》，第432頁，中華書局1981年版。(宋)嚴羽更是明確指出：“‘雄渾悲壯’之語為得詩之體?！?(宋)嚴羽：《答出繼叔臨安吳景仙書》，見嚴羽著、郭紹虞校釋：《滄浪詩話校釋》，第251頁，人民文學出版社1961年版。因此，婉麗之詩歷來都難以被看作最上乘之作。隨著詞體的出現，詩獲得了一個全新的參照系后，這種觀念就越發明晰了。

正是從這樣的認識出發，由于“無可奈何花落去”一聯情思宛轉、造語工巧，清人就普遍認為它應當寫進詞中，如：

《浣溪沙》(春恨)：“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來?！北竟哐月芍懈孤?，一入詞，即成妙句，在詩中即不為工。此詩詞之別，學者須于此參之，則他詞亦可由此會悟矣。*胡薇元：《歲寒居詞話》，見《詞話叢編》，第5冊，第4027頁。

元獻尚有《示張寺丞王?？薄菲呗梢皇住腥渑c此詞同，只易一字。細玩“無可奈何”一聯，情致纏綿，音調諧婉，的是倚聲家語。若作七律，未免軟弱矣。并錄于此，以念知言之君子。*(清)張宗橚：《詞林紀事》卷三，見《〈詞林紀事〉、〈詞林紀事補正〉合編》，第172頁，上海古籍出版社1998年版。

這兩則記載都將此聯作為體會詩詞之別的“悟入法門”。其實詩詞之別，有大致而無一定，所論不可過于絕對，詩詞的界限也不可守得過嚴看得過死?！墩撛~隨筆》中就鬧出了這樣的紕漏：

詞中對句，貴整煉工巧，流動脫化，而不類于詩賦。史梅溪之“做冷欺花，將煙困柳”，非賦句也。晏叔原之“落花人獨立，微雨燕雙飛”，晏元獻之“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”，非詩句也。*沈祥龍：《論詞隨筆》，見《詞話叢編》，第5冊，第4051頁。

但是，沈祥龍所舉的大小晏的例句原來都是詩句，晏幾道“落花”一聯本引自五代翁宏《春殘》詩，也廣為人知，沈祥龍當然不會淺學如此。大概他的本意是說這兩聯更像是詞句。然而問題在于本來就出自于詩，如何能說它“非詩句”？

這種失誤的原因是沒有充分考慮文學風格的多重性。一句一聯，有自己的語句風格；整篇作品，有自己的作品風格；再進而言之，還有因人而成的作家風格和因體而現的文體風格，以及地域風格和時代風格等。這幾者之間存在相通之處但絕不能等同，更不能認為就是簡單的部分與整體的關系，從而斷定一句一聯的語句風格必然與文體風格相一致?！霸娗f詞媚”之說，就大體而言固然不差，但詩中不乏風格柔婉的語句，詞中也可以有雄渾悲慨的句子。即令是力主“詞別是一家”的李清照，其《漁家傲》中“天接云濤連曉霧，星河欲轉千帆舞”這類詞句，就接近于《石林詩話》要求的“氣象雄渾，句中有力”的標準。江順詒在《詞學集成》中就反駁了王士禎等人的觀點，說明了這個道理：

王阮亭云：“或問詩詞分界，余曰：‘無可奈何花落去，似曾相識燕歸來’，定非香奩詩?！汲矫谰澳魏翁?，賞心樂事誰家院’，定非草堂詞?！痹r案：《會真記》之“碧云天，黃花地”，非即范文正之“碧云天，紅葉地”乎？詩詞曲三者之意境各不同，豈在字句之末。*江順詒：《詞學集成》卷七，見《詞話叢編》，第4冊，第3285頁。

江順詒所說的“意境”近于文體風格或文體特質之意。他認為詩詞曲三者確實風格有異，但并不能通過個別字句來判定，并以范仲淹詞和《西廂記》中的相近語句為例來佐證，所論極為平實妥當。陳廷焯《白雨齋詞話》中也說：“如‘似曾相識燕歸來’等句，詩詞互見，各有佳處。彼執一而論者，真井蛙之見?！?陳廷焯著、屈興國校注：《白雨齋詞話足本校注》卷七，第572頁，齊魯書社1983年版。同樣堪稱通達平允之論。

三

“兩用”也即同一作家詩詞中出現相同語句的現象畢竟是少數，更多的則是詞人在自己的作品中化用前人的詩句。這種情況也引起了詞論家們廣泛討論的興趣，他們依然試圖從中通過語句比較來尋求詩詞文體的差別，從而形成了一種固定的批評思路。這類記述很多，如：

梅宛陵詩：“不上樓來今幾日，滿城多少柳絲黃?！薄蠢钜装苍~：“幾日不來樓上望，粉紅香白已爭妍?！庇纱嗣撎?，卻自是詞筆。王幼安云此二句乃清人詞。*況周頤：《蕙風詞話》卷二，見《詞話叢編》，第5冊，第4430頁。

《鷓鴣天》云：“林斷山明竹隱墻。亂蟬衰草小池塘。翻空白鳥時時見，照水紅蕖細細看。 村舍外，古城旁。杖藜徐步轉斜陽。殷勤昨夜三更雨，又得浮生一日涼?！薄^“浮生半日閑”句(引者注：指唐李涉《題鶴林寺僧舍》“因過竹院逢僧話，又得浮生半日閑”句)，自是詩詞異調。*鄭文焯：《大鶴山人詞話》，見《詞話叢編》，第5冊，第4325頁。

詞中化用詩句時往往會對原句加以剪裁改寫，使其更為符合文體要求，因此這樣的評論并非全無道理。例如杜甫詩句“夜闌更秉燭，相對如夢寐”出于《羌村三首》，原詩為五古，此一聯語句亦顯古樸；而晏幾道詞造語和構思都更趨于婉轉巧妙，也就更為貼近于詞體特質。不過這樣的辨析也不能過于絕對，比如上文所引“不上樓來今幾日，滿城多少柳絲黃”和“幾日不來樓上望，粉紅香白已爭妍”，無論作者是誰，都很難說意趣上有多大差別。而且，從宋詞的創作實踐來看，改用唐人詩句的固然很多，直接用到唐人成句的也不少見。例如錢起《省試湘靈鼓瑟》的結句“曲終人不見，江上數峰青”就被多位宋代詞人所采用，而這首中唐前期的省試詩卻絲毫不見有詞的意味，那么所謂的“詩詞異調”又從何提起？

可見，類似的思路在指導具體創作中的句法修辭時或許有用，但要以此來展示文體特質，就往往難以令人信服。詩詞文體固然有別，但詞體畢竟脫胎于詩，二者在風格、意境、寫法上存在著千絲萬縷的聯系。如果脫離了具體語境和形式差別的話，單從一聯一句中就要分辨出二者文體特質的差異來，有時真的很難做到。針對具體作品進行辨體時，必須要考慮到這種做法的有效性和必要性。然而明清人對這一點，往往看得太過絕對。如《填詞淺說》中所說：“詞之為體，上不可入詩，下不可入曲。要于詩與曲之間，自成一境。守定詞場疆界，方稱本色當行?！?(清)謝元淮：《填詞淺說》，見《詞話叢編》，第3冊，第2509頁。還可以讓人理解。但如《憩園詞話》中所說：“詩、詞分際，在疾徐收縱輕重肥瘦之間，嫻于兩途，自能體認?！?(清)杜文瀾：《憩園詞話》卷一，見《詞話叢編》，第3冊，第2859頁。就未免有些英雄欺人的意味。

四

明清批評家的這種“詩詞之辨”并不限于詩詞當中“兩用”和“化用”的情況，還延伸到了一般性的詩句。對于詩中纖麗的語句，他們就往往評論為“可以入詞”，認為寫進詞中會更好。六朝之后，詩歌風格普遍顯得綺麗的時段是晚唐五代和元代，批評的關注點也多聚焦于這兩個時期。例如況周頤評價段成式詩說：“余喜其《折楊柳》詩‘公子驊騮往何處，綠陰堪系紫游韁’。此等意境，入詞絕佳。晚唐人詩集中往往而有?！?《蕙風詞話》卷二，見《詞話叢編》，第5冊，第4430、4424頁。就認為晚唐詩句多可入詞。張德瀛《詞征》“元人詩宜入小令”一則中列舉了九聯詩句，涉及到了虞集、郝經、楊維禎等元詩大家，認為所引詩句“皆宜于小令。若以之入詩，氣格卑矣”*張德瀛：《詞征》卷六，見《詞話叢編》，第5冊，第4170頁。，而這些詩句也確實都顯得纖巧綺麗、宛轉多情。

這一批評焦點集中指向了“頗沿元季秾纖之習”*《四庫全書總目》，第1472頁。的明代詩人楊基，王世貞《藝苑卮言》中廣泛列舉了明人佳句后補充說：

楊孟載有一起一聯，甚足情致，而不及之者(引者注：指不選錄為警句)?！芭凶硗钭?，愁因醉轉增”，是詞中《菩薩蠻》調語；“尚短柳如新折后，已殘花似未開時”，是《浣溪沙》調語故也。*(明)王世貞：《藝苑卮言》，見《歷代詩話續編》，第1013頁。

王世貞將“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”視為“天成一段詞”，這里又襲用這一思路，認為“尚短柳如新折后，已殘花似未開時”很像《浣溪沙》中的語句。這一批評引發了后人持續討論的興趣，如朱彝尊《靜志居詩話》中增列了楊基詩句二十聯，并認為“試填入《浣溪沙》，皆絕妙好辭也”*(清)朱彝尊：《靜志居詩話》，第66頁，人民文學出版社1990年版。。謝章鋌《賭棋山莊詞話》中引錄了朱彝尊語后也說：“學者如此，則詩詞之辨明矣。作詩不求氣體，徒講字句，其不為《浣溪沙》亦僅矣?！?謝章鋌：《賭棋山莊詞話》卷十二，見《詞話叢編》，第4冊，第3471—3472頁。指出作詩要講求“氣體”，要符合傳統觀念中氣勢勁健的文體特質，若是單純追求字句華美，就很容易因此而傷及體格。

楊基是明詩一大家，對其批評者固多，贊美者亦不乏其人。被王世貞批判的詩句，也有詩論家見之稱賞不已。全面考察正反兩方面的意見，就能深入認識明人詩詞辨體時的批評思路。徐伯齡《蟫精雋》評楊基詩曰：

語極纖麗，其詠《春水》《春草》二詩尤膾炙人口……又云：“尚短柳如初折后，已殘梅似半開時?！逼渚罟ぶ?，奪化工之功，大率多此類也。其詩余尤工。*(明)徐伯齡：《蟫精雋》，文淵閣四庫全書本。

可見稱許楊基詩者多著眼于它的纖麗工巧，而批評者也正是因為這點嫌它近于詞，可以說主觀性因素非常強。對楊基詩的毀譽，和唐宋詩之爭中對晚唐詩評價的情況很相似。試以《瀛奎律髓》中所收晚唐詩為例，方回嫌它氣格萎弱，而馮舒、馮班卻嘆其工整麗致。同樣的作品如果以不同的標準來看，可能會得出截然相反的評判，從而也會受到完全不同的待遇，如在選本中入選或落選、在詩話中被譽為名篇或備受批駁或只字不提。批評者只有保持恢宏的視野、清醒的頭腦和持平的心態，充分考慮到各方面的因素，才能作出公允的判決。

從中也可看出，以體格作為詩詞之辨的標準，同樣不能絕對。詩中本該就有綺麗一體，就像詞中也應有豪放之作一樣。承認詩詞文體特質有別固然不錯，但若認為詩詞風格就只能如此而不能若彼，目光就未免過于狹隘。應該看到，詩詞在長期發展過程中，作家們總是在作出各種新的探索，無數自發的嘗試匯集成自覺的努力。其中有些探索可能歸于失敗，但更多的探索成功后成為了新的歷史坐標。長期以來我們觀察文學的發展總是慣于從社會歷史批評的角度出發，強調外在社會變化對文學所造成的影響，而事實上作家的這種集體努力才是文學發展的內在動因。*在《作為生產者的作家》一文中，本雅明認為藝術生產的生產力是藝術技巧，藝術技巧的進步是藝術生產進步的基礎。其中所說的“藝術技巧的進步”的前提就是藝術家的不斷探索及創造。[愛爾蘭]塞·貝克特等：《普魯斯特論》，第148—169頁，沈睿等譯，社會科學文獻出版社1999年版。既然如此，又有什么理由認為文體風格應該一成不變，應該固守于它的起源狀態或主流狀態？文學史正是在發展中得以豐富，在差異中呈現多樣。假如某種文體只能有一種風格或寫法，那就會造成蘇軾所說的黃茅白葦之弊，*蘇軾《答張文潛縣丞書》云：“地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥鹵之地，彌望皆黃茅白葦?！薄短K軾文集》卷四十九，第1427頁。是文學史的缺憾甚至災難。太過于看重詩詞之別，無疑是在創作中畫地為牢，反而束縛了作家的手腳。優秀的富于創造力的作家，是應該能認識到詩詞之別又不受其所限者。

文體論和風格論是中國古代詩學中被劃分得最為細致的兩個領域，*古人對于題材的劃分也極為細致，其具體形態便是類編詩文集，例如方回《瀛奎律髓》。具體可參看張?。骸墩撎扑螘r期的類編詩文集及其與類書的關系》，載《文學遺產》2008年第3期。在古典詩論中，題材與風格也被視為有某種對應關系，這是另外一個問題，當另撰文論述。前者的代表例如《文章辨體》和《文體明辨》，后者的代表首推《二十四詩品》。許多批評家在處理二者關系方面有著某種潛在的理念，就是不斷地嘗試總結出各種文體的風格，并力圖將它與風格論中的類目相對應，從而建立起理想化的兩個對等體系。例如《詩法家數》中就有“七言：聲響，雄渾，鏗鏘，雄偉，高遠；五言：沉靜，深遠，細嫩”的說法*(元)楊載：《詩法家數》，見《歷代詩話》，第729頁。。這種作法不能說沒有意義但操作上卻極為困難，而且在邏輯起點上就蘊含著風險。因為文體之間的交融、影響、滲透的關系是文學史的常態，任何一種文體不管它的壁壘多么牢固，其某些風格和寫法都可以被其他的文體所吸收。創作總是會以其新的嘗試打破固有規范的界定，而成功的新作法本身又會被后人確定為一條新規則。蘇軾的“以詩為詞”，就是一個極好的例證。正如羅宗強先生所言：“言體裁與體貌之關系，不外二端：一是對不同之體裁提出不同體貌要求。一是不同體裁之間互相滲透而體貌之間存在交叉現象；而且體裁自身在發展過程中，由于寫法的豐富與演變，也存在突破其基本體貌要求之現象?！?羅宗強：《我國古代文體定名的若干問題》，載《中山大學學報》2009年第3期。從這個角度來看語句入詩入詞的爭論，也許會有更為通達的認識。

【責任編輯：趙小華；實習編輯：楊孟葳】

教育部人文社會科學青年基金項目“唐宋時期各體韻文之間關系研究”(12YJC751105)；國家社會科學基金重大項目“漢魏六朝集部文獻研究”(138LZD109)

2014-08-26

I207.22

A

1000-5455(2015)06-0158-06

張巍，甘肅慶陽人，文學博士，華南師范大學文學院教授，中國社會科學院文學研究所博士后。)