阿加曲班輔助治療急性腎損傷并高危出血觀察

夏 璐，張曉玲，馬 旭，朱 清

(河南省人民醫院腎病風濕免疫科，河南 鄭州 450003)

?

阿加曲班輔助治療急性腎損傷并高危出血觀察

夏 璐，張曉玲，馬 旭，朱 清

(河南省人民醫院腎病風濕免疫科，河南 鄭州 450003)

目的：探究阿加曲班輔助治療急性腎損傷合并高危出血患者臨床療效，為臨床研究提供參考。方法：選擇2012年5月至2013年8月期間收治的80例急性腎損傷合并高危出血患者，按照隨機數字表法分為實驗組和對照組，各40例。實驗組患者選用阿加曲班作為抗凝劑，對照組患者采取無肝素透析。比較2組患者透析前后凝血指標的變化，觀察分析2組患者治療后透析器凝血程度分級狀況、穿刺點的平均壓迫時間與出血次數。結果：實驗組透析前、透析3 h、透析結束后1 h的APTT值與PT值改變與對照組患者比較均無顯著性差異(P>0.05)。實驗組患者透析3 h的APTT值與PT值與透析前、透析后比較均顯著升高(P<0.05)，說明實驗組患者運用阿加曲班治療具有較好的抗凝效果，且具有一定的安全性。經過透析，實驗組患者與對照組患者的透析次數無顯著性差異(P>0.05)，但實驗組患者出現透析器凝血0級343例次，Ⅰ級37例次，Ⅱ級0例，Ⅲ級0例，各個分級例次數與對照組比較均具有顯著性差異(P<0.05)。經統計，實驗組與對照組透析時的穿刺點平均壓迫時間與出血次數比較無顯著性差異(P>0.05)。結論：采用阿加曲班作為抗凝劑對急性腎損傷合并高危出血患者進行透析，透析前后其APTT、PT等凝血指標變化無顯著性差異，透析器凝血狀況良好，穿刺點壓迫時間與出血次數較少，具有較好的臨床安全性，值得在臨床上廣泛推廣。

阿加曲班；肝素；急性腎損傷；連續性血液凈化

急性腎損傷(acute kidney injury,AKI)是由多種因素引起的腎功能在短期急劇減退，腎小球濾過功能下降，從而引起的以水、電解質和酸堿平衡紊亂以及氮質代謝產物蓄積為主要特征的臨床綜合征[1]。大量臨床流行病學調查顯示AKI在住院患者中的發生率5%～10%，在ICU的發病率高于其他科室，達20%～30%，死亡率高達50%，所以積極治療AKI對降低住院患者的死亡率具有重要的意義[2]。國內外很多研究發現，連續性血液凈化治療(continuous blood purification therapy,CBP)能改善AKI患者的預后，降低患者死亡率。在合并高危出血傾向的AKI患者中，要進行CBP治療，如何恰當地抗凝治療是重點又是難點問題。本文旨在探究阿加曲班輔助治療急性腎損傷合并高危出血患者臨床療效。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2012年5月至2013年8月期間我院收治的80例急性腎損傷合并高危出血患者，按照隨機數字表法分為實驗組和對照組，每組各40例。所有患者均符合國際改善全球腎臟病預后組織2012年急性腎損傷指南標準。實驗組40例，其中：男23例，女17例；年齡20～76歲，平均53.50±5.50歲；患病部位為腎前性23例，腎性12例，腎后性5例；致病原因中心力衰竭7例，膿毒癥13例，中毒6例，尿路梗阻5例，藥物所致4例，其他病因1例。對照組40例，其中：男24例，女16例；年齡21～75歲，平均52.50±5.30歲；患病部位為腎前性22例，腎性13例，腎后性5例；致病原因中心力衰竭6例，膿毒癥14例，中毒5例，尿路梗阻6例，藥物所致3例，其他病因2例。2組患者的性別、年齡、患病部位、致病原因等臨床資料比較均無顯著性差異(P>0.05)，具有可比性。

1.2 納入標準 (1)合并高危出血的急性腎損傷患者；(2)急性腎功能不全需要維持血液透析或持續腎臟替代(+CCE)治療患者；(3)近期有活動性出血不適合普通肝素或低分子肝素抗凝治療的患者；(4)志愿參加調查的患者。

1.3 抗凝方式 所有患者使用日機裝DBB-27型透析機進行透析。實驗組采用阿加曲班為抗凝劑，將阿加曲班原液按照0.04 mg/(kg·h-1)的劑量在膜前持續泵入，治療結束前0.5 h停止泵入。如治療超過4 h，根據4 h凝血指標調整阿加曲班的劑量。對照組患者不給予抗凝藥物，治療前用4 mg/100 mL肝素鹽水沖洗管路0.5 h，用生理鹽水沖凈后開始治療。每小時用生理鹽水200 mL沖管。在治療前后抽取膜后靜脈端血液檢查活化部分凝血活酶時間(activated partial thromboplastin time,APTT)與凝血酶原時間(prothrombin time，PT)等凝血指標。

1.4 觀察指標 觀察2組患者透析前、透析3 h以及透析結束后1 h的APTT與PT凝血指標的變化，觀察2組患者治療后透析器凝血程度分級狀況，分析2組患者穿刺點的平均壓迫時間與出血次數。

1.5 凝血與出血評判標準[3]透析器凝血標準：透析器無凝血或數條纖維凝血為0級；透析器部分凝血或成束纖維凝血為Ⅰ級；透析器嚴重凝血或半數以上纖維凝血，血透管道靜脈壺內可見凝血斑塊為Ⅱ級；透析中靜脈壓明顯升高或需要更換透析器為Ⅲ級。

1.6 統計學處理 數據處理軟件包為SPSS16.0，計量資料比較采用t檢驗，不同時間段計量資料比較采用方差分析，計數資料比較采用χ2檢驗。

2 結 果

2.1 透析前后凝血指標的比較 結果詳見表1。

表1 2組患者透析前后凝血指標比較

注：1)與對照組比較P>0.05；2)與透析前、透析后比較P<0.05

實驗組透析前、透析3 h、透析結束后1 h的APTT值、PT值改變與對照組比較均無顯著性差異(P>0.05)。實驗組透析3 h的APTT值、PT值與透析前、透析后比較均顯著升高(P<0.05)，說明實驗組患者運用阿加曲班治療具有較好的抗凝效果，有一定的安全性。

2.2 治療后透析器凝血程度分級的比較 結果詳見表2。

表2 2組患者治療后透析器凝血程度分級比較

注：1)與對照組比較P<0.05

透析過程中，實驗組透析380次，對照組透析375次數，實驗組出現透析器凝血分別為0級343例次、Ⅰ級37例次，凝血程度較低，集中在0～Ⅰ級，主要為0級，對照組出現透析器凝血分別為0級184例次、Ⅰ級62例次、Ⅱ級63例次、Ⅲ級66例次，2組間各個分級例次的比例均有顯著性差異(P<0.05)。

2.3 穿刺點平均壓迫時間、出血次數的比較 結果詳見表3。

表3 2組患者穿刺點平均壓迫時間、出血次數比較

注：1)與對照組比較P>0.05

經過統計，實驗組患者與對照組患者透析時，2組的穿刺點平均壓迫時間無顯著性差異(P>0.05)，2組的出血次數無顯著性差異(P>0.05)。

3 討 論

AKI是一種以腎功能突然受損為特點的臨床綜合征。國外研究發現，根據RIFLE標準，每年每百萬人中有約2 000～3 000人被診斷為AKI，其中有200～300人需要接受腎臟替代治療。據國內近5年的流行病學分析，AKI的發病率約為0.32%～2.65%，死亡率達14.89%～41.9%。該病不但導致死亡風險增加、腎功能喪失，并且延長了患者的平均住院日、ICU滯留時間，增加了住院費用，給患者及社會帶來巨大負擔[4]。多項研究表明， CBP能改善AKI患者的預后，降低死亡率，尤其是合并高危出血傾向的AKI患者[5]。

要進行CBP治療，如何恰當地抗凝治療是一項十分艱巨的任務。臨床常用的抗凝方式包括肝素(heparin)抗凝、低分子肝素(low molecular weight heparin,LMWH)抗凝、達肝素鈉抗凝、局部枸櫞酸抗凝以及無肝素治療等。肝素是血液凈化最常用的抗凝劑，但常出現血小板減少癥、易導致出血、高危出血和術后的危重患者不可使用[6]。低分子肝素與凝血酶發生結合，形成的復合物不能通過透析清除，無法對常規凝血指標進行監測，在臨床運用較少。國內有文獻報道[7]，阿加曲班作為新型抗凝劑，能夠得到良好的臨床療效。阿加曲班是日本三菱化學所岡本等人首先合成的精氨酸衍生物。阿加曲班作用特點是：直接與凝血酶可逆性結合，減弱凝血酶的活性，能夠抑制纖維蛋白的形成，其代謝產物經膽汁排泄，不受殘余腎功能的影響[8]；更為重要的是，治療劑量對血小板功能無影響，特別適合于高出血傾向的患者[9]。本研究發現，實驗組透析前、透析3 h、透析結束后1 h的APTT值和PT值改變與對照組患者比較均無顯著性差異，且實驗組透析3 h的APTT值和PT值與透析前、透析后比較均顯著升高，說明實驗組運用阿加曲班治療具有較好的抗凝效果，與無肝素透析比較療效相當。但研究透析器凝血程度分級發現，實驗組出現透析器凝血的各個分級例次與對照組比較均具有顯著性差異，說明無肝素透析出現明顯透析器凝血的情況，這也是采取無肝素透析出現的較為嚴重的副作用，有很多患者不能耐受而導致提前結束透析而不能達到理想的透析效果[10]。這一結果進一步反映了阿加曲班作為抗凝劑具有較好的安全性。本文研究還發現，實驗組患者穿刺點的平均壓迫時間和出血次數與對照組沒有顯著性差異，說明阿加曲班作為抗凝劑對血小板影響較少，適合運用于高出血傾向的危重患者。

綜上所述，急性腎損傷合并高危出血患者采用阿加曲班作為抗凝劑進行透析，透析前后其APTT、PT等凝血指標變化無顯著性差異，透析器凝血狀況良好，穿刺點壓迫時間與出血次數較少，具有較好的臨床安全性，值得在臨床上廣泛推廣。

[1]李一飛，姚廣濤．急性腎損傷中腎小管損傷標志物的研究進展[J]．中國實驗方劑學雜志，2011，17(23)：279-284．

[2]李曉慶，王宗謙．急性腎損傷早期生物學標志物研究[J]．中國實用內科雜志，2011，31(10)：802-804．

[3]常晉，崔建軍，方琪瑋，等．阿加曲班對兒童血液透析抗凝療效和安全性的觀察[J]．中國中西醫結合腎病雜志，2011，12(11)：1010-1011．

[4]趙金垣，王世俊，毛麗君，等．急性腎損傷的臨床研究進展[J]．中國工業醫學雜志，2012，25(2)：109-115．

[5]陳銘銘，劉一娜，曹勇，等．膿毒癥急性腎損傷危險因素及對預后影響318例分析[J]．中國實用內科雜志，2012，32(07)：537-539．

[6]李清，李德謙，任改瑛，等．小劑量阿加曲班在連續性血液凈化治療中的應用[J]．武警醫學，2012，23(2)：139-140, 143．

[7]謝翔.阿加曲班臨床應用近況[J].中國城鄉企業衛生，2014，5：31-33.

[8]付洪偉，李嫚．阿加曲班治療急性缺血性腦卒中療效觀察及對血小板功能的影響[J]．海南醫學院學報，2014，20(08)：1129-1131．

[9]張世雄．阿加曲班對急性腦梗死患者神經功能缺損程度及凝血功能的影響[J]．中國醫學創新，2014，11(24)：68-70．

[10]董春玲，施海濤，國春玲，等．阿加曲班在尿毒癥高危出血患者維持性血液透析治療中的療效分析[J]．實用臨床醫藥雜志，2011，15(21)：96-97．

Observation of Argatroban in Adjuvant Treatment of the Patients with Acute Kidney Injury at High Risk of Bleeding

XIA Lu,ZHANG Xiaoling,MA Xu,ZHU Qing

(Department of Kidney Disease and Rheumatism and immunology， Henan People’s Hospital, Henan Zhengzhou 450003,China)

Objective:To explore the efficacy of argatroban in adjuvant treatment of the patients with acute kidney injury at high risk of bleeding;to provide a reference for clinical research.Methods:From May 2012 to August 2013,80 cases of acute kidney injury at high risk of bleeding,were randomly divided into experimental and control groups,40 cases each.Experimental group had argatroban as an anticoagulant, control group had heparin-free as dialysis were taken.The coagulation indicators, dialyzer clotting condition grade level and puncture point average compression time and bleeding times were analyzed in the two groups before and after dialysis.Results:The experimental group in pre-dialysis, dialysis 1 h，3 h,APTT values and PT value changed;but compared with the control group,there was no difference after the end of dialysis(P>0.05);the experimental group in 3 h dialysis,APTT values and PT values were relatively increased significantly than pre-dialysis (P<0.05).Argatroban anticoagulant therapy had a better effect, and a certain security;the dialysis number of patients had no difference in the experimental group than that in the control group after dialysis (P>0.05),but in the experimental group,dialyzer clotting 0 class had 343 cases,class Ⅰ 37 例,Ⅱclass 0 cases,class Ⅲ 0 cases;each classification in the experimental group had significant difference than that in control group (P<0.05);but puncture point average compression time and bleeding times wereno significant difference in the two groups(P>0.05).Conclusion:The use of argatroban as an anticoagulant in patients of dialysis with acute kidney injury at high risk of bleedingget their APTT, PT and other coagulation no significant difference,dialyzer clotting being in good condition and oppression puncture being less bleeding with better clinical safety,should be popularized in clinical practice.

argatroban; heparin;acute renal injury;continuous blood purification

河南省醫學科技攻關項目 (201203125)

夏璐，xialudr@163.com

R692

A

10.11851/j.issn.1673-1557.2015.06.008

http://www.cnki.net/kcms/detail/51.1688.R.20151113.1236.018.html

2015-03-09)