人權實踐的概念維度：拉茲政治人權觀的批判性分析*

嚴海良

人權實踐的概念維度：拉茲政治人權觀的批判性分析*

嚴海良

拉茲是當代西方政治性人權觀的代表人物。從權利的利益論出發，拉茲依據人權在國際實踐中限制國家主權的功能，把人權看成是二戰結束以來人們針對國家擁有的普遍權利。盡管拉茲的政治性人權觀表征了當代西方人權理論的重大發展，但他對人權的論證并沒有能夠充分闡明全球化時代的人權。為此，應對他的人權觀進行修正，并把人權理解為每個人依據人的尊嚴而擁有的限制國家權力的普遍權利。

政治性人權觀 利益 人權干預 國家主權 可行性

在當代，政治性人權觀(political conception of human rights)是頗受矚目的人權理論，拉茲則是該人權觀的代表人物。所謂政治性人權觀，簡而言之，就是從人權在國際實踐中限制國家主權的功能來理解人權的理論。與自然權利觀從人性出發，把人權理解為每個人針對所有其他人而擁有的普遍道德權利不同，政治性人權觀把人權看做是二戰結束以來人們針對國家而擁有的普遍權利，是一個政治性概念。政治性人權觀自產生以來，有力地挑戰了一直處于主導地位的自然權利觀。以至于今天，絕大多數研究人權的學者都能夠被劃入這兩大對峙的陣營。①

從政治性人權觀的發展來看，拉茲承接的是羅爾斯從功能視角來理解人權的洞見。作為政治性人權觀的始作俑者，羅爾斯在1999年出版的《萬民法》一書中，從維護國際和平與正義出發，把人權理解為萬民社會的基本要素，“對戰爭及戰爭行為的證成理由施加限制，對一個政制的對內自主性也設下明確限制”的權利。②與羅爾斯不同的是，拉茲徑直從“正在浮現的世界秩序”出發，沿循權利的利益理論，把人權理解為人們針對國家而擁有的、應當由正當權威的國際機構強制實施的法律權利?？傮w來說，盡管拉茲在反思國際人權實踐的基礎上，從規范的視角對如何完善人權的國際保障提出了獨到的見解，指明了國際人權發展的方向，然而，對他的人權觀的分析表明，他并沒有能對當代的人權實踐提供充分的說明。因此，有必要在修正他的人權觀基礎上，進一步完善人權理論。

拉茲對政治性人權觀的基本論證

拉茲對人權的理解從這樣一個基本問題出發：在實踐中，與其他權利相比，人權的特殊性到底是什么？依據主流的自然權利觀，人權的特殊性在于人性，人權也就是每個人依據共同的人性而擁有的普遍道德權利。然而，在拉茲看來，既然自然權利觀是從人性出發來推演出人權的，那么它的真實或謬誤與人權實踐就是無關的。因此，依據自然權利觀，盡管“可能會存在人們僅僅依據他們的人性而擁有的普世性人權”，③但它并不可能對人權在實踐中的作用做出任何有說服力的解釋。

為此，拉茲從實踐出發，在分析了各種權利共同具有的屬性基礎上，結合人權在實踐中體現出來的特殊性，對人權進行了論證。

(一)從權利到人權的基本論證

人權既然是權利，那么也就必然具有權利的共同屬性。對于什么是權利，拉茲早在《自由的道德性》一書中就把它界定為：“X擁有一項權利，當且僅當X能夠擁有各種權利，并且其他事情相等，X的福祉(他的利益)的某一方面是使其他人承擔某項義務的充分理由?！雹芙Y合該概念，拉茲把權利依據的“利益”更換為“價值”，進一步概括出了權利的四項自明之理(truism)：(1)一個人對那種對他有價值的東西擁有權利；(2)權利對權利者來說是某種有價值的東西；(3)一個人的權利限制了其他人的自由；(4)權利者對權利的強制實施擁有發言權。⑤

這四項自明之理依次表明，首先，某物具有價值是權利者對該物擁有權利的理由，當擁有某物的價值足以將義務施加于他人的時候，我才似乎擁有對它的權利；其次，權利對權利者的價值乃是該權利的根據，并且正是這種價值使得讓其他人有義務確?；蛑辽俨环恋K權利者享有權利的做法成為正當；再次，權利是通過賦予他人義務來獲得保障的，“只有當這樣的義務存在的時候，那項權利才存在。權利之所以存在，乃是因為它產生了這樣的義務”；⑥最后，權利者對他們的權利擁有特殊的支配權力，即針對權利，權利者有權要求實施或不予實施。

然而，人權畢竟不同于一般權利。否則，人權也就失去了存在的價值。從實踐來看，各種權利都是依據其所具有的功能來理解的。在拉茲看來，例如，普通權利主要用于調整私人之間的關系，而憲法權利則適用于調整個人與政府之間的關系。因此，對人權的理解也應從實踐出發，察看它在實踐中所承擔的特殊功能。人權理論的任務是，首先，“確立當代人權實踐歸屬于權利的本質特征，承認這些權利是人權”；其次，“確認使任何權利都有資格獲得如此承認的道德標準?！雹?/p>

(二)對人權論證的展開

對拉茲政治性人權觀的質疑

依據拉茲，人權也就是二戰結束以來人們針對國家而擁有的共時普遍的權利。然而，從人權論證來看，他的人權觀一開始就陷入質疑之中。

(一)對拉茲從人之生活的價值出發來論證人權的疑慮

確實，由于沒有把人的權利要求看成是優先的以及道德上獨立有效的，從某種善觀念出發的人權利益論論證也就忽視了人的平等獨立的道德地位；更何況，在多元文化的語境中，某種善支配下的人的基本利益觀念本身是片面的、不可普遍化的，從而也就不可能為普遍人權提供基礎。表面看來，當拉茲論證人權的時候，盡管延續了權利的利益理論路徑，但他并沒有沿循權利與善之間的關系來理解人權，他的利益本位的人權解釋也就難以被歸入任何形式的后果主義考慮。不僅如此，當拉茲從人之生活的價值來論證人權的時候，是從當代世界中人們共同具有的社會經濟、政治結構的前提下來進行的，表達了人權所具有的普遍性和相對客觀性。因此，在一國國內，即使人權容易被國家以公共利益的名義所壓倒，但并不能以此為借口避免其他國家或國際組織的干預。

(二)對拉茲從限制國家主權的功能來理解人權的批評

(三)對拉茲把人權的實施性納入人權概念的質問

對拉茲政治性人權觀的完善

要認真對待人權，就須認真對待人權的特殊性。拉茲的政治性人權觀正是以人權的特殊性為中心展開的。在他那里，這種特殊性并非像自然權利觀認為的那樣在于人性，而是在于限制國家主權的功能性。然而，在國際法秩序變遷的語境下，這樣一種人權觀雖然強調了對全球范圍內的人之生活的價值的尊重，指出了對人權國際法律保護機制的內在需要，但從人權論證的視角來說，它不僅無需把人權的強制實施性納入人權概念的范疇，而且也并沒有能夠充分闡明全球化世界中的人權的基本含義。一方面，當他從全球化社會結構中的人之生活的價值出發的時候，并沒有能夠充分闡明人的尊嚴所具有的基本意義；另一方面，由于他過于拘泥于國際人權實踐，從而沒有看到，人權本質上是就個人與國家之間的關系而言的，人權限制國家主權的功能不過是人權限制國家權力的功能從內部擴展至外部而已。

(一)人權是每個人依據人的尊嚴而擁有的普遍權利

人權基于人的尊嚴。人權理論正是從人的尊嚴出發的。盡管自然權利觀并沒有能夠從人權在實踐中的基本功能來理解人權的內涵，但它徑直從人性尊嚴出發，高揚了人權在全球化世界中的普遍道德意義；盡管拉茲的政治性人權觀從“人之生活的價值”出發，依據人權在國際實踐中的基本功能，表達了人權在國際法秩序變遷中的意義，但人之生活的價值本身并不足以充分傳遞人的尊嚴的基本含義。

因此，當拉茲的政治性人權觀把人權限定在二戰結束以來的歷史時期時，盡管他深刻把握了人權與國家主權之間關系的變遷，但他并沒有充分意識到，人權與歷史上的自然權利一樣都旨在保障人的尊嚴，同樣應對的是來自國家的威脅，同樣起到的是限制國家權力的功能。不僅如此，當代人權實踐的全球語境固然表征了人類社會結構的變遷，但它并不是對現代性社會條件的否認，而毋寧是在全球化時代的擴展與深化。因此，如果人權歸根到底是現代性的產物并在人的尊嚴的基礎上得到了規范論證，那么人權也就是人們在現代性條件下擁有的普遍權利。

(二)人權是限制國家權力的權利

因此，作為人權基礎的人的尊嚴事實上包含了道德與政治的雙層含義，共同構成了人權論證的基本出發點。由此可以看到，當自然權利觀把人權僅僅看成是從人性出發的普遍道德權利的時候，雖然彰顯了人的尊嚴的普遍道德含義，但它并沒有能夠從個人與國家之間關系的視角來明確人權的基本政治內涵；從拉茲的政治性人權觀來看，盡管它從人權在國際領域中限制國家主權的功能視角把握了人權的基本政治內涵，但他并沒有注意到，人權的政治含義一開始就確立在現代國家的基本政治結構中，承載著對“人的尊嚴”的承諾。在此意義上，盡管拉茲的政治性人權觀表征了當代人權理論的發展，但它并沒有能夠首先從國家權力的正當性出發，充分把握人權基本政治功能的國內與國際的兩個基本維度，從而也就沒有能夠充分闡明全球化世界中的人權的基本政治含義。

①Violetta Igneski, “A sufficiently political orthodox conception of human rights”,JournalofGlobalEthics, 2014,(2), p.167.

②[美]約翰·羅爾斯：《萬民法》，李國維·珂洛緹、汪慶華譯，(臺北)聯經出版事業股份有限公司，2005年，第110頁。

④Joseph Raz, The Morality of Freedom, Oxford: Oxford University Press, 1986, p.167.

〔責任編輯：蔣秋明〕

*本文為江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目(PAPD)的階段性成果。

嚴海良，法學博士，南京師范大學法學院副教授，yhailiangnj@aliyun.com。南京，210023