試談小說情節素材的文本解讀價值

[摘要] 中國古代小說的許多情節都有其素材淵源，作者在化用素材時一般會熔鑄己意、別有寄托。因此，從素材的角度把握某一情節的意蘊和題旨不失為一種可行的文本解讀新方法。對《儒林外史》中三則情節的素材考辨可以說明，通過情節素材解讀小說文本不僅可以更全面和更深入地把握作品題旨，而且也是對古代小說素材研究的一個開拓和推進。

[關鍵詞] 《儒林外史》；情節素材；溯源求義；文本解讀

[中圖分類號]I20741

[文獻標識碼]A

[文章編號] 1673-5595（2015）02-0083-05

古代小說淵源的研究，一般來說，短篇小說主要涉及故事題材的演變，長篇小說則大多分為情節素材（或情節本事）和人物原型的考辨。今天學術界對古代小說淵源的研究還基本停留在梳理材料、勾勒源流關系的基礎階段。這雖然有助于我們更清晰地認識小說的創作和發展過程，但是文學研究的最終目的還是在于發掘文本的審美意蘊，為讀者提供更豐富的審美體驗。出于這樣的考慮，筆者在考察《儒林外史》三則情節的素材來源時，特別關注素材的使用對文本內涵表達的作用。最后發現，如果我們從素材使用的角度入手，對某情節的文本內涵往往就會有一個更全面、更深入的把握。反過來說，有時候不了解某情節的取材來源，則會導致讀者對該情節的理解失于偏頗，甚至茫然不解。因此，我們可以肯定地說情節素材具有一定的文本解讀價值。下面筆者就通過對《儒林外史》三則情節素材的考辨及素材文本解讀價值的辨析，對該問題做一個簡述，以求教于方家。

一、《儒林外史》三則情節的素材考源

（一）梅玖自夸夢紅日而中秀才

第二回梅玖在薛家集宴席上向老童生周進吹噓中秀才時的一個夢兆：

梅玖道：“就是僥幸的這一年，正月初一日，我夢見在一個極高的山上，天上的日頭不差不錯，端端正正掉了下來，壓在我頭上，驚出一身的汗，醒了摸一摸頭，就像還有些熱。彼時不知甚么原故。如今想來，好不有準！”[1]24

梅玖自吹的這個紅日壓頂的夢兆，自有其淵源。唐張讀《宣室志》中《楊炎》條亦是一個夢紅日而榮貴的故事，現摘錄如下：

故相國楊炎未仕時，嘗夢陟高山之巔，下瞰人境，杳不可辨。仰而視之，見瑞日在咫尺，紅光赫然，洞照萬里。公因舉左右手以捧之，炎燠之氣，如熱心目。久而方寤，視其手，尚瀝然而汗。公異之，因語于人，有解者曰：“夫日者，人君像也。今夢登山以捧日，將非登相位而輔人君乎？”其后楊公周歷清貫，遂登相位，果葉捧日之祥也。[2]2203

雖然一個紅日壓頭，一個是雙手捧日，然而均是夢紅日而發達，且夢醒后兩人依然發熱、有汗。由此可見，《儒林外史》中梅玖之夢應取自《宣室志》中《楊炎》故事。

（二） 杜少卿助裁縫葬母

第三十一回《天長縣同訪豪杰 賜書樓大醉高朋》中有杜少卿助楊裁縫安葬亡母的情節：

王胡子領著四個小廝，抬到一個箱子來?！鹾拥溃骸斑@是少爺與奶奶、大相公新做的秋衣一箱子。才做完了，送進來與少爺查件數。裁縫工錢已打發去了?！倍派偾涞溃骸胺旁谶@里！等我吃完了酒查?！薄灰娔遣每p走到天井里，雙膝跪下，磕下頭去，放聲大哭?！瓧畈每p道：“小的這些時在少爺家做工，今早領了工錢去，不想才過了一會，小的母親得個暴病死了。小的拿了工錢家去，不想到有這一變，把錢都還了柴米店里，而今母親的棺材衣服，一件也沒有。沒奈何，只得再來求少爺借幾兩銀子與小的。小的慢慢做著工算?！薄派偾鋺K然道：“我那里要你還！……我這幾日一個錢也沒有。也罷，我這一箱衣服也可當得二十多兩銀子。王胡子，你就拿去同楊司務當了，一總把與楊司務去用?！庇值溃骸皸钏緞?，這事你卻不可記在心里，只當忘記了的。你不是拿了我的銀去吃酒賭錢，這母親身上大事，人孰無母？這是我該幫你的?！薄璠1]391392

該情節表現了杜少卿豪爽慷慨的秉性。而作者用這樣一件事來刻畫人物，其實是化用了唐代郭元振助葬的典故?！短妻浴分小豆瘛窏l敘郭元振少年時一件豪舉：

郭元振，年十六，入太學。薛稷、趙彥昭為友。時有家信至，寄錢四十萬，以為舉糧。忽有衰服者扣門云：“五代未葬，各在一方，今欲同時遷窆，乏于資財。聞公家信至，頗能相濟否？”公即命以車一時載去，略無留者，亦不問姓氏，深為薛、趙所誚。元振怡然曰：“濟彼大事，亦何誚焉?！逼淠昙Z絕，竟不成舉。[2]1213

兩相比較可知，《儒林外史》和《郭元振》所記故事內核完全相同，而且從敘事上看，前者明顯是在后者基礎上敷衍、擴充而成。首先，都是在財物剛剛運達之際就有人來索求援助，雖有四十萬錢和一箱衣物的區別。其次，求援之因由均是先人入葬乏資，兩者也僅有人數的不同而已。再次，兩位主人公得知情況后，均毫不猶豫地伸出援手，且所贈與的是剛剛得到財物的全部，郭元振是一車四十萬錢，而杜少卿則是一箱衣物。另外，兩位主人公對葬親之事非?？粗?，且施恩時絕無圖報之念?？傊?，《郭元振》故事在刻畫主人公急人之難、仁慈俠義的精神品格上具有強烈的震撼力和突出的表達效果。試想，某人在財物運達尚未開封之時，就有人上門求援，而某人毫不吝嗇地全部贈與且不求后報，如此義舉豈能不引起“性復豪爽，遇貧即施”（程晉芳《文木先生傳》語）的吳敬梓的追思和渴慕呢？

中國石油大學學報（社會科學版）2015年4月

第31卷第2期王以興：試談小說情節素材的文本解讀價值

郭元振（公元656—713年）在歷史上以邊防軍功和為人豪爽仗義著稱，《唐摭言》所記此事流傳甚廣、影響頗大，《新唐書·郭元振傳》據以轉引，明劉元卿《賢弈編》卷二《廣仁》篇亦收錄，敘述稍略，還見于民國初蔡振紳《德育故事》（原名《八德須知全集》）初集第三冊《義編》，取名為“元振濟窆”。那么，如此著名且受人矚目的豪俠之舉，吳敬梓必然也是爛熟于心的。

其實，還另有材料能夠證明《郭元振》條與《儒林外史》之間存在關系。李漢秋先生考辨出第八回中蘧公孫傾囊救濟王惠逃難一事取材自宋釋惠洪《冷齋夜話》卷十中的“麥舟故事”。該故事記范堯夫受父親范仲淹之命往姑蘇取麥五百斛，返回途中遇到無力運靈柩歸鄉安葬的石曼卿，遂以麥舟與之。[3]令人興奮的是，文中堯夫有言曰：“曼卿為三喪未舉，留滯丹陽，時無郭元振，莫可告者?！贝颂幪峒暗谋厝皇恰霸駶埂敝?。這也就為我們證明吳敬梓熟知郭元振典故提供了旁證。

總之，上述內容分別從內證、外證和旁證三個方面確鑿無疑地證明了《儒林外史》中杜少卿助葬一事取材于《唐摭言》中《郭元振》的事實。

（三）杜慎卿顧影徘徊

第二十九回杜慎卿與蕭金鉉等酒后同登雨花臺，正是夕陽斜照的傍晚時分，他的表現著實讓人印象深刻：“杜慎卿到了亭子跟前，太陽地里看見自己的影子，徘徊了大半日?！边@段簡短描寫自然就是成語“顧影自憐”的形象化。評論家們對此解釋得非常清楚，如黃評：“慣做顧影自憐?！饼R評：“真有顧影自憐、風流自賞之致?！碧煲?、二評：“所謂顧影自憐?！盵1]364“顧影自憐”一詞來自三國魏時何晏①的一個著名典故?！度龂尽げ芩瑐鳌纷⒁段郝浴酚洠骸埃ê危╆绦宰韵?，動靜粉白不去手，行步顧影?！盵4]后來北宋司馬光《資治通鑒》卷七十五《魏紀七》據以引錄。筆者認為杜慎卿的如此舉動實際上就是何晏故事的翻版，即此處吳敬梓是將杜慎卿比作何晏了。

吳敬梓不僅在此化用了何晏的“顧影自憐”，而且杜慎卿出場時的肖像描寫也同樣化用了何晏典故。第二十九回杜慎卿出場時作者對其肖像作了如此描?。骸懊嫒绺捣?，眼若點漆，溫恭爾雅，飄然有神仙之概?！逼渲小懊嫒绺捣邸奔从昧酥摹案捣酆卫伞币皇?。據《世說新語》：“何平叔美姿儀，面至白；魏明帝疑其傅粉。正夏月，與熱湯餅。既啖，大汗出，以朱衣自拭，色轉皎然?！保ā度葜埂返谑模╇m然余嘉錫對此考察后認為：“何晏之粉白不去手，蓋漢末貴公子習氣如此，不足怪也?！盵5]715但是“傅粉何郎”在此類事中最為著名，故吳敬梓所云“面如傅粉”當指何晏。而且，“眼若點漆”、“神仙之概”等也是魏晉時期描繪名士風采的常用語，如《世說新語》記曰：“王右軍見杜弘治，嘆曰：‘面如凝脂，眼如點漆，此神仙中人?！盵5]715（《容止》第二十六）那么，我們將杜慎卿的肖像描寫作為參照，就可以基本肯定吳敬梓在刻畫杜慎卿“顧影自憐”時已經將魏晉名士具體說就是何晏作為比擬對象了。

另外更重要的是，后人對何晏所謂的名士作派已趨向否定?！稌x書·五行志上》：“尚書何晏好服婦人之服，傅玄曰：‘此妖服也?！盵6]李亢《獨異志》也有“何晏常服婦人之衣”一條。明代戲曲小說家丁耀亢《天史》中“何晏以妄誕致禍”一則有云：“魏何晏附曹爽用事，自以為一時才杰，人莫能及?！逼渲芯鸵运胺郯撞蝗ナ?，行步顧影”為例證，且對其評論道：“魏承漢末，士習多相標榜，賢者猶籍道以取名，狂者遂粉飾而敗教?！盵7]而清初思想家顧炎武《日知錄》中《重厚》一篇從國家治亂角度討論風流名士輕薄、通脫風氣的危害，其中同樣也列舉了何晏“粉白不去手，行步顧影”的典故。[8]雖然丁耀亢和顧炎武都是著眼于何晏等人名士作派對國家、社會的危害，但對其虛偽矯情本質的認定乃是前提。而吳敬梓對杜慎卿的態度同樣也是欣賞其學識修養而鄙棄其虛偽做作的假名士作派。這一點又進一步加強了我們對吳敬梓刻畫杜慎卿“顧影自憐”情節時將其比擬為何晏的認識。

二、從素材角度對三則情節的意蘊解讀

在考辨清楚上述三則情節的取材淵源后，我們再來發掘一下作者使用素材時所賦予其中的內涵意蘊。這是小說素材研究的進一步深入。

首先，關于梅玖一事。顯然，《楊炎》是梅玖所敘之夢的直接來源，但是作者對它的借鑒不止于此。因為《楊炎》所記的是楊炎較為完整的一段生平，而《儒林外史》第二回中梅玖自敘的只是他中秀才的一段經歷，他最終的命運直到第七回才真正揭曉。第七回中梅玖依舊為縣學生員，考核時居然被列為最低的四等，并受到了范進的嚴厲批評?？梢?，同樣夢紅日，楊炎終為朝廷重臣，而梅玖卻是秀才劣等。在天壤之別的巨大反差中我們感受到的是作者對梅玖含蓄、深微的調侃和諷刺！這一點須結合同樣在第二回首次露面的王惠來作整體考量。出場不久的王惠看到荀玫的名字時表現得極為異常。他自敘曾夢見與荀玫為同年進士，所以此時得知荀玫乃一小學生時，自信滿滿的他開始質疑這個夢。然而，越怕什么越來什么，在第七回中偏偏真的與荀玫一起進士及第，而此時王惠已經是“須發皓白”了。我們知道自唐朝起小說中記老少同榜進士的夢兆故事就屢見不鮮，吳敬梓必然有所借鑒和模仿。[9]因此，吳敬梓將梅玖和王惠自敘夢兆都放在第二回，同時又在第七回驗證，其用意非常明顯，就是對兩人的驕傲自大進行調侃和嘲諷。于此可見，吳敬梓在化用《楊炎》等典故對梅玖、王惠進行刻畫時，并非只取事情的奇異性，而是刻意寄寓了深微含蓄的意旨于其中。梅玖、王惠兩人夢兆的同時敘述和驗證，說明他們是作為一個“二人組合”而存在的，是那些目空一切、沾沾自喜的秀才舉子們的代表。因此，作者對兩人的嘲弄體現的實際上是對這樣一群人的態度，同時也是為眾多一直遭受人格屈辱和心靈摧殘的失意士子們吐一口悶氣。我們知道作者舅父就是這樣一位落魄秀才，其《哭舅氏》有云：“貴為鄉人畏，賤為鄉人憐?！盵10]周進、范進身上其實多少就有作者舅父的影子。故而筆者對梅玖夢兆的素材考辨及在小說的化用當非牽強附會之論。另外，作者將梅玖和王惠視為一個“二人組合”其實是《儒林外史》刻畫人物、表達題旨的常用方法，這一點也可以加強筆者上面論述的說服力。

其次，關于杜少卿助葬事。得出上面結論其實對于我們理解作者的精神氣度、創作心態及文本內涵都有很大幫助。我們知道杜少卿很大程度上就是作者的化身，即金和《〈儒林外史〉跋》所云：“書中杜少卿乃先生自況?！盵1] 690而吳敬梓借歷史上名聲斐然的俠士郭元振來比擬杜少卿，其實也是自擬。顯然，作者是在借這樣一件“豪舉”形容杜少卿的豪氣！從此也可見作者絲毫無悔于當年救危濟貧的豪爽慷慨。

另外，按照這個思路去解讀杜少卿助葬一事就會發現許多評論家的觀點非常值得商榷。因為就作者意圖而言，以“元振濟窆”為素材，目的很單純，就是要凸顯杜少卿仁慈俠義的性格特征，并不涉及其他。而評論家對此卻穿鑿附會地解讀出一些其他信息，比如黃小田評、天一評、天二評以及陳美林先生都認為這完全是楊裁縫與管家王胡子串通起來坑蒙杜少卿的伎倆把戲，而該情節主要就是為了刻畫杜少卿的呆氣！例如，黃評：“一呆至此?！饼R評：“寫盡呆氣?！碧煲?、二評：“全不知人情世事?！盵1]392其實單從該情節的素材來源看就已經否定了這種觀點。

當然，杜少卿的古道熱腸和至情至性也表現為對人毫無機心和城府，難免就有人會利用這一點來騙取實惠，這在杜慎卿等人看來就是“呆子”。因此，豪爽慷慨和呆氣在杜少卿身上其實是一個問題的兩個方面。小說對該兩個方面都有表現，前者的表現之一就是助葬，而后者則主要表現在被王胡子、鮑廷璽等人算計而不知。諸位評論家對助葬一事的取材淵源不清，加上第三十回杜慎卿對少卿“呆子”的論斷，使他們有了一個先入為主的印象，在評價時不自覺地產生了偏頗。實際上，他們的推論存在明顯的邏輯紕漏。就楊裁縫自述母親暴亡一段，天二評曰：“

衣箱才送進來，隨腳復進來回話，而又云領去工錢都還柴米店里，還錢之后其母一會暴死，而復到杜府求借。時候不合，情事不對，其偽顯然。若遇慎卿，立辨其偽，即下人裁工，亦不敢如此嘗試也。因箱內并無衣服，惟恐酒后查點，故兔起鶻落，隨后進來取出，情事宛然?！盵1]391392

陳美林先生對此也評注曰：“衣箱剛剛抬進，人隨即跟來。編出母死一節，騙回衣箱，其中必無衣裳可知。如此騙法，乃與王胡子上下其手，否則則何以知少卿手頭拮據，必如此接濟耶！”[11]其實這是評論家們主觀上已經認定楊裁縫在與王胡子演戲，以此為前提必然會挑出許多“破綻”。兩位評論家認為衣服剛送進來而人隨即跟來，這與他自云的還錢、母亡等事在時間上存在矛盾。這一點就小說敘述看，其實并無不合情理之處。王胡子是在韋四爺等早飯后又“吃了半日”酒時才抬進箱子的，那么此時也接近日午了。而楊裁縫自云其早上領的工錢回家，在這“半日”內發生兩件事情是綽綽有余的。因此楊裁縫的話并不自相矛盾。還有，楊裁縫明確交代了他“這些時在少爺家做工”，這就可以解釋為什么不用他親自送來當著少卿的面進行驗收，也可知箱內無衣服的說法乃純屬憑空臆想。因為就在少卿家做工且是整整兩大箱衣服，他豈敢虧空本錢隨便應付！難道他與王胡子早就預料到可以借此法糊弄過去嗎？

總之，杜少卿助葬一事取材自歷史上著名的“元振濟窆”，就作者本意而言，是借此刻畫少卿豪氣，而非“呆氣”。諸多評論家對該情節素材淵源不清楚，導致所下論斷帶有很強的主觀色彩。

最后，關于杜慎卿顧影徘徊事。顯然，作者是在借何晏來形容杜慎卿虛偽矯情的名士心態和作派，大多數讀者都能夠理解到這一層次。但是，如果我們做進一步思考的話，還會發現其他有關內容。因為杜慎卿不僅是魏晉何晏一類名士的傳承人，而且也作為小說中真名士杜少卿的對立面而存在，這一點無庸贅述。其實，作者對“二卿”一貶一褒中體現了他對魏晉風流名士的反思態度和清醒認識，以及內心深處的名士情結。

魏晉風流名士是指那些具有“魏晉風度”或者“魏晉風流”的知名文士。而所謂“魏晉風度”，就是魏晉時期在儒學勢衰、玄學大興的思想背景下，文士們試圖掙脫禮教之束縛，追求一種任情適性、自由灑脫的個性解放潮流。其本質特征按馮友蘭的說法就是玄心、洞見、妙賞、深情。[12]當時名士之間的清談和品評活動又催生了盛極一時的名士崇拜，而名士風氣的流行帶來的卻是名士純粹品格的喪失。因為有些士子為了博取聲譽、擴大影響而故作姿態，給人一種矯揉造作的虛偽印象。魯迅先生在《魏晉風度及文字與藥及酒之關系》中就曾說過：“到東晉以后，作假的人就很多，在街旁睡倒，說是‘散發以示闊氣。就像清時尊讀書，就有人以墨涂唇，表示他剛才寫了許多字的樣子。故我想，衣大，穿屐，散發等等，后來效之，不吃也學起來，與理論的提倡實在是無關的?！盵13]而在吳敬梓所處的清朝初期也面臨同樣的社會問題。由于資本主義萌芽的出現和王學左派對“率性而行，純任自然”[14]之人性解放思潮的鼓吹，名士風氣在明朝中后期又蔚然成風，袁宏道、張岱、徐渭等就是當時的風流名士，他們公開宣稱“好貨”、“好色”，也一度形成了一股“人情以放蕩為快，世風以侈靡相高”[15]的不良社會風氣。因此，到了清朝人們開始就什么才是真正的名士風流進行反思，而“是真名士自風流”一句話就是對該問題的最好答案，正如有人所云：“一個‘真，一個‘自，道盡了名士渾然天成的風流氣度?！盵16]與《儒林外史》幾乎同時的《紅樓夢》中史湘云對黛玉說：“你知道什么！‘是真名士自風流，你們都是假清高，最可厭的。我們這會子腥膻大吃大嚼，回來卻是錦心繡口?！盵17]（第四十九回 《琉璃世界白雪紅梅 脂粉香娃割腥啖膻》）文康《兒女英雄傳》第八回《十三妹故露尾藏頭 一雙人偏尋根覓究》中安公子用“惟大英雄能本色，是真名士自風流”來評價十三妹何玉鳳，此聯又見于石玉昆《三俠五義》第一百十六回《計出萬全極其容易 算失一著甚是為難》中，而在郭廣瑞《康熙奇俠傳》中則稍有改變：“秀于外慧于內，惟見英雄能本色。竹曰青菊曰淡，遇真名士自風流?！雹冢ǖ诙呕亍稄垙V太醉入勾欄院 韓紅玉俊目識英雄》）比吳敬梓（1701—1754）稍晚的和邦額（1736—？）《夜譚隨錄》中亦有蘭巖對當時名士的批評：“予嘗見世之所謂名士矣，曳長裾，舞大袖，以為名士風流；吟詩論文，弈棋飲酒，以為名士博雅。而究其中，則絕少躬行；核其實，則每多不肖?！盵18]

可以看出，在這樣的文化氛圍中，大有名士風度的吳敬梓將該問題直接放在風流名士的源頭上去解答，通過形象生動、具體可感的人物刻畫和情節描述表明自己的態度，向大家說明了像杜慎卿這樣以何晏為榜樣的名士并非真名士、亦非真風流，而杜少卿才“是真名士自風流”。③而作者的這一意圖，恰是我們通過對杜慎卿顧影自憐情節素材的考辨而順藤摸瓜把握到的。

三、余論

由上可知，對小說情節的素材考辨的確有助于人們更準確地把握《儒林外史》的文本內涵，即情節素材具有更全面和更深入的兩個方面的文本解讀價值。當然，我們在利用情節素材進行文本解讀時還必須考慮到小說的創作特征，比如《儒林外史》中“二人組合”的人物設置，就提醒讀者有時需要將相關的人物結合起來作整體考察。至于小說情節素材為什么具有一定的文本解讀價值呢？其實原因非常簡單，這就如我們在閱讀古典詩詞時往往通過作品中所化用的典故來把握作者情感一般，有人就曾指出：“在辛棄疾的詞作中，詞人除了運用典故來抒發各種復雜的感情，還特別善于運用典故來塑造詞人的自我形象?！盵19]總之，通過情節素材來進行文本解讀不失為一個行之有效的新方法，而且這也是對古代小說素材研究的開拓與深入。

注釋：

① 何晏（？—249年），字平叔，南陽宛（今河南南陽）人。三國時玄學家，曹操養子，后因輔助曹爽執政失敗而被司馬懿所殺。

② 分別見清文康著《兒女英雄傳》（華夏出版社，1994年版）；清石玉昆編，鈞林、文嶺、蕭先、永瑜校點《三俠五義》（齊魯書社，1993年版）；清郭廣瑞、清都門貪夢道人著《康熙奇俠傳》（岳麓書社，1994年版）。

③ 關于吳敬梓與魏晉風度的關系，程晉芳《寄懷嚴東有》（三首之二）云：“敏軒生近代，而抱六代情。風雅慕建安，齋栗懷昭明?！币娭煲恍帯度辶滞馐焚Y料匯編》，南開大學出版社，2003年版，第129頁?！度辶滞馐贰费芯繉＜谊惷懒窒壬嘣B續撰文討論此問題，可看《吳敬梓秦淮水亭考索》、《魏晉六朝風尚和文學對吳敬梓的影響》、《吳敬梓的門閥意識》和《隆禮與崇孝》，均見于《吳敬梓研究》（上），南京師范大學出版社，2006年版。

[參考文獻]

[1] 吳敬梓.儒林外史匯校匯評[M].李漢秋，輯校.上海：上海古籍出版社，2012.

[2] 李昉，等.太平廣記[M].北京：中華書局，2008.

[3] 李漢秋.《儒林外史》情節素材新輯[J].明清小說研究，1988（1）：179.

[4] 陳壽.三國志[M].陳乃乾，校點.北京：中華書局，1964：292.

[5] 劉義慶.世說新語箋疏[M].余嘉錫，撰.北京：中華書局，2010.

[6] 房玄齡，等.晉書[M].北京：中華書局，1974：822.

[7] 丁耀亢.天史校釋[M].宮慶山，孟慶泰，校釋.濟南：齊魯書社，2009：279.

[8] 顧炎武.日知錄校釋[M].張京華，校釋.長沙：岳麓書社，2011：573.

[9] 王欲祥.《儒林外史》本事溯源拾遺[J].明清小說研究，1994（2）：5556.

[10] 吳敬梓.吳敬梓詩文集[M].李漢秋，輯校.北京：人民文學出版社，2002：46.

[11] 吳敬梓.清涼布褐批評儒林外史[M].陳美林，評注.北京：新世界出版社，2008：377.

[12] 馮友蘭.論風流[M]//馮友蘭.三松堂學術文集.北京：北京大學出版社，1984：609617.

[13] 魯迅.而已集[M].北京：人民文學出版社，1980：104.

[14] 黃宗羲.明儒學案[M].沈其盈，點校.北京：中華書局，1985：703.

[15] 張瀚.松窗夢語[M].蕭國亮，點校.上海：上海古籍出版社，1986：123.

[16] 閆沁生.是真名士自風流——修傅公祠并筑像立碑后記[J].文史月刊，2008（2）：54.

[17] 曹雪芹.紅樓夢[M].北京：人民文學出版社，2011：665.

[18] 和邦額.夜譚隨錄[M].王一工，方正耀，點校.上海：上海古籍出版社，1998：169.

[19] 張岳倫.論辛詞的用典自喻[J].湖南科技大學學報：社會科學版，2007（3）：112.

[責任編輯：夏暢蘭]