『取締清國留學生事件』真相

中國相當多的近代史書籍似乎一直在告訴我們：1905年，日本政府出臺了一個旨在侮辱、禁絕清國留學生的 《取締清國留學生規則》，于是，在東京的清國留學生們奮起抗議，其中，愛國青年陳天華因此悲憤投海而死。

但是，這樣的歷史，恐怕是失真的。筆者在耕讀了關于本案的多種史料之后，卻發現這件事情的來龍去脈，其實是這樣的：

當時在東京的清國留學生，有相當的一部分已經被革命黨、同盟會給策反，他們積極從事反清革命活動。在這種情況下，1903年，當時的湖廣總督張之洞，向清廷寫了這樣的一份奏折：

“……伏查，游學日本學生，年少無識惑于邪說，言動囂張者固屬不少，其循理守法潛心向學者亦頗不乏人，自應明定章程，分別懲勸，庶足以杜流弊而勵真才，當即酌擬約束游學學生、鼓勵畢業生章程各一通……擬定約束章程十依，已往者當知，續往者有范，上示朝廷瘴癘之公，下以昭學術邪正……”（參 《鄂督張奏約束鼓勵赴日游學章程折》轉引自永井算巳 《所謂清國留學生取締規則事件之性格》 （日本）信州大學紀要第二號）

在征得朝廷的首肯之后，張之洞與當時的日本駐華公使內田康哉商量訂立 《約束游學生章程》，要求日本幫助清國“管一管”在日本的清國留學生。

“取締清國留學生”事件的親歷者馮自由，在其所著 《革命逸史》 里面，也是這樣回顧此事的：

“……值日本文部省徇清公使所求，頒布取締留學生規則……”（參馮自由 《革命逸史》 中華書局版，第120 —121頁）

馮自由的回憶也指證了：日本這次監管清國留學生的立法行為，是日本政府和清政府互通款曲、共同策劃出來的事物。

清政府要求日本政府立法監管留學生，這是屬于干涉日本內政的事情，那么日本為什么心甘情愿幫這個忙呢？這里有一個不可忽視的歷史背景：當時日本剛剛在日俄戰爭當中打敗了俄國，日軍仍然盤踞在中國的東北地區，日本想向清政府適當示好，以便在東三省善后談判事宜中，以條約的形式攫取一些殖民權益。

當然，還有另外一個客觀因素，那就是：當時日本民間專門為清國留學生開辦的野雞學校已經泛濫成災，而且清國留學生的確學風不好，整天在清國人同鄉的小圈子里瞎混，終日在酒樓、妓院里游蕩，耽于酒色，曠課成風，許多清國留學生甚至連日語都沒能掌握好，這樣的學風，已經嚴重影響了日本國內的教學秩序，的確需要整頓。

于是，1905年，日本政府擬訂了一個監管清國留學生的新規定。

當時的清國駐日本公使楊樞消息很靈通，獲知日本政府打算出臺這樣一個規定之后，他找了日本政府要草稿來看，看了之后，楊樞對日本政府出臺這個規定表示了同意。楊樞在他給清廷的奏折中，是這樣報告這件事的：

“……日本文部省亦以中國學生來者日眾，良莠不齊，而日本人之不肖者，復遍設不完全之學校相引誘，實于教育名譽有礙，因擬訂一規程以整肅之，其用意雖極美善，而其內蘊非可揣測。奴才即親告文部?。赫D學校，固所愿聞，但于我國學生必有關系，請于未公布前抄稿示商，嗣準文部省所擬章程十五條抄稿送來，尋讀全文，有為整頓學校者，亦有間接管理學生者，實無苛待之意，旋即公布……”（參史料 《駐日大臣楊樞為學生罷學辦理情形事奏折》，轉引自（臺）中央研究院黃福慶《清末留日學生》第279頁）

將法案草稿交給清國公使楊樞審閱并且征得楊樞的同意之后，1905年11月2日，日本政府出臺了 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》，這個 《規程》 的條文很長，讀者不必一一研讀，它里面有相當多的條文是約束日本人開辦的野雞學校的。在這個規定當中，關于監管清國留學生的，主要有如下四條的規定：

第1條：清國學生需要清國公使館的介紹，方能入讀日本公私學校;

第4條：清國學生轉學、退學，需要征得清國公使館的同意;

第9條：清國學生到校外租房子的，所在的學校需要加強監管;

第10條：因品行不端被學校開除過的清國學生，其他學校不準錄取。

頒布了這個 《規程》 之后，日本文部省次官木場對媒體發表評論說：

“……（清國）留學生之中，屬于革命派者甚多，他們經此次省令，必然蒙受一大打擊……”（參史料 《讀賣新聞》 明治38年12月15日，轉引自（臺）中央研究院黃福慶 《清末留日學生》 第287頁）

木場次官的這個評論，進一步旁證了：日本出臺這個 《規程》，是為了討好清政府、幫助清政府監管在日本的清國留學生、防止他們被孫文革命黨策反。

《規程》 出臺之后，日本的中文報紙 ?《新民叢報》 發表了一篇旅日華人撰寫的社論，對 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》 作了以下七點的評論：

1、此規則之名清國留學生取締規則也，故無論內容奈何，吾輩義不可忍受，何以故？以損辱我國權故，日本人留學于歐美各國者，寧乏人？何以不聞某國有取締日本學生之規則？即我國人留學他國者，寧止一日本？何以不聞某國開日本之先例？別為規則以取締我也，若是夫彼日本明蔑視我國權也;

2、此規則之名，原清韓留學生取締規則也，不過恐我國不認，姑為朝三暮四之計，去韓留清之爾，夫其使我與受彼保護之韓國為伍，是可忍孰不可忍也;

3、規則第一、第四條言入學、轉學需要經公使之介紹、承認，明侵害我入學自由;

4、規則中有侵害我書信秘密自由之件;

5、規則中有學生卒業后將姓名通告于我國政府，清其登用之語，使日本人欲結好我政府、愚弄我學生，以握我教育權，且漸干預我用人行政之權;

6、規則第九條剝奪我居住自由權，查日本惟待娼妓乃有勒令居住于指定場所之制，是娼妓我也;

7、規則第十條性行不良一語，不知以何者為不良之標準，廣義狹義之解釋界說漠然，萬一我輩有持革命主義為北京政府所忌者，可以授意日本、意污指為性行不良，絕我入學之略，其設計之狼毒不可思議。（參 《記東京學界公憤事并述余之意見》，《新民叢報》第三年第二十二號，轉引自永井算巳 《所謂清國留學生取締規則事件之性格》 （日本） 信州大學紀要第二號）

《新民叢報》 這七點評論，其中第一點是值得讀者注意的：“此規則之名清國留學生取締規則也，故無論內容奈何，吾輩義不可忍受”。這句評論翻譯成現代中文，是這樣的意思：“日本政府出臺的這個規定，叫做 《清國留學生取締規則》，無論它的內容是什么，我們都不能接受！”評論的意思是：因為它起名叫 《取締規則》，“取締”二字十分刺眼，十分侮辱人，而至于這個規定的內容，就不再重要了，總之，一部連名稱都叫做“取締中國人”的法律，無論它的實質內容是什么，我們都是要反對的。

《新民叢報》 這七點評論中的最后一點也是值得讀者注意的。依照這個規定，日本學?？梢愿鶕逭囊?，以“品行不端”的名義，將和革命黨有瓜葛的清國留學生開除，而且不準這些有革命傾向的學生再入讀任何日本學校。這無疑是斷絕了眾多革命派留學生的前途。

但是，從文字上而言，這部法律本來名叫 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》，為何到了旅日華人眼中，卻改了名字，變成了 《清國留學生取締規則》 呢？

原來，這是日本報紙“標題黨”惹的禍。日本報紙在報道這個新聞、擬定標題的時候，或許為了吸引讀者，或許出于排版原因，總之，日本報紙簡化了一個新聞標題，將 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》 簡稱為 《清國留學生取締規則》。其中，“取締”二字十分刺眼。報紙一出，留學生和旅日華人嘩然。值得注意的是，當時沒有網絡、沒有電視、電臺，日本政府出臺一個新法規，許多清國留學生其實是沒有機會接觸到法規的原文的。許多時候，要靠口口相傳。三人成虎因而在所難免。

這里有一個不太顯眼的陷阱：在日本語里面，“取締規則”的意思是“管理規定”。日本語里面的“取締”兩個漢字，并非“取締”的意思，而是“管理”的意思。例如：日本企業里面的“取締役”，是“董事長”的意思。不得不說，這是一個不小的誤解。

可是，當時在日本的許多清國留學生，吊兒郎當，日語學得并不精，他們直接把日語的“取締”理解成了漢語的“取締”，換言之，他們是把“管理”錯誤地理解成“開除”和“禁絕”。

這個新規定一出臺，頓時在東京的清國留學生之中掀起了軒然大波。清國留學生紛紛扔下課本，蜂擁沖上街頭，舉行了聲勢浩大的罷課、游行、示威、抗議活動，風風火火，沸沸揚揚。

其中，以秋瑾為代表的部分清國留學生，煽動全體清國留學生罷課回國，一些清國留學生更是組成了“糾察隊”，帶上棍棒武器，滿東京跑，看到清國留學生就威脅他們：“你回不回國？”說“不回國”的，立即群起圍毆之。（參張篁溪 《1905年留日學生罷課運動始末》）

但是，終歸還是有明白人。當中有一個清國留學生站出來說：“我們連那個所謂 《取締規則》的原文都還沒有讀過，發什么怒呢？我們是否應該先調查、研究，搞清楚之后，再反對也不遲呀！”憤怒的留學生們當即這樣回應他：“不用查了，還有什么好查的？！我們認為是這樣，就是這樣！”（參黃尊三 《三十年日記》）

鮮為人知的是：在這場留日學生的抗議回國潮中，汪精衛一派革命家，和秋瑾一派學生代表，立場是對立的。汪精衛是不主張留日學生回國的。因為，汪精衛的上司——孫中山——擔心這批革命派的留日學生回國之后，會被清政府一網打盡。于是，孫中山讓汪精衛在東京辦了一個叫做“維持會”的組織，規勸留學生不要跟風回國、盡快回歸課堂、恢復學業。（參親歷者吳玉章回憶 《辛亥革命》）

與此同時，清國留學生胡瑛則成立了一個“聯合會”，公開和“維持會”叫板?！奥摵蠒彼皆O法庭、對反對回國的汪精衛、胡漢民等一些革命黨人判處了死刑。當然，他們沒敢實際執行私刑，當時的日本已經是法治之地。

在這次罷課回國的風潮當中，先后一共有八千二百名清國留學生離日返國，日本 《東京朝日新聞》 發表了這樣的社論：

“……要回去的，隨便他們回去，別讓他們在這里無理取鬧，這種學生，就算我們有心培養他們，也是白費心機……”（參史料 《東京朝日新聞》明治38年12月14日，轉引自（臺）中央研究院黃福慶 《清末留日學生》 第298頁）

在中國湖北這邊，湖廣總督張之洞對鬧事的學生進行了這樣的批評和指責：

“……蓋此次中國學生八千余人先后全行退學，實為革命黨所煽惑威逼，其中脅徒者十之八九，倡首滋事者不過十之一，特以亂黨兇頑過甚，良善不能與抗，欽使監督避禍不遑，無從理論，近日本學生種種逆謀真情畢露實堪發指……”（參《張文襄公全集》 轉引自永井算巳 《所謂清國留學生取締規則事件之性格》 （日本） 信州大學紀要第二號）

清國留日學生陳天華在細細耕讀了日本政府這個 《規程》 之后，發表了這樣的評論：

“……規則之頒，其剝我自由，侵我主權，故不待言……（然而）此次規則，出于文部省，專言我國學務，且細觀條文，重在辦學方面，與前報迥乎不同……”（參楊源浚 《陳天華殉國記》）

這時，同在日本的公共知識分子梁啟超，也認真地研讀了日本政府的這個所謂 《取締規則》。讀完之后，梁啟超認為：此規則“利大于弊”、“與中國國家主權沒有關系”、“也并沒有侵犯我們中國人的地方”。（參梁啟超 《飲冰室合集·集外集》）

同在日本的章士釗讀完這個所謂 《取締規則》 之后，也評價道：“與我國國體毫無關系”、“留學生是誤解、胡鬧”。

不久，日本報紙又有評論員發表社論，認為清國留學生根本沒有認真理解、甚至根本沒有讀過日本政府這次出臺的新 《規程》，就蜂涌罷課鬧事，真是“放縱卑劣”。

隔了沒幾天，陳天華跳海自殺了。

陳天華是不是為了抗議這次 《取締清國留學生規則》 而自殺？不是。因為陳天華的遺書，把自己的自殺動機寫的十分清楚。陳天華留下來的的《遺書》 （又名《絕命辭》），白紙黑字，是這樣寫的：

“……但慎毋誤會其意、謂鄙人為取締規則問題而死……”。

陳天華這段文字，翻譯成現代文，是這樣的意思：“……請大家千萬不要誤會我，我陳天華跳海自殺，并非為了抗議這次 《取締清國留學生規則》……”。

陳天華跳海自殺的消息傳出來以后，清國留學生更加悲憤，發動了規模更大的罷課鬧事活動，并且放出狠話：“ （留學生） 誰敢不跟從（罷課），給我狠狠地打！”（參景梅九 《罪案》 《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》）

這就是那場“取締清國留學生事件”、“陳天華自殺事件”的基本經過。

梳理上述的史料，我們可以大概還原本案的發展邏輯如下：

1、清政府要求日本政府幫助監管在日本的清國留學生，防止清國留學生被革命黨策反;

2、日本政府在征得清國駐日本公使楊樞的首肯之后，出臺了 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》;

3、這個規程在入學、轉學、退學、在校外租房等方面對清國留學生進行了監管，限制了革命黨活動的自由，而且規定一旦清國留學生因涉嫌革命黨被開除，則再也不能入讀日本的任何學校;

4、 《關于準許清國學生入學之公私立學校之規程》 先后被日本報紙和中文報紙 《新民叢報》 錯誤報道成 《取締規則》?！叭【啞倍值闹形?、日文字義的區別使誤會進一步深化。

5、《取締規則》 的出臺使在日本的清國留學生嘩然。清國留學生發動了聲勢浩大的游行、示威、罷課、回國運動;

6、一向憂國憂民的清國留學生陳天華，目睹日本媒體對中國人“放縱卑劣”的評論，同時也目睹留學生中“維持會”和“聯合會”之間的內訌等諸多原因，悲憤交加，跳海自殺身亡，但是，他在遺書中自述：他并非為了抗議日本政府的 《取締規則》而自殺。

筆者認為，這就是本案的基本事實。供讀者鑒。

（選自《中國歷史的側面2：近代史疑案的另類觀察》/馮學榮 著/吉林文史出版社/ 2015年1月版）