缺席案件中仲裁委應否主動審查管轄權

■文／徐瀟潔

缺席案件中仲裁委應否主動審查管轄權

■文／徐瀟潔

案例 劉某向北京市某區仲裁委提出仲裁申請，主張其于2011年10月10日入職上海某服裝公司，擔任華北區營運經理，工作地點在北京市某區；雙方訂立自2011年10月10日起至2014年10月9日止的書面勞動合同，勞動合同期限屆滿后未續訂；雙方約定其月工資為15000元，通過銀行代發；上海某服裝公司對其沒有考勤的要求，其不需要坐班；上海某服裝公司以曠工及工作疏忽、給公司造成經濟損失為由于2015年3月6日對其作出解除勞動關系決定；上海某服裝公司尚未依法向其支付加班費、未休年休假工資、獎金等，要求上海某服裝公司支付解除勞動關系經濟補償金、未續訂書面勞動合同的二倍工資差額、加班費、未休年休假工資等。上海某時裝公司未提出管轄異議，亦未參加庭審。劉某就其主張向仲裁委提交了錄音資料、勞動合同書、入職確認函打印件、上海銀行賬戶歷史明細、辭退通知書、微信聊天記錄打印件、多份電子郵件打印件等證據材料。勞動合同中甲方處加蓋有“上?！痢练b公司勞動合同專用章”字樣印章，乙方處載有劉某簽名，合同中載明“甲方為乙方提供的工作地點在上海。甲方可以根據實際需要安排乙方到外地或境外出差或在上海以外的地點工作，執行公司的其他任務”。上述條款中兩處“上?！本鶠闀鴮懽舟E，其他部分均為打印文字。劉某主張上述條款為格式條款，并不能如實反映其真實工作地點。入職確認函打印件顯示劉某的管轄區域為“負責某品牌在北京、天津、石家莊地區的所有店鋪”，但無單位簽章，且落款處載有案外第三方單位名稱。電子郵件打印件中顯示劉某自2015年1月起在北京某商場上班，但劉某未提供證據證明該電子郵件生成、儲存或數據傳遞的客觀性及完整性。仲裁委經審理認為，勞動合同中兩處“上?！本鶠闀鴮懽舟E，故該條款并非預先擬定，且有劉某簽字確認，可以采信，而其他證據均難以采信，因此劉某未能證明其工作地為北京，本委對該案無管轄權，對劉某提出的仲裁請求不予處理。

評析 《勞動爭議調解仲裁法》第二十一條規定，勞動爭議仲裁委員會負責管轄本區域內發生的勞動爭議，勞動爭議由勞動合同履行地或者用人單位所在地的勞動爭議仲裁委員會管轄。本案用人單位所在地為上海，案件證據顯示工作地即勞動合同履行地亦為上海，因此北京地區的仲裁委對此案無管轄權。問題在于，在當事人未提出管轄異議申請且庭審缺席的情況下，仲裁委是否可以主動審查案件的管轄權？對此存在不同觀點。筆者認為仲裁委可以且應當主動審查案件的管轄權問題。勞動爭議仲裁管轄是確定勞動爭議仲裁委員會受理勞動爭議案件的權限和范圍，即各級或同級勞動爭議仲裁委員會受理勞動爭議案件在職權范圍上的具體分工。該制度設置是為了確保勞動爭議案件得到及時處理，如果仲裁委對管轄區域外的案件進行調處，勢必會給執行帶來一定的困難，有違案件及時處理原則，給當事人帶來極大不利。從法律依據上看，《勞動人事爭議仲裁辦案規則》第十三條規定：“仲裁委員會發現已受理案件不屬于其管轄范圍的，應當移送至有管轄權的仲裁委員會，并書面通知當事人?！痹撘幎ㄙx予仲裁委享有確認管轄的權力，該權力并不以當事人提出管轄異議申請為前提。從案件效果上看，如果因缺席當事人未提出管轄異議申請，仲裁委處理了該案件，會造成某種示范作用，“誘導”一部分當事人利用對方當事人在地域方面的不利境況而跨地域提出仲裁申請。在案件處理過程中，仲裁委針對非本轄區的當事人在送達、溝通上均存在一定的困難，仲裁委通過其他方式不能送達時，只能通過公告送達，而當事人未必會看到公告的內容，從而使得當事人無法提出管轄異議。綜上，仲裁委主動審查管轄更為恰當?！?/p>

作者單位：北京市海淀區勞動人事爭議仲裁院