電動轎車起火，是質量問題還是使用不當？

電動轎車起火，是質量問題還是使用不當？

2014年4月，李某的電動轎車在充電過程中突然起火被燒毀，李某一紙訴狀將廠家告上了法庭，要求廠家賠償火災損失。廠家辯稱，是李某充電不當引起的火災，與產品質量無關。那么，到底該由誰來承擔責任呢？

案件回顧

2013年6月4日，李某以5萬多元的價格購買了一輛由某汽車制造公司制造的電動轎車。2014年4月27日，李某像往常一樣將電動轎車停放在自家房屋底層的車庫中充電，沒想到到了晚上10點左右，電動轎車在充電過程中起火。李某察覺后立即報警，消防人員迅速趕至現場將火撲滅。

經消防部門認定，起火原因為電動轎車電氣線路故障引起?；馂牟粌H燒損了電動轎車，同時造成車庫及車庫上方一樓、二樓房屋裝修嚴重受損。經鑒定，火災損失共計20多萬元。2015年5月，李某向法院起訴電動轎車制造公司，要求賠償火災損失。

審理中，電動轎車制造公司提出電動轎車起火原因應由專業汽車鑒定機構鑒定，消防部門并不具備鑒定車輛起火原因的能力，故對消防部門作出的火災認定原因不予認可。另外，電動轎車制造公司表示，事故發生后，他們也派了專業人員到火災現場進行查看，并判斷電動轎車起火是因為李某充電時使用的充電插排線過長、插頭與插座連接不堅固所造成。李某承認，為了方便充電，自己又另行購買了其他充電裝置，并非電動轎車原配套產品。

為進一步查明案件情況，承辦案件的法官前往消防及公安等部門調取了關于火災事故的一些詳細資料，并組織雙方進行調解。最終，在法官的主持下，電動轎車制造公司同意一次性賠償李某損失15萬元。

何憶雯/插圖

法律解答解答人：李旻（上海漢盛律師事務所合伙人）

近年來隨著社會的高速發展，商品流通頻繁，特別是如同新能源車一類的新型行業橫空出世。在新興商品更好服務社會大眾的同時，像本案中由于商品質量問題所引發的訴訟案件量也呈現逐年上升趨勢。

可以說，法院在本案中相比“裁判員”，其實更多是做了“和事佬”的工作，以調解的方式結案，雖說是化解社會矛盾的一大手段，但是如此一來，社會大眾可能會對此類糾紛的處理原則和方式反倒是“摸不著頭腦”了。公眾不禁疑惑，本案中的電動轎車充電起火事故到底應由誰來承擔責任呢？

一、訴訟主體

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第十一條規定：“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的，享有依法獲得賠償的權利?！北景钢?消防部門認定電動轎車電氣線路故障，導致轎車充電時發生火災，造成車庫及車庫上方一樓、二樓房屋裝修嚴重受損。因此，消費者有權向商家、廠家要求經濟賠償。

二、法律的適用

從案件本身來看，電動轎車制造公司認為：正是由于消費者在給電動轎車充電的過程中，擅自更換不同配套的設備，影響了電動轎車的正常充電，所以才造成了嚴重的損害后果。而消費者認為：消防部門已經認定起火原因是電動轎車電氣線路故障，能夠排除自身使用不當的情形。

從雙方在法庭上爭論的對立焦點不難看出，雙方對于到底是何原因導致的事故進行了你來我往的辯論?？梢?，導致事故的原因在此類案件中至關重要。根據《侵權責任法》第六條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任?！彼?，此類糾紛應適用的是過錯責任原則，即哪一方過錯，哪一方賠償。

三、案件的延續

讓我們來假設一下，案件如果最終沒有調解結案，會發生什么現象？根據本文前段論述，可以很明顯地看出本案的人民法院一定會委任第三方鑒定機構對事故發生的原因進行鑒定。如果由于消費者使用不當所致，則需承擔全部或大部分的賠償責任，反之亦然。

四、警示要點

值得大家警惕的是，在本案事故發生后，消費者沒有進行及時的證據保存，對后期鑒定造成一定影響。因此，一旦發生意外，消費者要注意保存好各類證據，如現場照片、報警、保留事故電動轎車等，并進行及時維權。本案中事故發生于2014年4月，消費者卻直到2015年5月才起訴，時過境遷勢必會對相關部門的鑒定帶來不必要的影響，進而對消費者的維權產生一定影響。

另外，消費者在使用產品時需要嚴格遵循產品說明書，避免造成不必要的損失。產品出現問題造成人身或財產損失時，若和商家廠家協商賠償不成，可通過訴訟程序維權。

律師簡介：

李旻，上海漢盛律師事務所合伙人，英國赫特福德大學法學碩士，專注于電子商務及互聯網法、公司法律顧問及風險控制、房地產、商事合同及涉外訴訟/仲裁等領域。