中外藝術體操個人項目優秀運動員身體難度選用對比研究

李詩韻 許愛梅

中外藝術體操個人項目優秀運動員身體難度選用對比研究

李詩韻 許愛梅

以中外藝術體操個人項目優秀運動員身體難度選用為研究對象；以2014年世界藝術體操錦標賽和2014年全國藝術體操錦標賽個人全能賽前6名運動員，共48套動作為分析對象。采用文獻資料、對比、視頻分析、專家訪談、數理統計等研究方法。結果表明：1）國外選手選用跳躍組難度數量更多，價值更高，但彼此類型選用呈現單一。我國跳躍組的選用數量和類型是最少和最單一的一組；2）國外選手選用平衡組難度數量比我國的少；選值上大同小異，相對跳躍和轉體組難度選值較低，彼此類型選用單一；3）國外選手轉體組難度的選用數量比我國的少，但選值卻更高；中外選手轉體難度的選用都是最豐富的一組；4）中外選手基本選用的單個難度類型重復率高，缺乏創新性與多樣性。

藝術體操；個人項目；身體難度；選用；對比

1.身體難度數量選用對比分析

身體難度的選用數量可以反映運動員技術水平的重要載體。成套動作的規定難度選用數量在6－9個，要求跳躍、平衡和轉體難度選用數量為2－4個。

1.1 跳躍組難度數量選用對比分析

在四項器械成套中，國外運動員（簡稱國外選手）跳躍組難度選用總量為70個，我國運動員（簡稱我國選手）為53個，總量上選用相差17個，存在明顯的差異。在四套動作中選用數量的平均值上看，國外選手在2.8－3.2個區間，我國選手的平均值在2－2.3個區間；在四個項目中，國內外選手同樣是在帶操中選用跳躍難度的數量最多，國外選手選用3.2個，國內選手選用2.3個，其差值相差0.9個。

跳躍組難度的完成需要消耗人體較大的體力，需要具備較強的彈跳能力。國外比我國選手選用總量更多，說明，國外選手的跳躍能力較強，體力充沛，掌握跳躍組難度元素多。

1.2 平衡組難度數量選用對比分析

在四項器械成套中，國外選手平衡組難度選用總量為62個，我國選手為72個，我國比國外選手選用總量上多10個，并在球、棒和帶操中選用數量都比國外選手選用得多；在四套動作中選用數量的平均值上看，國外選手在2.3－3個區間，我國選手的平均值在2.8－3.3個區間，在棒操中高達3.3個。

總體上，我國選手在平衡組難度選用的總量上優勝于國外選手，說明我國選手的平衡難度掌握還是相當不錯的。平衡難度選用數量需要適當，若選用過多的平衡難度數量，會相對減短其他難度的完成時間和減少其選用數量。

1.3 轉體組難度數量選用對比分析

在4項器械成套中，國外選手轉體組難度選用總量為73個，我國選手為81個，我國比國外選手選用總量多8個。在四套動作中選用數量的平均值上看，國外選手在2.8－3.2個區間，我國選手的平均值在3.3－3.5個區間，在帶操中高達3.5個。轉體是本周期規則中身體難度的核心發展組別，我國的難度編排上捉住了新規則的難度發展核心，更多的傾向于轉體組難度的選用。

總體上，我國選手轉體組難度選用的總量比國外選手多，占有一定的優勢，說明我國選手選用轉體難度意識較強，并隨著新規則的走向，稍側重于轉體難度所占比重。

2.身體難度價值選用對比分析

身體難度的選用價值決定著成套動作價值的高低。新規則，難度選用數量減少，欲想在成套動作中獲得更高分值，必須盡可能選用有效、更多和分值更高的難度。

2.1 跳躍組難度價值選用對比分析

中外選手跳躍組難度動作選值見圖1。國外選手選用了10個難度級別分值，最高價值可達2.1分；我國選手選用了6個難度級別分值，最高價值達1.1分，與國外最高選值相差1分。中外選手選用最多的難度均在0.5和0.7分，這兩個分值上，國外選手共選用了25個，占所選總量45%；我國選手選用了37個，占所選總量的74%。從中體現，我國選手在選值上較集中，選用中等分值區域的難度數量占多數，高分值區域數量較少；而國外選手選值分布較廣泛，平均分布在中等和高分值上。

在1.0分及以上區域，國外選手選用了14個身體難度，而我國選手卻只有4個，而其中的3個難度都是由鄧森悅選用；國外選手中有2名運動員選用了連續三個反跨跳，另外有3名運動員選用了2個反跨跳；而我國選手中只有2名運動員選用連續的2個反跨跳。說明我國選手與國外選手能力差距較大，而我國鄧森悅的能力在我國選手中居上。

總體上，國外選手選用的跳躍組難度更大，具有更強的能力。體能好并技術好的運動員才有機會完成更多、更高價值的跳躍難度動作。所以，我國選手還需要加強跳躍能力。

2.2 平衡組難度價值選用對比分析

國內外選手選值分布非常集中見圖2，同樣選用了5個級別難度動作，國外選手最高選值可達1.2分；我國選手最高選值達1.1分，差值為0.1分，差別不大。0.5分和0.6分是中外選手選用數量最集中的分值，這兩個分值上，國外選手共選用了53個，占所選總量84%；我國選手選用了63個，占所選總量的87.5%。我國選手更偏向0.5分值的難度，而國外選手平均選用0.5和0.6分的難度，體現了國外選手能力稍強。

在1.0分及以上的高分值區域，國外選手有3個難度選值在1.2分上，而我國選手只有5個難度選值在1.0和1.1分上，比國外選手多2個，但彼此高分值區域的難度出現率還是極少的。

總體上，平衡組難度選值上，國內外選手差距不大。從選值區域分布來看，呈現選值集中的現象；從總體價值上看，中外選手都偏向于選擇中等分值區域的難度，高分值區域上選用極少，能力欠佳。

2.3 轉體組難度價值選用對比分析

中外選手彼此選值分布較廣泛見圖3。國外選手選用了12個級別難度動作，最高價值可達2.0分；我國選手選用了9個級別動作，最高分值達1.1分，相對于國外選手總體的價值分布來說，則比較集中在0.3－1.1分的區域。國外選手選用數量最多的分值是0.8分，其數量有25個，占總量73個中的34%；我國選手選用數量最多的分值是0.3分和0.6分，其中0.3分有20個，占總量81個中的25%，0.6分的有25個，占總量的31%。國外選手所選用數量最多的分值比我國的高。我國選手在0.8分及以上區域，鄧森悅所選的難度數量幾乎占我國所選數量的一半，高達10個。說明，我國鄧森悅的能力相對較突出，但相對國外選手，還是存在一定的差距。

在1.2及以上的分值區域，國外選手選用了21個難度，相反我國選手選用并未出現一個，形成鮮明的對比。國外選手更多是選用價值高的轉體難度，選用最高分值在2.0分，我國選手只在1.1分，差值為0.9分。再次證明，國外選手的轉體組難度選值比我國高，動作難度更大，能力更強。

總體上，國外選手選值更高，體現在單個轉體難度價值比我國高，旋轉周數多；價值分布更廣，體現出國外選手儲備的難度元素更多，能力更強，更有優勢。

3.身體難度類型選用對比分析

身體難度類型決定成套動作檔次的高低。新規則的推出后，難度的總量減少，其類型也隨之而減少。以下主要從中外選手跳躍、平衡和轉體組難度的類型選用進行對比，總結出中外選手類型選用上的特點和主要存在問題。

3.1 跳躍組身體難度類型選用對比分析

中外選手選用跳躍組難度類型總體上十分單一。跳躍組的難度類型共有12大類［1］，國外選手選用了3大類，分別是跨跳和鹿跳、反跨跳和結環跳。而我國選手只選用了跨跳和鹿跳與反跨跳2大類。跳躍組中共有58個單個難度動作類型［1］，國外選手選用了8種類型，我國只選用了5種，國外選手類型選用上更為豐富。

總體上，國外選手在類型選用上都比我國選手選用更多、更豐富，處于優勢。但實際上，中外選手跳躍組難度類型的選用還是偏向單一，同類型動作選用率高。

3.2 平衡組身體難度類型選用對比分析

中外選手選用平衡組的難度選用十分單一。平衡組的難度類型共有8大類型［1］，國外選手只選用了自由高舉腿在不同方向的這一大類，我國選手只選用了自由高舉腿在不同方向、浮埃迪平衡和身體不同位置支撐平衡三大類。平衡組共有46個單個難度類型［1］，國外與我國選手分別選用了6種和9種類型。證明，我國選手對類型的選擇較之國外選手更豐富。

總體上，我國比國外選手選用更為豐富。但實際上，中外選手選用的類型都極其單一，類型選用重復率高。

3.3 轉體組身體難度類型選用對比分析

中外選手類型選用上都比較豐富，身體難度共有7大類型［1］，國外選手選用6大類，我國選手選用5個類。轉體組中共有45個單個難度類型［1］，中外選手各都選用了其中的12種類型。

中外選手基本都選擇中等價值難度而進行多周數或不同動作組合的疊加，原因在于難度價值表上0.5分的類型較少且高價值的難度動作難掌控?？傮w上，中外選手選用的難度類型都比較豐富，具有欣賞價值。但中外選手選用類型重復率高，缺乏多樣性。

4.藝術體操個人項目身體難度發展對策

4.1 “柔韌”作為隱形要素，“轉體”成為重中之重

一直以來，柔韌都是藝術體操運動員的必備素質?，F今，柔韌只是換個角色，作為隱形要素貫穿成套動作始終。轉體組成為身體難度組的重要發展難度。首先，轉體除了在價值表上，在復合轉體難度、浮埃迪、結合旋轉和拋的動力性動作中也設有一定的分值；其次，轉體難度分值不封頂，占身體難度分值的比重較大。我國選手必須在訓練中努力提高轉體難度技術，同時注重柔韌難度的練習。

4.2 “精煉、價高”成為藝術體操身體難度的發展趨勢

從研究中發現，我國選手普遍單個難度選值都比國外選手低，隨著新規則變革，身體難度數量大量減少，變為更“精煉”的發展，同時規定選用難度數量減少，就必須提高單個難度價值。證明，新規則對運動員的技術水平要求更高。我國教練員需要深入了解規則的發展趨勢，依據新要求進行合理的編排，長期緊抓基本功訓練，讓身體難度在求精的基礎上，追求價高，使成套動作得到升華。

5.結語

5.1 國外選手選用跳躍組難度數量更多，價值更高，但彼此類型選用呈現單一。我國選手跳躍組的選用數量和類型在三個難度組別中是最少和最單一的一組。

5.2 國外選手選用平衡組難度數量比我國的少；選值上大同小異，相對跳躍和轉體組難度選值較低；彼此選用類型呈現單一。

5.3 國外選手轉體組難度的選用數量比我國的少，但選值遠遠高于我國選手；中外選手轉體難度的選用為三大難度組別中最豐富多樣一組。

5.4 中外選手基本選用的單個難度類型重復率極高，缺乏創新性與多樣性，降低欣賞性。

［1］2013年版藝術體操國際評分規則［S］.國家體育總局體操運動管理中心，2013.

［2］2009年版藝術體操國際評分規則［S］.國家體育總局體操運動管理中心，2009.

10.16730 ／j.cnki.61－1019／g8.2016.10.009

李詩韻（1990－），女，廣東中山人，碩士研究生，研究方向：體操教學理論與方法，華南師范大學體育科學學院；

許愛梅（1962－），女，研究方向：體育教學與訓練，教授，華南師范大學體育科學學院。