基于計量分析的國內圖書館評價研究動向研判

〔摘要〕以中國學術期刊網絡出版總庫（簡稱CAJD）作為數據來源，檢索并經數據清洗后的1 423篇發表于2011-2015年的圖書館評價研究文獻作為研究對象。運用文獻計量分析方法和VOSviewer可視化分析軟件，對國內近五年圖書館評價研究領域的發展階段、重要期刊情報源、高產研究機構、主要研究主題及其熱點進行分析。結果表明，近五年國內對圖書館評價的研究整體上表現出較為平穩的研究態勢，圖書館學與情報學是國內圖書館評價研究的主要輸出學科。圖書館評價理論及圖書館服務質量與網站評價、高校圖書館評價是近五年國內圖書館評價研究領域熱點主題。

〔關鍵詞〕文獻計量；可視化；知識圖譜；研究熱點；圖書館評價

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2016.08.025

〔中圖分類號〕G250252〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2016）08-0125-06

〔Abstract〕Taking 1423 papers on library evaluation indexed by China Academic Journal Network Publishing Database from 2011 to 2015 as research objects，this article used the bibliometric method and VOSviewer visualization software to analyze the stage of development，important periodical information sources，high yield research institutions，major research themes and hot spots of this research fields.The results showed that the research of domestic library evaluation in the last five years was in the stage of stable development，and library science and information science were the main output subjects of the study on library evaluation.Theory of library evaluation，library service quality，library site evaluation，and evaluation of university library were hot topics in this field.

〔Key words〕bibliometrics；visualization analysis；mapping knowledge domain；hot topics；library evaluation

不嚴格區分的情況下，圖書館評估也稱之為圖書館評價，其是伴隨著圖書館事業不斷發展與深化的重要產物，也成為推動圖書館走向科學化管理的重要工具。從評價客體能否滿足評價主體需求的角度來看，圖書館評價是圖書館相關利益群體作為評價主體的需求標準與圖書館本身作為評價客體在其投入、產出、效益和效果等層面數據的對比結論[1]。圖書館評估具有重要的意義，表現為對圖書館事業整體發展的促進、對行業工作規范化和標準化的推動、有利于圖書館間的相互學習以及圖書館社會地位的提升[2]。同時有研究者指出，圖書館評價是圖書館學和情報學的重要研究領域之一[3-4]?？偟膩碚f，圖書館評價無論是從實際工作操作層面，還是從學科理論研究層面都具有十分重要的價值，因而十分有必要對目前國內圖書館評價研究領域現狀及其熱點進行分析，以期有利于進一步明確該領域研究的重點與發展方向。

1數據來源

從中文數據庫的權威性、全面性和更新速度方面考慮，選擇中國學術期刊網絡出版總庫（簡稱CAJD）作為本文數據檢索來源數據庫。根據圖書館評價的內涵，為更為精確地定位圖書館評價研究期刊文獻，構建“TI=圖書館 and（TI=評估 or TI=評價 or TI=測評）”作為數據檢索專業表達式，文獻發表時間限制在2011-2015年，檢索出1 459篇期刊類型文獻（檢索時間：2016年4月29日）。通過進一步數據處理和清洗，刪除對圖書館期刊進行評價的非相關文獻以及圖書館評估新聞報道等非學術性文獻共計30篇，并刪掉優先出版以及先在內刊刊發進行交流的重復文獻共計6篇，最后得到1 423篇期刊文獻作為本文研究對象。數據分析發現，1 423篇文獻在2011-2015年5年間的數量分布情況，分別是2011年298篇、2012年277篇、2013年296篇、2014年316篇、2015年236篇。從文獻數量年度分布來看，該領域經過了圖書館評價研究的起步探索、內容擴展、完善深化3個階段后[5]，近五年國內對圖書館評價的研究整體上表現出較為平穩的研究態勢，但從文獻數量變化來看，值得注意的是2015年圖書館評價研究較其前4年表現出一定的下滑趨勢，或許圖書館評價研究將進入新的研究反思與深化發展階段。

2分析與討論

21重要期刊情報源分析

文獻來源期刊分布分析能幫助確定領域重要的情報源，從而為面向重要情報源的領域知識庫建設提供相應的指引。通過統計分析發現，近五年圖書館評價研究文獻分布于270種期刊，而期刊載文≤4篇的期刊數約占期刊總數8185%（共計221種期刊），同時期刊載文量≥5篇的49種期刊約占期刊總數的1815%，共計載文1 104篇（約占總文獻量的7758%），可見我國圖書館評價研究文獻的期刊分布呈現出典型的“二八”分布。進一步分析發現，近五年國內圖書館評價研究領域刊載文獻20篇以上的共有20種期刊（約占期刊總數的74%），但其載文量之和810篇文獻約占總文獻量的5692%，這20種期刊是近五年國內圖書館評價研究領域的高產期刊（見表1）。從高產期刊的學科屬性來看，國內圖書館評價研究的學科屬性主要是圖書館學與情報學。與國外圖書館評價研究所涉及學科相比，國內圖書館評價所涉學科范圍較為狹窄[6]。此外，根據北大2014年版《中文核心期刊要目總覽》，發文量最高的前20種期刊中有55%的期刊為圖書情報領域中文核心期刊，由于這些核心期刊所刊載的學術論文質量較高能對圖書館評價研究產生較好的推動。因此，表1中的圖書情報工作、圖書館建設、現代情報、圖書館理論與實踐等11種中文核心期刊是國內圖書館評價研究領域的核心情報源。

22高產研究機構分析

通過對領域研究文獻發表機構及其主要研究主題的分析，能為領域研究各個研究團隊之間的協同合作與攻關研究指明方向。數據分析發現，從不同研究機構之間的合作情況來看，近五年我國圖書館評價研究的合作度不高，表現為1 423篇文獻中僅有215篇文獻（約占總文獻量的1511%）署名2所研究機構，且同時署名3所研究機構的文獻僅41篇，同時署名4所研究機構的文獻僅5篇。為便于分析各研究機構的主要研究主題內容，本文主要對文獻署名的第一研究機構進行分析，分析發現，1 423篇文獻共涉及871所研究機構，研究機構平均發文163篇，可見國內圖書館評價研究吸引了較多研究機構的關注，但能夠持續進行深入研究的研究機構較少，表現為占總研究機構數8553%的745所研究機構近五年發文量≤2篇，且近五年發文量≥6篇的研究機構僅有19所（約占總研究機構數的22%），見表2。

23研究主題及其熱點挖掘分析

作者標注的文獻關鍵詞能在一定程度對文獻主要研究內容進行揭示，因而對領域關鍵詞進行統計與聚類分析有利于對領域研究主題及其熱點分布情況的掌握，進而對領域研究者提供研究方向與選題上的指引。文獻關鍵詞及其頻次統計顯示，1 423篇文獻共計2 051個關鍵詞，關鍵詞總詞頻為5 445次，其平均詞頻數值約為265，同時約占領域關鍵詞總數7421%的1 522個關鍵詞僅出現過1次，大量低頻關鍵詞的出現在一定程度上表明近五年國內圖書館評價研究領域研究主題較為分散的可能性較高。由于高頻關鍵詞集通常能以較低的關鍵詞總量占比來擁有較高的關鍵詞總頻次占比，因而高頻關鍵詞及其共現聚類結果能在一定程度上從研究內容視角來揭示出領域的主要研究主題及其熱點分布[7-8]。數據分析顯示，關鍵詞頻次≥10的62個關鍵詞（約占關鍵詞總數的3%），其構成的關鍵詞集合總頻次達到3 410（約占關鍵詞總詞頻的4426%），故本文以這62個關鍵詞作為近五年國內圖書館評價領域的高頻關鍵詞集。結合共詞分析基本原理[9-10]，通過自編VBA程序對高頻關鍵詞集相互間共現情況進行數據處理，得到62×62的高頻關鍵詞共詞矩陣，見表3。從可視化呈現效果比較來看[11-14]，本文利用文獻計量分析工具VOSviewer（Version 163）對該共詞矩陣進行處理和聚類分析的可視化呈現，且高頻關鍵詞共詞矩陣選擇工具默認的所謂association strength measure歸一化方法——Normalization method 1進行處理[15-17]，經過對不同Clustering resolution參數大小聚類結果的對比，最后選擇聚類區分參數數值=073繪制近五年國內圖書館評價研究領域的高頻關鍵詞共詞可視化圖譜，見圖1。

圖1所示可視化圖譜中的圓形節點代表高頻關鍵詞，且節點大小與其對應的關鍵詞詞頻高低成正比，節點間連線反映出高頻關鍵詞之間有無共現關系，共現強弱由連線粗細表示。聚類分析算法將不同的節點劃分不同聚類的結果用顏色表示，圖1顯示近五年圖書館評價領域高頻關鍵詞大體可劃分為5個研究主題，分別是圖書館評價理論及圖書館服務質量與網站評價、公共圖書館績效評價、高校圖書館評價、院校水平評估中圖書館評價指標、基于DEA的圖書館效率評價。同時，結合圖2的密度視圖結果可知，圖書館評價理論及圖書館服務質量與網站評價、高校圖書館評價兩大研究主題是近五年國內圖書館評價領域的研究熱點。

231圖書館評價理論、服務質量與網站評價研究

該研究熱點主要包括3個研究主題，分別是圖書館評價基本理論與方法、圖書館服務質量與用戶滿意度評價、圖書館網站評價指標。圖書館評價基本理論與方法研究涉及主要高頻關鍵詞包括圖書館、績效評價、評價指標、評價體系、評價模型、綜合評價、層次分析法、平衡計分卡、模糊綜合評價法。圖書館評價工作的科學性需要科學成熟的圖書館評價理論與方法進行指導，同時圖書館評價研究的深化也離不開圖書館評價理論與方法體系。從研究內容來看，近五年國內圖書館評價方法主要有層次分析法、平衡計分卡法、模糊綜合評價法等。圖書館評價基本理論與方法作為目前研究領域熱點主題是圖書館評價研究持續深化的重要標志。圖書館評價基本理論研究離不開圖書館評價應用實踐[18]，相較于圖書館事業發達的國家，國內在圖書館評估實踐應用與操作層面還存在不足[19]。因而如何通過圖書館評價基本理論與方法應用到圖書館評價實踐問題圖1近五年圖書館評價領域高頻關鍵詞共詞可視化標簽圖譜圖書館服務質量與用戶滿意度評價研究涉及主要高頻關鍵詞包括圖書館、服務質量、服務質量評價、質量評價、信息服務、LibQUAL+TM、用戶滿意度、實證研究。圖書館的根本任務與價值體現在于服務[20]，而面向用戶的信息服務與知識服務是圖書館及其學科建設的重要任務。從內容分析來看，LibQUAL+TM是近五年國內圖書館服務質量與用戶滿意度評價的主要模式。LibQUAL+TM是美國研究圖書館協會以SERVQUAL理論為基礎進行改進的新型圖書館服務質量評價模式[21-22]。圖書館服務質量是圖書館創新發展的基石，因而圖書館服務質量與用戶滿意度評價應成為圖書館評價的常規內容。伴隨著數字圖書館自身的發展以及用戶對其關注度的提升，數字圖書館服務質量評價指標研究成為近五年圖書館服務質量評價研究的新拓展。數字圖書館服務質量是數字圖書館建設和發展的核心要素[23]，數字圖書館服務質量評價是對數字圖書館所提供服務及其效果進行全過程測評的重要方式，是推動數字圖書館自身不斷發展的外在動力。圖書館網站評價指標研究涉及的主要高頻關鍵詞包括圖書館、網站評價、圖書館網站、層析分析法、績效評價、綜合評價。圖書館網站評價研究是為更好滿足圖書館網站建設要求而出現，其也是圖書館網站自身發展與質量管理的重要手段。圖書館網站評價對圖書館網站建設與圖書館工作有諸多關聯影響，已成為圖書館評價工作中的重要指標[24]。從研究內容來看，目前層次分析法在圖書館網站評價中應用較多，由于圖書館網站評價作為復雜的系統化工程，需要不斷發展多元化的圖書館網站評價新理念與新方法?？傊?，該研究主題下以傳統圖書館、高校圖書館、公共圖書館、數字圖書館、移動圖書館、學術圖書館、區域圖書館等各類圖書館為研究對象的圖書館及其網站評價理念與方法體系應向多元化和綜合化方向創新發展，同時應加大針對各類圖書館信息服務質量與知識服務質量及其用戶滿意度評價模式，及其服務質量影響因素測評方面的研究。

232公共圖書館績效評價研究

該研究熱點涉及的高頻關鍵詞主要有公共圖書館、績效評估、指標體系、圖書館評估、電子資源、評估指標、圖書館服務、評估標準、圖書館評價、圖書館聯盟、大學圖書館、價值評估、評估方法、成效評估、評估指標體系、評估模型、條件價值評估法。公共圖書館績效評估是圖書館研究重點之一[25]，文化部組織的5次公共圖書館評估定級工作對公共圖書館事業全面發展提供了重要推動，結合國外先進理論和國內新的形勢可發現公共圖書館評估的必然趨向[26]。從內容分析來看，近五年國內針對公共圖書館績效評估的研究主要側重對公共圖書館績效評價指標體系與方法模型的探討。為更好地實現公共圖書館間的資源共享而組織發展起來一種新型的公共圖書館體制管理模式——公共圖書館聯盟。國內外的圖書館聯盟實踐證明，走向聯盟是公共圖書館發展的趨勢[27]。公共圖書館聯盟已在公共文化服務均等化體系建設方面體現出獨特的優勢，因而如何基于聯盟體運作目的和服務質量出發來科學評價公共圖書館聯盟的運行績效，從而不斷推動和提升公共圖書館聯盟事業的快速協調是公共圖書館評價研究的新熱點和新話題。公共圖書館績效評價模式及其實踐應面向公共圖書館發展戰略并有助于其戰略目標的實現，同時考慮到公共圖書館聯盟在當今公共文化服務體系構建中的重要作用，圖書情報學界應加大對公共圖書館聯盟運行績效評價理論與方法方面的探索性研究。

233高校圖書館評價研究

該研究熱點涉及的主要高頻關鍵詞是高校圖書館、評價、評價指標體系、評價方法、數字資源、館藏評價、閱讀推廣、因子分析、效益評價、評價標準。隨著高校圖書館的不斷發展及其對高校教學科研的重要作用，針對高校圖書館專項評價及其監督調控工作顯得十分必要性，同時高校圖書館評價也是積極有效促進高校圖書館健康發展的重要推動手段。通過內容分析發現，近五年針對高校圖書館評價的研究主要側重對其評價指標體系與方法層面的思考。有研究指出，高校圖書館評估應從評估專家選擇、評估步驟設計、量化評估指標、公布評估結果四方面進行改進和完善[28]。同時，從現有針對高校圖書館評價指標內容設計來看，缺乏高校師生參與機制的考慮。圖書館評價指標的構建應考慮將讀者需求作為最基本要素[29]。高校師生作為高校圖書館館藏資源的直接使用者，對高校圖書館服務及其館藏資源利用效率具有直接影響和直觀感受，故應從面向師生用戶視角來對高校圖書館評價指標及其模式進行進一步完善?？梢?，從面向師生用戶視角來對高校圖書館評價指標及其模式進行進一步完善，并積極探討師生參與機制下的高校圖書館創新評價模式是高校圖書館評價的新視角。

234院校水平評估中圖書館評估指標研究

該研究主題涉及的主要高頻關鍵詞有評估、高職院校圖書館、高校、文獻資源建設、教學評估、讀者服務、圖書館建設、服務。普通高等學校本科教學工作水平評估和高職院校人才培養工作水平評估都對圖書館資源建設與管理有評估要求[30-31]。目前各類院校水平評估中所涉及的圖書館評估指標內容缺少對圖書館學科館員素質、圖書館館藏結構科學合理性等方面的要求，同時院校圖書館應以教學工作水平評估和人才培養工作水平評估為創新發展契機來不斷提升其信息保障與信息服務能力。因此，對院校水平評估中圖書館評價指標研究主題來說：院校水平評估中圖書館評估指標研究應從信息保障與信息服務能力入手，加大諸如圖書館學科館員信息素質、圖書館館藏結構科學合理性、圖書館在教學工作與人才培養方面重要性等指標。

235基于DEA的圖書館效率評價研究

與傳統效率分析方法相比，數據包絡分析（簡稱DEA）作為一種相對有效性綜合評價方法，具有評價客觀、結果全面等特點也適用于圖書館效率評價[32-34]。從內容分析來看，該研究主題本質上屬于圖書館評價方法的研究，其目前主要集中在基于DEA的高校圖書館與公共圖書館兩類圖書館效率評價。從該主題研究文獻變化趨勢來看，目前該研究方法屬于國內圖書館評價研究領域的新型前沿主題。從DEA應用圖書館績效評價的缺陷來看，一方面，有必要對不同類型圖書館投入產出指標統計規范加以控制；另一方面，有必要對DEA用于圖書館績效評價工作進行相應的調整與修正。

3結語

從研究文獻數量變化的視角并結合國內圖書館評價的整體發展階段分析，指出圖書館評價研究將進入新的研究反思與新一輪的深化發展階段。圖書館學與情報學是國內圖書館評價研究的主要輸出學科，表現為其核心情報源中圖書情報學類期刊的比重，以及研究力量主要來自公共圖書館、高校圖書館和高校所屬信息管理院系?；赩OSviewer分析得出，近五年國內圖書館評價研究領域大體可劃分為5個研究主題，分別是圖書館評價理論及圖書館服務質量與網站評價、公共圖書館績效評價、高校圖書館評價、院校水平評估中圖書館評價指標、基于DEA的圖書館效率評價，其中圖書館評價理論及圖書館服務質量與網站評價、高校圖書館評價兩大研究主題是近五年國內圖書館評價領域的研究熱點。此外，從目前研究主題及其熱點內容分析來看，圖書館評價結果反饋及其應用還需進一步深入探討。筆者認為，無論以何種類型圖書館作為圖書館評價對象，都要以圖書館評價結果服務于各類圖書館的科學決策與績效水平改進為目標，因而在圖書館評價過程中引入相應的信息公開機制顯得尤為重要。

參考文獻

[1]齊向華.圖書館評價類型及其要素分析[J].情報理論與實踐，2013，36（1）：38-42.

[2]阮孟禹.圖書館評估的意義與缺失[J].圖書館建設，2006，（2）：102-103.

[3]鄭俊生.2009年我國圖書館學情報學研究熱點分析[J].圖書館工作與研究，2010，（3）：14-18.

[4]劉曉英，文庭孝.國內外圖書館評價研究的可視化分析[J].圖書館理論與實踐，2016，（2）：29-33.

[5]李志偉，呂紅.我國圖書館評估研究的文獻計量學分析[J].情報探索，2012，（3）：13-17.

[6]趙勇，李晨英，韓明杰.基于文獻計量的國內外圖書館評價研究比較[J].圖書館建設，2014，（3）：83-88.

[7]呂紅，馬海群.國內政府信息公開研究現狀與展望——邁向政府數據開放[J].現代情報，2016，36（5）：158-164，171.

[8]張勤，馬費成.國外知識管理研究范式——以共詞分析為方法[J].管理科學學報，2007，10（6）：65-75.

[9]鐘偉金，李佳，楊興菊.共詞分析法研究（三）——共詞聚類分析法的原理與特點[J].情報雜志，2008，27（7）：118-120.

[10]儲節旺，郭春俠.共詞分析法的基本原理及EXCEL實現[J].情報科學，2011，（6）：931-934.

[11]趙紀東，張志強.從主流應用工具看科技情報的定量化研究[J].情報雜志，2011，30（10）：4-8.

[12]肖明，邱小花，黃界，等.知識圖譜工具比較研究[J].圖書館雜志，2013，32（3）：61-69.

[13]Van Eck NJ.，Waltman L.Software survey：VOSviewer，a computer program for bibliometric mapping[J].Scientometrics，2010，84（2）：523-538.

[14]左麗華，肖仙桃.知識圖譜可視化工具VOSViewer和NWB Tool的比較研究[J].情報科學，2015，（2）：95-99.

[15]Van Eck，NJ.，Waltman，L.How to normalize cooccurrence data？An analysis of some well-known similarity measures[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2009，60（8）：1635-1651.

[16]Van Eck，NJ.，Waltman，L.，Dekker，R.，& Van den Berg，J.A comparison of two techniques for bibliometric mapping：Multidimensional scaling and VOS[J].Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010，61（12）：2405-2416.

[17]Waltman，L.，Van Eck，NJ.，Noyons，ECM..A unified approach to mapping and clustering of bibliometric networks[J].Journal of Informetrics，2010，4（4）：629-635.

[18]金勝勇，賈東琴.1999-2008年我國圖書館評估研究述評——對圖書館評估研究論文的計量分析[J].中國圖書館學報，2010，36（1）：80-88.

[19]宮平，孫宇，杜輝，等.圖書館評估研究進展綜述[J].圖書情報工作，2015，59（24）：123-130，101.

[20]趙勇，李晨英，韓明杰.基于文獻計量的國內外圖書館評價研究比較[J].圖書館建設，2014，（3）：83-88.

[21]馬新蕾，周鳳飛.關于LibQUAL+～（TM）項目的分析與思考[J].情報雜志，2007，26（3）：137-139.

[22]常唯.LibQUAL+TM——圖書館服務質量評價方法新進展[J].大學圖書館學報，2003，21（4）：23-26.

[23]陳志琴，程結晶.數字圖書館服務質量差距之成因及策略[J].圖書館理論與實踐，2014，（5）：10-13.

[24]南開大學中國圖書館網站評價研究組，柯平，陳昊琳，等.圖書館網站評價的基本理論問題[J].國家圖書館學刊，2009，18（3）：30-36.

[25]田倩，高波.我國公共圖書館績效評估研究綜述[J].圖書情報工作，2011，55（7）：40-44.

[26]柯平.公共圖書館評估研究[J].山東圖書館學刊，2015，（6）：28.

[27]何燕.對公共圖書館聯盟發展的思考[J].圖書館論壇，2006，（5）：210-212.

[28]王向軍.高校圖書館評估30年回顧與展望[J].圖書館理論與實踐，2010，（3）：67-71.

[29]張東華.圖書館評價指標建議的可信度評定方法[J].現代情報，2015，35（7）：8-13.

[30]謝葉.對高校本科教學工作水平評估中圖書館評估的思考[J].圖書館建設，2007，（2）：92-94.

[31]劉彥瑜.高職院校人才培養工作水平評估與圖書館文獻資源建設[J].圖書館，2008，（5）：109-110.

[32]趙燕芳，段宇鋒.對數據包絡分析方法應用于圖書館效率評價的思考[J].情報理論與實踐，2010，（6）：98-102.

[33]李高峰.基于數據包絡分析的圖書館效率評價方法的修正與調適[J].圖書館建設，2011，（6）：77-79.

[34]鄭曉虹.基于數據包絡分析（DEA）的高校圖書館效率評價[J].圖書館理論與實踐，2011，（11）：72-73.

（本文責任編輯：孫國雷）