社保機構對勞動關系的審查義務

■文/于和

?

社保機構對勞動關系的審查義務

■文/于和

在我國，職工參加并繳納社會保險費是強制性的，社會保險費征繳機構有職責督促、查處用人單位未依法為職工繳納社會保險費的行為。社會保險費征繳機構實施這一行為的前提是，職工的身份是確定的即其與用人單位之間的勞動關系是沒有疑問的。換言之，社保費征繳機構在征收社保費或督促用人單位繳費時，需要審查勞動關系存在的相關證據，當然這種審查是形式性的，主要由用人單位申報并依據用人單位的申報作增員與減員。如果用人單位否認勞動關系的存在，且勞動者不能提供充分的證據，社保費征繳機構不能直接要求用人單位繳費。

“離職”后繳費爭議

王某于1987年進入某電線廠工作。在企業改制過程中，2006年8月31日，電線廠作出“關于解除王某勞動合同決定的通知”，與王某解除勞動合同。2006年9月1日，電線廠作出“關于報停解除勞動合同人員養老保險的決定”，向社保機構申報停止繳納王某的養老保險費。2007年1月15日，電線廠作出“關于報停解除勞動合同人員醫療保險的決定”，向社保機構申報停止繳納王某的醫療保險費。電線廠分別向社保機構提交了上述材料及“社會保險人員變動申報表”“參加失業保險職工變動花名冊”等資料，社保機構根據電線廠的申報資料為王某辦理了各險種的停保手續，并將王某身份改為靈活就業人員。2014年4月23日，電線廠與王某簽訂相關協議，承諾為其繳納2006年之后的相關社保費用。后王某因不服社保機構登記其身份為靈活就業人員，并要求電線廠按協議為其繳納社保費用，以社保機構為被告向法院提起訴訟。在訴訟中，王某主張電線廠上述解除勞動關系決定等材料系虛假材料，其并未與電線廠解除勞動合同。

法院一審認為，關于王某在社保機構登記的身份問題，《社會保險費征繳暫行條例》第九條規定，繳費單位的社會保險登記事項發生變更或者繳費單位依法終止，應當自變更之日起30日內，到社保機構辦理變更或者注銷社會保險登記手續。2006年至2007年，社保機構根據電線廠申報的相關材料，將王某的身份變更為“靈活就業人員”符合上述規定。關于王某訴稱電線廠提供虛假材料，王某未與電線廠解除勞動合同，社保機構對用人單位提供的材料沒有實質審查的義務，王某與電線廠勞動關系是否存續的問題不屬于本案審查范圍。關于王某請求按照其與電線廠簽訂的協議辦理社保登記并繳納相關社保費用，依照相關法律規定，社保登記主要是依用人單位的申請進行登記，電線廠未向社保機構申請辦理參保登記，故社保機構沒有主動為其辦理登記手續并征收社保費用的職責。判決駁回了王某的訴訟請求。

王某對一審不服，上訴稱：第一，其未與電線廠解除勞動合同，社保機構未盡到審核義務；第二，“社會保險人員變動申報表”無簽收人和簽收日期；第三，“參加失業保險職工變動花名冊”中的填報日期與“社會保險人員變動申報表”中解除勞動合同的時間不一致，不是電線廠職工真實變動信息；第四，社保機構審批日期在后，停保日期在前，停保行為明顯不當；第五，社保機構未根據其與電線廠的協議為其辦理繳費手續，屬行政不作為；第六，社保機構從2006年9月就登記其為“靈活就業人員”身份，而其有的險種是在此之后停保的，因而社保機構對其身份登記明顯錯誤。

社保機構答辯稱：第一，王某稱電線廠提供虛假材料，其未與電線廠解除勞動合同，系王某與電線廠之間的勞動爭議，需通過其他途徑解決，社保機構沒有對申報材料進行實質審查的義務；第二，關于申報材料的簽收和辦理，由于當時存在多個社保經辦機構，相互之間在辦理時間、手續先后次序等方面沒有明確規定，但并不違反國家規定；第三，社保機構在2006年至2007年間為王某辦理了各險種停保手續，依法對王某的參保信息進行了變更登記，符合國家規定；第四，用人單位的社保登記和繳費依照用人單位的申請進行，不能依據個人申請辦理登記手續并向用人單位征收社保費用。

二審法院經審理認為，第一，社保機構對用人單位提供的申報材料無實質審查義務，王某若認為電線廠解除其勞動合同行為違法，可通過其他途徑主張權利。第二，在2006—2007年間，社保各經辦機構辦理手續尚未統一，存在程序或銜接上的問題，非由于行為主體過錯所致，且該程序瑕疵對王某的權利不產生實際影響。第三，根據《社會保險費征繳暫行條例》第九條的規定，社保機構有權根據電線廠申報的“社會保險人員變動申報表”等相關材料為電線廠辦理社會保險變更。王某的名字在該表中，社保機構據此變更王某的社會保險身份為“靈活就業人員”符合規定。第四，對于用人單位的繳費，社保機構沒有主動為王某辦理登記手續并征收社保費用的職責。王某的各項上訴理由均不成立，二審判決駁回上訴，維持原判。

參?；蜃兏鼌⒈Ｐ畔⒌膶彶?/h2>

本案中，參保人員與社保機構的主要爭議點在于，參保人員認為用人單位申報變更繳費材料造假，因此要求社保機構更改歷史繳費申報信息；而社保機構則認為依據用人單位申報材料變更參?；虻怯浶畔?，并無過錯，因此不應更改。法院支持了社保機構的意見。我們認為這是正確的。

根據《社會保險費征繳暫行條例》第九條規定，繳費單位的社會保險登記事項發生變更或者繳費單位依法終止的，應當自變更或者終止之日起30日內，到社會保險經辦機構辦理變更或者注銷社會保險登記手續?！渡鐣ｋU費申報繳納管理規定》（人力資源社會保障部令第20號）第四條規定，用人單位應當按月在規定期限內到當地社會保險經辦機構辦理繳費申報，申報事項包括“職工名冊及職工繳費情況”。該規定強調：“在一個繳費年度內，用人單位初次申報后，其余月份可以只申報前款規定事項的變動情況；無變動的，可以不申報?！币嗉?，申報社保繳費信息的義務主體是用人單位，社保機構只能根據用人單位提供的信息進行登記和變更。在此過程中，社保機構只能對用人單位申報材料進行形式審查，只要用人單位提交的材料表面上看來沒有問題，就必須進行登記或變更。在沒有比較充分的證據的情況下，社保機構不能質疑更不能否定用人單位申報的材料。從實際來看，就某一具體的社保機構來說，其每年要處理社保登記和變更信息多達萬次甚至數十萬次，也根本不可能對每次申報信息進行實際的調查確認。

那么，如果用人單位確實提供了虛假材料，并因此損害勞動者權益怎么辦？《社會保險費申報繳納管理規定》第七條規定：用人單位應當向社保機構如實申報應申報事項。社保機構在開展社會保險稽核工作過程中，發現用人單位未如實申報造成漏繳、少繳社會保險費的，按照社會保險法第八十六條的規定處理，即責令用人單位限期繳納或者補足，并自欠繳之日起按日加收0.5‰的滯納金；逾期仍不繳納的，由社會保險行政部門處欠繳數額1倍以上3倍以下的罰款。

具體到本案來說，王某主張其與用人單位的勞動關系并未解除，因此用人單位停止繳納社保費是錯誤的，社保機構應當要求用人單位補繳。但是，王某對其主張并沒有提出充足的證據，對于勞動關系是否解除，不是簡單的法律事實，而是法律關系的判斷，社保機構沒有法定職權、也沒有專業能力對此進行判斷。在沒有證據支持的情況下，社保機構不能變更原變更登記信息（即停保信息）。唯一的辦法是，王某申請勞動仲裁，通過勞動仲裁、訴訟確認其與用人單位之間仍然存在勞動關系，這樣用人單位不予繳納社保費（停保）就是違法的。王某在拿到生效裁判文書并提交給社保機構后，社保機構就應當根據該生效的裁判文書進行相應的社保信息變更，并要求用人單位補繳。

規范管理的必要性

在本案中，王某還質疑了社保機構在簽收材料、接受材料與停保時間方面的瑕疵。由于我國現行的社保制度建立時間尚短，機構分立、規范流程上的不統一、不健全現象仍然存在，不僅參保人員對此不滿意，對社保機構的工作也會產生風險。由于不同機構之間的銜接所導致的程序上的不當，不能歸咎于某一個具體的機構，因而不能認定該機構的行為違法。但是，隨著依法行政要求的深入貫徹、社保服務的逐步規范化、機構的統一或銜接程序的完善，社保機構應當嚴格依照程序辦理各項社保事務，杜絕先實施法律行為后審批（審核）、各機構行為矛盾等現象，否則不僅不利于樹立社會保險的良好形象，將來必然要承受敗訴的法律風險。

作者單位：河北省承德市機關事業社會保險中心