兩種內固定治療方案用于老年股骨粗隆間并粗隆下骨折療效比較

彭賢富，杜成軍，陳昌唯四川省犍為縣中醫醫院骨外科，四川樂山　614400

兩種內固定治療方案用于老年股骨粗隆間并粗隆下骨折療效比較

彭賢富，杜成軍，陳昌唯
四川省犍為縣中醫醫院骨外科，四川樂山614400

目的 探討解剖型鎖定鋼板與動力髖螺釘（DHS）內固定方案治療老年股骨粗隆間并粗隆下骨折臨床療效及安全性差異。方法 研究對象方便選取該院2010年4月—2015年4月收治的老年股骨粗隆間并粗隆下骨折患者共80例，以隨機區組法分為A組（40例）和B組（40例），分別采用DHS和解剖型鎖定鋼板內固定方案治療；比較兩組患者多項指標。結果 A組手術時間為（103.10±7.35）min，術后臥床時間為（18.46±1.35）d；B組手術時間為（99.41±6.90）min，術后臥床時間為（21.08±1.42）d。兩組患者手術時間和術中失血量比較差異無統計學意義（P＞0.05）；B組患者術后臥床時間顯著長于A組（P＜0.05）；B組患者術后髖關節Harris評分優良率顯著優于A組（P＜0.05）；B組患者術后并發癥發生率顯著低于A組（P＜0.05）。結論 相較于DHS內固定方案，解剖型鎖定鋼板內固定方案治療老年股骨粗隆間并粗隆下骨折可有效提高骨折愈合效果，促進髖關節功能恢復，并有助于降低術后并發癥發生風險。

解剖型鎖定鋼板；DHS；內固定；股骨粗隆間；股骨粗隆下骨折

［Abstract］Objective To discuss the efficacy and security of fixation with anatomic locking plate or DHS in treatment of elderly patients with intertrochanteric fractures.Methods Convenient selection 80 elderly patients who had been treated in our hospital from April 2010 to April 2015 for intertrochanteric fractures were selected as research objects.They were divided into group A and group B.DHS was given to group A.anatomic locking plate was given to group B.Indicators were observed.Results The operation time of group A was（103.10±7.35）min and the postoperative bed time was（18.46±1.35）weeks.The operation time of group B was（99.41±6.90）min and the postoperative bed time was（21.08±1.42）weeks.The variation in operation time and amount of bleeding during operation had no statistical significance（P＞0.05）.B group of patients with postoperative bed rest time was significantly longer than that in group A（P＜0.05）；B group of patients with postoperative Harris hip score the excellent and good rate was significantly better than that of group A（P＜0.05）；B group of patients with postoperative complications rate was significantly lower than that of group A（P＜0.05）.Conclusion Anatomic locking plate will enhance the efficiency of fracture and Reduce the risk of postoperative complications.

［Key words］Anatomic locking plate；DHS；Internal fixation；Intertrochanteric；Intertrochanteric fractures

股骨粗隆間骨折是一種好發于老年人群骨科常見創傷性疾病，流行病學研究顯示，其患者人數約占髖關節骨折總數45%～50%，而其中合并粗隆下骨折比例可達10%～25%［1］。該次研究以該院2010年4月—2015年4月收治老年股骨粗隆間并粗隆下骨折患者共80例作為研究對象，分別采用DHS和解剖型鎖定鋼板內固定方案治療，探討兩種內固定方案治療老年股骨粗隆間并粗隆下骨折臨床療效及安全性差異，現報道如下。

1　資料與方法

1.1 一般資料

研究對象方便選取該院2010年4月—2015年4月收治的老年股骨粗隆間并粗隆下骨折患者共80例，研究前均征得患者知情同意，并通過該院倫理委員會批準。以隨機區組法分為A組和B組，每組40例；A組患者中男性26例，女性14例，年齡62～75歲，平均年齡為（67.34±4.82）歲；病程0～5 d，平均（2.1±0.1）d；骨折部位：右側23例，左側17例；致傷原因：高出墜落14例，壓砸3例，交通意外23例；B組患者中男性24例，女性16例，年齡61～77歲，平均年齡為（67.42±4.85）歲；病程0～4 d，平均（2.1±0.1）d；骨折部位：右側21例，左側19例；致傷原因：高出墜落15例，壓砸4例，交通意外21例；兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 治療方法

兩組患者在住院之后均進行各項必要檢查，確保各項身體指標符合手術要求。術前常規應用抗生素預防術后感染，采用氣管插管全麻進行手術，術后放置引流管引流，并應用抗生素防感染、使用低分子肝素鈉防止血栓。術后早期（約3 d）在床上開始進行恢復性鍛煉。

①A組患者采用DHS內固定方案治療。在股骨粗隆外側行一約10 cm的直切口，將股骨近端側面顯出，選擇適當的頸干角定位器放置到距離股骨大粗隆頂點5 cm處，將導針向前傾斜約15°置入股骨頸中偏下方，確認導針的側方在股骨頸中央，再把長度合適的導針置入。若骨折屬粉碎性骨折，則應用鋼絲或者拉力螺釘將骨折處進行固定，并采用螺釘在鋼板外側依次置入，最后把皮膚縫合。②B組患者采用解剖型鎖定鋼板內固定方案治療。牽引復位之后，在股骨粗隆向下行一約10～15 cm的切口，將骨折處顯露，把鎖定鋼板放置在股骨的外側，放置位置是能夠觸碰股骨頸或是C臂透視角所確定的鋼板的位置，加入2枚鎖定釘以后，再將2～3枚鎖釘將遠端鎖釘進行固定，再把第3枚鎖釘鎖定于近端。

1.3 觀察指標

①記錄患者圍手術期臨床指標值，包括手術時間和術后臥床時間，計算平均值；②術后隨訪12～24個月，記錄患者并發癥發生例數，包括感染、固定松動或斷裂及股骨頭壞死等，計算發生率［4］；③計算兩組患者失血情況；

1.4 統計方法

此次研究統計學處理軟件選擇Epidata 3.10統計學軟件和SPSS 18.0統計學軟件；其中計量資料采用t檢驗，以（±s）表示，計數資料采用χ2檢驗，以［n（%）］表示；檢驗水準為α=0.05，P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1 兩組患者圍手術期臨床指標水平比較

兩組患者手術時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；B組患者術后臥床時間顯著長于A組（P＜0.05）。見表1。

表1　兩組患者圍手術期臨床指標水平比較（±s）

表1　兩組患者圍手術期臨床指標水平比較（±s）

注：※與A組比較，P＜0.05。

組別手術時間（min）　　術后臥床時間（周）A組（n=40）B組（n=40）tP 103.10±7.35 99.41±6.90 1.37 0.23 18.46±1.35 （21.08±1.42）※7.86 0.03

2.2 兩組患者術后并發癥發生率比較

結果表明，A組患者的術后并發癥發生率為17.5%，B組的術后并發癥發生率為5.0%。組患者術后并發癥發生率顯著低于A組（P＜0.05）。見表2。

表2　兩組患者術后并發癥發生率比較［n（%）］

2.3 失血情況

A組患者的總失血量為（853.8±43.8）mL，術后血紅蛋白為 （101.7±9.8）g/L。而B組患者的失血總量為（862.7±47.6）mL，術后血紅蛋白為（102.3±7.6）g/L。兩組比較，差異均無統計學意義。見表3。

表3　兩組患者失血情況比較（±s）

表3　兩組患者失血情況比較（±s）

組別　顯性失血（mL）隱形失血（mL）總失血量（mL）術后血紅蛋白（g/L）A組（n=40）B組（n=40）tP 151.4±11.5 153.8±15.6 2.39 0.36 702.3±32.7 709.6±35.3 3.36 0.11 853.8±43.8 862.7±47.6 3.75 0.08 101.7±9.8 102.3±7.6 2.57 0.28

3　討論

老年人的骨量降低、骨質疏松，一旦出現跌倒、高處墜落等意外時，十分容易造成骨折。由于骨折端的不穩定，因此疼痛是患者最主要的臨床癥狀。強烈的疼痛會影響患者的內分泌環境、臟器機能和情緒，加上高血壓等基礎疾病的影響，將增大病死率，不利于疾病康復。因此，尋找一種床上請問、操作方便、能早期活動的內固定方式是治療骨折的重要措施。股骨粗隆間合并粗隆下骨折多屬于不穩定性骨折，骨折移位形態和程度較為復雜，患者難以通過閉合牽引復位達到治療目的［5］。目前股骨粗隆間合并粗隆下骨折臨床內固定治療方案類型主要包括DHS、解剖型鎖定鋼板及股骨近端髓內釘3類；其中DHS和解剖型鎖定鋼板內固定方案更多被應用于老年股骨粗隆間合并粗隆下骨折患者臨床治療［6］。DHS內固定方案具有操作簡便、可行閉合復位、骨折斷端損傷程度小及固定牢固性高等優勢；但對于股骨粗隆間粉碎性骨折、不穩定性骨折及合并骨質疏松癥老年人群應用效果欠佳；同時其術中需牽引床配合故部分基層醫院無法有效推廣［7-8］。另外，從研究結果表明，DHS的并發癥發生率較高。原因可能是由于患者大多是老年人，易患有骨質疏松癥，其骨質條件不佳，加上股骨的干皮質變薄、骨頭強度下降，加之骨折后供血不足，使得術后的玉和時間邊長，術后的康復強度也較低，令患者的術后臥床時間增長，從而導致各種并發癥的發生率提高。

相較之下，解剖性鎖定鋼板內固定方案的優點更多。①內固定材料不需要進行塑性和彎曲，令生物相容性提高。同時，螺釘和內固定材料之間的鎖定結構，不但減少了剪切力，也提高了把持力，可以有效地防止股骨頭的切割與今后可能出現的髖內翻。②手術不需要完全將骨折部位暴露，能減輕血供的損傷，內固定鋼板被鎖定之后，能有效降低固定材料對骨膜的壓迫，使得骨膜的血供得以保持，有利于促進骨折的愈合，也降低的各種并發癥的發生率。③解剖性鎖定鋼板內固定無需攻絲，能降低骨膜損害，提高骨質疏松把吃力，因此更符合生物力學特點。

該次研究結果中，A組手術時間為（103.10±7.35）min，術后臥床時間為（18.46±1.35）d；B組手術時間為（99.41± 6.90）min，術后臥床時間為（21.08±1.42）d。兩組患者手術時間和術中失血量比較差異無統計學意義（P＞0.05）；B組患者術后臥床時間顯著長于A組（P＜0.05）；研究結果與其他研究結果一致：樓斌［11］研究結果發現，DHS術患者的手術時間為（101.6±30.4）min，術后臥床時間為（22.7±2.4）d；而解剖型鎖定鋼板內固定療法的手術時間為（96.7±26.4）min，術后臥床時間為（18.5±3.6）d。提示兩種內固定治療方案用于老年股骨粗隆間并粗隆下骨折患者治療手術用時和術中創傷程度方面較為接近；說明解剖型鎖定鋼板內固定方案治療老年股骨粗隆間并粗隆下骨折有助于提高髖關節功能恢復效果，降低術后并發癥發生幾率。

綜上所述，相較于DHS內固定方案，解剖型鎖定鋼板內固定方案治療老年股骨粗隆間并粗隆下骨折可有效提高骨折愈合效果，促進髖關節功能恢復，并有助于降低術后并發癥發生風險；但DHS內固定方案在縮短患者臥床時間方面優勢明顯。

［1］盧志軍，胡軍，趙偉林，等.DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較 ［J］.中華骨與關節損傷雜志，2011，26（2）：100-102.

［2］張長青.關于老年股骨轉子間骨折的當代觀點［J］.中華骨科雜志，2012，32（7）：611-613.

［3］孫海波，彭阿欽，張萬龍，等.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折隱性失血量相關性分析 ［J］.實用骨科雜志，2014，20（7）：600-603.

［4］張波.DHS和解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間骨折的療效比較［J］.臨床和實驗醫學雜志，2012，11（22）：1799-1800.

［5］李富貴.解剖型鎖定鋼板治療股骨粗隆間并粗隆下骨折的效果觀察［J］.河南外科學雜志，2016，22（1）：95-96.

［6］陳剛，葉永杰，銀毅，等，PFNA與PFNAⅡ治療老年不穩定性股骨轉子間骨折的療效比較 ［J］．創傷外科雜志，2013，15（4）：326-330.

［7］余穎鋒，謝文偉，姚漢剛，等.股骨近端鎖定解剖鋼板和PFNA治療老年股骨粗隆間粉碎性骨折的療效比較［J］.中華關節外科雜志：電子版，2013，7（4）：477-480.

［8］翟生，韓小平，呂清，等.Gamma釘與DHS治療股骨粗隆間骨折繼發股骨干骨折的系統評價 ［J］.實用骨科雜志，2015，21（3）：223-228，242.

［9］賴偉鑫.PFNA與解剖鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折療效觀察［J］.吉林醫學，2016，37（3）：613-614.

［10］黃昆.微創股骨近端防旋髓內釘對老年股骨粗隆間骨折的治療效果［J］.，臨床醫學，2016，36（2）：78-79.

［11］樓斌.用DHS和解剖型鎖定鋼板內固定療法治療股骨粗隆間骨折的療效比較 ［J］.當代醫藥論叢，2014，12（16）：231-233.

［12］王剛，李樹東，呂雪松，等.PFNA解剖鋼板與DHS治療股骨粗隆間骨折合并老年骨質疏松癥患者的療效對比研究［J］.河北醫學，2016，22（4）：606-609.

Comparison of Efficacy of Two Different Kinds of Internal Fixation Treatment of Elderly Intertrochanteric Fractures

PENG Xian-fu，DU Cheng-jun，CHEN Chang-wei
Department of bone surgery，Qianwei traditional Chinese medicine hospital，Sichuan Province，Leshan，Sichuan Province，614400 China

R68

A

1674-0742（2016）07（a）－0005-03

10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.19.005

彭賢富（1962.11-），男，四川犍為人，本科，主治醫師，主要從事骨外科方面的研究。

2016-04-08）