法學本科新生案例研討教學研究

呂 輝

(西南交通大學 公共管理與政法學院，成都 610031)

法學本科新生案例研討教學研究

呂 輝

(西南交通大學 公共管理與政法學院，成都 610031)

法學本科新生案例研討教學相比傳統教學模式更加凸顯學生主體地位，有利于培養學生多元思維，提升綜合能力，尤其是司法應用能力。部分法學院校已開始試點，開設院校逐漸增多，成效明顯?？傮w而言仍須進一步改進：課程目標應定位于學生法律思維形成，學習方法轉變以及學習興趣提升；教學組織應從案例選取、課堂討論、教師總結等多個環節逐步完善；教學保障方面也需逐步強化教學團隊，完善教師激勵引導機制，加大教學投入，配備教學設施。

法學；案例；研討教學；新生研討課

案例研討教學法是案例教學法和研討教學法的高度結合，通過讓學生積極參與案例研討，對培養學生自主學習能力、獨立思考能力、表達能力、合作交際能力等綜合能力具有重要價值，尤其是在法學教學領域運用效果較為明顯。案例教學法為古希臘哲學家蘇格拉底創立，在1870年時任美國哈佛法學院院長的柯里斯托弗·格倫姆布斯·朗德爾(C.C.Langdell)助推下，被廣泛運用于英美法系判例教學，后被拓展應用于法學、醫學、商學等學科教學中，被譽為“哈佛模式”。小組研討課由德國柏林大學于19世紀初創設，并被推廣至美國研究生和高年級教學，尤其是1998年在美國研究型大學本科教育委員會改革推動下，為世界各大高校關注和借鑒。隨著案例教學法與研討教學法的高度融合，哈佛大學于1959年創設新生研討課教學模式，后斯坦福大學、麻省理工學院、加州大學等知名高校紛紛效仿，我國清華大學也于2003年將這一教學模式應用于本科教學。西南交通大學于2014年開始試點新生研討課教學①新生研討課(Freshman Seminars)是一種新型授課模式，其針對大學一年級學生開設，強調學生交流研討為主、教師指導為輔的。其諸多優勢，尤其是有助于提升學生交流表達、批判思考、自主分析等能力，深受國內外高等院校高度認同。部分法學院校尤其是西南交通大學公共管理與政法學院，在融合新生研討課和法學案例教學優勢的基礎上，開設了新生法學案例研討課。，并于2015年實現新生研討課全面覆蓋，該校開設的法學新生案例研討課尤具特色。

一、法學案例研討教學相比傳統教學的優勢

傳統教學采用“講―聽―記”模式[1]，由教師對學生單向傳輸知識，屬于被動教學方式。該模式過分強調教師中心地位，對學生的主體地位重視不足，導致“滿堂灌”，學生參與度不高，學習效果欠佳。相比而言，案例研討教學優勢明顯，主要體現在如下四個方面：

(一)法學案例研討教學比傳統教學更加重視學生主體作用

在案例研討教學模式下，教學以學生自由討論和相互辯論為主，教育主客體發生轉換，學生作為主體，成為教學中心，由被動接受知識變主動學習。尤其是該教學模式為學生提供了分析真實案例的模擬環境，促使其獨立綜合運用法學知識解決實際問題，可充分發揮其主觀能動性。同時，案例研討教學設置了大量學生討論環節，包括自主收集資料，獨立分析，以及小組內部觀點分享和思想碰撞等，無不需要學生高度參與，增強了學生主動學習的動機。另外，法學新生案例研討課在較大程度上克服了傳統講授理論知識的枯燥性和法條理解的繁雜性，有利于激發學生法學學習興趣，促進學生主動學習。

(二)法學案例研討教學比傳統教學更有利于提升學生綜合能力

法學案例研討教學在“交流互動”基礎上，采用情景學習、辯論教學、角色扮演、小組研討、關鍵詞演講等多種教學手段和方式，強調學生動腦、動口、動手，可全方位培養學生的批判思考、口頭表達、書面寫作、合作互助、探索創新等方面能力，也有助于培養其資料檢索、法條查找、匯總分析能力。特別是，在法學教育領域，案例研討更強調學生對司法實踐中真實案例進行剖析，有利于培養其法律思維能力，提升法律綜合運用能力和解決實際問題能力，深化其對法律職業的認知，樹立正確的法律信仰。

(三)法學案例研討教學比傳統教學更有利于培養多元思維

鑒于現實生活多樣性和不同主體需求多元化，任何法律問題并無絕對完美解決之道，也無絕對對錯之分，在法學學習過程中，需要學生能夠形成多元思維方式，并根據具體情境選擇最佳解決路徑。因此，多元思維是法科學生應具備的基本能力之一。法學案例研討模式教學情境復雜，研討過程充滿不確定性，加上不同個體思維的差異性，不僅會使得學生從不同視角思考問題，還會在彼此意見分享和爭論中，不斷產生新知，擺脫“標準答案”枷鎖，形成多元思維方式，為日后嫻熟工作奠定重要基礎。

(四)法學案例研討教學比傳統教學更有利于提升學生司法應用能力

法律案例研討教學更加注重架構法學理論與實務的關聯，尤其是在案例研討過程中，學生必然進行抽絲剝繭式地探究，結合生活經驗提出假設與解決策略，論證分析過程，并通過不斷批判、反思來修正解決思路。這就要求學生必須掌握查找法條和檢索資料的能力，建構解決真實案例的知識庫，形成較為清晰、合理的法律思維方式，特別是在教師的引導下，學生法律推理技能逐步提升，法律邏輯逐漸嚴謹，從而有效提升其司法應用能力①2011年，教育部、中央政法委員會下發《關于實施卓越法律人才教育培養計劃的若干意見》，明確指出：培養應用型、復合型法律職業人才，是實施卓越法律人才教育培養計劃的重點。在此背景下，針對法學新生開設案例研討課，有助于培養學生的法律實務技能，提高學生運用法學與其他學科知識方法解決實際法律問題的能力，契合了培養“卓越法律人才”的時代需求。。

二、法學案例研討教學法在本科新生研討課中的運用

基于法學案例研討教學相比傳統教學的優勢，自2003年清華大學首開新生研討課后，國內各大高校紛紛跟進，新生研討課的開設基本普及。國內法學院校紛紛試點新生研討課，形成一些特色。具體闡述如下：

(一)法學新生案例研討課的典型樣本

人民大學法學院聘任九名教師教授新生研討課，除形式多樣、情境教學、師生互動、角色轉換等新生研討課共性外，還以引導新生構建積極健康的人生觀和科學的大學生活為目標，頗具特色；西南民族大學法學新生研討課的特色為通過系列講座，如《法學入門之認識法學專業》、《法律人的思維培養》、《法科學生閱讀指引》、《法學專業學習相關問題漫談》等，增強學生對法律職業的了解、法學學習方法的掌握以及法律思維方式的養成；西南交通大學法學專業新生研討課以培養學生法律思維和轉變學習方法以及激發學生學習興趣為目標，多名教師分模塊講授，采用學生主持討論、教師點評的案例教學模式，取得了良好教學效果。

(二)法學新生案例研討課的教學設計

國內大學開設的法學新生案例研討課在教學設計方面有著諸多共同特征，如“知名教授+骨干教師”組成教學團隊，以大一新生為教學對象，教學過程中師生角色轉換，充分發揮學生主體作用，教學過程強調思辨性，通過“計劃—動員—討論—點評”的教學過程[2]，實現了教學手段的多樣化。具體來說：

就案例選取而言，通?？剂堪咐湫托?、新穎性、難易度、全面性。即案例不僅有一定代表性和社會影響力，如王寶強離婚案，而且具有較強的時效性，時間跨度不宜過長，還須結合學生知識儲備量[3]，既要學生能夠理解，又有一定思考空間。最后應涉及各個領域，覆蓋法學知識主要方面，不宜過于集中。

就討論組織而言，形式多樣化。從范圍看包括小組討論和集體討論，從方式看有自由式討論、控制式討論、結合式討論。自由式討論中，學生可以圍繞案例問題自由發言，無拘無束，課堂氣氛較為輕松，活躍，但易偏離主題?？刂剖接懻撝?，教師有針對性的提出問題，引導學生討論，教師可以掌握課堂節奏，但不利于學生積極參與。結合式討論中，學生自由發言，教師適時指導，可取長補短充分發揮自由討論和控制式討論兩者優勢。大多數教師會采用采取結合式討論，先分小組討論，教師在巡視過程中適時解答學生的問題，再由小組代表匯報。

就教學總結而言，及時總結已成為重要環節。主要目的在于幫助學生厘清思路，鼓勵學生重新審視自我觀點，引導學生分析和挑戰，并在一定程度上拓寬學生視野。因此，教師總結評價時，一般圍繞教學案例以及學生討論過程中形成的爭議焦點和存在問題展開，啟發學生如何運用理論知識解決法律實際問題，培養學生合理的法律思維。也有對學生在課堂上的表現加以點評，鼓勵學生踴躍參與課堂討論。同時，還可布置制作案例分析報告，書面總結本次研討，以訓練學生寫作能力。

就成績評價而言，基本將成績評定視為學生表現的主要引導措施。通常而言，考核方式具有多樣性，通常分為平時考核和期末考試。就期末考試而言，閉卷考試較為罕見，以開卷考試為主。平時考核則由考勤，課堂表現，平時作業和期中測試成績等多個項目構成?？傮w而言，該課程考核與其他課程教學考核方式并無本質差異。

三、法學本科新生案例研討課的主要問題

(一)課程定位不合理

目前國內各高校施行的法學新生案例研討教學花樣繁多，總體而言，對該課程的認知存在兩個極端：一個極端是與專業課中的“舉例探討”混淆。即在專業課講授過程中穿插講評一些案例，舉例印證、說明和詮釋課程相關法律規則，從課程性質上仍系純粹的專業課程，授課過程中雖通過提問與部分學生互動，但討論淺嘗輒止，其本質屬傳統講授法一部分，而非法學新生案例研討課；另一個極端是將新生案例研討課誤解為“放羊式”學習，由學生自己演講，自己討論，教師引導不足。抑或將新生案例研討課誤解為純粹的“興趣”課，過分關注課堂趣味性，忽略了專業知識傳授，最終演變成為一門“娛樂”課。前述兩種誤區，緣于忽略了法學新生案例研討課的性質和目標設置。國內諸多高校誤將新生案例研討課定性為新生專業入門課，即導論課，如被異化為“法理學”或“憲法學”，完全忽略了對學生思維方式的培養、學習方法的扭轉以及學生學習興趣的提升。

(二)教學組織不完善

在教學組織方面，國內法學新生案例研討課主要存在四個方面問題。一是案例選擇不合理。由于缺乏權威的法學案例課程教材，導致如何選擇案例成為普遍難題。案例選擇要么沒有充分考慮學生知識儲備導致案例過于復雜，要么案例太過簡易與破碎，不能形成系統，使得學生學習“只見樹木，不見森林”，不能做到知識遷移和構建知識體系。二是課堂討論不充分。體現為部分教師傳統教學觀念根深蒂固，仍以自我講授為中心，講授過程中雖有討論，仍主要采用 “滿堂灌”教學方式，未充分重視學生的主體地位，甚至在研討過程中限制學生發言，使得學生無法深入參與研討。也有部分教師過于強調自己知識權威，難以與學生形成平等相待的課堂氛圍。老師權威過大，侵蝕了學生作為課堂主體的地位，限制了學生思考的主動性。加之，教師引導不充分，學生怠于思考，或難以突破自我心理障礙，缺乏表達勇氣，導致課堂討論成為少數同學的主場，其他同學只是“搭便車”，或傾向接受標準答案，研討課又轉變為講授課[4]。三是教師點評不恰當。表現在缺乏點睛式總結，教師亦沒有提供最終解決建議，使得學生在討論后無所適從?；螯c評時過分強調對錯，批評學生的不同觀點，使學生過分追求辯論勝負，也存在學生在討論過程中存在的明顯錯誤沒有被及時糾正的問題。

(三)考核機制不科學

法學案例研討課作為一種新型教學模式，需要建立起與之配套的學生考核機制。放眼國內高校，目前法學新生案例研討課普遍采用“平時成績+期末考試”的傳統模式進行成績評定。這種考核模式弊端重重，主要體現在：其一，平時成績占比過低，且成績構成不合理。即通常平時成績占比為30%～40%，對學生的考核過于依靠期末成績，輕視學生的平時表現，削弱了學生主動參與課堂研討積極性。同時，在平時成績的考核中，出勤占比最大，學生發言、小組配合等課堂表現重視不足。其二，考核內容不夠細化、量化，考核標準過于寬松。主要體現在考核標準中缺失客觀性硬性指標，總體方式過于籠統，使得平時成績評定主要依賴教師的主觀評價，加之部分教師對學生未做嚴格要求，平時考核大多流于形式，成績評定較為隨意?？傮w而言，平時成績的評定難以精準、客觀反映學生學習過程表現。其三，考核形式過于單一。部分新生案例研討課采用閉卷考試，使旨在改變傳統教學模式的研討課又回歸應試考試，束縛于標準答案。雖有部分教師增設了小論文、課堂提問等方式，但考核方式仍然相對單一，難以從多維度、全方位考核學生。

(四)保障措施不到位

法學案例研討教學保障不足主要體現在五個方面：一是案例教學經費投入不足。在案例教學中，案例的征集、篩選、整理，學生查閱大量資料，教師打印資料，均需花費一定的人力、物力以及財力，運行成本較高。很多法學院校投入教學經費較少，造成實施經費短缺。二是高質量教材缺失，案例編排不合理。由于國內法法學院校對新生案例研討教學尚未形成較為統一的認知，重視度不高，導致缺乏系統、科學的案例研討課教材。加上學校投入經費有限，教學尚未成為職稱評定的主要指標，教師不愿花費過多精力編纂相應教材，使得在案例的收集、整理和分析方面過于滯后、陳舊，不能適應法學案例研討教學的需要。同時教師對于案例的選取、組織過于隨意，課堂選用案例質量欠佳。三是教學團隊結構不合理，不僅缺少合理的年齡梯度和教齡梯度，而且缺少不同專業版塊的合理分工，也缺乏實務經驗豐富的教師授課。四是教師激勵機制缺失，尤其是教師職稱評價指標不科學，導致教師對教學積極性不高。加之法學案例研討教學備課時間長，花費精力多，在過重科研壓力下，教師不愿投入過多教學精力。五是教學設備不齊全，如教室內缺失會議桌，無法進行圓桌研討，缺乏研討辯駁情景，無法形成討論氛圍。

四、法學本科新生案例研討教學的改進路徑

(一)科學、合理設置課程目標

法學新生案例研討課的目標設置上應當充分考量學生的現實情況，重在培養學生認知能力[5]，完成學生適應性轉換[6]。剛接受完高中教育的法學本科新生，應試教育思維尚未轉變，學習主動性不強，社會閱歷不足，法律思維尚未形成，這些學習基本能力的欠缺嚴重影響了法學案例研討課的實施效果。而法學案例研討教學對學生“學”的能力要求較高，包括一定的社會閱歷、豐富的專業知識儲備、較強的邏輯思維能力以及較高的學習主動性等。針對前述現狀，法學案例新生研討課程的設置目標不應當定位于解決一個案例或者謀求一個答案，而應當追求學生宏觀思維的轉變。具體來說，法學新生案例研討課的教學目標應當著眼于學生法律思維方式的培養、學習興趣的提升以及學習方法的轉變。同時，應當兼顧學生法律職業的體驗、法律信仰的形成以及學以致用能力培養等目標。就其性質而言，應定位于研討課，以學生研討為主，同時應加強教師的引導。

(二)完善“研討”式教學組織

在“學生法律思維方式的培養、學習興趣的提升以及學習方法的轉變”課程目標定位下，法學新生案例研討課教學組織需要進一步改進。

1.優化案例選擇

一方面案例選擇不僅應當考量典型性、新穎性、全面性和難易度等因素，還應當兼顧趣味性和生動性，以最大限度地激發學生的熱情和興趣；另一方面，還應強化對案例合理組織編排，包括爭議焦點和理解難點的梳理，對案件事實的剪切加工，以及對主要證據的歸納等，在語言上課適度應用灰色幽默的語言。對于超出學生知識范圍的知識點，教師在編排案例時還應當給予學生一定的指引。在條件成熟的形況下，法學院校還應當建立完善的法學經典案例庫；

2.充實課堂討論

在討論環節需要充分發揮學生的主觀能動性，教師不宜對學生約束過多，也不宜在過多評論或過度引導，更不宜輕易給出結論或“答案”，但絕不能忽視教師的引導作用。尤其是教師應強化引導學生開動腦筋，自主思考，積極參與課堂討論，并合理把握討論節奏和討論內容。在課堂討論氛圍營造方面，教師要制造自由、平等、寬松的討論氛圍，鼓勵學生勇于表達自己觀點，必要時應加以疏導。同時，還應對學生定期進行自我評定，幫助其樹立自信心，削弱從眾心理。

3.強化教師點評

學生研討結束后，教師應當給予必要點評，不僅要告知學生案例背后的法律原理、現行的司法做法，指出學生研討過程中出現的明顯錯誤，還要指導學生熟練運用法律推理技術，幫助其形成嚴謹的法律思維。需要注意的是，無論學生回答問題好壞，均應予以鼓勵，不宜批評，以免打擊其自信心和參與討論積極性。

(三)構建科學、合理的考核機制

考核方式是對學生如何有效學習的關鍵引導，科學、合理的考核方式對學生的學習發展有著不可估量的促進作用。從科學設置的視角看，考核方式應圍繞課程教學目標展開，結合課程性質和特點進行針對性設計，才便于全面評判和考核學生的學習過程。法學新生案例討論課以提升學生學習興趣、改變學生學習方法和培養學生法律思維方式為主要目標，應當以法律思維方式的形成和學習方法的改變以及興趣的提升為關鍵指標，尤其是學生發現問題、分析問題和解決問題的能力。具體來說，應當強化過程考核，尤其是提升平時成績的比例，如占全部成績的70%，甚至更高。平時成績的評價可從學生課前準備情況、課堂討論參與情況、課后作業完成情況、學習態度、出勤情況等方面著手。教學過程中還可穿插主題演講、小論文等多樣化的檢測方式。就期末考試而言，也應以開放性的題目為主，且開卷考試為佳。

(四)強化法學新生案例研討教學保障

法學新生案例研討課的高質量實施高度依賴教學條件的保障，具體可從四個方面著手：一是強化師資力量配置。法學新生案例研討教學需要教師具備較高綜合素質，不僅專業理論功底深厚，還要司法實務經驗豐富，既要諳熟實體法學，又要熟知司法程序。因此該課程應由具有較大知名度和豐富司法實務經驗的資深教授牽頭，若實務經驗豐富的干骨干教師參與，一般3～5人較為適宜，組建專門教學團隊，分板塊授課。同時，團隊應注重分工協作，團隊成員應具有不同專業背景，熟悉不同領域，負責不同教學內容，如民事、刑事和行政。二是建構相關激勵機制，加大教學投入，尤其是教學經費。如哈佛大學為每門新生研討課提供200美元額外課程補貼，北京化工大學按照三倍計算教學工作量，兩倍計算課酬[7]。同時，為提升教師教學積極性，可以在職稱評定和業績考核方面予以適當傾斜。三是配置相應教學設備，不僅教室內應有可以移動或拼湊的圓桌或會議桌，還要有銘牌、大白紙、水彩筆等基本教學工具以及多媒體教學設施等。四是課程安排上要限制學生人數，保障大多數學生有發言機會，一般小班教學效果較佳，人數控制在30人以內較為適當。

[1]楊秀英,張云.案例教學法在法學教學中的運用[J].浙江教育學院學報,2006，(1).

[2]郭忠興.案例教學過程優化研究[J].中國大學教學,2010，(1).

[3]侯淑波.法律案例教學與教學系統觀[J].大連海事大學學報(社會科學版),2003，(1).

[4]王永桂.案例教學分組討論模式的利弊分析[J].重慶科技學院學報(社會科學版),2011，(5).

[5]張文雪,劉俊霞.新生研討課教學理念與實踐[J].清華大學教育研究,2005，(1).

[6]梁晶.美國研究型大學新生研討課評介[J].揚州大學學報(高教研究版),2013，(1).

[7]黃愛華.新生研討課的分析與思考[J].中國大學教學,2010，(4).

[責任編輯:曲占峰]

2016-10-12

西南交通大學“2015年校級本科教育教學研究與改革項目”階段性成果(1505019)

呂輝(1985-)，男，河南商丘人，講師，法學博士,博士后，從事民事訴訟法、證據法、司法制度、公證制度、仲裁制度研究。

G642

A

1008-7966(2017)01-0144-04