重印點校本《長編》第一冊干支考校

(河南大學 河南 開封 475000)

重印點校本《長編》第一冊干支考校

趙聰聰

(河南大學河南開封475000)

《續資治通鑒長編》是研究宋史的重要史料，然而2004版重印點校本卻存在較多錯訛。本文對重印點校本《長編》第一冊中的干支問題進行了系統整理與考校，以引起學界對重印點校本《長編》中時間錯訛的關注。

長編;干支;文淵閣本;考校

一、引言

李燾的《續資治通鑒長編》(下簡稱《長編》)經中華書局點校,自1979年至1995年陸續刊出并重印,是該書目前通行的最好版本,給治宋史者提供了很大便利。此書是以清光緒七年浙江書局刊本為底本，并曾用文津閣本和張今吾愛日精廬活字本通校全書。該點校本面世以后，眾多學者對其中的漏校、錯校等問題進行過研究指正，但在2004年9月第二版重印中，只“改正了個別排校錯誤”。?？惫偶且豁椨肋h難以臻于至善的工作，需要不斷的完善。2004年版美中不足的地方,學者們如梁太濟、馬玉臣等，已有一些訂補。

二、第一冊干支考校

(一)《長編》第一冊《續資治通鑒長編目錄》(下簡稱《目錄》)后所附之《欽定四庫全書提要》(頁碼一)：

《文獻通考》載其進書狀四篇，一在隆興元年知榮州時……一在乾道四年為禮部郎時……一在淳熙元年知瀘州時……一在淳熙元年知遂寧府時，重別寫呈……

1. 按：這里“知遂寧府”的時間值得推敲。據同冊《目錄》后所附《雜識》(頁碼一四)“(淳熙)四年，駕幸太學……頃之，起知遂寧府”，李燾起知遂寧府當在淳熙四年之后。另據徐規《李燾年表》，李燾于淳熙七年方起知遂寧府，淳熙元年必不在遂寧府知府任上。因知，“淳熙元年知遂寧府時”有誤。

另據湖南圖書館藏《長編》四庫底本之《提要》，“淳熙元年”墨筆改為“淳熙七年”(據苗潤博《<續資治通鑒長編>四庫底本之發現及其文獻價值》載《文史》2015年02期)，疑是《提要》作者知“淳熙元年”有誤，直接據《宋史》而改。然“淳熙七年”亦誤。

李燾完成《長編》的修訂工作并“重別寫進”的實際時間，裴汝誠、許沛藻在《續資治通鑒長編考略》中認為是“淳熙十年”“重別寫進”。(《考略》依據有周必大《周益公大全集·平園續稿》卷二六《敷文閣學士李文簡公燾神道碑》、李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集四和王應麟《玉?！肪硭钠?，當可信。)重印點校本《長編》，應據以改之，并出?？庇?。(《長編》中 《提要》已點明是“《文獻通考》載其進書狀四篇”，考諸《文獻通考》，作“淳熙九年，知遂寧府李燾上言”，故應該把“淳熙九年”也寫入?？庇?。)

2.第一冊153頁，卷六，乾德三年夏四月己巳：

己巳，回鶻遣使來貢方物。

(二)按：前一條為“辛丑”(38)(干支后括號內數字不注明者，均為60甲子的干支次序)，后一條為“壬子”(49)，而“己巳”干支次序為6，疑有誤。據文淵閣本，“己巳”作“乙巳”(42)，合乎此處干支順序(按照我國古代歷法——陰歷，每月29天或30天，而干支次序為60個，那么一個月之內不會出現重復的干支，同一個月內兩個干支次序最大相差不超過29，而且干支應該從小到大，癸亥之后重新從甲子排起?！耙宜取?42)，大于“辛丑”(38)且又小于“壬子”(49)，合乎從小到大的干支順序)，當據以改之。

3. 第一冊232頁，卷十，開寶二年九月壬戊：

壬戊，幸玉津園宴射。

按：干支次序表有“壬戌”“壬午”，而無“壬戊”，有誤。據文淵閣本，“壬戊”作“壬戌”。這是明顯的誤校，當據以回改。

4. 第一冊249頁，卷十一，開寶三年九月丁卯：

丁卯，潘美等言大敗南漢萬余眾，克富州。

按：前一條為“丙辰”(53)，后一條為“戊午”(55)，而“丁卯”干支次序為4，與前后條干支不合，疑為“丁巳”(54)之訛。據李埴《皇宋十朝綱要》卷一(清抄本)，“(九月)壬子，潘美等敗廣南軍萬余眾，克富州”。自富州(今廣西昭平縣)至都城開封，約1564公里(今日道路)，宋代急腳遞日行四百里(宋里)，捷報傳遞時間粗算在10天左右，依宋代道路估計要15天左右。壬子(49)至丁巳(54)，共計5日，急腳遞不可能把捷報傳到開封；而壬子(49)到丁卯(4)，共計15日，捷報完全有可能此時傳到都城開封，故而《長編》“丁卯，潘美等言大敗南漢萬余眾，克富州”的記載，無誤。然而“丁卯”與前后條干支不符，疑是《長編》作者李燾將此條誤排于此。當把丁卯條移至戊午條后，作為九月最后一條，并出?？庇?。

5.第一冊258頁，卷十二，開寶四年：

開寶四年(辛巳，九七一)

按：據陳垣《二十史朔閏表》，971年為辛未年，且本冊240頁開寶三年下書為“(庚午，九七〇)”，推知開寶四年“辛巳”(18)有誤，當作“辛未”(8)。

6. 第一冊339頁，卷十六，開寶八年五月庚寅：

庚寅，以解州刺史王政忠權知晉州、兼兵馬鈐轄。

按：前一條為“壬申”(9)，后一條為“辛巳”(18)，而“庚寅”干支次序為27，疑有誤。據文淵閣本，“庚寅”作“庚辰”(17),合乎此處干支順序，當據以改之，并出?？庇?。

7．第一冊400頁，卷十八，太平興國二年二月戊午：

戊午，幸太平興國寺。

按：前一條為辛酉(58)，下一條進入三月壬戌(59)，而戊午干支次序為55，疑有誤，且前一頁(亦在二月)已有“戊午”日。故本條當合并到前一頁之“戊午”條。

8. 第一冊409頁，卷十八，太平興國二年閏七月癸丑：

癸丑，以曹州定陶鎮為廣濟軍。

按：前一條為“庚寅”(27)，后一條為“己亥”(36)，而“癸丑”干支次序為50，疑有誤。據文淵閣本，“癸丑”作“癸巳”(30)，合乎此處干支順序，“癸巳”為是，當據以改之，并出?？庇?。

9. 第一冊461頁，卷二十，太平興國四年九月戊子：

戊子，詔改京城內外二十五門名。

丁亥，初置皇子侍讀，以左賛善大夫楊可法爲之，仍賜五品服帶、銀勒馬、銀五百兩、錢五十萬。尋遷右補闕，仍侍讀。

按：“戊子”干支次序為25，“丁亥”干支次序為24,故“丁亥”當在“戊子”前，當將“丁亥”條提至“戊子”條前。

三、結語

綜上所述，由于《長編》是從殘存的《永樂大典》中重新輯出，抄錄過程中除內容有誤外，干支時間的錯誤、顛倒還是較多的?；驶示拗?，難免訛誤，這需要進一步校正，以便讀者在使用中少出錯誤。文淵閣本的干支記載是可以重視的校對材料；《宋會要輯稿》、《宋史》、《玉?！?、宋人文集等古籍以及陳垣的《二十史朔閏表》，對于《長編》干支的考校也發揮了重要作用。此外，湖南圖書館所藏的《長編》四庫底本(筆者限于游歷未見到此底本)也是應當引起高度重視的校對材料，特別是對于“存疑”的干支問題，可以據之考校。在此，也一并呼吁學界根據四庫底本對整套《長編》繼續進行勘誤，以利后人。

[1](宋)李燾：《續資治通鑒長編》，中華書局，2004年9月；

[2](宋)王應麟：《玉?！?，清文淵閣四庫全書本；

[3]陳垣：《二十史朔閏表》，北京大學研究所，1962年修訂本；

[4]梁太濟：《<長編>點校拾遺》，《唐宋歷史文獻研究叢稿》，上海古籍出版社，2004年11月；

趙聰聰(1990-)，男，漢，河南內黃，碩士，河南大學歷史文化學院，宋史。