DSM-5人格問卷(PID-5)在中國大學生樣本中的初步應用

眭愛萍 陳圖農 韓 瑜

中國.南京醫科大學(江蘇南京) 210000 E-mail:1101038283@qq.com

DSM-5人格問卷(PID-5)在中國大學生樣本中的初步應用

眭愛萍 陳圖農 韓 瑜

中國.南京醫科大學(江蘇南京) 210000 E-mail:1101038283@qq.com

目的:PID-5(Personality Inventory for DSM-5)是基于精神障礙與診斷手冊第五版(DSM-5)第三部分所提出的以病理性人格特質診斷人格障礙的自評量表。本研究以南京高校的大學生群體為樣本,對PID-5進行初步應用以及有效性檢驗,為人格障礙的評估引進新的視角以及方法。方法:按照方便取樣的原則進行測量,并用SPSS 17.0進行統計分析。結果:①對PID-5的220項題目進行項目分析結果表明,除了其第131項、177項等項目之外,其余項目與對應特質總體的相關均達到顯著水平;②對其進行重測信度檢驗的結果顯示,其信度系數r值均在0.686以上(P＜0.000);③對其進行內部一致性信度分析結果表明,大部分分量表的克隆巴赫α系數均在0.70以上;④相容效度分析結果顯示,PID-5中的特質及維度與SCID-II中不同類型的人格障礙分別呈不同程度的顯著相關;⑤探索性因素分析結果表明,其符合DSM-5提出的多維度特質模型。結論:PID-5在大學生群體樣本中有較好的信度和效度,并且能夠對基于DSM-4所篩查出的人格障礙個體有較好的預測性,支持DSM-5所提出的多維度特質模型。

人格障礙;特質;DSM-5人格問卷;大學生

Widiger等指出2000年頒布的DSM-4-TR中人格障礙診斷標準存在以下一些不足:如廣泛的合并癥,多元標準設置,精神病理學人格差異覆蓋不足,時間的不穩定性,缺少正常人格和病理性人格障礙的明確界限,分類評估的一致性效度和區分效度較低以及因任意的評估閾值而造成的分類中的大量的異質性[1]。Morey等也指出DSM-4-TR缺少對人格障礙一般嚴重程度的評估[2]。為彌補DSM -4缺陷,DSM-5人格與人格障礙工作組通過使用與人格相關的損傷以及病理性人格特質兩個主要維度來評估人格特質,在其第三部分采用了以多維人格特質模型為基礎的人格障礙評估的新方法。對人格障礙一般嚴重程度的評估可通過標準A中的兩個維度的表現來權衡,而評估標準B中的多維病理性人格特質的評估則有望取代DSM-4中的人格障礙評估標準[3]。

標準A是用以評估人格功能的受損程度,是由Hopwood等人10年隨訪研究提出的,除個別人格障礙類型之外的一般性人格障礙的嚴重程度的評估標準[4],在DSM-5第三部分中人格障礙患者受損傷的人格功能主要分為兩個方面:自我功能(自我同一性與自我定向)的受損以及人際關系(同理心與親密關系)的受損。標準B是以多維人格特質模型為基礎,主要包含5種人格維度以及25項人格特質。有相關研究表明,5種人格維度中4種(負性情感、敵意、解離、失抑制)與大五人格特質模型(責任心、情緒穩定性、宜人性、開放性以及內外向性)中的特質相關。第五種人格維度(精神病性)與DSM-4中A類人格障礙有較大的相關性[5]。大量的文獻指出多維特質模型可以用以描述DSM-4中人格障礙中所有的人格障礙的分類[6]。人格障礙的多維特質模型能較好的解釋共病、性別差異、人格障礙隨時間的變動性以及與其他疾病所共病的原因,如:情緒,焦慮和物質使用相關的疾病[7]。目前主要使用DSM-5臨床人格特質評估量表(DSM-5 Clinicians'PTRF)以及PID-5來測量病理性人格特質。

Krueger等人以多維人格特質模型為基礎于2012年提出了測量DSM-5人格特質的問卷PID -5。PID-5有220項題目,采用Likert評估方法,分值為0～3。PID-5內部一致性效度(克隆巴赫α系數)為0.89(失抑制),0.93(解離和負性情感)和0.94(敵意和精神病性)。在低維度水平上,25項異常特質中24項,其克隆巴赫α系數在0.70(不負責任)和0.94(怪異性)之間,其中多疑(α=0.58)低于最低值0.70。Samuel等利用PID-5的特質值加總得出的不同類別的人格障礙的內部一致性系數為0.49(強迫型人格障礙),-0.82(反社會型人格障礙),平均項目相關系數為0.19(強迫型人格障礙),-0.49 (反社會型人格障礙)[8]。

PID-5與其他人格特質量表的相關性研究表明,PID-5與PAI有實質性的相似性,甚至可以使用PAI測量DSM的多維結構[9]。PID-5所依據的五因素模型和NE0-PR所依據的大五人格模型之間有較大程度的相似[10]。PID-5與MMPI-2RF中的內化量、人際量表、反應外化特質等分量表呈顯著相關[11]。PSY-5中的每種模塊的測量都與PID-5的相應部分呈現較高程度的相關性,相關系數在0.44和0.67之間,平均相關系數為0.53[12]。

德國Zimmerman等對PID-5因素分析的研究結果顯示,敵對特質量表應置于敵意之下而不是在負性情感之下,受限制的情感特質量表應置于解離之下而不是負性情感之下[13]。丹麥的相關研究表明,PID-5中嚴苛的完美主義傾向特質量表應置于負性情感維度之下[14],失抑制維度在成人患者樣本中可信度較低[15]。PID-5荷蘭版的研究表明其具有較高的聚合效度和區分效度[16]。PID-5伊朗版以反社會人格障礙和邊緣性人格障礙為研究樣本,其研究表明DSM-5在兩類人格障礙樣本中有較好的結構效度[17]。

綜上所述,PID-5以病理性人格特質的新角度測量人格障礙,在不同國家的樣本試行中均取得較好的研究效果,但目前國內對PID-5中文版研究較少,且尚未有文獻報道PID-5在中國樣本中的使用情況,故本研究旨在使PID-5在中國進行初步的應用及分析,為人格障礙測量與評估引進新視角以及新方法。

1 對象與方法

1.1 對象

按照方便取樣原則,在南京3所高校:南京曉莊學院、南京醫科大學、南京審計大學取樣,學生知情同意下,進行問卷調查?？偣舶l放問卷500份,其中有效回收439份(87.8%)。女性被試為286例(65.1%)。被試的年齡范圍為17～25歲,平均(20.3±5.36)歲。

1.2 方法

1.2.1 工具 PID-5是Krueger等在2012年為DSM-5人格異常特質評估編制的測量工具。PID -5有220項題目,分為5個人格維度,分別是負性情感(Negative Affectivity)、解離(Detachment)、敵意(Antagonism)、失抑制(Disinhibition)和精神病性(Psychoticism),每一人格維度下有若干人格特質,共計25種人格特質。負性情感包括情緒穩定性(Emotional Lability)、焦慮(Anxiousness)、分離恐懼(Separation Insecurity)、順從(Submissivenes)、敵對(Hostility)、持續性(Perseveration)、受限制的情感(Restricted Affectivity)、抑郁(Depressivity)、多疑(Suspiciousness);解離包括退縮(Withdrawal)、避免親密(Intimacy Avoidance)、快感缺乏(Anhedonia)、抑郁、多疑;敵意包括操控(Manipulativeness)、欺詐(Deceitfulness)、傲慢(Grandiosity)、尋求關注(Attention Seeking)、冷漠(Callousness);失抑制包括不負責任(Irresponsibility)、沖動(Impulsivity)、注意分散(Distractibility)、刺激尋求(Risk Taking)、嚴苛的完美主義(Rigid Perfectionism);精神病性包括不尋常的信念或經驗(Unusual Beliefs and Experiences)、怪異性(Eccentricity)以及認知和感知失調(Perceptual Dysregulation)。PID-5項目以Likert測量為基礎,分值為0～3(0:基本或完全不符合;3:基本或完全符合)。

SCID-II問卷:是DSM-4中軸II診斷用臨床定式測查量表,包括118個題目,分為12種人格障礙,分別為A組:分裂樣型人格障礙、分裂型人格障礙、偏執型人格障礙;B組:反社會型人格障礙、邊緣型人格障礙、表演型人格障礙、自戀型人格障礙; C組:回避型人格障礙、依賴型人格障礙、強迫型人格障礙;以及未特殊分類組:消極型人格障礙、抑郁型人格障礙。由受試者每一題做“是”或“否”的自評回答。

1.2.2 研究流程 ①PID-5量表的翻譯和回譯:首先由3名心理學專業人員分別將PID-5英文版翻譯成中文版,并通過商討最終就PID-5的220項題目達成一致的翻譯版本。其后將中文翻譯版的PID-5由1名事先未看過原版PID-5的專業中英翻譯工作者將中文版翻譯成英文版,分析比較并進行修訂形成最終中文版PID-5;②量表的施測:以班級為單位進行團體施測,向被試交代測量方式和答題方法及其注意事項,向其發放問卷PID-5、PDQ-4以及SCID-II問卷,當場作答,并回收問卷。兩周之后對之前參加過測試的一部份在校大學生進行PID-5的重測,依然按照之前的測量程序,測量結束之后回收問卷。

1.3 統計處理

項目分析采用項目與總分的皮爾遜積差相關;信度采用內部一致性科隆巴赫α系數與重測相關系數評估,效度,用探索性因素分析對結構進行驗證,效標效度采用點二列相關計算PID-5與SCID-II之間相關系數。數據處理采用SPSS 17.0軟件。

2 結 果

2.1 項目分析

項目與特質總分的相關系數多數在0.405～0.799之間(P均＜0.000)。項目與維度總分的相關結果顯示,第131項與負性情感的相關系數為0.092 (P=0.053),第177項與負性情感的相關系數為0.005(P=0.919),第97項與解離的相關系數為0.042(P=0.379),第177項與解離的相關系數為0.082(P=0.086),第142項與敵意的相關系數為-0.053(P=0.270),除以上項目之外的項目與其相應特質的相關系數大部分在0.364～0.786之間(P均＜0.001),表明項目與特質總體相關顯著。

特質與其對應維度相關系數在0.404～0.841之間(P均＜0.000),表明其特質與維度總體之間相關性顯著。

2.2 信度分析

2.2.1 內部一致性 對25項特質分量表進行內部一致性分析結果顯示,負性情感中多疑量表的科隆巴赫α系數為0.431,項總計統計量顯示第2項、第117項、第177項和第131項對內部一致性信度貢獻率較低,均＜0.1,將以上項目刪除之后,多疑分量表的科隆巴赫α系數為0.638接近0.7的顯著水平。解離中避免親密分量表的科隆巴赫α系數為0.634,項總計統計量顯示第97項對內部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后的避免親密分量表的科隆巴赫α系數為0.635接近0.7。敵意中欺詐分量表的第142項對內部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后,欺詐量表的內部一致性信度系數提高至0.857。失抑制中的不負責任分量表和刺激尋求分量表的內部一致性系數為0.417和0.649,其中的第201項、第210項以及第3項、第69項、第112項、第195項對內部一致性信度貢獻率較低＜0.1,將其刪除之后的科隆巴赫α系數為0.584和0.712接近0.7的顯著水平。除以上分量表之外的分量表內部一致性信度均在0.723～0.917之間。表明25項特質分量表具有較高的內部一致性信度。

對5項維度分量表進行內部一致性分析結果顯示,5項維度分量表的科隆巴赫α系數在0.815～0.885之間,表明5項維度分量表的內部一致性信度較好。

2.2.2 重測信度 量表總分的重測信度系數為0.952(P＜0.000)。25項特質分量表的重測信度系數在0.772～0.959(P均＜0.000),表明25項分量表前后測相關性極其顯著,有較高的重測信度。5項維度分量表的重測信度系數在0.887～0.961,表明5項維度分量表前后測相關性極其顯著,有較高的重測信度。

綜上,PID-5總量表的重測信度;25項特質分量表的重測信度;5項維度分量表的重測信度均達到了極其顯著的水平,表明PID-5具有較好的穩定性。

2.3 效度分析

2.3.1 探索性因素分析 對PID-5的220項問卷項進行探索性因素分析顯示,以特征值≥1的標準來進行篩查可獲得55個主成分因子,可解釋累積方差為73.16%。而按照特征值＞1.67的標準篩查則可獲得25個主成分因子,可解釋累積方差為55.51%,接近60%的解釋量。按照高內部一致性標準刪除PID-5內低貢獻率的項目再進行探索性因素分析,結果顯示,特征值＞1的主成分個數為51個,可解釋累積方差為72.43%。而特征值＞1.6的主成分個數為25個,可解釋累積方差為56.53%。對25項特質量表進行探索性因素分析結果顯示,以特征值大于等于1的標準來進行篩查可獲得5個主成分因子,可解釋累積方差為73.79%。其在每個特質上的載荷數見表1。

2.3.2 PID-5與SCID-II的相關 5項維度量表與SCID-II的相容效度系數見表2。結果表明, PID-5的人格特質量表與SCID-II人格障礙量表之間有較好的相容效度。

表1 25項特質主成分載荷數值

PID-5中25項人格特質與SCID-II中12類人格障礙的相關研究結果顯示,刺激尋求與邊緣型人格障礙、表演型人格障礙、反社會型人格障礙、分裂樣人格障礙、依賴型人格障礙、偏執型人格障礙、強迫型人格障礙、消極型人格障礙、抑郁型人格障礙以及自戀型人格障礙的相關系數在0.02～0.07。避免親密與表演型人格障礙、反社會型人格障礙以及依賴型人格障礙之間的相關系數在0.01～0.08?？旄腥狈εc表演型人格障礙以及反社會型人格障礙的相關系數為0.03和0.11。以上P值均大于0.05,均未達到顯著水平的相關。

分離恐懼與反社會型人格障礙以及分裂樣人格障礙之間的相關系數為0.08和0.03。尋求關注與分裂樣人格障礙以及回避型人格障礙的相關系數為0.01和0.04。退縮與表演型人格障礙的相關系數為0.07;焦慮及順從與分裂樣人格障礙的相關系數分別為0.04和0.05;傲慢與回避型人格障礙的相關系數分別為0.07和0.04。以上P值均大于0.05,均未達到顯著水平的相關。

表2 5項維度量表與SCID-II的相容效度(r)

其余的12類人格障礙與25項人格特質的相關系數多數在0.27～0.57,均達到了0.05的顯著性水平。表明PID-5與SCID-II有較好的相容效度。

3 討 論

3.1 PID-5的結構驗證

通過對PID-5的220項原題進行主成分因素分析發現,其中25個主成分的特征值大于1.67,可解釋55.51%的累積方差。根據高內部一致性信度的要求,刪除PID-5中低貢獻率的項目再進行探索性因素分析,上述25個主成分可解釋的累積方差提高到56.53%,可解釋的累計方差接近60%,具有相對較為可靠的代表性。以上的探索性因素分析的結果表明,所提取的25項主成分,能較好地代表PID-5中220項題目所提取的特質層面,與DSM -5第三部分所提出的多維人格特質模型中25項特質層面相符合。但本研究所提取的25個主成分仍只能解釋56.53%的方差,對累計方差的解釋量存在一定的局限性,可能與樣本的選擇以及PID-5在中國群體應用的適配性存在一定的聯系,還需進一步研究對其原因深入檢驗。

對25項特質量表進行探索性因素分析結果顯示,特征值大于1的主成分個數為5個,可解釋累積方差為73.79%。表明25項特質中可提取5類維度因素,符合DSM-5第三部分所提出的多維特質模型中的維度層面的模型。根據不同維度對應的特質分類可知,因子1為負性情感;因子2為解離;因子3為敵意;因子4為失抑制;因子5為精神病性。因負性情感、解離、敵意、失抑制以及精神病性之間相關性系數在0.59～0.78,有較強的相關性,所以不同的特質與其不對應的維度因子間也可能存在突出的高載荷量,但總的來說仍以其在所對應的維度上載荷量最高。

根據本研究所采用的探索性因素分析法可得其在高低維度上都符合DSM-5第三部分所特出的多維度特質模型,表明PID-5有較好的結構效度。但本研究與Wright[18],Isabelle Roskam1[19]和Bo[20]等人的研究結果不同的是,受限制的情感在負性情感維度下的載荷量最高,達到了0.86,而不是在解離維度下載荷量最高,這可能與不同版本的翻譯效果、量表所施測的對象數量以及人群不一致有關,也表明PID-5在中國的初步應用有其特殊性。本研究中的嚴苛的完美主義在負性情感的維度下載荷量最高,與丹麥版的PID-5的研究結果相一致。

3.2 PID-5信度

PID-5的五維度的內部一致性信度分析結果與Krueger原版相比而言,本研究的內部一致性信度系數稍低于Krueger研究的內部一致性信度系數,但失抑制維度內部一致性信度系數(0.815)最低與Krueger的研究結果相一致。負性情感、解離與敵意、精神病性的信度系數相接近,均在0.856左右,最高的為負性情感,其信度系數為0.885,與Krueger的研究結果相類似。

根據高內部一致性信度的貢獻率而刪除其中貢獻率小于0.1的項目之后發現,除不負責任量表其α值為0.584和多疑量表其α值為0.638之外,其余分量表的均在0.7左右,內部一致性成都較高。其中最高值為怪異性,其α值為0.917,各分量表平均值為0.77,高于0.7的顯示性水平。本研究結果與Krueger原版的研究結果相一致,即25項中的24項,克隆巴赫α系數從0.70(不負責任)到0.94(古怪的言行),其中多疑(α=0.58)遠低于上述最低值0.70。本研究也與法國版以及荷蘭版PID-5的本土化研究結果相似,其內部一致性信度檢驗結果的平均值分別為0.82和0.79,且最低內部一致性信度分量表也均是多疑量表和不負責任量表,最高內部一致性系數量表也是怪異性分量表。以上結果以及比較均表明PID-5具有較好的內部一致性信度,其項目能較好反應特質所測內容,其特質能較好反應維度所涵蓋的內容。

重測信度的結果表明,5類維度分量表的重測信度系數均在0.772以上,25項特質分量表的重測信度均在0.887以上,表明PID-5具有較好的時間穩定性。

3.3 PID-5效度

邊緣型人格障礙與負性情感維度(情緒穩定性、焦慮、分離恐懼、抑郁以及敵對)相關程度最高。表演型人格障礙與敵意維度(操控和尋求關注)的相關程度最高。反社會型人格障礙與敵意維度(操控和麻木)的相關程度最高。分裂型人格障礙與精神病性維度(古怪的信念和經驗、怪異性以及認知和感知失調)的相關程度最高。分裂樣人格障礙與解離維度(退縮、避免親密以及快感缺乏)的相關程度最高?；乇苄腿烁裾系K與解離維度(退縮、避免親密以及快感缺乏)的相關程度最高。偏執型人格障礙與負性情感維度(多疑、抑郁、情緒不穩定和焦慮)之間的相關程度最高。強迫型人格障礙與負性情感維度(持續性和受限制的情感)之間的相關程度最高,并且與失抑制維度中的嚴苛的完美主義的相關系數非常高。依賴型人格障礙與負性情感維度(分離恐懼)之間的相關程度最高。自戀型人格障礙與敵意維度(傲慢和尋求關注)的相關程度最高。其他兩類未分類型人格障礙:消極型和抑郁型人格障礙都與負性情感之間的相關程度最高。以上結果表明,12類不同類型的人格障礙與其對應的5類維度,25項特質的相關性均十分顯著,可以用不同人格特質的組合來描述和解釋不同類型的人格障礙,且不同類型的人格障礙對應的人格特質也具有一定的區分性,表明用特質組合來描述和定義人格障礙有望取代用只用類型來區分不同的人格障礙。

綜上所述,PID-5中文版的初步應用證明其有較好的結構效度,重測信度,內部一致性信度,以及相容效度。

[1]Widiger T A,Livesley W,Clark L.An integrative dimensional classification of personality disorder[J].Psychological Assessment,2009,21(3):243-255

[2]Morey L C,Berghuis H,Bender D S,et al.Toward a model for assessing level of personality functioning in DSM-5,part II:Empirical articulation of a core dimension of personality pathology. [J].Journal of Personality Assessment,2011,93(4):347-353

[3]Few L R,Miller J D,Rothbaum A O,et al.Examination of the Section III DSM-5 diagnostic system for personality disorders in an outpatient clinical sample[J].Journal of Abnormal Psychology,2013,122(4):1057-1069

[4]Hopwood C J,Malone J C,Ansell E B,et al.Personality assessment in DSM-5:empirical support for rating severity,style,and traits[J].Journal of Personality Disorders,2011,25(3):305-320

[5]Piedmont R L,Sherman M F,Sherman N C,et al.Using the five -factor model to identify a new personality disorder domain: The case for experiential permeability[J].Journal of Personality &Social Psychology,2009,96(6):1245-1258

[6]Miller J D.Five-Factor Model personality disorder prototypes:A review of their development,validity,and comparison with alternative approaches[J].Journal of Personality,2012,80(6):1565-1591

[7]Krueger R F,Derringer J,Markon K E,et al.Initial construction of a maladaptive personality trait model and inventory for DSM -5[J].Psychological Medicine,2012,42(9):1879-1890

[8]Samuel D B,Hopwood C J,Krueger R F,et al.Comparing methods for scoring personality disorder types using maladaptive traits in DSM-5[J].Assessment,2013,20(3):353-361

[9]Hopwood C J,Wright A G,Krueger R F,et al.DSM-5 pathological personality traits and the personality assessment inventory. [J].Assessment,2013,20(3):269-285

[10]Gore W L,Widiger T A.The DSM-5 Dimensional Trait Model and the Five Factor Model[J].Theses and Dissertations-Psychology,2013,122(3):816-821

[11]Martin Sellbom,Jaime L Anderson and R Michael Bagby.Assessing DSM-5 Section III Personality Traits and Disorders With the MMPI-2-RF[J].Assessment,2013,20(6):709-722

[12]Jaime L Anderson,Martin Sellbom,R Michael Bagby,et al.On the convergence between PSY-5 domains and PID-5 domains and facets:Implications for assessment of DSM-5 personality traits[J].Assessment,2012,20(3):286-294

[13]Zimmermann J,Altenstein D,Krieger T,et al.The structure and correlates of self-reported DSM-5 maladaptive personality traits:Findings from two German-speaking samples[J].Journal of Personality Disorders,2014,28(4):518-540

[14]Bo S,Bach B,Mortensen E L,et al.Reliability and hierarchical structure of DSM-5 pathological traits in a Danish mixed sample[J].Journal of Personality Disorder,2016,30(1):112-129

[15]Zimmermann J,Altenstein D,Krieger T,et al.The structure and correlates of self-reported DSM-5 maladaptive personality traits:Findings from two German-speaking samples[J].Journal of Personality Disorders,2014,28(4):518-540

[16]Bastiaens T,Claes L,Smits D,et al.The construct validity of the Dutch Personality Inventory for DSM-5 Personality Disorders (PID-5)in a clinical sample.[J].Assessment,2015,23(1):42-51

[17]Amini M,Pourshahbaz A,Mohammadkhani P,et al.The investigation of construct validity of Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder-5 Personality Traits on Iranian sample with Antisocial and Borderline Personality Disorders[J].International Journal of Preventive Medicine,2014,5(12):1601-1607

[18]Wright A G C,Thomas K M,Hopwood C J,et al.The hierarchical structure of DSM-5 pathological personality traits[J].Journal of Abnormal Psychology,2012,121(4):951-957

[19]Isabelle Roskam,Sarah Galdiolo,Michel Hansenne.The psychometric properties of the French version of the Personality Inventory for DSM-5[J].Plos One,2015,10(7):e0133413

[20]Bo S,Bach B,Mortensen E L,et al.Reliability and hierarchical structure of DSM-5 Pathological Traits in a Danish mixed sample[J].Journal of Personality Disorders,2016,30(1):112-129

(收稿時間:2017-01-21)

http://www.cjhp.com.cn/

Preliminary Application of DSM-5 Personality Questionnaire(PID-5)in Chinese University Students

SUI Aiping,CHEN Tunong,HAN Yu
N
anjing Medical University,Nanjing 210000,China附表 大學生社會性無聊感量表

對于下面的問題,請你根據實際情況,在右面合適的數字上打“√”。數字越大表示左面的陳述越符合你的實際情況或實際感受?！?”表示“不符合”,“2”表示“有點不符合”,“3”表示“不清楚”,“4”表示“有點符合”,“5”表示“符合”。

注:追求目標5,13,14,15;良好人際關系16,17,18,19,20;自我效能感4,8,10,11,12;消極情緒21,22,23,24,25;使命感6,7,9;世俗性1,2,3

Personality disorders;Traits;PID-5;College students

R395.6,B841.7

A

1005-1252(2017)04-0560-06

10.13342/j.cnki.cjhp.2017.04.022

2017-01-05)

http://www.cjhp.com.cn/

【Abstract】 Objective:PID-5(Personality Inventory for DSM-5)is a self-rating scale to diagnose personality disorders,which is based on the Part III of the fifth edition of diagnostic manual of mental disorders(DSM-5), which proposes pathological personality traits.This paper mainly sampled university students in Nanjing and made preliminary application and validation of PID-5.To introduce a new perspective and method for personality disorders'diagnosis.Methods:According to the principle of convenience sampling,and used SPSS 17.0 for statistical analysis.Results:①The project analysis of 220 subjects of PID-5 showed that except for items,such as 131,177 etc.,other items related to the total score reached a significant level.②Test-retest reliability result showed the reliability coefficients were all above 0.686.③Internal consistency reliability analysis showed that the most scales'Cronbachα coefficient were all above 0.70.④Compatibility validity analysis showed the traits of PID-5 and the different types of personality disorders in SCID-II had significant correlation at different levels.⑤Exploratory factor analysis showed the structure of PID-5 was conformed with multi-dimensional trait model proposed by DSM-5.Conclusion:PID-5 has good reliability and validity in the college students'sample,and has a better predictability of personality disorders based on DSM-4,supporting multi-dimensional trait model of DSM-5.