法律機制、聲譽機制與財務報告質量

管考磊

【摘 要】 會計本質上作為一種契約，其執行情況決定了財務報告質量的高低。法律機制和聲譽機制作為保障契約有效執行的兩種機制，能夠保障會計契約得到有效執行，進而促使企業提供高質量的財務報告。這兩種機制在保障會計契約方面是一種互補的關系。當前對于財務報告舞弊等違反會計契約行為的治理需要統籌兩種機制，發揮其各自的優勢。

【關鍵詞】 財務報告質量； 法律機制； 聲譽機制

【中圖分類號】 F230 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2017）22-0008-04

一、引言

契約作為各方合意的表達，在現代社會中無處不在，它既可以表現為書面化的顯性形式，也可以表現為非書面化的隱性形式。企業各利益相關者為了明確各自在企業中的權利、責任和彼此關系，相互之間簽訂了一系列不同形式的契約，并通過契約實現互動，因此，從這種意義上企業也被視為一系列契約的結合體，企業眾多的利益相關者同時也是企業的契約方。會計作為一個信息系統，為企業各契約方利益的界定、計量與分配提供了一套制度體系和工具手段，究其本質也是一種契約。會計契約是企業各契約方運用會計方法和會計信息，明確、調整相互之間權利和義務的一種經濟契約[ 1 ]。企業（包含管理者和會計人員）執行會計契約的過程和結果就是編制與提供財務報告，因此，會計契約的執行情況從根本上決定了財務報告質量的高低。如果會計契約得到了有效執行，那么企業所提供的財務報告自然就是高質量的；如果會計契約未得到有效執行，那么企業所提供的財務報告必然存在欺詐和舞弊。但是，包含會計契約在內的每一個契約并不會自動得到有效執行，契約的有效執行有賴于契約執行機制的建立。契約執行機制主要包括兩種，一種是基于法律的公共執行機制，可以稱之為法律機制；另一種是基于聲譽的私人執行機制，可以稱之為聲譽機制[ 2-4 ]。當前，企業特別是上市公司財務報告舞弊現象普遍存在，嚴重損害了企業各契約方的利益，造成了社會經濟資源的無效配置，已經成為影響市場經濟持續健康發展的一大問題，因此，企業財務報告舞弊問題的治理越來越成為會計理論界和實務界關注的焦點。作為維護契約有效執行的兩種機制，法律機制和聲譽機制能否保障會計契約的有效執行，并進而提升財務報告質量？這兩種機制在提升財務報告質量方面是何種關系，互補抑或替代？現有文獻對這兩個問題并沒有給出明確的答案，本文就這兩個問題加以探討，這對于當前企業和政府監管機構提升財務報告質量具有重要的借鑒和指導意義。

二、法律機制對財務報告質量的影響——會計契約的強制執行

法律是由社會成員所認可的立法機關制定，并由司法機關保證實施，以規范全體社會成員的權利和義務為內容，對全體社會成員都具有強制性約束力的一種社會規范。法律是一個社會或者國家中最高的行為規則，它不僅規范了每一個社會成員的行為，而且對社會成員之間所簽訂的契約也具有強有力的規范作用，這種作用就是基于法律的契約執行機制，即法律機制。法律機制的基本原理在于通過司法機關對法律的強制執行來增強各契約方彼此之間的信任，并由此保障契約不被違反和得到有效執行[ 5 ]。法律機制對會計契約執行的影響既可以通過改變包括企業管理者在內的各契約方的選擇空間、收益函數進而影響各契約方的行為決策來實現，也可以通過改變各契約方對自身行為的未來預期來實現。

具體而言，法律機制對財務報告質量的影響主要體現在三個方面：第一，法律作為一種行為規范，為社會成員的行為模式、行為標準和行為方向提供了一種規范，主要包括命令性規范和禁止性規范，而與會計有關的法律法規則為企業管理層和會計人員編制財務報告提供了行為規范。例如《企業會計準則》要求企業所提供的財務報告信息必須滿足相關性、如實反映、及時性和穩健性的質量要求，這為企業編制財務報告提供了命令性行為規范；《中國人民共和國會計法》規定任何單位不得提供虛假財務會計報告，這為企業編制財務報告提供了禁止性行為規范。這些法律行為規范為企業編制財務報告明示了哪些行為可以做，哪些行為不可以做，不僅為企業編制和提供高質量的財務報告起到了指引作用，而且壓縮了企業編制財務報告過程中的行為選擇空間，保證了財務報告的高質量。第二，每一項法律不僅為各契約方的行為提供了規范，而且對違反法律規范的行為制定了相應的法律后果，一旦有契約方違反了會計契約，則會招致嚴厲的法律懲罰（包括賠償、沒收財產、刑罰，等等）。如企業實施了財務報告舞弊等違反會計契約的行為，企業可能就會被要求退市、向投資者支付賠償、向監管機構支付罰金，企業的管理者也有可能被判入獄、支付罰金、市場禁入。這些懲罰措施大大增加了企業實施財務報告舞弊等違反會計契約行為所付出的代價，降低了企業實施違反會計契約行為的凈收益，迫使企業杜絕或改正上述違約行為，從而選擇誠實履行會計契約并提供高質量財務報告。第三，法律為各契約方預測自身和其他契約方的行為提供了基礎，從而有助于企業或管理者在誠實履行會計契約還是違反會計契約之間決策時，會事先預期到違反會計契約可能招致的法律懲罰，企業或管理者經過對個人利益的“算計”，會事先理性地放棄違反會計契約的行為，而選擇誠實履行會計契約，提供高質量的財務報告。此外，法律是以命令的方式召喚誠實履行契約，以禁止的方式阻止違約行為，并且它主要依賴國家強制力來保證其得到有效實施，而不容當事人對法律權威展開談判。因此，法律對會計契約的保障是一種強制性的機制，它會對那些違反會計契約的行為給予強制性的約束和懲罰。

三、聲譽機制對財務報告質量的影響——會計契約的自我執行

聲譽是社會公眾對一個主體的整體評價，綜合反映了主體在過去所實施的一切行為及其結果，聲譽通過對契約方未來利益的影響可以為契約的有效執行提供保障作用，這種作用就是基于聲譽的契約執行機制，即聲譽機制。聲譽機制作為保障契約有效執行的機制之一，能夠保障會計契約的有效執行，進而提升企業的財務報告質量。這主要體現在兩個方面：第一，聲譽機制的信息理論認為，企業聲譽反映了社會公眾對企業過去行為的整體認知和綜合評價[ 6 ]，作為一種信號它向企業現有的和潛在的契約方傳遞了有關企業類型（財務報告質量的高低、產品質量的好壞，等等）的信息，從而能夠幫助那些處于信息劣勢地位的契約方做出正確的決策。如果企業擁有良好的企業聲譽，那么其他契約方更愿意相信企業所提供的財務報告是真實的和高質量的，進而選擇與企業簽訂或保持長期的契約。如果企業擁有較差的企業聲譽，那么其他契約方就不會相信企業所提供的財務報告信息，從而拒絕或終止與這類企業簽訂契約，甚至把這類企業驅逐出交易共同體。如此，良好的聲譽能夠給企業帶來超額的聲譽租金，而較差的企業聲譽則會給企業招致懲罰。企業為了獲得聲譽租金而避免聲譽懲罰，會積極地誠實履行會計契約，持續地提供高質量的財務報告，努力在市場上樹立良好的聲譽，以換取未來長期的經濟利益，從而避免那些通過財務舞弊等違反會計契約行為所換來的短期收益。第二，聲譽交易理論認為企業聲譽有助于提高企業產品的銷售價格和銷售數量，有助于提升企業客戶的轉化率、忠誠度和活躍度，有助于企業在激烈的市場競爭中立于不敗之地，因此它事實上構成了企業一項稀缺的、難以模仿的無形資本，是企業極為重要的財富。Black et al.[ 7 ]研究發現，《財富》雜志對美國企業的聲譽評分每高出1分，企業的市場價值就會高出5億美元。同時，企業聲譽的建立不僅需要長時期的日積月累，而且需要企業付出高昂的成本。但是，企業聲譽作為一項無形資本，一旦因為企業的某些機會主義行為而受損，就會迅速貶值，甚至一文不值，企業即使再花十倍、百倍的努力也未必能挽回。因此，良好的企業聲譽事實上構成了企業對其財務報告質量的一種承諾和抵押，一旦那些擁有良好聲譽的企業實施了財務報告舞弊等違反會計契約的行為，其原有的聲譽資本就會迅速貶值，甚至完全喪失。如此，企業為了避免聲譽資本的流失，就會積極地誠實履行會計契約，提供高質量的財務報告[ 8 ]。此外，聲譽機制對于財務報告質量的影響均是通過企業其他契約方“用腳投票”的方式深刻影響企業自身的長期核心利益，從而迫使企業事前主動放棄財務報告舞弊等違反會計契約的行為。因此，聲譽機制對于會計契約有效執行的保障是一種自我執行機制，它不依賴于外部機構的強制實施。endprint

四、法律機制和聲譽機制在影響財務報告質量方面的關系——互補抑或替代

作為保障契約有效執行的兩種履約機制，法律機制與聲譽機制之間的關系在學術界一直存在兩種競爭性的觀點。一種觀點認為兩者之間是互補關系[ 9-10 ]?；谶@種觀點，法律機制為會計契約的有效執行提供了參照基準，從而使得各契約方對會計契約是否得到執行形成一個相對穩定的預期，并且法律機制的威懾力量可以對那些存在違反會計契約傾向的企業產生一種事前的規制效應，促使企業積極誠實地履行會計契約，只有這樣，良好的企業聲譽才能建立起來，聲譽機制才有可能發揮作用；反之，如果法律機制不能有效發揮作用，企業不會因會計違約行為而遭受任何懲罰，那么企業未來誠實履行會計契約的積極性也就無從建立，最終聲譽機制也就難以發揮其應有的作用。因此，有效的法律機制為聲譽機制提供了基本的游戲規則，是聲譽機制有效發揮作用的基礎。另外，雖然法律機制可以依賴國家司法機構而得到強制性實施，但是當前背景下的司法機構普遍存在執法任務繁重、公共執法資源不足和腐敗所導致的不公平等嚴重問題，從而使司法機構所做出的法律判決不一定完全公平和公正，也并不一定能夠完全得到執行，而聲譽機制能夠有助于法律判決的執行。這主要體現在：司法機構一旦作出法律判決，企業違背會計契約的行為就成為一個眾所周知的公開信息，如果企業拒絕執行法律判決，那么它就會遭到所有市場參與者的聯合抵制，并且這種抵制力遠比國家的強制力要大得多。因此，聲譽機制有助于促使企業自覺遵守法律判決，法律機制也就能夠更加有效地發揮其應有的作用。梁熱[ 11 ]研究了企業聲譽與證券市場法律監管之間的關系，發現企業聲譽的缺失會導致法律監管的失效，從而支持了法律機制與聲譽機制之間的互補關系。

另一種觀點認為兩者之間是相互替代關系[ 12-13 ]?；谶@種觀點，企業聲譽與財務報告質量之間的關系表現為兩個方面。一方面，在一個社會中，如果每一個企業都能夠積極建立聲譽，并在聲譽機制的約束下誠實履行會計契約、提供高質量的財務報告，那么正式的法律機制也就失去了存在的意義，僅僅依賴聲譽機制就可以保障會計契約的有效執行，因此聲譽機制的有效運行就能夠大大削弱對法律機制的需求；相反，如果企業沒有建立起聲譽，聲譽機制無法發揮作用，那么企業與其他契約方之間互不信任，為了實現彼此之間的交易，契約各方就必須簽訂更加詳細和完備的會計契約，以便法律機制能夠發揮作用，從而達到保障會計契約有效執行的目的。另一方面，如果一個社會的法律機制能夠有效發揮作用，即使不考慮未來利益的損失，違反會計契約的行為也會得到應有的懲罰，也就是說即使沒有聲譽機制，也可以保障會計契約的有效履行，聲譽機制便不再那么重要；相反，如果法律機制無法有效運行，整個社會就會陷入混亂和無序的“社會陷阱”狀態，違反會計契約的行為將得不到及時追究和懲罰，那么要想保障會計契約的有效履行就必須有足夠大的未來利益作為激勵，也就是更加依賴聲譽機制的作用。雷宇[ 14 ]通過考察企業聲譽對債務契約與會計穩健性之間關系的影響，支持了法律機制與聲譽機制之間的替代關系。

本文的觀點為，聲譽機制和法律機制在保障財務報告質量方面是一種互補關系。理由在于：作為一個由第三方實施的不完全公共契約，法律的實施不僅要求雙方當事人簽訂的契約相當完備，而且要求契約中規定的行為能夠被觀察到和被第三方（法庭）所證實。但事實上，會計契約不僅是不完備的，而且其執行結果也難以被觀察。這主要體現在：一方面，由于企業各契約方的“有限理性”和企業所處環境與經營活動的高度不確定性，企業各契約方之間制定一個完備的會計規則幾乎是不現實的，即使從理論上是可行的，但在現實中由于成本太高，各契約方也理性選擇制定一個不完備的會計規則，留待事后根據情況加以補充。事前難以講清楚和理性地保持無知的領域就形成了會計規則的“公共領域”。由于“公共領域”內的行為缺乏明晰的判斷標準和難以被證實的特征，行為的選擇及其結果受到會計人員價值立場和主觀判斷的巨大影響，從而導致“公共領域”內的會計規則無法完全依賴法律機制得到有效執行。另一方面，作為企業執行會計契約的最終產品，財務報告不同于其他一般意義上的工業產品，在編制財務報告過程中包含了大量會計人員的主觀判斷和人為估計，因此，財務報告是一種典型的客觀事實和主觀判斷相結合的復合型信息，其產品質量難以判斷。這些信息甚至缺乏明確的制度意義上的生成規則和質量標準，即使有這樣的規則和標準，由于存在相當大的彈性空間，對它們有著不一致的解讀，在運用過程中更是和規則與標準的原有之意差之千里。這不僅給財務報告質量帶來了較大的不確定性，使得利益相關者難以對其進行判斷和形成穩定的預期，而且當各契約方由于財務報告質量問題產生糾紛時，作為契約沖突的最終裁決方——法庭，在財務報告質量判斷方面的知識是貧乏的，即使他們擁有這方面的知識，也是從其自身立場對財務報告質量判斷標準的解讀，并不一定完全符合事實。因此，法庭對契約方在會計契約執行方面的沖突做出正確的裁決是相當困難的，有時甚至是不可能的。如此，法律機制在保障財務報告質量方面不可避免地存在盲區，在這些區域內聲譽機制可以作為法律機制的有效的補充。此外，許多虛假財務報告行為（例如，盈余管理）本身就是在會計規則允許的選擇空間范圍內進行的，并沒有違背會計規則的要求，法律機制對此更是無從發揮作用。正是由于法律機制的這種弱執行和無能為力，才導致大多數提供虛假財務報告的企業逃脫了正式的法律懲罰，因此對于會計契約的有效執行必然要求一種“私人性”的保障機制作為法律機制的補充。只有把可強制執行的法律機制和可自我執行的聲譽機制結合起來，才能夠有效地保障會計契約的執行，促使企業提供高質量的財務報告。

五、結論與啟示

會計本質上就是企業利益相關者之間簽訂的一種經濟契約，其執行情況決定了財務報告質量的高低。法律機制和聲譽機制作為保障契約有效執行的兩種機制，也能夠保障會計契約得到有效的執行，進而促使企業提供高質量的財務報告。此外，兩種機制在保障會計契約方面是一種互補的關系，有效的法律機制是聲譽機制有效發揮作用的基礎，同時聲譽機制也能夠使法律機制得到更好的運轉。上述研究結論的啟示在于：在當前財務報告舞弊泛濫的情況下，僅僅運用法律機制和聲譽機制中的一種是很難有效解決這一問題的。這是因為不論法律機制還是聲譽機制都有其作用的領域范圍，一旦突破了這種領域范圍，兩者對于會計契約的保障力就會大大下降，甚至失去作用，這也是財務報告舞弊普遍存在的一個重要原因。因此對于財務報告舞弊的治理，必須要本著“統籌兩種機制，發揮各自優勢”的原則，構建保障會計契約有效執行的組合機制，使得法律機制和聲譽機制在各自適用的領域發揮其對會計契約有效執行的保障作用，促使企業提供高質量的財務報告。endprint