夫妻共同財產，誰說了算

我國《婚姻法》第17條除了列舉哪些財產屬于夫妻共同財產外，還規定了夫妻對共同所有的財產享有平等的處理權。也就是說，不管是男方還是女方對于“花錢”這回事都是有發言權的，并不是誰管理財產就是誰說了算的。那么這樣一來，是不是就意味著夫妻任何一方都可以隨意處置共同財產呢？

答案是要取決于財產的種類和價值等因素。比如以股權為例，上海的李某與其丈夫湯某峰就因為公司股權的處分而鬧上了法庭。二人于2004年4月1日登記結婚，后來丈夫湯某峰從其父親湯某余、姨夫沈某處受讓了余奧公司共計99%的股權。2015年9月1日，李某因與丈夫感情破裂起訴至法院要求離婚，案件審理過程中，湯某峰將名下余奧公司的股份又轉回至湯某余和沈某的名下。

對此，李某認為涉案股權應屬于夫妻共同財產，湯某峰未經過其同意轉讓股權的行為應屬無效，因此提起訴訟，請求法院確認湯某峰轉讓股權的行為無效。

法院審理認為：（一）湯某峰取得股權是在婚姻關系存續期間，因此涉案股權屬于夫妻共同財產；（二）湯某峰轉讓股權未經過李某同意，侵害了共有人李某的權益。

據此，法院最終判決湯某峰轉讓股權的行為無效，湯某余、沈某應將股權返還至湯某峰名下。

從上面的案例來看，似乎并非夫妻任何一方都可以直接處分共同財產，那么什么樣的財產可以一個人說了算，什么樣的財產需要經過雙方一致同意才能處分呢？

對此，《婚姻法司法解釋（一）》第17條作出了解釋：“夫或妻對夫妻共同所有的財產，有平等的處理權”的規定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產的，任何一方均有權決定；（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協商，取得一致意見。他人有理由相信是夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。

由此，對夫妻共同財產的處分要根據處理財產的目的、需求來判斷。具體而言，為了衣食住行、旅游、學習等產生的日?；ㄤN，夫或妻任何一方都可以作出決定；而類似房產買賣、數額較大的投資、股權的處置等，則應由夫妻雙方協商一致處理。

另外，“日常生活需要”并非一個十分明確的標準，畢竟每個人的生活需求都不盡相同，因此法院在判斷時一般會考慮所處分財產的價值大小，占夫妻共同財產的比重等等因素。例如，夫妻一方對外贈與、出借資金等行為，往往需要根據財產的價值、數額來判斷是否需要夫妻達成一致意見才能決定。

（《濱海時報》2017.10.31等）

打罵女友算不算家暴

日前，戰旗直播平臺一游戲主播疑似在直播中毆打女友，引起諸多網友關注。雖然戰旗直播已宣布與該名主播解約，同時，相關電競游戲賽事也宣布將對其作出禁賽處理，但公安部門卻沒有正式介入。也就是說，目前他并沒有受到法律的懲處，該主播恐嚇女友、摔砸物品的行為并沒有上升到法律的高度，這會給很多人傳遞出一個錯誤的信息：打罵女友不是什么大事兒，家暴女友不算家暴。

必須明確，雖然該主播與女友只是同居而未結婚，但毆打女友依然算是家暴行為。我國2016年頒布的《反家庭暴力法》第三十七條明確規定，“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規定執行”，這其中就包括未婚同居女友。事實上，自聯合國1985年通過《內羅畢戰略》以來，“家庭暴力是一種侵犯公民人身權利的違法犯罪行為”的觀念在國際社會已逐漸達成共識。毆打一個陌生人和毆打自己妻子的性質，并不會因為暴力行為發生在家庭內而有所改變。所以，家暴女友仍然是違法行為。

在這次直播期間，不少人勸主播消消氣。這種和事佬式發言背后的邏輯，其實沒有從家庭暴力違法的角度看待問題。我國《反家庭暴力法》指出：“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇等方式實施的身體、精神等侵害行為?！敝辈ブ性撝鞑タ诔觥澳闶遣皇乔反颉焙汀靶挪恍盼覛⒘四恪钡日Z，明顯屬于謾罵和恐嚇。因此，司法機關應該介入此事，依法追究該主播的家暴法律責任。

（《法制日報》2017.11.1）

案例解讀

孩子不是親生的可否要求精神賠償

張某與蔣某經人介紹相識戀愛后于2004年3月4日辦理結婚登記手續?；楹笥?008年9月14日生育一子張某某。后雙方因生活瑣事發生爭吵，致使夫妻感情不不和睦。張某于2014年4月25日委托西南政法大學司法鑒定中心對張某和張某某進行親子鑒定。該中心作出的鑒定結論為：不支持張某與張某某之間存在親生血緣關系。張某遂向法院提起訴訟，請求依法判令原、被告離婚，由蔣某承擔張某養育張某某的撫養費41387.5元并賠償張某精神損害撫慰金10萬元。

法院審理后認為，張某與蔣某感情確已破裂，準予離婚；張某對張某某無撫養義務，蔣某應該支付撫養費41387.5元；張某某不是張某親生子的事實對張某造成了精神損害，根據案情確定精神撫慰金為30000元。

在以往出軌案件中，單純的出軌并不會導致離婚損害賠償責任，原因是出軌并不是《婚姻法》第46條規定的可以主張離婚損害賠償的情形。而此案同樣不屬于上述規定的范圍，法院卻支持了原告的精神損害賠償的請求。

原因在于，此案中被告不僅存在出軌行為，還刻意隱瞞非婚生子的身份，使原告錯誤地以為張某某是自己親生子。若原被告無再生育子女計劃，此舉無異于剝奪了原告的生育權。再者，公序良俗、傳統習慣等也是我國法律淵源之一，法院在處理相關案件的時候應當予以參考。

因此被告的行為不僅違反了《婚姻法》中夫妻應當互相忠實、互相尊重的規定，而且是侵權行為。根據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，應當承擔精神損害賠償責任。

因此，法院認為被告不僅應當返還撫養費，還應支付一定的精神損害賠償。

（《山西法制報》2017.9.11等）