劉孝綽“名教案”考索

駱玉明 甘愛燕

(復旦大學 中國語言文學系， 上海 200433)

梁代可以算是南朝文學的全盛時代，而劉孝綽則是當世文壇的核心人物?！读簳繁緜髟疲骸靶⒕b辭藻為后進所宗，世重其文，每作一篇，朝成暮遍，好事者咸傳誦寫，流聞絕域?！雹僖λ剂骸读簳肪砣秳⑿⒕b傳》，北京：中華書局，1973年，第483～484、480～481頁。這和《宋書·謝靈運傳》敘謝氏在當世的文學影響力十分相似。時昭明太子蕭統喜引納才學之士，而劉孝綽尤受器重。他曾受命為蕭統編纂文集并為之作序，并且也是蕭統之外目前唯一可以確認的參與《文選》編選的人物。由于各種原因，劉孝綽在后世的評價明顯不如曾與之齊名的何遜，但若要討論歷史上梁代文學的真實狀況，則必不能輕忽劉孝綽的存在；而近年由于日本學者清水凱夫提出《文選》編纂實由劉孝綽主導而引起頗為熱烈的爭議，學界對他的關注程度又有了明顯的提高。

但是，對劉孝綽一生中最為重大的事件——因為被到洽彈劾而導致他在仕宦生涯中遭受重創的所謂“名教案”，由于史料不詳和解讀上的迷亂，仍然是一團亂麻，牽扯不清。諸多名家言之鑿鑿地指稱案情的真相就是劉孝綽與其妹劉令嫻亂倫。當然，古人已遠，其名節與今人關系也不大。但劉令嫻這樣一位文學史上屈指可數的才女，在丈夫去世、寫下凄清感人而名動一時的祭文后不久，就和兄長亂倫，被揭之于眾、載之于史，若是冤枉，冤情也太苦了一點。而劉孝綽身負如此嚴重的污名，還到處投書鳴冤叫屈，指斥到洽，這不僅是無恥得可笑，也荒誕到無法理解——這些，難道是可能的嗎？

關于這一事件，《梁書·劉孝綽傳》有如下記載：

初，孝綽與到洽友善，同游東宮。孝綽自以才優于洽，每于宴座嗤鄙其文，洽銜之。及孝綽為廷尉卿，攜妾入官府，其母猶停私宅。洽尋為御史中丞，遣令史按查其事，遂劾奏之，云：“攜少妹于華省，棄老母于下宅?！备咦鏋殡[其惡，改“妹”為“姝”。坐免官。孝綽諸弟，時隨藩皆在荊、雍，乃與書論共洽不平者十事，其辭皆鄙到氏。又寫別封呈東宮，昭明太子命焚之，不開視也。②姚思廉撰：《梁書》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書局，1973年，第483～484、480～481頁。

《南史·劉孝綽傳》關于同一事件的記載，除個別不甚緊要的字面差異，大抵完全相同?！读簳吩谇?，《南史》完全沿襲其文，故當然可以認為，對于這一歷史事件本身，《南史》作者并不掌握更多的資料。*沈濤《銅熨斗齋隨筆·改妹為姝》條稱：《南史·劉孝綽傳》所載到洽劾奏之文是：“攜少姝于華省，棄老母于下宅”，武帝改“姝”字為“妹”。據此判斷《梁書》“姝”、“妹”二字傳寫誤易(光緒會稽章氏刻本，卷五第12頁)。楊樹達《中國修辭學》引有關文字，亦謂 “《梁書》原文姝妹二字互誤，茲依《南史》校改”(北京：科學出版社，1954年，第17頁)。但沈濤和楊樹達都沒有說明所依《南史》是何版本。中華書局點校本《梁書》與《南史》使用了存世各種重要版本，并且都對原文表示了懷疑；《梁書》校記且言及“昔人謂此妹姝二字互倒”，表明?？闭咦⒁獾竭@一說法，卻并沒有提及存在這種文本的《南史》。我們也沒有見到，故只有暫且不論。但《南史》涉及這一事件的兩處評述性文字，態度較《梁書》遠為嚴厲。當原始資料的解讀發生歧義時，這種評述性文字會影響人們對事件本身的認識?！读簳さ角鳌肺瓷婕皠⑿⒕b案，而《南史》同傳則云：“(洽)尋遷御史中丞，號為勁直。少與劉孝綽善，下車便以名教隱穢，首彈之?！?李延壽撰：《南史》卷二十五《到彥之傳附到洽傳》，北京：中華書局，1975年，第681頁。也就是說，兩史以同樣文字記載的同一事件， 在這里，在不提及具體事實的情況下，被判定為“名教隱穢”——背逆名教的隱秘的污穢行為?！读簳⑿⒕b傳》的史論是：“王僧孺之巨學，劉孝綽之詞藻，主非不好也，才非不用也，其拾青紫，取極貴，何難哉！而孝綽不拘言行，自躓身名，徒郁抑當年，非不遇也?！?《梁書》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書局，1973年，第478頁。批評重在劉孝綽的言行不慎。而《南史》同傳的史論則是：“孝綽中冓為尤，可謂人而無儀者矣?！?《南史》卷三十九《劉勔傳附劉孝綽傳》，北京：中華書局，1975年，第1015頁。嚴厲得多。 “中冓”一詞，字面上可以解釋為內室，清人胡承珙《毛詩后箋》云：“中冓，謂室中?！秱鳌贰畠葍凇?，猶言內室?！?胡承珙著，郭全芝校點：《毛詩后箋》，合肥：黃山書社，1999年，第235頁。但其詞原出于《詩經·鄘風·墻有茨》：“中冓之言，不可道也”。按《毛詩》序的解說，《墻有茨》乃“衛人刺其上”之作，“公子頑通乎君母，國人疾之而不可道也”*《十三經注疏》整理委員會整理，李學勤主編：《十三經注疏·毛詩正義》，北京：北京大學出版社，1999年，第181頁。，因此“中冓”也可以作為典故而隱指亂倫行為。再聯系《到洽傳》稱劉孝綽一案緣于“名教隱穢”，《南史》確實容易導致一種特殊的聯想。

但不管怎樣，所謂“名教案”的原始記錄僅有《梁書·劉孝綽傳》前引一段文字，就史實而言，《南史》沒有提供新的內容。再回到原文。原文很簡略，卻包含了兩個不很容易弄明白的問題：一是事情的緣起是“孝綽為廷尉卿，攜妾入官府，其母猶停私宅”，而到洽的劾奏文字是“攜少妹于華省，棄老母于下宅”。那么，“攜妾”和“攜少妹”是同一回事嗎？如果不是一回事，劉孝綽所攜究為妹還是妾？二是高祖蕭衍為什么要改“妹”為“姝”，這一改可以“隱”去什么樣的“惡”？有一種看法認為《梁書》這段文字有訛誤。中華書局《梁書》點校本校記說，與劉孝綽“攜妾入官府”的記述對應，到洽劾奏之辭應為“攜少姝”，而武帝亦當是改姝為妹*《梁書》卷三十三?？庇?，北京：中華書局，1973年，第489頁。；《南史》校點本則在并無版本依據的情況下直接改動了原文*中華書局1975年出版的校點本《南史》卷三十九《劉勔傳附劉孝綽傳》本文作：“武帝為隱其惡，改姝字為妹?！毙Ｓ浽疲骸耙伞?、‘妹’二字互倒?！钡?011、1017頁。。但以“‘姝’‘妹’二字互倒”一說來推定原文，仍然有許多不可解的問題。盡管武帝對劉孝綽有所維護，彈劾案的結果仍然是孝綽 “坐免官”。以常識而論，不管是“攜妾入官府”，還是“其母猶停私宅”，單獨存在都可以解釋，不能構成罪名；唯有兩相對映時，才能和違背孝道相聯系，勉強成為一個“名教”話題。假令武帝改“姝”為“妹”確實可以“隱其惡”，這時妾已經被遮蔽了，那么免官的罪由又是什么？

另一方面的問題更復雜。因為，相比于“攜妾入官府”而言，攜妹入官府是一個更嚴重的事件。據《梁書》和《南史》中相關史料推測，劉孝綽正式擔任廷尉卿當是在普通五年(524)*《梁書·劉孝綽傳》云“……遷員外散騎常侍，兼廷尉卿，頃之即真”。劉孝綽任廷尉卿的時間，詹鴻《劉孝綽年譜》、曹道衡《劉孝綽年表》及俞紹初《昭明太子蕭統年譜》均系于普通六年。實際上，劉孝綽遷任此職的時間當早于普通六年。最有力的證據是蕭綱擔任雍州刺史期間寫給劉孝綽的書信，信中說：“執別泄，嗣音阻闊。合璧不停，旋灰屢徙?！裙偎聞諢?，簿領殷湊。等張釋之條理，同于公之明察……頃擁旄西邁，載離寒暑?！睋读簳ず單牡奂o》，蕭綱赴雍州在普通四年，從“載離寒暑”等語可知，其致書孝綽在“西邁”后的次年即普通五年，而此時的劉孝綽如蕭綱信中所懸測的，已經是“官寺務煩，簿領殷湊。等張釋之條理，同于公之明察”，“張釋”(本名張釋之，西漢人)、“于公”(漢人于定國之父)均以任職廷尉、持法公正而聞名于世。蕭綱此處將劉孝綽比作“張釋”、“于公”，說明后者在普通五年已經在廷尉卿任上了。，而到洽遷御史中丞，上任首彈劉孝綽，則是在普通六年(525)。此時劉孝綽的三個妹妹都已出嫁多年?！抖Y記·曲禮上》：“姑、姐、妹、女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食?！编嵭ⅲ骸敖詾橹貏e、防淫亂?！?《十三經注疏》整理委員會整理，李學勤主編：《十三經注疏·禮記正義》，第51頁。這是基本的禮教大防。如果梁武帝真的是用 “妹”來遮蔽“妾”，那就不是“隱其惡”而是“增其惡”了。此說實不能成立，《南史》點校本依此說而改正文，實是輕率。另外一種解釋，是認為劉孝綽所攜者就是其妹，再聯系《南史》所謂“名教隱穢”“中冓為尤”諸語，將此案指為兄妹亂倫之事。此意較早見于呂思勉出版于1948年的《兩晉南北朝史》，其書第十八章列述南朝名士“立身之無禮，而且無行”一節，引《梁書·劉孝綽傳》上述文字，案曰：“孝綽所攜，果妾，高祖當究到洽之誣，不得但改妹為姝。鄙辭累及十事，凡鄙之所羞言，況于士君子邪？此真無行之尤矣?！?呂思勉：《兩晉南北朝史》，上海：上海古籍出版社，1983年影印，第990頁。按呂思勉的意思，《梁書·劉孝綽傳》稱孝綽“攜妾入官府” 就已經是曲文；武帝乃是明知其所攜者實為妹，所以無從計較到洽劾奏文直言劉 “攜少妹”之語，而直接改“妹”為“姝”，以庇護劉孝綽。

沿著這一方向來解讀史文的論著甚多。如俞紹初《昭明太子蕭統年譜》云：“今按到洽彈孝綽之罪名為‘名教隱穢’，此實乃傷風敗俗，不可告人者之謂也，史傳稱其‘攜妾入官府’，似不足與此罪相值。又《南史·劉孝綽傳》評云：‘孝綽中冓之為尤，可謂人而無儀者矣?！瘎t其為‘名教罪人’，史家已有定論。此事必別有隱曲，姝妹二字不宜輕改，存疑可也?！?俞紹初：《昭明太子蕭統年譜》，《鄭州大學學報》(社會科學版)2000年第2期。曹道衡、傅剛《蕭統評傳》云：“……然而‘少妹’于‘少姝’更為丑惡，武帝既隱其惡，怎么反而會改‘姝’字為‘妹’字呢？《南史》徑改之例不可取。俞紹初《昭明太子蕭統年譜稿》說：‘今案到洽彈孝綽罪名為……存疑可也?！苏f較為有理?！?曹道衡、傅剛著：《蕭統評傳》，南京：南京大學出版社，2011年，第156～157頁。顧農《劉孝綽“名教”案與〈文選〉的編撰》云：“攜妾入官府并不至于構成很大的罪名，劉孝綽問題的要害應當在于‘攜少妹于華省’，梁武帝為保護才子劉孝綽，盡量大事化小，于是改‘妹’為‘姝’?！?顧農：《劉孝綽“名教”案與〈文選〉的編撰》，《人民政協報》2002年8月6日第B03版。田曉菲《烽火與流星：蕭梁王朝的文化與文學》云：“到洽曾經彈劾劉孝綽與少妹亂倫，武帝把‘少妹’改為‘少姝’為其遮丑并借此減輕處罪?！?田曉菲：《烽火與流星：蕭梁王朝的文學與文化》，北京：中華書局，2010年，第86頁注釋部分。同樣的例子還有很多。但這種近乎眾口一詞的解說其實非?；恼Q。

后面我們將要論及到洽劾奏文所稱“少妹”實非兄妹之妹，此處“少”乃年幼之意，與“老母”的“老”相對應，而不表示其人在姊妹中的年齒順序。如果將“少妹”理解為兄妹之妹，那就只能指劉孝綽第三個也是最小的妹妹、當時有名的女詩人劉令嫻。她嫁給武帝重臣徐勉的兒子徐悱，徐悱死于普通五年(524)二月。到洽彈劾劉孝綽在普通六年，即使推到年末，劉令嫻的斬衰之喪還遠未期滿。她居于夫家，重喪之中，如何能夠被兄長“攜”入廷尉卿官府，而且亂倫？

這里必然要說到劉令嫻的公公徐勉。他為人謹重，是梁武帝最為信賴的大臣，且以講求儒家禮制著稱,史論稱其“明經術以綰青紫”(《梁書》本傳)。他奉武帝之命總領修定五禮之事，也正是在普通六年上《修五禮表》。表文有云：“喪紀不以禮，則背死忘生者眾?！?《梁書》卷二十五《徐勉傳》，北京：中華書局，1973年，第379頁。他如何能夠允許劉令嫻“喪紀不以禮”，以重孝之身隨兄入官府而導致荒唐的丑聞？退一萬步說，就算劉家兄妹和徐勉全都行事特異到無法解釋的程度，那么劉孝綽在與妹亂倫的穢惡之行已經遭到御史中丞正式彈劾、身敗名裂絕難幸免的情況下，幸得武帝庇護而得以逃脫，他難道不是只能屏息躡足以求茍生嗎？而史書卻有清楚的記載，劉孝綽在案件發生后一面寫信給隨諸藩在荊、雍的諸弟，希望通過他們向皇室中有力者求援，又直接上書給太子蕭統，自訴冤屈。*《梁書·劉孝綽傳》云：“孝綽諸弟，時隨藩皆在荊、雍，乃與書論共洽不平者十事，其辭皆鄙到氏。又寫別本封呈東宮，昭明太子命焚之，不開視也?！?第481頁)這不是什么“無行之尤”的問題，而是嚴重冒犯皇帝威權，以蕭衍的性格，這是絕不能容忍的。同樣不可理解的是，據《梁書》本傳所載，“孝綽免職后，高祖數使仆射徐勉宣旨慰撫之，每朝宴常引與焉”。如果說“名教案”的緣起是劉孝綽兄妹亂倫，武帝為之隱惡已是法外加恩，有何“慰撫”可言？更何況，他竟然會派亂倫事件中女性一方的公公，去“慰撫”亂倫事件中的男性一方？

又，劉孝綽有《陪徐仆射晚宴于兒宅》詩，該詩在《初學記》與《文苑英華》中題為《同集晉安兒宅》。按，徐悱曾為晉安內史，故“晉安兒宅”當為徐悱宅；而徐悱倘若在世，他是名正言順的主人，其府邸不能稱為徐勉的“兒宅”。故此詩所述宴集之事必定在徐悱去世后，也無疑是在家人喪制結束以后。在這種場合，劉孝綽有可能見到妹妹劉令嫻。其詩開頭兩句云：“大君追宴喜，十日遞來過?！笨芍⒕b于短期之中被連續邀入徐悱宅。倘若真有所謂亂倫事件，那么徐悱正是名譽遭到嚴重羞辱的一方，而“明經術”的宰輔大臣徐勉，竟然殷勤邀請亂倫事件中的男子在遭辱的兒子的府邸中歡宴，并使他有機會與徐悱的妻子、亂倫事件的另一方相聚！這真的可以相信嗎？

所以，盡管《梁書》文本易致誤會而《南史》中又有容易引發讀者惡感的曖昧不清的評述，但只要對相關史實仔細解析，就可知所謂劉氏兄妹亂倫事件絕無可能存在。對這一事件，清水凱夫撰有長文《〈梁書〉“攜少妹于華省，棄老母于下宅”考》*清水氏此文原載于2003年3月《學林》36、37合并號，后經愈慰慈、愈慰剛譯成中文，收入劉柏林、胡令遠主編：《中日學者中國學論文集——中島敏夫教授漢學研究五十年志念文集》，上海：復旦大學出版社，2006年，第370～381頁。，作出了特殊的解釋。清水氏的意思，是劉孝綽因看到妹妹在丈夫死后過度悲傷，出于憐憫之情而將之攜入“華省”；而這樣的行為很可能緣于徐勉的委托，至少也要經過徐勉的允許。當彈劾案發生時，武帝為了不致牽連對政權極為重要的大臣徐勉，才采取姑息的態度，改“妹”為“姝”，以隱孝綽之惡。文章雖有個別地方尚為可取，但總體上是想象的推論，與“考”關系不大。無論如何，想要合理地解釋以徐勉的身份與個性，怎么能夠讓服喪之中的兒媳被兄長攜入“華省”，是無法完成的任務。何況，這也無法解釋《梁書》何以徑言劉孝綽“攜妾入官府”。

再看《梁書》原文，在述及劉孝綽為廷尉卿時“攜妾入官府，其母猶停私宅”之后，接著說到洽劾奏其“攜少妹于華省，棄老母于下宅”，中間沒有任何解釋。如果不考慮文字訛誤，其實可以理解為“少妹”就是指“妾”，前后異稱而已。當然這需要做必要的證明。清人梁章鉅就是這樣解讀的，其所著《稱謂錄》“妾”條云：

少妹《梁書·劉孝綽傳》：“攜妾入官府，其母猶停私宅。為御史劾之云：‘攜少妹于華省，棄老母于下宅?！咦鏋殡[其惡，改妹為姝?！?梁章鉅著，王釋非、許振軒點校：《稱謂錄(校注本)》，福州：福建人民出版社，2003年，第87頁。

梁氏的解讀也被現在的學者引為依據。穆克宏《文選學研究》 就徑引梁章鉅 “少妹，妾也”之說，批評中華書局版標點本《梁書》?？闭摺安恢倜谩鳌?，徒生紛擾。史傳之文無誤”*穆克宏：《文選學研究》， 廈門：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁。。與此相聯系，穆克宏又指出，當劉孝綽任廷尉卿時，“劉令嫻正在守喪，重孝在身，不可能隨兄入府，更不可能‘別有隱曲’”④穆克宏：《文選學研究》， 廈門：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁。。 但問題并不是到這里就解決了。梁章鉅將“少妹”列為妾的異稱，其根據就是《梁書·劉孝綽傳》中的那一段文字，沒有任何旁證。而這種用法，至少是古籍中罕見的，否則也不至于產生那么多的麻煩。如果要質疑穆克宏，人們可以問：這不是以自身為證嗎？何足為據！還有一個麻煩問題：既然“少妹”就是妾，梁武帝蕭衍為何要改“妹”為“姝”?穆克宏因未能費心深察，對此作出了真正是莫名其妙的解說：“當是為了減輕劉孝綽的罪狀?？赡墚敃r攜妾棄母，乃大逆不道的行為；而攜‘少姝’(年輕漂亮的小姐)入府，卻是時尚的風流韻事，不足深怪也?！雹菽驴撕辏骸段倪x學研究》， 廈門：鷺江出版社，2008年，第639、640、639頁。妾不能帶，小姐可以帶，梁武帝的腦子還正常嗎？

曹道衡、沈玉成《中古文學史料叢考》注意到另外一種資料，即“‘妹’可解作姐妹之妹，亦可解作少女”(《易歸妹》注，《后漢書皇后記》注)。但他們沒有在這里深究，很快又跳開去了：“此以‘少妹’與‘老母’相對，其毒刻骨，蓋暗指孝綽為齊襄公。設令所攜非其女弟，亦可據經典以自辯，洽誠刀筆吏哉！”*曹道衡、沈玉成：《中古文學史料叢考》，北京：中華書局，2003年，第541～542頁。曹、沈二位的意思，是到洽奏文中“少妹”一詞，兼含少女與兄妹之妹二義，其真正的用意是暗指劉氏兄妹亂倫；但萬一說錯了，又可以把“妹”解釋為少女，以便自我開解。果真如此，到洽是把政治當游戲了。以御史中丞——國家最高監察官員——的身份指控朝廷另一重要官員兄妹亂倫，又不是寫雜文，難道可以閃爍其詞地影射嗎？劉氏家族在齊梁有顯赫的地位，劉孝綽本人也曾深受武帝的器重。對這樣一個人，到洽倘若顧忌有“所攜非其女弟”的可能,而故意用含混曖昧之辭給他套上兄妹亂倫的污名，毋論能否配得上“勁直”二字，他自己處境恐怕首先就危險得很了！

大概來說，曹、沈二位雖然注意到“少妹”之妹未必一定要解釋為兄妹之妹，但由于未細察武帝改“妹”為“姝”是何意，又受《南史》“中冓為尤”“名教隱穢”諸語的影響，還是把劉孝綽的名教案視為亂倫案，認為武帝改字，乃是因“其事過丑”，“無以昭告朝野而為之隱”。

其實，《梁書》關于劉孝綽名教案的那段文字并非不可解讀。關鍵在于到洽劾奏文所用“少妹”不是一個普通的詞語，不是梁章鉅所理解的那樣，只是“妾”的一種異稱，而是隱含了《周易·歸妹》卦某些特殊內容的典故；它雖然略有曲折，但所表達的意義是清楚的，并無歧解?！稓w妹》卦辭是：“兌下震上。歸妹：征兇，無攸利?！蓖蹂鲎ⅲ骸懊谜?，少女之稱也。兌為少陰，震為長陽，少陰而乘長陽，說以動，嫁妹之象也?！?樓宇烈：《王弼集校釋》，北京：中華書局，1980年，第487～489頁。此處王弼解“妹”為少女之意，上引曹道衡、沈玉成的文章就已經注意到了。但這是什么樣的少女，到洽劾奏文為什么用“少妹”這個詞，需要深究一步才能明白。王弼又解釋此卦為“嫁妹之象”，即以少女出嫁。少女何以出嫁？初九爻辭云“歸妹以娣”可以說明。這就是古代貴族婚姻中的妾媵制度，即作為正夫人的女子出嫁時，有多個同族的女子隨嫁。鄭玄注《儀禮·士昏禮》曰：“古者嫁女，必侄娣從之，謂之媵?！?《十三經注疏》整理委員會整理、 李學勤主編：《十三經注疏·儀禮注疏》，1999年，第89、220頁?？追f達《周易正義》解“歸妹以娣”亦曰：“古者諸侯一取九女，嫡夫人及左右媵皆以侄娣從?！雹邸妒涀⑹琛氛砦瘑T會整理、 李學勤主編：《十三經注疏·儀禮注疏》，1999年，第89、220頁。而這些隨嫁的女子中有些年歲很小，是備來日之選的。后面說的這層意思在《歸妹》的爻辭與《象》辭中有清楚的體現。六三爻辭：“歸妹以須，反歸以娣?！薄断蟆吩唬骸皻w妹以須，未當也?！边@里說“歸妹”還需等待，合適的時間(年歲)還沒有到。由于《歸妹》卦象是上震下兌，而兌為少陰，震為長陽，所以王弼注強調此卦所顯示的男女結合有其特殊之處，一則云“少女而與長男交，少女所不樂也”，再則云“少女而與長男為耦，非敵之謂”。這才是到洽通過用典想要告訴人們的意思。

至此，可以肯定地說：《梁書·劉孝綽傳》本文說他“攜妾入官府”，與到洽劾奏文說他“攜少妹于華省”，兩者之間并無牴牾，只不過到洽用“少妹”二字，特意強調了劉氏所攜之妾乃是未成年的幼妾。對這種名義上屬于“妾”的少女，男主人在占有她們時有何限制，古代禮法中并沒有明確規定，一般人所遵循的，只是習俗慣例而已?！稓w妹》六三爻辭 “歸妹以須，反歸以娣”一句，似乎能看出過于年幼的隨嫁女孩還會回到母家養育一段時間再送走。然而，如果真的發生了王弼注所謂“少女而與長男交，少女所不樂也”，又能如何呢？直到《紅樓夢》里寶二爺要試“云雨情”，那襲人也沒有到可以嫁人的歲數。何況，劉孝綽即便把一個幼妾帶入官府，究竟發生了什么恐怕也是外人所難知的；解釋起來，完全可以說成類似婢女的身份?！读簳氛f到洽“遣令史按查其事”，不知查實到何種程度。

再往下說時，先要聲明：我們絕無為劉孝綽辯護的意思；如果到洽指控的丑行屬于事實，我們認為他很可恥。然后我們要說，回到歷史的條件下，劉孝綽即便攜“少妹”于華省，單獨地看，仍然不能構成嚴重的罪名；如果這種事情被人用來作為正面攻擊的把柄，也只是顯示出事主縱欲過甚、德性有欠缺而已。所以到洽要把劉孝綽的老母親抬出來拍他耳光：“攜少妹于華省，棄老母于下宅”，把縱欲和不孝對照起來，彼此強化，“相得益彰”，而且關涉名教大節。這是名副其實的深文周納。文學還是有用的。然后我們也就很清楚梁武帝改“少妹”為“少姝”的意義?！吧佟边@個表示年輕的形容詞在古文里適用范圍很廣。只有在用《周易·歸妹》為典的條件下，“少妹”才有“幼妾”的涵義；而“少姝”就只有字面意義，即“年輕漂亮的女子”，它可以指普通的妾。這個改動，使指控劉孝綽的罪名仍可含糊成立，而又避免了原文用力過重、顯得惡毒的氣息。梁武帝自矜才華，他輕輕加一撇而使文氣大變，可想是很得意吧。

澄清《梁書》原文的迷誤之后，會發現關于這樁名教案還有一些值得注意卻被忽視的情節。顏之推《顏氏家訓·風操》記：“江南諸憲司彈人事，事雖不重，而以教義見辱者，或被輕系而身死獄戶者，皆為怨讎，子孫三世不交通矣。到洽為御史中丞,初欲彈劉孝綽,其兄溉先與劉善,苦諫不得,乃詣劉涕泣告別而去?！?王利器撰：《顏氏家訓集解：增補本》，北京：中華書局，1993年，第120頁。這里指出南朝以“名教”指控人的嚴重性。而到溉堅決反對其弟到洽對劉孝綽的彈劾之舉，阻止無效后，又事先去劉府涕泣告別，申明此事與己無關。這正像清水凱夫所指出的，至少在到溉看來，對劉孝綽的指控并不關涉嚴重的罪名，不需要采取如此極端的手段。那么到洽又出于何種考慮呢？依前引《梁書·劉孝綽傳》之意，那是因為他與到洽同在蕭統太子東宮時，“每于宴座嗤鄙其文，令洽銜之”，結下宿怨。由此言之，到氏所為乃是公報私仇。但如果把這視為首要的原因，未免將政治生態理解得過于簡單。

首先，劉孝綽自己就不是這樣看。他在遭彈劾免官閑居之后處境重新好轉時有致蕭統的《謝東宮啟》，文中談及到洽彈劾自己的動機時，用了以下八個字——“不顧賣友，志欲要君”。在他看來，到洽的行為是為了投君主之好而不顧出賣朋友，單純的私怨至少是無足輕重的。由此而言，劉孝綽免官之后上書求援于原本與他關系親密的太子蕭統，而“昭明太子命焚之，不開視也”，也就容易理解了。蕭統很可能意識到這件事與武帝的態度有關，至少也是拿不準武帝的態度究竟如何，所以不愿意介入其中，自惹麻煩。

說到洽之舉是為了“要君”，和他所擔任的御史中丞這個官職有關。御史中丞作為中央監察機構的最高長官，隨著士族門閥政治的衰退與皇權的重興，其地位與職能在南朝有逐漸強化之勢。在梁朝一個很明顯的變化，是顯著提高了御史中丞的官階。從魏晉到劉宋時期，御史中丞皆列第四品，而梁代天監七年之后官品，則列在流內十一班之首。流內十一班相當于劉宋的三品官*參見宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》“宋梁官品對照表”，北京：中華書局，2008年， 第193頁。，而同一班次內，位置越靠前越貴。宮崎市定指出，流內十八班位于班首的一般都是清官，除了第十四班的中領護軍在吏部尚書之前，以及第十一班的御史中丞在尚書吏部郎之前*宮崎市定著，韓昇、劉建英譯：《九品官人法研究：科舉前史》，第195頁。。這表明梁武帝對御史中丞這一官職有特別的重視。

御史中丞的首要職能就是維護皇權。在事關重大或牽涉重要人物的案件中，御史中丞或是直接秉承上意，或是揣摩上意，很少基于獨立的裁斷——這是由這一官職在整個權力結構中的作用決定的。如宋孝武帝時處置東揚州刺史顏竣，是“上乃使御史中丞庾徽之奏之”*沈約撰：《宋書》卷七五《顏竣傳》，北京：中華書局，1974年，第 1965 頁。；齊武帝處置竟陵王征北諮議參軍謝超宗，是武帝令中丞袁彖奏彈*蕭子顯撰：《南齊書》卷三六《謝超宗傳》，北京：中華書局，1972年，第 639 頁。；齊郁林王蕭昭業初即位，因王融不贊成策立自己，使中丞孔稚珪彈奏，賜死獄中*《南齊書》卷四七《王融傳》，北京：中華書局，1972年，第 823 頁。。梁武帝時，出身高門的王亮對皇權不恭，“元日朝會萬國，亮辭疾不登殿，設饌別省，而語笑自若。數日，詔公卿問訊，亮無疾色，御史中丞樂藹奏大不敬，論棄市刑。詔削爵廢為庶人”*《梁書》卷一六《王亮傳》，北京：中華書局，1973年，第 268 頁。。先有“詔公卿問訊”，后有御史中丞糾彈，是承上意而行，不言而喻。

至于劉孝綽一案，就案情而言談不上有多么嚴重，就彈劾對象的官職和門第而言卻絕非輕微(廷尉卿主管刑獄，十一班，三品，梁代以前高于御史中丞；劉氏家族乃劉宋以來新興的貴門)。到洽構擬的罪名雖是大義凜然，所用的方法卻近乎深文周納。劉孝綽指責他“不顧賣友，志在要君”，當然有為自己辯白的用意，但在到洽而言，他不可能不對“上意”有所預測。至于“要君”之舉是否合于“上意”則是一個微妙的問題。所謂“天意自來高難問”，做皇帝是一門藝術，而梁武帝正是一個善于操縱權力、平衡各方關系的能者。他在政局混亂的南齊之后維持了數十年的平穩統治，實非易事。而在劉孝綽所謂“名教案”中，忽視武帝的態度，很多地方是看不清楚的。

梁武帝時代政治的特點，當然不是本文能夠詳論的。但撮其至要而言之，其實也是簡明的：把強化皇權與優遇士族相結合，在各個領域——包括士族素來引以為傲、也是體現這一階層身份特征的學術與文學領域內，突顯皇室不容置疑的優越地位。因此，對于士族自命不凡的傲誕常給予必要的打擊?！读簳ど蚣s傳》載，在某次宴會中武帝與沈約等文學之士就栗子的典故“各疏所憶”，沈約故意少寫了三個，“出謂人曰:‘此公護前，不讓即羞死’”。武帝以其言不遜，欲抵其罪，徐勉固諫乃止。但最后沈約憂懼而卒，雖另有他因，卻仍然與此相關。這首先不是什么“妒才”的問題，而是禁止任何人在任何層面上對皇權表現不敬。宋人《吟窗雜錄》記劉孝綽嘗為詩曰“塞外群鳥返，云中侶雁歸”，武帝見而大怒，即奪侍郎；后又為詩，有云“城闕山林遠，一去不相聞”，帝嗟賞，復其侍郎之職。*《吟窗雜錄》卷二十一，明嘉靖二十七年崇文書堂刻本。這個故事不太可靠，但描畫出梁武帝以文宗自命的圖像，卻仍有其真實性。沈約、劉孝綽為前后兩代文壇影響最大的人物，將他們的故事放在一起讀頗有意味。

劉孝綽是一個傲誕之人，《梁書》本傳稱：“孝綽少有盛名，而仗氣負才，多所陵忽。有不合意，極言詆訾。領軍臧盾、太府卿沈僧杲等，并被時遇，孝綽尤輕之。每于朝集會同處，公卿間無所與語，反呼仆卒訪道途間事，由此多忤于物?！?《梁書》卷三十三《劉孝綽傳》，北京：中華書局，1973年，第483、482頁。此處說到劉孝綽參與朝會，在“公卿間”如何如何，無疑是他擔任廷尉卿期間的事。這是劉孝綽第一次擔任朝廷要職，為期也不久。而如此狂傲，實有士族顯貴自負才地的遺風。這樣的行止雖然并未直接侵犯皇帝的威權，但必然為武帝所不喜。所以到洽上任御史中丞，首彈劉孝綽，或有私怨，但更多地是“志在要君”，可以說沒有什么疑問。至于彈劾的案由，把誰帶到了官府，其實并不重要。梁武帝的處理方法，則是非常的巧妙。先是改“妹”為“姝”，減少了劉孝綽的難堪，卻允許罪名成立，罷免了他的官職。這表明對劉孝綽施以打擊、加以挫辱符合武帝的愿望。但罷職的罪由原本牽強，所以達到目的之后，出于優遇士族的慣例，又對劉孝綽屢加撫慰，為重新起用他制造機會：“孝綽免職后，高祖數使仆射徐勉宣旨慰撫之，每朝宴常引與焉。及高祖為《藉田詩》，又使勉先示孝綽。時奉詔作者數十人，高祖以孝綽尤工，即日有敕，起為西中郎湘東王諮議?！雹邸读簳肪砣秳⑿⒕b傳》，北京：中華書局，1973年，第483、482頁。

武帝事先讓徐勉把自己的詩拿給劉孝綽看，然后在眾人奉詔唱和的場合中對他的才華特別嘉許，并以此為理由重新起用他為湘東王蕭繹的屬僚。這是恩惠，也是戲弄。擁有一代才名而自視甚高的劉孝綽就這樣被武帝玩弄于股掌之中，除了感激涕零，別無可言。經名教案后，劉孝綽雖蒙再用，卻一蹶不振。說咎由自取，亦不為過。