從無效宣告及侵權角度看GUI外觀專利申請策略要素

申健

摘 要：我國自2014年5月1日起將GUI納入外觀設計專利保護范疇，作為一個新的保護客體，如何申請能夠獲得一個穩定的權利一直是申請人關注的焦點。本文通過分析目前已作出侵權判決或無效宣告決定的GUI外觀專利，討論提交GUI外觀設計專利申請時應注意的策略要素，為申請人提供申請該類外觀設計專利的參考建議。

關鍵詞：GUI 外觀設計 無效 侵權

引 言

GUI納入我國外觀設計專利保護范疇已有一段時間，伴隨著智能終端及界面設計的快速發展，越來越多的申請人開始關注GUI外觀設計專利申請布局。

由于目前我國外觀設計專利采取初步審查制度，在初審階段一般不對外觀設計專利申請的非明顯新穎性和創造性進行實質審查，外觀設計專利權的穩定性還有待在后續無效宣告或侵權判決程序中進行檢驗，因此，本文選取目前已作出侵權判決或無效宣告決定的GUI外觀專利進行具體分析，總結經驗，便于申請人在提交GUI外觀設計專利申請時進行參考。

一、案情簡介

截止2018年6月，國內僅有1件關于GUI外觀設計專利權的侵權判決， 6件關于GUI外觀設計專利權的無效宣告決定，如下表1所示，前2件無效宣告請求是由請求人主動提出的，后4件無效宣告請求是在侵權訴訟的過程中由被告針對涉案專利提出的。

動景公司：廣州市動景計算機科技有限公司 獵豹公司：北京獵豹移動科技有限公司

神馬公司：廣州神馬移動信息科技有限公司 江民公司：北京江民新科技術有限公司

奇智公司：北京奇智軟件（北京）有限公司 奇虎公司：北京奇虎科技有限公司

案件1是對GUI外觀設計進行保護后國家知識產權局專利復審委員會作出的第一件無效宣告決定，其認定了動態界面的變化過程對整體視覺效果存在顯著影響；案件2和6明確了對于呈現為區域化、模塊化設計的圖形用戶界面，其區域模塊的劃分及較為顯著的細節設計往往更能引起一般消費者的關注。案件3-5與360公司和江民公司的GUI外觀設計專利侵權第一案相關，江民公司就360公司的三件GUI外觀設計專利向復審委提出無效宣告請求，其中兩件涉案專利全部無效，另一件因涉案專利與對比設計動態界面的變化過程不同而維持有效，驗證了動態界面的變化過程對整體視覺效果存在顯著影響。

二、案件分析

1. GUI外觀專利保護范圍需同時考慮產品及設計兩要素

專利法第2條第4款規定，外觀設計，是指對產品的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感并適于工業應用的新設計。這里的產品應是具象的物。

GUI外觀設計專利侵權第一案中，涉案專利產品為“帶圖形用戶界面的電腦”，被訴侵權產品為“江民優化專家”軟件，二者界面基本相同。

北京知識產權法院在判決中認為“電腦”對于涉案專利的權利保護范圍具有限定作用，原告有權禁止他人在與電腦相同或相近種類產品上使用相同或相近似的外觀設計。被訴侵權的軟件與涉案專利的電腦產品不屬于相同或相近種類的產品，即便二者的用戶界面相同或相近似，被訴侵權軟件并不落入涉案專利的保護范圍。

同時，在與本案相關的第35197號的無效宣告決定中，涉案專利設計2授權公告的視圖未顯示硬件設備，請求人認為其授權不符合法律規定，合議組也確認設計2視圖存在上述錯誤。

從上述法院判決及無效宣告決定可以看出，GUI外觀專利的產品載體對外觀設計保護范圍的確定存在重要影響，對于GUI外觀設計的保護是在我國現有外觀設計專利制度框架下做的適應性調整，GUI外觀專利也必須滿足專利法第2條第4款給出的外觀設計的一般定義。

我國保護的GUI外觀設計為產品的GUI外觀設計，仍需要以實體產品為載體，脫離了載體的單純界面設計不是專利法意義上的外觀設計。在后續的司法程序中，對于GUI外觀設計相同或近似的判定，首先仍要求二者應用于相同或者相近種類產品載體才能進行對比，因此，申請人在GUI外觀專利相關的申請和訴訟中不能忽略這一點。

2.區域模塊布局對GUI整體視覺效果具有顯著影響

在GUI外觀專利無效宣告的界面相似性對比中，界面中的區域模塊布局與劃分也是需要考量的重要因素之一，往往會對GUI整體視覺效果產生顯著影響。

在第35197號無效宣告決定中，合議組認為涉案專利上中下三部分劃分與對比設計上下兩部分劃分具有明顯差別，即使二者均有相同的主要加速控件圖標及排列，但其整體界面設計具有明顯差別。

在第33431號無效宣告決定中，合議組認為區域模塊的劃分及較為顯著的細節設計往往更能引起一般消費者的關注，對圖形用戶界面的整體視覺效果影響的權重較大。

從上述兩件無效宣告決定可以看出，對于整體界面設計風格呈現出區域化、模塊化的設計，區域模塊的劃分數量、布局對整體視覺效果更具有顯著影響。申請人在GUI外觀專利的申請及訴訟中應格外注意這一點。同時在GUI設計創新過程中也應關注現有設計的狀況，作出與現有設計界面整體劃分布局不同的設計創新，對于整體與現有設計趨同的設計，其專利權的穩定性較差。另一方面，隨著GUI界面劃分布局的日漸趨同化，較為顯著的細節設計也將對整體視覺效果具有顯著影響。

3.動態變化過程對整體視覺效果具有顯著影響

GUI外觀專利按照是否具有動態效果，可以分為單純保護界面本身和保護界面+動態變化過程兩種類型，對于動態界面，動態變化過程對產品的整體視覺效果也具有顯著影響，在無效宣告過程中對無效宣告結果可能產生決定性的作用。在上述的6件無效宣告案件中，有2件涉及到動態界面，都因動態變化過程不同而導致專利權均維持有效。

（1）獵豹公司VS動景公司

涉案專利含有2項相似設計，設計1為基本設計。設計1、2分別為向上滑動屏幕和向下滑動屏幕時的界面切換動畫效果。

證據1中顯示界面動畫效果為向上滑動界面進行切換，合議組認為涉案專利設計1相對于證據1不具有明顯區別，涉案專利設計2與證據1存在明顯區別。

由本案可以看出，在主界面相同的情況下，之所以涉案專利設計1專利權被判定無效，設計2專利權維持有效，就是由于設計2動態變化過程的動畫效果與證據1的界面切換動畫效果有較大差異，除了首尾界面的具體內容相同外，具體的動畫切換過程完全不同。這種體現在中間具體界面的內容和最終給消費者的動畫效果上的差異對整體視覺效果產生了顯著的影響，導致了涉案專利設計2的界面與證據1的界面存在明顯區別。

（2）江民公司VS奇智公司、奇虎公司

涉案專利為 “帶圖形用戶界面的電腦”，包含2項相似設計。設計1整體動態效果為初始界面上下部分沿劃分線分開、帶動各自部分圖標不斷分別上移和下移、中間部分不斷展開并逐漸完整呈現出該區域圖標。設計2對應于設計1的逆變化過程。

證據1中各界面之間為跳轉轉換。合議組認為，雖然初始界面整體設計基本相同，但是二者結束界面整體設計差別明顯，特別是對比設計不具有涉案專利所示具有獨特視覺效果的動態效果設計，涉案專利設計1與對比設計1相比具有明顯區別。同理，涉案專利設計2與其相比也具有明顯區別。

通過上述兩個無效宣告決定可以看出，動態界面的具體變化過程對于GUI專利權的保護范圍也具有明確的限定作用，對于動態界面，不是僅比較首尾界面，而是將這個動態變化過程作為一個整體進行比較，具有獨特視覺效果的動態效果設計會對整體視覺效果產生顯著影響。因此在提交GUI申請時，應完整提交變化過程中各階段的關鍵幀視圖，以清楚顯現整體的動態變化過程，如上述案例2中拉幕式的動態過程與跳轉式的動態過程造成的視覺效果明顯不同，對最終是否具有明顯區別的對比結果具有重要影響。由此可見，在涉及到動態設計的GUI外觀專利申請中，提交的視圖應清楚地顯示整個動態變化過程，顯示其對整體視覺效果帶來的影響。

4.利用相似設計制度提交動態GUI申請

中國的外觀設計專利制度中允許同一產品兩項以上的相似外觀設計作為一件專利申請提出，常見情形是針對界面存在的多種不同的變化方式按照相似設計提交外觀專利申請進行保護。

在上述獵豹公司VS動景公司的案件中（第31958號無效宣告決定），設計1和設計2初始界面和結束界面相同，設計1向上滑動屏幕，設計2向下滑動屏幕，二者動畫效果的具體內容不同，對比設計中顯示了向上滑動屏幕的交互方式，設計1被宣告無效，設計2維持有效，繼續得到專利法的保護。

在江民公司VS奇智公司、奇虎公司的案件中（第35197號無效宣告決定），設計2動態變化過程為設計1動態的逆變化過程，界面變化從1-2-3到3-2-1的狀態均得到了保護，采用相似設計的形式提交視圖，動態變化過程得到了更全面的保護，且因動態變化過程與對比設計不同，兩項設計均維持有效。

由此可見，對于具有多種動態變化方式的界面設計，以相似設計的形式提交各變化方式下的關鍵幀視圖，可以對包含不同動態過程的近似設計進行全方位、多層次的保護，獲得更穩定的保護范圍。當然，并不是所有的動態設計均可以作為相似設計提交申請，如果界面整體差別較大或者變化狀態過程整體差別較大仍需分別單獨提交申請。

三、小結

通過對上述案件可以看出， GUI外觀設計的保護是在我國現有外觀設計專利制度框架下做的適應性調整，仍須以產品為載體；界面的區域模塊布局與劃分對整體視覺效果影響的權重較大，動態界面的動態變化過程對于GUI專利權的保護范圍具有明確的限定作用，在涉及到動態設計的GUI外觀專利申請中，提交的視圖應清楚地顯示整個動態變化過程；同時對于動態界面設計，可以相似設計的形式提交各變化方式下的關鍵幀視圖，對其進行全方位的保護，獲得更穩定的保護范圍。

參考文獻：

[1] 北京知識產權法院民事判決書（2016）京73民初276號 2017年12月25日

[2] 中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會無效宣告請求審查決定第31958號、第35135號、第35179號、第35196號、第35197號、第33431號