“由民作主”還是“為民作主”？

閻長貴

一、報刊使用“為民作主”一瞥

“為民作主”（或“為民做主”），這個詞語和概念，在大小報刊上，頻頻出現，這是一個很值得注意的語言現象。這個現象提出了一個需要認真對待的認識問題和理論問題：“由民作主”還是“為民作主”？

我們先看看報刊使用“為民作主”的情況。多年前，有份大報，為一篇報道某地方政府替民工追討血汗錢的通訊配發了《為民作主》的短評，短評說“……政府為民作主，這事真是做到了老百姓的心坎上！”次日，有報紙又摘要轉載了這篇通訊和短評。

一份發行量相當大的報紙，在一篇罷免村官的報道中說：“當官不為老百姓作主就應該下臺！”

一位高級干部說：“法院要堅持公正司法，為民作主?！边@話赫然地登在一家日報的顯要位置。

有篇宣傳焦裕祿精神的文章明確地把“為民作主”當作為官者的“座右銘”，說：“……為誰做官？其實，這本是個毋庸置疑的問題，‘當官不為民做主，不如回家賣紅薯，很多為官者都引以為座右銘?！?/p>

《“黑臉”書記姜瑞峰反腐敗的最新報告》，是一篇感人至深的通訊，石家莊市紀委書記姜瑞峰的事跡和精神可欽可佩。然而，在這篇通訊中，作者反復使用“為民做主”，贊揚姜瑞峰“下定‘當官要為民作主的決心”，批評另外一些干部不“為民做主”，等等。

在人們的口頭上，也?？吹健盀槊褡髦鳌边@類事情，比如有的老百姓受到冤屈了，找領導幫助解決，就說：“請領導（或某某同志）為我作主?！?/p>

在此不再一一列舉了，舉不勝舉。當然，需要指出，報刊上也有批評（包括嚴肅的批評）“為民作主”的文章和言論，這，一方面同“為民作主”的宣傳相比不成比例，另一方面也沒有引起人們的嚴重注意。從我們上面舉的一些例子看，“為民作主”，在不少人的心目中是何等了得——它既是老百姓的殷切期望，又是為官者的座右銘。然而，當官就是“為民作主”嗎？“為民作主”和“為人民服務”是一致的還是相反的？還有“公正司法”就是“為民作主”嗎？如此等等。

最近還看到這樣題目的文章，什么《當官要為民作主，不怕獅子與老虎》，什么《政府要為民作主而不是為虎作倀》，等等。

十分顯然，“為民作主”究竟是一種什么樣的思想和觀念？換句話說，究竟“由民作主”還是“為民作主”這個問題，已經到了不能不辨證清楚的時候了！

二、“為民作主”——封建的統治思想和“官本位”意識

茲把結論提在前面。這就是，應該嚴肅指出，“為民作主”，莫說不是無產階級思想、馬克思主義觀點，甚至連資產階級民主思想也不是，而是一種封建統治思想，一種“官本位”意識。下面，我們對這個結論加以討論和分析。

查《辭?！贰掇o源》《漢語大詞典》和《現代漢語詞典》，都沒有“為民作主”這個詞條。有人說，其出處是《徐九經升官記》中的一句戲詞：“當官不為民作主，不如回家賣紅薯?！闭f不定，“為民作主”，很可能就是隨著《七品芝麻官》一類清官戲流傳開來的，現在升堂入室，既成為老百姓殷切期望的金玉良言，又成為廣大干部行動必須遵循的高尚道德規范。難道事情果真如此嗎？否?！盀槊褡髦鳌钡乃枷牒椭鲝埻耆嵉沽斯伯a黨的干部和人民群眾的真實關系。它不應該是被提倡的正確觀念、科學觀念，而是必須拋棄的錯誤觀念、腐朽觀念。就共產黨的干部和人民群眾的關系說，兩者誰是主人？中華人民共和國憲法宣布一切權力屬于人民；中國共產黨黨章規定：黨員和干部是公仆——人民和社會的公仆?！盀槊褡髦鳌?，即：“公仆”為“主人”作主，于情于理何通？如果這樣，那“主人”就不是“主人”而下降為“仆人”，“公仆”也就不是“公仆”而上升為“主人”，這豈不是完全顛倒共產黨的干部和人民群眾的真實關系嗎？共產黨及其所領導的政府的宗旨——唯一宗旨，就是為人民服務，做人民的勤務員，恭恭敬敬地按照人民的愿望和意志辦事。這也就是說，在誰“作主”問題上，共產黨人真誠地主張和實踐“由民作主”，而反對“為民作主”。為什么？簡單地說，就是“為民作主”，是以“官”為尊，以“官”為大，居高臨下，盡管也可能施恩舍惠，但它同共產黨人全心全意為人民服務的世界觀、人生觀、價值觀根本沒有什么相同和相通之處。一句話，“為民服務”“由民作主”，還是“為民作主”，這是兩種根本不同又互相對立的思想和觀念，我們千萬不能混淆它，更不能用后者代替前者。

再說，“為民作主”連資產階級民主也不是。事實表明，資產階級民主不管其實際情況如何，從它產生時起，其基本含義，就是“人民的權力”“人民的政權”等，因此，大多數資本主義國家憲法中明確規定了“主權在民”等類似原則。這樣的“民主”概念在我們中國古代歷史上沒有，“為民作主”與它毫不相干，它連一點民主的味道也沒有。民主對我們國家來說是“舶來品”?！拔逅摹睍r期之所以要請“德先生”（即民主），就是因為我們中國沒有。誠然，“民主”這個詞，在中國很早就出現了，而其含義則與我們通常所說的民主截然相反，根本對立。中國古書上“民主”一詞的釋義，是“治民者”，即民之主宰者，所指為帝王和官吏。

——《書·多方》：“天惟時求民主，乃大降顯休命于成湯”，“代夏作民主”。

——《左傳·襄公三十年》：“趙孟將死矣，其語偷，不似民主?！?/p>

——《文選·班固（典引）》：“肇命民主，五德初始?！辈嚏咦ⅲ骸懊裰?，天子也?！?/p>

——《三國志·吳志·鐘離牧傳》：“仆為民主，當以法率下?！?/p>

不難看出，所謂“為民作主”，恰恰和封建的“民主”觀念，即“民之主宰者”的觀念相通，顯然是一種封建思想，一種以“官”為主、為本的“官本位”意識。有些“明君” “清官”“循吏”，在一定情況下，把它奉為圭臬，按照當時的律條替弱者、替百姓說些話，弱者和老百姓對其感恩戴德，三呼萬歲和“青天大老爺”。這種情形，在古典戲曲中演繹得很形象，人們都看到過。當然，對“明君” “清官”“循吏”的這種“恩典”，按照歷史唯物主義觀點，應該歷史地加以適當肯定（過去有種觀點：“清官比貪官還壞”，說它欺騙性更大，這也是一種搞極端的片面看法）。否則連老百姓普遍喜歡包公戲，也沒法理解了；但是把它搬到新社會，加在共產黨的干部身上，是十分錯誤的。不管其動機如何，有意識還是無意識，自覺還是不自覺，對共產黨的干部來說，這都不是什么贊揚，而是一種侮辱和貶損。對此，在理論和觀念上，我們當有明確認識。

“為民作主”的觀念也不符合作為干部楷模的焦裕祿、姜瑞峰等人思想底蘊的實際。焦裕祿誠懇地對他去看望的農民老大爺說：“我是您的兒子！”人們對姜瑞峰熱心幫助一個老太太解決問題感到不理解，他十分自然而又十分明白地回答：“她是我娘！”——可見焦裕祿、姜瑞峰等共產黨員是十分自然和明白地把老百姓即人民群眾看作父母的！中華人民共和國主席劉少奇對子女說：“爸爸是人民的兒子。你們也一定要做人民的好兒女。永遠跟著黨，永遠為人民?！?/p>

應該說，這真正是他們的思想境界，即真正共產黨員的思想境界；而這種思想境界，同“為民作主”風馬牛不相及——并且事實是若不切實克服和肅清“為民作主”的封建意識，就不可能有這種思想境界，因而也不可能成為廣大干部的楷模。這個道理我們一定要搞清楚，千萬不要再用“為民作主”一類的思想和觀念要求和贊頌我們的干部了！

三、“為民作主”廣泛流行和傳播的教訓

“為民作主”這個詞語和概念，在各種媒體和人們的口頭上廣泛流行和傳播，幾乎達到泛濫的程度，它說明了什么？換言之，我們應該吸取什么樣的經驗教訓？

第一，它說明一些封建主義的東西在我們的政治、經濟、文化生活中確實還有相當嚴重的影響。鄧小平同志生前反復強調，我們這個國家有幾千年封建社會的歷史，留給我們的封建專制傳統比較多，民主法治傳統很少。一定要注意肅清封建主義傳統影響。習近平同志指出：官僚主義實質是封建殘余思想作祟，根源是官本位思想嚴重、權力觀扭曲，做官當老爺，高高在上，脫離群眾?！盀槊褡髦鳌保ㄟ€有“愛民如子”等等）觀念的傳播再一次證明了鄧小平同志和習近平同志的科學論斷，同時，也使我們認識到，“為民作主”觀念是需要肅清的封建主義殘余影響之一。

第二，它告訴我們必須劃清社會主義和封建主義的界限?！盀槊褡髦鳌钡挠^念本來是一種封建主義思想，屢屢被當作社會主義思想和觀念宣傳，這是混淆了社會主義和封建主義的界限。我們為社會主義事業奮斗，不劃清社會主義和資本主義界限不行，不劃清社會主義和封建主義的界限也不行——在某種意義上說，更不行。因為封建主義比資本主義更過時，更落后。過去在“左”傾錯誤流行和占上風時期，我們反對資本主義和資產階級思想，一方面忽視對封建主義思想的批判，一方面又常常自覺不自覺地利用和借助某些封建主義的東西，這是有沉痛教訓的。我們應該牢記，為了維護社會主義理論和實踐的純潔性，保證社會主義事業健康發展，注意劃清社會主義和封建主義的界限也是極端重要的一環。

第三，它要求我們加強“人民是主人”的宣傳和教育?！盀槊褡髦鳌钡膶嵸|和要害，就是否認和抹殺“人民是主人”，說輕點，是不懂得（對絕大多數宣傳“為民作主”的人來說就是這樣?。叭嗣袷侵魅恕?，即不懂得“人民是主人”的含義和真諦，因而擺錯和顛倒了“官（即干部）”和“民”的位置。人民是歷史的真正創造者，但人民在剝削階級占統治地位的舊社會并不是主人，只有在新社會——社會主義社會，人民才成為主人——國家和社會以及自己命運的主人。老百姓說，共產黨領導我們“翻身做主人”，這是歷史事實和真理。在社會主義社會里，干部的職責和任務，是領導和幫助人民“當家作主”，而不是干部“為民作主”；即使作為法官，剛直不阿，不畏權貴，依法斷案，為受害的民眾伸冤，也不能叫做什么“為民作主”，而是盡自己崗位應盡的責任和義務，即為人民這個“主人”服務。對這些道理，我們有些群眾，包括有些干部，仿佛還不大清楚。通過宣傳和教育，使廣大干部和群眾真正樹立“由民作主”的觀念，這樣，只有這樣，才能徹底克服和肅清“為民作主”的錯誤和腐朽觀念，并從而推進社會主義民主和法治的建設；不消說，這是“為民作主”觀念泛濫所帶給我們的最現實、最直接的經驗教訓。

（作者系文史學者，本文寫于2018年10月）