詢問未必皆“專題”

□王鴻任

各級人大代表和人大常委會組成人員的詢問權，在地方組織法、代表法、監督法中均有明確規定。相對于質詢權來說，行使詢問權更加簡便易行，本應經常行使運用，然而卻曾長期處于擱置狀態。自十一屆全國人大常委會于2010年開展三次專題詢問之后，八年多來地方各級人大常委會紛紛效仿開展，但卻形成了一種似乎只有“專題詢問”才算是“詢問”的傾向，這在一定程度上誤讀了法定的詢問權，應適當地加以調整。

專題詢問好，不宜成唯一。

法律所規定的詢問，是指人大代表、人大常委會組成人員對人民政府及其所屬部門、監察委員會、人民法院、人民檢察院的工作，不清楚、不了解、不滿意的方面，進行提問并要求說明、解釋的一種活動。因此，這種權利可以根據履行職務的需要，隨時依法行使，需要問什么就詢問什么，需要問多少就詢問多少。而專題詢問是全國人大常委會對詢問形式的創新，選擇專題，集中詢問，強化合力，提升實效。這是從我國國情的實際出發而選擇的一種詢問方、應詢方都容易接受的詢問方式。但是這種方式并不是履職者在審議議案和有關報告時隨時都可以采用的方式。因此，專題詢問的方式雖好，但不宜成為行使詢問權的唯一方式。

當問依法問，實效應為本。

專題詢問和隨機詢問，都是法律允許的詢問形式。因此，應從實際需要出發，以追求最佳詢問效果為根本遵循，選擇詢問方式，行使詢問權利，不宜一味地追求專題詢問。在有些情況下，可能只是少數詢問者通過問很少的問題，經過應詢方的即時回答，就能收到預期的詢問效果，這就沒有必要進行專題詢問了。否則，過多地采用專題詢問方式，更有甚者只是為了追求“新聞效應”，事先提供詢問“試題”，應詢方精心寫好“答卷”，這就很容易滑向“過場秀”的歧途。隨機詢問和專題詢問各有各的長處，二者既無矛盾又不排他，應以追求最佳詢問實效為目的，恰當地選擇詢問方式，必要時也可以將二者有機結合起來，相輔相成、相得益彰。

詢問常態化，著力求創新。

專題詢問是備受各級人大常委會青睞的監督方式，是對詢問權的一大突破，值得充分肯定和發揚，但只有與此同時讓隨機詢問也融入審議議案和有關報告中，才能實現真正意義上的詢問常態化，并不斷創新詢問形式、拓展詢問空間。譬如將專題詢問與決定重大事項結合起來，既問深問透，又作出相應的決定決議，延伸和提升行使詢問權的效果?；蛞詥栴}為導向，對隨機詢問因勢利導，通過詢問方和應詢方的積極互動，增強隨機詢問的專題效應。再加上網絡（電視）問政方興未艾，隨著詢問渠道的更加便捷，未來將更有利于以詢問的常態化推進詢問形式的不斷創新，以詢問形式的創新彰顯常態化詢問的實效和魅力。

值得一提的是，在某省的一次人代會分組審議財政預算報告時，代表們爭相詢問列席會議的一位省財政廳負責同志，盡管該同志兩度以“還要了解其他組意見”為由欲起身離場，還是被“窮追不舍”的代表留下來繼續接受詢問。媒體在報道這則新聞時所用的標題是《樂見人大代表向“程式化監督”說不》，如此符合法律規定程序的詢問，怎么就成了不按“程式化監督”了呢？ “代表在審議議案和報告時，可以向本級有關國家機關提出詢問。有關國家機關應當派負責人或者負責人員回答詢問?！边@是代表法明確規定的?？梢姴簧偃硕颊J為只有專題詢問才是“程式化監督”。其實，像這樣生動活潑的隨機詢問，不僅完全符合法定之義，而且應當多起來、熱起來，不再成為“不按程式”的新聞。